Две физики в сравнении

[Swark]

Несколько картинок:


Тороидальный газовый вихрь в разрезе


Вихрь Тэйлора

[Патент]

Сообщение от Никак

Дочитал я Вашу работу. Мне понравилось и даже сам кой чего придумал. Я придумал как объяснить физически природу ЭТЭС. Но чтобы передать это Вам, мне нужно чтобы Вы ознакомились с работой по ссылке: http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=109047#109047 , которую я рекомендовал проходящему мимо. В этой работе Вы найдете ответы на эти Ваши вопросы:

Юрий: Больше полчаса скачивал 07-01. Начал читать, конечно, интересно. Но, у меня огромная проблема со свободным временем. До своего компа добираюсь практически перед самым сном. Участвую сразу на трёх форумах. Ответы составляю практически засыпая. Это значит, что изучение Вашей работы для меня процесс длительный. Может дадите более точную ссылку и короткое введение?

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Говоря о перпетуум мобиле я имел ввиду совершенно другое. Поскольку вы заявляете, что соотношение ЭТЭС/МС зависит от агрегатного состояния вещества, то при этом возможен СПОНТАННЫЙ переход тепловой энергии от более горячего тела к более холодному. На основе этого возможно создать тепловую машину с КПД>100%, которая и будет тем самым вечным двигателем.

Юрий: Вы ничего не смыслите в ТТЭ. Вот основное резюме.
А выводы о том, что получается по ТТЭ, а что не получается, делаете.
НИКОГДА по ТТЭ Вашего спонтанного перехода не будет. Его по ТТЭ просто не может быть. Запомните это если сами не можете это понять.

Да-да, система замкнута. Энергия туда не подводится, но и НЕ ОТВОДИТЬСЯ оттуда. Вы пытаетесь применить к молекулам бытовой опыт, забывая при этом, что тепловому движению в микромире не препятствуют силы трения, существующие в макромире. Итак, если энергия в систему не подводиться и не отводиться оттуда, то молекулы в среднем имеют одну и ту же кинетическую энергию. Скорость молекулы будет определяться кинетической энергией её поступательного движения, которая так же будет в среднем постоянна, в силу теоремы о равнораспределении кинетической энергии по степеням свободы.

Юрий: Бытовой опыт это и есть те критерии которыми все пользуются для объяснений и понимания этих объяснений. А если объяснение выходит за рамки НАШЕГО всеобщего понимания, то это уже ближе к постулатам – предположению (часто не обоснованному). Это во-первых.
Во вторых, а о силах гравитации Вы забыли? Молекулы газа летают по МКТ с бешенными скоростями наплевав на гравитацию.
В третьих, на основании чего Вы игнорируете силы трения. Структура молекул очень сложна и различные боковые удары (да и центральные) при огромных скоростях должны вызывать в структуре друг друга хоть малейшее, но смещения. При смещениях обязательно происходит трение элементов структуры молекул.
Ваши постулаты по МКТ нелепы по сути. Но, это если вдуматься.

[Swark]

Закачал сюда книжку: http://www.mytempdir.com/922019


А вот ее оглавление:

Предисловие…………………………………………………..7

Введение……………………………………………………….8

Глава 1. Методологический кризис современной
физики…………………………………………..……14
1.1.Кризис физики конца XIX в. и «физическая революция»
начала ХХ в……….…………………………………………………...14
1.2. Роль теории относительности Эйнштейна и квантовой
механики в подготовке нового кризиса физики………………...17
1.3. Кризис современной теоретической физики…………………….23
1.4. Физические революции как основные вехи развития
естествознания.……………………………………………….…..29
1.5. О значении воинствующего материализма сегодня…………….40
Выводы………………………………………………………………….43

Глава 2. Краткая история эфира…………………………46
2.1. Краткий обзор теорий и моделей эфира…………………………46
2.2. Недостатки известных гипотез, теорий и моделей эфира………62
2.3. Эфирный ветер. Реальность и фальсификация………………….64
Выводы………………………………………………………………….71

Глава 3. Методологические основы эфиродинамики….74
3.1. О некоторых положениях диалектического материализма…….74
3.2. Методология эфиродинамики…………………………………….80
3.2.1. Всеобщие физические инварианты…………………………….80
3.2.2. Модельные (качественные) представления структур и
процессов…………………………………………………….…..90
3.2.3. Пути вскрытия внутренних механизмов явлений…………….95
Выводы………………………………………………………………...100

Глава 4. Строение эфира……………………………..…..103
4.1. Структура эфира……………………………………………..…..103
4.2. Определение численных значений параметров эфира………...108
4.3. Формы движения эфира…………………………………………116
Выводы………………………………………………………………..126



Глава 5. Строение газовых вихрей и их
взаимодействие со средой………………………...127
5.1. Краткая история теории вихревого движения…………………127
5.2. Образование и структура линейного газового вихря………….131
5.3. Энергетика газового вихря………………………………………139
5.4. Движение газа вокруг линейного вихря. Энергетический
парадокс…………………………………………………………..149
5.5. Образование и структура тороидальных газовых вихрей.
Образование винтового движения……………………………...152
5.6. Движение газа в окрестностях тороидального вихря………….161
5.6.1. Тороидальное и кольцевое движения газа в окрестностях
винтового тороидального вихря………………………………161
5.6.2. Температурное поле вблизи вихря и поглощение вихрем
окружающего газа………………………………………….…..164
5.7. Диффузия вихря………………………………………………….167
5.8. Силовые взаимодействия газа и вихрей………………………..170
5.8.1. Сущность силовых воздействий газовой среды
на тела...………………………………………………………...170
5.8.2. Лобовое воздействие газового потока на тело……….……...171
5.8.3. Боковые воздействия газового потока на тело………..……...172
5.8.4. Термодинамическое воздействие среды на тело………..…...175
Выводы………………………………………………………………...178

Глава 6. Нуклоны и атомные ядра…………..………….181
6.1. Краткая история исследований атомного ядра………………...181
6.2. Определение эфиродинамических параметров протона………185
6.3. Физическая сущность сильного ядерного и
электромагнитного взаимодействий протонов……………….196
6.4. Образование и структура нейтрона……………………………..206
6.5. Модели атомных ядер……………………………………………207
6.5.1. Основные эфиродинамические принципы структурной
организации атомных ядер……………………………………...207
6.5.2. Некоторые общие свойства составных ядер………………...212
6.5.3. Структура сложных ядер………………………………………223
6.6. Возбужденные состояния вихревых тороидов – слабые
ядерные взаимодействия………………………………………...234
6.7. Ядерная изомерия………………………………………….…….238
Выводы………………………………………………………….……..241

Глава 7. Атомы, молекулы, вещество………………….243
7.1. Краткая история становления атомной физики и
квантовой механики……………………………………………...243
7.2. О некоторых особенностях философии квантовой
механики……………………………………………..…………...249
7.3. Гидромеханическая трактовка уравнений квантовой
механики………………………………………………………….253
7.4. Структура электронных оболочек атомов и молекул.………...265
7.5. Образование молекул……………………………………………273
7.6. Образование межмолекулярных связей………………………...277
7.7. Теплота и агрегатные состояния вещества……………………..283
7.8. Физическая сущность электро- и теплопроводности
металлов………….………………………………………...…….286
7.9. Аура………………………………………………………….……290
7.10. Механизм катализа……………………………………….….…292
Выводы………………………………………………………….….…294

Глава 8. Электромагнитные явления………………...297
8.1. Краткая история становления теории электромагнетизма……297
8.2. Физическая сущность электромагнетизма……………………..307
8.2.1. Единицы электрических и магнитных величин
в системе МКС………………………………………………....307
8.2.2. Структура свободного электрона……………………………..310
8.2.3. Физическая сущность электрического поля………………….313
8.2.4. Конденсатор (электроемкость)………………………………..317
8.2.5. Свободный электрон в электрическом поле…………………319
8.2.6. Физическая сущность электрического тока в металле………323
8.2.7. Физическая сущность магнитного поля……………………...328
8.2.8. Свободный электрон в магнитном поле……………………...334
8.2.9. Индуктивность. Механизм явления самоиндукции…………337
8.3. Электромагнитные взаимодействия…………………………….341
8.3.1. Силовое взаимодействие проводников с током……………...341
8.3.2. Взаимоиндукция проводников………………………………..346
8.3.3. Электрический трансформатор……………………………….358
8.3.4. Электромагнитная индукция………………………………….364
8.3.5. Взаимодействие постоянного тока и магнита………………..366
8.3.6. Взаимодействие постоянных магнитов………………………368
8.4. Электромагнитное поле………………………………………….370
8.4.1. Уравнения Максвелла и их ограниченность…………………370
8.4.2. Некоторые уточнения уравнений электродинамики………...381
8.4.3. Виды электромагнитного излучения…………………………397
8.4.4. Квазистатическое поле токов растекания…………………….399
8.4.5. Структура поперечной электромагнитной волны…………...402
8.4.6. Структура продольной электромагнитной волны…………...404
Выводы………………………………………………………….….….408
Глава 9. Свет……………………………………………….410
9.1. Краткая история оптики…………………………………………410
9.2. Структура фотона………………………………………………..415
9.3. Перемещение фотонов в пространстве…………………………429
9.4. Оптические явления……………………………………………...434
9.4.1. Отражение света………………………………………………..434
9.4.2. Преломление света……………………………………………..436
9.4.3. Интерференция…………………………………………………438
9.4.4. Дифракция……………………………………………………...439
9.4.5. Аберрация………………………………………………….…...441
9.4.6. Взаимодействие лучей света…………………………………..445
Выводы………………………………………………………………...446

Глава 10. Гравитационные взаимодействия…………..448
10.1. Краткая история развития представлений о гравитации…….448
10.2. Термодиффузионные процессы в эфире как основа
гравитационных взаимодействий тел…………………………454
10.3. Скорость распространения гравитационного
взаимодействия…………………………………………………466
10.4. Поглощение эфира гравитационными массами………………467
10.5. Магнетизм небесных тел как следствие поглощения ими
эфира…………………………………………………………….476
Выводы…………………………………………………………….….479

Глава 11. Эфир и космология……………………………481
11.1. Современные космология и космогония………………….…..481
11.2. Кругооборот эфира во Вселенной…………………………. …483
11.3. Структура спиральной галактики……………………………...489
11.4. Эфиродинамическая функциональная классификация
галактик и внегалактическая астрономия……………………..496
11.5. Звезды и их эволюция…………………………………………..507
11.6. Солнечная система как элемент Галактики…………………...515
11.7. Эфирный ветер и строение Земли……………………………..526
11.8. Сопротивление эфира движению небесных тел……………...534
11.9. Кометы…………………………………………………………..536
11.10. Разрешение космологических парадоксов в
эфиродинамике…………………………………………………547
Выводы………………………………………………………………...554

Заключение……………………………………………………….556
Литература………………………………………………………557

Но, собственно говоря, идею про флогистон я уже изложил выше. Книжка же нужна, чтобы лучше представить вихревую природу вещества и эл-маг поля.

[Проходил мимо]

Юрий: Вы ничего не смыслите в ТТЭ. Вот основное резюме.
А выводы о том, что получается по ТТЭ, а что не получается, делаете.
НИКОГДА по ТТЭ Вашего спонтанного перехода не будет. Его по ТТЭ просто не может быть. Запомните это если сами не можете это понять.

Я делаю выводы на основании ВАШИХ слов, а не моих домыслов. Из ВАШЕГО утверждения, что соотношение ЭТЭС/МС зависит от агрегатного состояния следует возможность такого перехода. Вот и всё.

Юрий: Бытовой опыт это и есть те критерии которыми все пользуются для объяснений и понимания этих объяснений. А если объяснение выходит за рамки НАШЕГО всеобщего понимания, то это уже ближе к постулатам – предположению (часто не обоснованному). Это во-первых.

Смешно. Сила трения есть перевод макроскопического движения в микроскопическое (тепловое движение молекул). А тепловому движению молекул остаётся переходить только самому в себя

Во вторых, а о силах гравитации Вы забыли? Молекулы газа летают по МКТ с бешенными скоростями наплевав на гравитацию.

1. Силы гравитации при взаимодействии молекул по порядку величины много меньше сил электромагнитного взаимодействия, поэтому ими и пренебрегают.
2. Сила тяжести (гравитационная сила Земли) является центральной, а следовательно и консервативной (её работа по замкнотому контуру равна нулю).

Зная ваши отношения с консервативными силами должен сказать, что то, что центральная сила будет консервативной - ДОКАЗАННЫЙ факт, а не предположение.

В третьих, на основании чего Вы игнорируете силы трения. Структура молекул очень сложна и различные боковые удары (да и центральные) при огромных скоростях должны вызывать в структуре друг друга хоть малейшее, но смещения. При смещениях обязательно происходит трение элементов структуры молекул.
Ваши постулаты по МКТ нелепы по сути. Но, это если вдуматься.

Потому что в статистической механике доказана теорема о равнораспределении кинетической энергии по степеням свободы. У молекулы количество степеней свободы зависит от её структуры, из них есть три поступательных. Следовательно, кинетическая энергия поступательного движения есть полная кинетическая энергия*(3/N), где N - полное число степеней свободы.

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Я делаю выводы на основании ВАШИХ слов, а не моих домыслов. Из ВАШЕГО утверждения, что соотношение ЭТЭС/МС зависит от агрегатного состояния следует возможность такого перехода. Вот и всё.

Юрий: Повторяю! Вы не понимаете ТТЭ и не хотите понять! А выводы о том, что получается по ТТЭ, а что не получается, делаете.
Из моих слов это НЕ следует! Да, соотношение ЭТЭС/МС зависит от агрегатного состояния. А можно сказать, что от соотношения ЭТЭС/МС зависит агрегатное состояние вещества.
Каждое вещество отличается от другого тем, что ПРИ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ТЕМПЕРАТУРЕ в его составе присутствует присуще именно ему соотношение ЭТЭС/МС. Это соотношение заложено природой. Если температура веществ одна, то о каком спонтанном переходе теплоты в этом случае может идти речь?
Вдумайтесь!!!
И уймитесь в инсинуациях!!!

Смешно. Сила трения есть перевод макроскопического движения в микроскопическое (тепловое движение молекул). А тепловому движению молекул остаётся переходить только самому в себя

Юрий: Я же говорю – Вы абсолютно не вникли в ТТЭ. О каком тепловом движении Вы говорите?
Если о том, которое по МКТ происходит при равновесных условиях, то по ТТЭ его нет.
А о том, что и какие движения молекул рождает разность теплоты на соседних участках (зонах) очень ясно говорит принцип деления потенциальной (общей внутренней) энергии (С 17-1.
Если Вам это трудно понять, то Вам должно быть не до смеха.

1. Силы гравитации при взаимодействии молекул по порядку величины много меньше сил электромагнитного взаимодействия, поэтому ими и пренебрегают.

Юрий: Как так, пренебрегают!!!
В чём тогда причина перепада атмосферного давления на разнице в высоте всего 10м? Может Вы хотите сказать, что разность давлений это результат взаимодействия у молекул газа собственного эл. магн. поля с эл. магн. полем Земли? И что, по этой же причине молекулы газа не оседают на Землю, носясь как угорелые?
Итак, Вы не прояснили ситуацию, а ушли в сторону.
Возьмите конкретные молекулы газа, находящиеся у самой земли (у пола в помещении) и поясните – по каким причинам они не падают?
Рассмотрите поток расширенного газа поднимающийся от костра или эл. плиты. Почему все эти молекулы имеют преимущественное движение вверх? Они что, сами себя за волосы поднимают?


2. Сила тяжести (гравитационная сила Земли) является центральной, а следовательно и консервативной (её работа по замкнотому контуру равна нулю).

Юрий: Ну и что, что центральная? Причём здесь это???
Главное сила присутствует!!!
И действие сил гравитации на молекулы любого вещества никто не отменял.


Зная ваши отношения с консервативными силами должен сказать, что то, что центральная сила будет консервативной - ДОКАЗАННЫЙ факт, а не предположение.

Потому что в статистической механике доказана теорема о равнораспределении кинетической энергии по степеням свободы. У молекулы количество степеней свободы зависит от её структуры, из них есть три поступательных. Следовательно, кинетическая энергия поступательного движения есть полная кинетическая энергия*(3/N), где N - полное число степеней свободы.

Юрий: Это чистое порождение самой МКТ для самой себя.
Вот такие доводы, действительно смешны.
:P

[Патент]

Сообщение от Никак

Но, собственно говоря, идею про флогистон я уже изложил выше. Книжка же нужна, чтобы лучше представить вихревую природу вещества и эл-маг поля.

Юрий: Так в чём кнкретно заключается Ваше объяснение?

[Проходил мимо]

Юрий: Повторяю! Вы не понимаете ТТЭ и не хотите понять!

Понимаете Юрий, чтобы глубоко понять вашу теорию, мне нужно её сначала изучить. Я неоднократно просил вас выдать материалы по вашей теории, однако вы упорно не хотите меня знакомить со своей теорией, предоставляя для изучения только какие-то намёки на неё, содержащиеся в вашей статье. Так что уж извините, своё понимание я могу основывать только на тех материалах, которые вы мне выдали.

А можно сказать, что от соотношения ЭТЭС/МС зависит агрегатное состояние вещества.
Каждое вещество отличается от другого тем, что ПРИ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ТЕМПЕРАТУРЕ в его составе присутствует присуще именно ему соотношение ЭТЭС/МС. Это соотношение заложено природой. Если температура веществ одна, то о каком спонтанном переходе теплоты в этом случае может идти речь?
Вдумайтесь!!!
И уймитесь в инсинуациях!!!

О, а вот это уже интересно!
Привожу простой пример: Лёд и вода при нуле градусов по цельсию и одинаковом давлении.
Одинаковое ли у них соотношение ЭТЭС/МС?
Как будет происходить обмен энергиями, если лёд (0 градусов цельсия) положить в воду (тоже 0 градусов цельсия)?

Юрий: Я же говорю – Вы абсолютно не вникли в ТТЭ. О каком тепловом движении Вы говорите?
Если о том, которое по МКТ происходит при равновесных условиях, то по ТТЭ его нет.
А о том, что и какие движения молекул рождает разность теплоты на соседних участках (зонах) очень ясно говорит принцип деления потенциальной (общей внутренней) энергии (С 17-1.
Если Вам это трудно понять, то Вам должно быть не до смеха.

А причём здесь ваша ТТЭ? Я разьве сказал, что рассуждаю в рамках ваших гипотез? Если у вас есть альтернативная точка зрения на то, куда девается энергия при трении, можете изложить её здесь.

Юрий: Как так, пренебрегают!!!
В чём тогда причина перепада атмосферного давления на разнице в высоте всего 10м? Может Вы хотите сказать, что разность давлений это результат взаимодействия у молекул газа собственного эл. магн. поля с эл. магн. полем Земли? И что, по этой же причине молекулы газа не оседают на Землю, носясь как угорелые?
Итак, Вы не прояснили ситуацию, а ушли в сторону.
Возьмите конкретные молекулы газа, находящиеся у самой земли (у пола в помещении) и поясните – по каким причинам они не падают?

Читайте внимательнее. Я говорю о силе межмолекулярного взаимодействия. Если вы не верите, что её электромагнитная составляющая на много порядков меньше гравитационной, то посчитайте и убедитесь сами. Вы же начинаете говорить о принципиально иных вещах.

В чём тогда причина перепада атмосферного давления на разнице в высоте всего 10м? Может Вы хотите сказать, что разность давлений это результат взаимодействия у молекул газа собственного эл. магн. поля с эл. магн. полем Земли?

Причина этого во взаимодействии молекул с землёй, а не молекул с молекулами. Этим взаимодействием можно пренебречь только если высота (не высота над землёй, а разница высот между верхней и нижней точками системы) рассматриваемой системы мала, при этом изменение величины силы тяжести наверху и внизу системы будет незначительным.

И что, по этой же причине молекулы газа не оседают на Землю, носясь как угорелые?

Молекулы не оседают на землю по причине того, что их кинетическая энергия никуда не уходит.

Возьмите конкретные молекулы газа, находящиеся у самой земли (у пола в помещении) и поясните – по каким причинам они не падают?

Почему же не падают? Падают и отскакивают от пола. Как абсолютно упругий мячик.

Рассмотрите поток расширенного газа поднимающийся от костра или эл. плиты. Почему все эти молекулы имеют преимущественное движение вверх? Они что, сами себя за волосы поднимают?

Они поднимаются вследствие Архимедовой силы.

Юрий: Ну и что, что центральная? Причём здесь это???
Главное сила присутствует!!!
И действие сил гравитации на молекулы любого вещества никто не отменял.

Центральность гравитационной силы гарантирует нам, что если молекула вернётся в начальную точку своего пути, работа силы гравитации над ней будет равна нулю. Более того - если молекула вернётся на ту же высоту, работа по прежнему будет равна нулю. Этот важный факт позволяет нам использовать распределение Больцмана.

Да-да, ДОКАЗАННЫЙ ФАКТ. Между прочим ещё в школе доказывается, если память мне не изменяет.

Юрий: Это чистое порождение самой МКТ для самой себя.
Вот такие доводы, действительно смешны.

Ну во-первых это порождение не МКТ, а статистической механики, а во-вторых вы можете смеяться можете нет, но это ДОКАЗАНННАЯ ТЕОРЕМА и простым смехом её не оспорить. [/u]

[Swark]

Сообщение от Патент

Юрий: Так в чём кнкретно заключается Ваше объяснение?

Объяснение в том, что все структуры вещества, как те или иные эфирные вихри состоят, по крайней мере из двух компонент. Менее вязкой, которая является как-бы матрицей тех или иных вихрей, и более вязкой, которая отвечает за взаимодействие соседних вихрей. Эта, более вязкая, компонента и есть Ваш ЭТЭС. Чтобы конкретно посмотреть как это будет работать, нужно написать уравнения газодинамики для вихрей, с учетом двухкомпонентности газа. Если менее вязкую компоненту уподобить аналогу водорода, а более вязкую эфирному аналогу кислорода, то соотношение вязкости и массы у вещественных газов будут 2.5 раза для вязкости и 16 раз для массы. Более вязкая компонента тогда будет выталкиваться из вихрей и увлекать окружающий вихри эфир, т.е. усиливать присоединенные вихри (см. вихрь Тейлора выше, все внешние вихри - присоединенные, 1-й, 2-й и так далее по счету от центрального вихря) и перетекать в них. Описать все это не так просто, но самому представить легче. Вязкая компонента будет равнораспределяться в твердом и жидком телах между 1-ми присоединенными вихрями или электронными оболочками атомов тела, а в газах между 2-ыми присоединенными вихрями атомов газа или Ван-дер-Ваальсовскими вихрями. Похоже что эти 2-ые вихри и есть основа астральных тел.

[Патент]

Сообщение от Проходил мимо

Понимаете Юрий, чтобы глубоко понять вашу теорию, мне нужно её сначала изучить. Я неоднократно просил вас выдать материалы по вашей теории, однако вы упорно не хотите меня знакомить со своей теорией, предоставляя для изучения только какие-то намёки на неё, содержащиеся в вашей статье. Так что уж извините, своё понимание я могу основывать только на тех материалах, которые вы мне выдали.

Юрий: Мы уже говорили об этом. Можете называть мою теорию концепцией. А если Вам в ней что-то непонятно, то спросите и только потом делайте свои выводы. А Вы поступаете наоборот. Делаете выводы не поняв суть прочитанного. А это не показатель.

О, а вот это уже интересно!
Привожу простой пример: Лёд и вода при нуле градусов по цельсию и одинаковом давлении.
Одинаковое ли у них соотношение ЭТЭС/МС?
Как будет происходить обмен энергиями, если лёд (0 градусов цельсия) положить в воду (тоже 0 градусов цельсия)?

Юрий:: При абсолютном равенстве температур обмен и не будет происходить. А поскольку мы никогда не получим таких условий на практике, то естественно, будем наблюдать результат деления ЭТЭС и дополнительно что-либо другое.
Что касается одинакового давления, то тут возникает вопрос.
Что означает фраза «лёд при давлении»? Имеются ввиду внутренние силы (т.е. молекулярные) образующие это давление или внешние?

А причём здесь ваша ТТЭ? Я разьве сказал, что рассуждаю в рамках ваших гипотез? Если у вас есть альтернативная точка зрения на то, куда девается энергия при трении, можете изложить её здесь.

Юрий: Тогда вернитесь и почитайте – к чему относится эти фразы.
Вы сказали следующее:
«Смешно. Сила трения есть перевод макроскопического движения в микроскопическое (тепловое движение молекул). А тепловому движению молекул остаётся переходить только самому в себя».
Если эта Ваша критика относится к МКТ, то я с этим согласен. Действительно получается смешно. А если это касалось ТТЭ, то я на этот счёт и отмёл Ваши претензии.

Читайте внимательнее. Я говорю о силе межмолекулярного взаимодействия. Если вы не верите, что её электромагнитная составляющая на много порядков меньше гравитационной, то посчитайте и убедитесь сами. Вы же начинаете говорить о принципиально иных вещах.

Юрий: Это не я начинаю говорить о других вещах., а Вы. Вернитесь и почитайте посты. Я заметил: «а о силах гравитации Вы забыли? Молекулы газа летают по МКТ с бешенными скоростями наплевав на гравитацию»
На что Вы привели следующее:
«1. Силы гравитации при взаимодействии молекул по порядку величины много меньше сил электромагнитного взаимодействия, поэтому ими и пренебрегают».
То есть речь шла с самого начала о воздействии на молекулы газа силы гравитации. А Вы вдруг ни с тог, ни с сего начали сравнивать природу и воздействие разных сил. По сути стали валять «Ваньку». Это опять в Вашем духе. Без инсинуаций у Вас ничего не обходится. Так кто же из нас путаник?

Причина этого во взаимодействии молекул с землёй, а не молекул с молекулами.


Юрий: Вот и объясните – почему по МКТ молекулы газа плюют на гравитацию, при том, что разность давлений на разных высотах говорит именно о том, что ею нельзя пренебрегать?

Молекулы не оседают на землю по причине того, что их кинетическая энергия никуда не уходит.

Юрий: Почему не уходит? Вернее, почему не должна уходить? Если для этого явления по МКТ требуется обязательное наличие абсолютно-упругого удара, то эта чистейшая нереальность и показывает, что и вся МКТ чистейший вымысел. Это вытекает одно из другого как белый день!

Почему же не падают? Падают и отскакивают от пола. Как абсолютно упругий мячик.

Опять!!! )

Они поднимаются вследствие Архимедовой силы.

Юрий: Архимедова сила – это практически найденная зависимость. А я спрашиваю о том, как это объясняет ТЕОРИЯ!!! Вам это не понятно? Или Вы считаете, что если бы не было МКТ, то и Архимедовой силы бы не было?
Полагаю, что Вы, опираясь на сами догмы МКТ, ничего не в состоянии объяснить!
Вот это и есть причина Ваших инсинуаций и подтасовок.

Центральность гравитационной силы гарантирует нам, что если молекула вернётся в начальную точку своего пути, работа силы гравитации над ней будет равна нулю. Более того - если молекула вернётся на ту же высоту, работа по прежнему будет равна нулю. Этот важный факт позволяет нам использовать распределение Больцмана.

Юрий: Опять то же самое!!!
Я спрашиваю Вас как это объясняет ТЕОРИЯ!! А распределение Больцмана результат опыта Перрена. То есть это эмпирическая зависимость притянутая к МКТ за уши.
И эта эмпирическая зависимость, без привлечения опять же не реальностей (см. выше) не увязывается с логикой всего остального того, что должно происходить в рамках догм МКТ.
Поскольку мы всё же сравниваем две физики, то замечу, что по ТТЭ такой вопрос вообще не стоит. Поскольку в равновесной газовой среде молекулы не теряют своего соседства, а значит, и действительно нет никакой работы связанной с их перемещением вниз и обратно на ту же высоту.

Ну во-первых это порождение не МКТ, а статистической механики, а во-вторых вы можете смеяться можете нет, но это ДОКАЗАНННАЯ ТЕОРЕМА и простым смехом её не оспорить. [/u]

Юрий:
Статистическая механика покажет всё что ей скажут. Какие данные в неё заложат, то она и подсчитает. Если на основе стрельбы из пушек болванками, заложат в исходные данные то, что и камушки летают, то статистической механикой и это будет доказано.

А если Вы МКТ считаете за теорию, подтверждённую математически, то как Вы относитесь к следующему?
На предыдущей странице этой темы я привёл данные по сравнению автомобиля и воздуха с черепахой и зайцами.
На форуме физтеха от Kostya я получил следующее сообщение.
«:В данном случае я с вами абсолютно согласен.
Однако аналогия с машиной и газом не полная - шарики должны быть очень маленькими и их должно быть очень много. Так много и настолько маленькими, что длина свободного пробега шарика была бы во много раз меньше поперечных размеров черепахи».

На что я ответил:
«Что бы увидеть полную аналогию, возьмите узкий, но длинный участок пространства перпендикулярный к надвигающейся поверхности. Можете взять ширину участка соразмерной с предполагаемым средним пролётом. Ясно, что из таких участков будет состоять всё пространство перед надвигающейся поверхностью. То есть всё, что будет происходить на данном участке будет также происходить на всех остальных, независимо от того, сколько их – 10, 100 или миллионы.. Это значит, что, видя то, что происходит на одном таком участке, мы увидим картину и в целом.
Когда я стал последовательно графически рассматривать всё то, что должно происходить по МКТ и обнаружил совсем невероятную вещь.
Итак. Если молекулы газа (воздуха), летая с огромной скоростью (500м/с) и наталкиваясь на надвигающуюся на них тихоходную (17м/с) поверхность, отскакивая получают некое приращение к своей достаточно высокой скорости, то далее должно происходить следующее.
Молекула газа, после удара о надвигающуюся поверхность (далее НП) может совершать свои дальнейшие движения под углом к НП в диапазоне от 0 до 900. Выберем среднее значение, т.е. угол в 45 градусов и проанализируем дальнейшее.
Молекула после удара о НП, летя под данным углом с увеличенной скоростью, наталкивается на другую молекулу газа. Из графического анализа следует, что, после этого столкновения (кроме редких случаев), одна из них будет совершать движение в сторону от НП, а другая навстречу ей. В данном случае не важно - какая из них и куда. Поделив между собой полученное первой молекулой от НП приращение к скорости, полагаем, что обе молекулы двигаются дальше со скоростью чуть большей, чем была у них до удара первой молекулы о НП. То есть больше, чем 500м/с. Выбирая опять самый средний случай, можно опять же предположить деление приращения к скорости пополам. Хотя в принципе опять не важно то, насколько конкретно увеличит скорость каждая из них. Мы ведь рассматриваем общий ход событий.
После данного соударения двух молекул, та, которая летела навстречу НП, сталкивается или с НП или с другой молекулой, пересекающей ей путь к НП. И в том и в другом случае к НП подлетает молекула с неким приращением к скорости. (то есть со скоростью больше, чем 500м/с). Далее цикл повторяется. И так далее.
Что получается? А получается то, что со временем газовая среда непосредственно перед НП должна приобрести несравненно большие скорости молекул. Ведь даже если предположить, что молекулы газа (воздуха) после столкновения со НП увеличивают свою скорость всего на 0, 01%, а возвращающаяся молекула имеет всего 0,001%, то это означает, что уже после 100000 столкновений (на рассматриваемом участке) молекулы непосредственно перед НП увеличат свою скорость на 100%, т.е. приобретут скорость примерно 1000м/с. А ещё через 100000 столкновений их скорость станет уже 2000м/с.
Вывод. Если бы воздушная среда действительно была бы устроена по МКТ, то температура воздуха непосредственно перед автомобилем за короткое время выросла бы до гигантских значений.
Мы рассмотрели одну ветку расхождения приращения к скорости, т.е. в направлении к НП. Теперь рассмотрим – как приращение к скорости по МКТ должно передаваться в направлении от НП.
Поскольку мы из графического анализа берём средний (средне статистический) случай, то вторая молекула после столкновения с первой (отлетающей от НП) движется также под углом 45 градусов как к плоскости НП, так и к направлению её движения. Следовательно, проекция вектора скорости этой молекулы на линию направления движения НП составит по модулю величину 0,70711 от вектора самой скорости. Следовательно, средняя скорость удаления приращения к скорости по прямой во все стороны от НП первоначально должна по МКТ составить около 354м/с. То есть первоначальное приращение к скорости должно распространятся во все стороны от автомобиля со скоростью близкой к скорости звука. А дальше процесс будет развиваться плавно по возрастающей. Это значит, что перед рассматриваемым автомобилем по МКТ не может образовываться резкий скачок давления (уплотнения) газовой среды. НЕ может!!!
Складывая вместе обе картины, мы получим достаточно ясную картину невозможности устройства воздушной среды по МКТ».

И что Вы скажете по этому поводу?
А что скажут другие читатели этой темы?

[Проходил мимо]

И что Вы скажете по этому поводу?

Скажу, что вы описываете своими словами процесс адиабатического сжатия воздуха. Это известный эффект, имеющий широкое применение в современной технике. Однако в вашем случае воздух не находится в герметично закрытом сосуде и потому высоких температур там не будет. Сверхвысокие температуры у вас получаются как раз потому, что при оценке вы рассматриваете только приповерхностный слой воздуха, ПРЕДПОЛАГАЯ, что он никак не взаимодействует со всем остальным воздухом. Это не соответствующее действительности предположение и приводит к таким выводам Рассмотрите всю систему в целом.

[Skylooker]

Проходил мимо, я хотел спросить, действительно ли скорость молекул газа при боле-менее вменяемой температуре составляет 500 м/сек?

[Проходил мимо]

Сообщение от Skylooker

Проходил мимо, я хотел спросить, действительно ли скорость молекул газа при боле-менее вменяемой температуре составляет 500 м/сек?

Смотря какую скорость иметь ввиду. Если мгновенную скорость молекулы, то да ~500 м/с. Это скорость, которую молекула имеет между соударениями со своими соседями. Если же смотреть на среднюю скорость дрейфа (Например скорость, с которой молекула перемещается от одной стенки комнаты до другой), то она конечно же будет намного меньше.

[Skylooker]

Спасибо.
Ато закрались некоторые сомнения в этой величине, после разглядывания струйки дыма от сигареты.

[Проходил мимо]

Юрий:: При абсолютном равенстве температур обмен и не будет происходить.

Точно не будет? Советую подумать ещё. Объёмная плотность внутренней энергии у них разная, следовательно Соотношение ЭТЭС/МС тоже будет разное. Почему же они не будут делить эти ЭТЭС? Ведь молекулы не знают, что у них температура одинакова, они знают только то, что ЭТЭС/МС у них разное.

Что касается одинакового давления, то тут возникает вопрос.
Что означает фраза «лёд при давлении»? Имеются ввиду внутренние силы (т.е. молекулярные) образующие это давление или внешние?

Имеется ввиду атмосферное давление. Положим давление равным одной атмосфере.

Юрий: Тогда вернитесь и почитайте – к чему относится эти фразы.
Вы сказали следующее:
«Смешно. Сила трения есть перевод макроскопического движения в микроскопическое (тепловое движение молекул). А тепловому движению молекул остаётся переходить только самому в себя».
Если эта Ваша критика относится к МКТ, то я с этим согласен. Действительно получается смешно. А если это касалось ТТЭ, то я на этот счёт и отмёл Ваши претензии.

Эти фразы относятся к ответу на вопрос: почему в микромире нет сил трения, которые есть в макромире. Никакой критики тут нет. А что касается ТТЭ, тут я вопросов пока не задавал, хотя следовало бы. Вот я их сейчас и задам:
1) Какова природа макроскопических сил трения по ТТЭ?
2) Куда при этом девается кинетическая энергия?
3) Откуда и как при этом появляется теплота?

Юрий: Архимедова сила – это практически найденная зависимость. А я спрашиваю о том, как это объясняет ТЕОРИЯ!!! Вам это не понятно? Или Вы считаете, что если бы не было МКТ, то и Архимедовой силы бы не было?
Полагаю, что Вы, опираясь на сами догмы МКТ, ничего не в состоянии объяснить!
Вот это и есть причина Ваших инсинуаций и подтасовок.

Юрий, простите за не совсем корректный вопрос: вы в школе на уроки физики ходили? Учебники школьные по физике читали?

Как возникает Архимедова сила за счёт разности давлений показывается классе эдак в восьмом или в девятом. Это НЕ эмпирическая закономерность

Юрий: Опять то же самое!!!
Я спрашиваю Вас как это объясняет ТЕОРИЯ!! А распределение Больцмана результат опыта Перрена. То есть это эмпирическая зависимость притянутая к МКТ за уши.
И эта эмпирическая зависимость, без привлечения опять же не реальностей (см. выше) не увязывается с логикой всего остального того, что должно происходить в рамках догм МКТ.

Распределение Больцмана НЕ эмпирическая закономерность. Перрен его не обнаружил, а ПОДТВЕРДИЛ верность ранее полученных формул.

Юрий: Вот и объясните – почему по МКТ молекулы газа плюют на гравитацию, при том, что разность давлений на разных высотах говорит именно о том, что ею нельзя пренебрегать?

Может вы мне сначала объясните, что означает "плюют"? Про распределение Больцмана (Которое НЕ эмпирическая закономерность) я вам уже сказал. Основано оно именно на взаимодействии молекул с гравитационным полем Земли.

Юрий: Почему не уходит? Вернее, почему не должна уходить? Если для этого явления по МКТ требуется обязательное наличие абсолютно-упругого удара, то эта чистейшая нереальность и показывает, что и вся МКТ чистейший вымысел. Это вытекает одно из другого как белый день!

Модель абсолютно упругого удара потому, что в условиях данной модели кинетическая энергия поступательного движения может уходить только в кинетическую энергию вращательного и колебательного движения молекул. Однако, у нас есть теорема о равнораспределении кинетической энергии по степеням свободы, так что в среднем на поступательное движение приходится одна и та же доля энергии.

Статистическая механика покажет всё что ей скажут. Какие данные в неё заложат, то она и подсчитает. Если на основе стрельбы из пушек болванками, заложат в исходные данные то, что и камушки летают, то статистической механикой и это будет доказано.

Эти ваши слова не опровергают теорему о равнораспределении кинетической энергии по степеням свободы.

[Патент]

[quote="Проходил мимо"]

Юрий:: При абсолютном равенстве температур обмен и не будет происходить.

Точно не будет? Советую подумать ещё. Объёмная плотность внутренней энергии у них разная, следовательно Соотношение ЭТЭС/МС тоже будет разное. Почему же они не будут делить эти ЭТЭС? Ведь молекулы не знают, что у них температура одинакова, они знают только то, что ЭТЭС/МС у них разное.

Юрий: А с чего это Вы взяли, что не знают? Если переходить на этот «язык», то я полагаю, что знают, вернее, чувствуют.
А насчёт – «точно не будет?» следует уточнить исходные данные. О ком периоде соединения идёт речь?
1. Когда мы на практике только вводим их в соединение, то вряд ли сможем выдержать абсолютную идентичность температур.
2. Когда эти две среды, в которых находятся эти две молекулы, после соединения их вместе, приходят к температурному состоянию близкому к единому?
Кстати, в любом из них будет присутствовать движение молекул, в следствии опять же из-за НЕ абсолютного равенства температур. Просто в первом случае их движения будут более активными. Вы это хотите мне противопоставить?
Хочу ещё раз пояснить следующее поподробнее. Молекулы разных веществ, при контакте СТРЕМЯТСЯ поделить ЭТЭС в соответствии с количеством у них МС, но не могут в силу заданных природой (Создателем) причин. Конечно, можно предположить, что в результате этого контакта (например, из каждого миллиона ЭТЭС у одной перейдёт к другой один десяток ЭТЭС. То есть некоторое деление всё же произойдёт, но оно будет далеко от того соответствия, о котором идёт речь. И когда я говорил, что деление ЭТЭС при одной температуре между молекулами разных веществ не будет происходить, то я имел ввиду деления ИМЕННО в этом объёме.

Юрий: Тогда вернитесь и почитайте – к чему относится эти фразы.
Вы сказали следующее:
«Смешно. Сила трения есть перевод макроскопического движения в микроскопическое (тепловое движение молекул). А тепловому движению молекул остаётся переходить только самому в себя».
Если эта Ваша критика относится к МКТ, то я с этим согласен. Действительно получается смешно. А если это касалось ТТЭ, то я на этот счёт и отмёл Ваши претензии.

Эти фразы относятся к ответу на вопрос: почему в микромире нет сил трения, которые есть в макромире.

Юрий: Вот и объясните, почему их не должно быть между СОЕДИНЁННЫМИ в структуру элементами? Для этого Вам надо дать ЯСНОЕ объяснение механизма соединений атомов между собой.


Проходил мимо: А что касается ТТЭ, тут я вопросов пока не задавал, хотя следовало бы. Вот я их сейчас и задам:
1) Какова природа макроскопических сил трения по ТТЭ?
2) Куда при этом девается кинетическая энергия?
3) Откуда и как при этом появляется теплота?
Юрий: Полагаю, что здесь не имеется ввиду КЭ хаотического движения молекул?
Ответ на этот вопрос вполне простой. Я в своей статье описывал сжатие газа, при котором воздействие друг на друга энергетических полей переходит на более высокий уровень. То есть, при их сближении, силы отталкивания между ним возрастают потому, что сближение производиться насильственным (механическим) путём. При таком сближении молекул газа, увеличенные силы отталкивания между ЭТТЭС разных молекул вынуждают часть ЭТТЭС покидать зону сжатия. То есть ЭТЭС одной молекулы как бы спихивают с другой некоторую часть ЭТЭС. Таким образом, энергия движения поршня в цилиндре затрачивается на переход молекул на более упругое взаимодействие и на выделение части ЭТТЭС из зоны сжатия.
При ударе одного тела о другое, например, молотка о наковальню, структура обеих тел деформируется. Далее всё как при сжатии газа. То есть кинетическая энергия молотка переходит с деформацию структуры наковальни и самого молотка и выдавливании из этих структур ЭТТЭС. Что и подтверждается выделением теплоты, т.е. нагреванием молотка и наковальни.

Юрий: Архимедова сила – это практически найденная зависимость. А я спрашиваю о том, как это объясняет ТЕОРИЯ!!! Вам это не понятно? Или Вы считаете, что если бы не было МКТ, то и Архимедовой силы бы не было?
Полагаю, что Вы, опираясь на сами догмы МКТ, ничего не в состоянии объяснить!
Вот это и есть причина Ваших инсинуаций и подтасовок.

Юрий, простите за не совсем корректный вопрос: вы в школе на уроки физики ходили? Учебники школьные по физике читали?

Как возникает Архимедова сила за счёт разности давлений показывается классе эдак в восьмом или в девятом. Это НЕ эмпирическая закономерность

Юрий: А какая – теоретическая что ли? Не смешите меня. Если это теоретическая, да ещё и по МКТ, то как в этой зависимости участвуют скорости хаотического движения молекул газа? Если да, то из каких источников для этого теоретического поиска брались скорости молекул газов? Может, хоть теперь ответите на давний вопрос. Откуда взялись «найденные» скорости молекул газов при равновесных условиях? И что было раньше определено - скорости молекул или постоянная Больцмана?



Цитата:
Статистическая механика покажет всё что ей скажут. Какие данные в неё заложат, то она и подсчитает. Если на основе стрельбы из пушек болванками, заложат в исходные данные то, что и камушки летают, то статистической механикой и это будет доказано.


Эти ваши слова не опровергают теорему о равнораспределении кинетической энергии по степеням свободы.

Юрий: А Ваши доводы не доказывают реальности МКТ.
На стр. 36 моей статьи можно прочесть следующее высказывание А.Эйнштейна: «Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос», которое говорит о том, что с использованием математики формально можно доказать кому угодно и что угодно. Вы не согласны с Эйнштейном?

Вероятно, что я не недели две не буду на форуме.

[

[Патент]

Сообщение от Skylooker

Проходил мимо, я хотел спросить, действительно ли скорость молекул газа при боле-менее вменяемой температуре составляет 500 м/сек?

Юрий: Вы лучше спросите как определили эти скорости.
Для анализа.
Разглядывая струйки дыма, Вы видите чёткие очертания их границ?
Подумайте над тем, если бы ВСЕ молекулы, входящие в струйку дыма, совершали бы хаотические движения во все стороны, то насколько чётко должны быть видны эти границы? Не должны ли они быть размытыми?
Вероятно, что я недели две не буду на форуме.

[Патент]

Сообщение от Никак

Объяснение в том, что все структуры вещества, как те или иные эфирные вихри состоят, по крайней мере из двух компонент. Менее вязкой, которая является как-бы матрицей тех или иных вихрей, и более вязкой, которая отвечает за взаимодействие соседних вихрей. Эта, более вязкая, компонента и есть Ваш ЭТЭС. Чтобы конкретно посмотреть как это будет работать, нужно написать уравнения газодинамики для вихрей, с учетом двухкомпонентности газа. Если менее вязкую компоненту уподобить аналогу водорода, а более вязкую эфирному аналогу кислорода, то соотношение вязкости и массы у вещественных газов будут 2.5 раза для вязкости и 16 раз для массы. Более вязкая компонента тогда будет выталкиваться из вихрей и увлекать окружающий вихри эфир, т.е. усиливать присоединенные вихри (см. вихрь Тейлора выше, все внешние вихри - присоединенные, 1-й, 2-й и так далее по счету от центрального вихря) и перетекать в них. Описать все это не так просто, но самому представить легче. Вязкая компонента будет равнораспределяться в твердом и жидком телах между 1-ми присоединенными вихрями или электронными оболочками атомов тела, а в газах между 2-ыми присоединенными вихрями атомов газа или Ван-дер-Ваальсовскими вихрями. Похоже что эти 2-ые вихри и есть основа астральных тел.

Юрий: Теперь вопрос. Как это доказательство воспринимают физики профессионалы, например, Проходил мимо?

[Swark]

Сообщение от Патент

Юрий: Теперь вопрос. Как это доказательство воспринимают физики профессионалы, например, Проходил мимо?

Так это надо у них спрашивать

[Патент]

Дополнение к своему прошлому сообщению.

Нельзя определить какую-либо постоянную зависимость (постоянную) от скорости хаотически летающих молекул газа, не поставив опыты по определению этих скоростей при заданных условиях! Это, надеюсь, никому не надо объяснять почему?!
Некое постоянство можно заметить только, поставив, как минимум, несколько опытов.
Естественно, перед «нахождением» этой постоянной Больцманом, ставились определённые опыты. Но, насколько мне известно, эти опыты ставились, как я уже говорил в своей статье, с применением печи и вакуума. То есть в условиях явно отличающихся от равновесных. Вот почему я сказал, что постоянная Больцмана может быть обнаружена (если таковая есть) экспериментально. Это первое.
Во вторых, насколько мне известно, эти опыты ставились с тяжёлыми частицами, которые покрывали сильно нагретую (испаряющуюся при высокой температуре) поверхность.

Я уже в своей основной статье давал ссылку на работу Е.Ворсобина
http://www.bookworld.ru/valeri/phisics/Qwest4.htm#b1
Там среди множества различных нюансов приведены следующие.

Е.В. : «Найти теорему о равнораспределении энергии по степеням свободы, а уж тем более понять что-либо в ней, представило для меня определённые трудности (поблуждав по недрам Интернета, эта теорема обрела форму закона, она так и называется “Закон о равнораспределении энергии по степеням свободы”), что-то вроде “Закона Ома”, но только для газов.
Вот какие вопросы появились после знакомства с этим “Законом”:
1 Почему, например, у одноатомного газа, взять хотя бы радон, количество степеней свободы меньше, чем у гелия, ведь мольные теплоёмкости у них равны, и это при разнице в массах в 50 с лишним раз.
2 Существующая теория объясняет этот парадокс различием средних скоростей молекул разной массы, но, позвольте спросить, кто, где и когда измерил эти скорости?
Получается, что доказательства этого закона носят характер схоластических рассуждений, облечённых в математическую форму и не подкреплённых “его Величеством Экспериментом”.
3 Как я Вам уже показывал, теплоёмкость простых веществ не зависит от агрегатного состояния, для сложных же веществ, возьмем к примеру воду, в жидкой фазе теплоёмкость в 2-3 раза превосходит теплоёмкость этого же вещества в твёрдом и газообразном состоянии, как объяснить этот очевидный факт? Мне совершенно непонятно, каким образом количество степеней свободы одной одноатомной молекулы газа и так имеющей все возможные степени свободы, зависит от количества других молекул. Объясните же мне простым русским языком, в чём тут дело».
«Мне совершенно непонятна зависимость количества степеней свободы одной единственной молекулы от количества молекул в системе. Когда и при каком количестве атомов их масса перестаёт влиять на теплоёмкость?».
«Получается, что неверна либо “теорема о равнораспределении энергии по степеням свободы”, либо, что более вероятно, её применение к описанию взаимодействия атомов не совсем оправдано.»

«P.S. По поводу “фундаментального” опыта по определению скорости молекул газа, проведенного в 1920 году: Измерив скорости паров висмута в вакуумной печи, был сделан вывод, что и молекулы газа при 0 градусов Цельсия обладают теми же скоростями, что и пары висмута, испарявшиеся отнюдь не при 0 градусов Цельсия, а как минимум при 700-900 градусов. Судить о корректности этого опыта оставляю на усмотрение читателя. С моей точки зрения это примерно то же самое, что, выстрелив из пушки по воробьям, утверждать, что и воробьи летают с той же скоростью, что и пушечное ядро, лишь потому, что после выстрела они пролетели такое же расстояние»

Лично я полностью с этим согласен. Полагаю, что многие другие с этим тоже согласятся.
Если не ставились опыты в равновесных условиях, если не ставились опыты с лёгкими газами (водородом, кислородом, азотом и т.д.) то откуда взялись их скорости?
Обращаю внимание на то, что от значения температуры должна изменяться скорость ИМЕННО полётов в их хаотичном движении, а не передвижения вообще. Следовательно, по аналогии должно происходить то, что и при 0 С молекулы того же висмута должны тоже летать, но только с очень малой скоростью.
Итак, если опыты с лёгкими газами, как таковыми, не ставились, так откуда может взяться некая постоянная, характеризующая именно их?
Исходя из этих данных, «определение» постоянной Больцмана можно действительно отнести к «теоретическому». Только вопрос – нахождение ли это действительной зависимости или просто выдумка?
Более чем за сотню лет на МКТ трудилось огромное количество работников. Составлено огромное количество таблиц, в которые введены всевозможные эмпирические зависимости.
Составлена предполагаемая формула, согласно которой для схождения соответствующих результатов определены эти скорости.
3/2kT = mV2/2
По этой формуле во множество таблиц молекулам газа, находящимся в равновесном состоянии, вписаны (акцентирую – незаконно) скорости их хаотического движения, якобы зависящие от температуры.
Отсюда, естественно, если в эту формулу из таблиц мы подставляем соответствующее (ранее вычисленное по ней же) значение несуществующей скорости, мы в любом случае получим совпадающий с реальностью результат. Иначе и быть не может!
В сложившейся ситуации доказать, что эта зависимость неверна уже невозможно.
Поэтому я и ставлю под вопрос именно логическую обоснованность этой зависимости, а также этику её нахождения.
С понедельника буду отсутствовать около двух недель.