Две физики в сравнении

[Патент]

Проходил мимо
Юрий: У меня к Вам просьба! Вы как зашли на эту тему, так сразу объявили, что обнаружили множество грубых ошибок у меня. Пожалуйста, отбросив все случаи с Вашими инсинуациями, укажите хоть на одну мою ошибку, которая действительно оказалась ошибкой.

[Проходил мимо]

Сообщение от Патент

Юрий: Ну, Вы мастер по запутыванию ответов!!!
Во-первых, я спрашиваю конкретно про постоянный магнит, Вы трясёте зарядом, который имеет более широкое толкование.

А на мои слова про магнитный момент вы не обратили внимания? Вопрос на засыпку: что лежит в основе ферромагнетизма: заряды или собственные магнитные моменты электронов?

Во вторых, Вы убираете сам заряд (заметьте - вмести с полем) из некого пространства и далее уже следите за следствием того, как расходятся возмущения от Вашей тряски.

Сам заряд я никуда не убираю. Просто так брать и изымать заряд из пространства мне запрещает закон сохранения заряда. Я лишь сообщаю, что сам заряд роли в жизни распространяющейся электромагнитной волны играть не будет.

[/quote]У Ваших инсинуаций широкий размах. Или это широкий размах непонимания сути спрашиваемого?
Более точный вопрос. Вы можете в некой комнате потрясти полем конкретного магнита, когда тело этого конкретного магнита находится в другой комнате?[/quote]

Ответ уже был дан. Читайте мой предыдущий пост про магнитные моменты.

Юрий: Во, во!!! Именно там где и требуется прояснить ситуацию, Вы отсылаете к литературе!!!
Да думал я, думал!! Вы хотите выдать движения в жидкости за те, что происходят в твёрдых телах? Увы! Твёрдое тело это ТВЁРДОЕ, а жидкие это ЖИДКИЕ! Когда идёт речь о твёрдых телах, то используют термин «колебания». А когда идёт речь о жидкостях имеющих хорошее испарение, то всегда используется термин ДВИЖЕНИЕ, которое подразумевает смену соседства между молекулами. А для смены соседства с большими скоростями требуется обязательный атрибут – достаточные зазоры. И тут не играет существенной роли (запомните это) насколько длительно перемещение молекулы в какую-либо сторону. Для смены соседства требуется, как минимум, зазор в размер самой молекулы. Если Вы это плохо представляете мысленно, нарисуйте несколько шариков (а ещё лучше по три склеенных шарика, изображающих одну молекулу воды, а ещё лучше разложите на столе нечто подобное) и попробуйте их протискивать друг между другом. Когда Вы с этим поиграетесь, то поймёте (надеюсь на это), что зазоры для таких перемещений должны быть просто огромные. И такая игра получше того, что об этом можно прочитать. Здесь всё нагляднее!

Да, к литературе я вас отсылал совершенно правильно. Вернёмся к этому вопросу когда вы почитаете литературу о жидкостях. Устраивать ликбезы мне надоело, пошевелитесь сами.

Юрий: А молекулы что, пи ударах друг об друга не совершают работы? Я говорю о реальных молекула реального газа, а не выдуманного идеального с абсолютно упругими ударами. Вы сами взгляните (и по своей наводке - водородные связи, и на схемы устройства других молекул, летающих в воздухе) на конструкцию молекул. Даже при центральном ударе, говорить о абсолютной их упругости - это смеяться над природой. А если самые распространённые варианты ударов – боковые? Хорошо, что молекулы воздуха не знают МКТ, а то бы они уже полопались от смеха и нам нечем было бы дышать.

Про теорему вириала слышали?

Юрий: Я даже опускаю, что эти данные уже есть. Мало того, есть даже у Вас самого!
Но, поскольку теоретические работы никогда не велись с учётом ТТЭ, то эти данные могли отнести в другое направление. То есть, те кто вёл практические работы, этим данные отнесли к другой причине.

Раз эти данные уже есть, то вы легко сможете ответить на следующие вопросы:

Участвуют в электромагнитных взаимодействиях - значит имеют заряд и/или магнитный момент. Какова величина заряда ТЭС? Каково его гиромагнитное отношение?
Участвуют в гравитационных взаимодействиях - значит имеют массу. Какова величина массы ТЭС?
Участвуют в сильных взаимодействиях - тогда из каких кварков они состоят? Какие мезоны являются переносчиками взаимодействия?
Участвуют в слабых взаимодействиях - тогда укажите какие именно превращения ТЭС происходят под действием слабых сил. То есть: какие бозоны слабого поля они могут испускать (или может поглощать?), во что они превращаются после испускания(или поглощения) этих бозонов?

Например. Никто, как мне известно, не изловил нейтрино. Но на него списывают зарегистрированные потери энергии.

Что, правда никто не отловил? А что же тогда регулярно ловят нейтринные детекторы?

Я уже устал Вам повторять. ЗАПОМНИТЕ! Зарубите себе! ЭТЭС могут быть в нашем понимании предельно малой величиной. В тысячи раз меньше самых малых открытых элементарных частиц. Это Вы поняли! Они даже могут входить в структуру электрона, протона, нейтрона и т.д. Разломите их, и, вполне возможно, что там обнаружите и в огромном количестве.

Почему же тогда элементарные частицы не разламываются на ваши ЭТЭС в коллайдерах? Ась? Общими словами вам тут не отделаться, выкладывайте подробное обоснование.

А. Современная физика предполагает, что от заряда (в том числе и Солнце и т.п.) отделяются эл магн. поля. А эти поля состоят из фотонов, т.е. из неких частиц.

Современная физика полагает, что электромагнитное поле существует во всех точках пространства и ни от одной из них отделяться не собирается. То что вы называете "отделением поля" есть не более чем волны на поверхности этого поля.

Получается, что в обоих вариантах (А и Б) один и тот же набор участвующих, но с разным расположением прерогативы.
В этом, наверное, и главное отличие двух теорий в понимании этой стороны природы.

Получается, что вы не описали частицы, которые отделяются от зарядов и не описали поле, которое они создают, но при этом претендуете на соответствие. Вот когда вы опишите, что за частицы отделяются - тогда и будем смотреть.

Юрий: Полагаю, что, с учётом выше сказанного, те ответы, которые Вы можете прочитать в учебниках, можно практически отнести к обеим теориям.

Полагаю, что вы так и не ответили на поставленный вопрос.

По ТТЭ (только, полагаю, более логичней) и атомы и электроны обладают соответствующей (специфической) способностью взаимодействовать со средой с которой они контактируют определёнными порциями, которым соответствуют определённые эл. магн. поля. Эти взаимодействия в этой среде передаются волнообразно (порционно во все стороны), в том числе и огибая препятствия.

Общие слова не принимаются. Давайте уж совсем конкретно:

Элекроны налетают перпендикулярно экрану.
Энергия налетающих электронов (полная энергия в покоящейся системе отсчёта) - E
Расстояние между отверстиями - h

Используя вашу ТТЭ определите, какова вероятность того, что электрон после прохождения через дырочки полетит под углом "альфа" (угол между направлениями движения электрона до отверстий и после).

Юрий: А что тут ещё представлять? У Вас совсем плохо с пространственным воображением?

Нет, это у вас плохо с памятью. Ни в вашей статье, ни в этой ветке не описана модель атома по ТТЭ.

ТТЭ ясно описывает принцип, по которому элементы различных атомов (и не только атомов, но и их составляющих) могут СОЕДИНЯТЬСЯ (Вам это понятно?), т.е. касаться друг друга своими структурами. Из этих объединений и рождаются жёсткие структуры самих атомов, а из атомов тела. Что тут непонятного? Конструкция каждого атома своя. Что, в какой структуре в какой момент примыкает слева, а что с право, я сейчас сказать не могу. Да это и не принципиально. А если всё же хотите наглядность, то положите на стол множество различных шариков (других предметов) соедините их в одну кучу. Модель готова!

Это что, модель атома?

Хватит уже пустых слов, выдайте мне модель атома по ТТЭ. Если вам так трудно сделать это в общем случае, то начните с простого - атома водорода. Один протон, один электрон. Модель в студию.

[Djay]

Сообщение от Проходил мимо

Современная физика полагает, что электромагнитное поле существует во всех точках пространства и ни от одной из них отделяться не собирается. То что вы называете "отделением поля" есть не более чем волны на поверхности этого поля.

Пр., из Вашей фразы получается (во всяком случае мне так кажется), что э/м волнам просто-таки необходима среда для распространения.
Я что-то пропустила, или физики все-таки приходят (возвращаются) к
изгнанному понятию эфира (физического вакуума)?
Хотя в школьных учебниках по-прежнему пишут, что э/м волны не нуждаются в среде для распространения.

[Проходил мимо]

Сообщение от Djay

Пр., из Вашей фразы получается (во всяком случае мне так кажется), что э/м волнам просто-таки необходима среда для распространения.
Я что-то пропустила, или физики все-таки приходят (возвращаются) к
изгнанному понятию эфира (физического вакуума)?
Хотя в школьных учебниках по-прежнему пишут, что э/м волны не нуждаются в среде для распространения.

Совершенно верно, им необходима среда для распространения, так же как и морским волнам необходимо море для распространения. И эта среда - электромагнитное поле. Когда в школьных учебниках пишут, что э.м. волны не нуждаются в среде для распространения, то имеют ввиду среды, состоящие из частиц. Действительно, звуковым волнам, к примеру, необходима для распространения среда, состоящая из частиц. Причём среда достаточной плотности. А электромагнитным волнам среды из частиц не требуется.

Неясность возникает из-за того, что принято говорить "в данной точке существует поле" имея ввиду не существование поля как особого вида материи, а отличие от нуля напряжённостей поля.

Само поле как особый вид материи существует в каждой точке пространства.

Возврата к теории эфира в классической теории поля нет, поскольку эти теории используют разные концепции:
Эфир - дискретная среда (состоящая из частиц).
Поле - непрерывная среда.

При переходе же к квантовой теория поля действительно пришлось вернуться к концепции дискретной среды.

[Djay]

Сообщение от Проходил мимо

Совершенно верно, им необходима среда для распространения, так же как и морским волнам необходимо море для распространения. И эта среда - электромагнитное поле.

Само поле как особый вид материи существует в каждой точке пространства.

Возврата к теории эфира в классической теории поля нет, поскольку эти теории используют разные концепции:
Эфир - дискретная среда (состоящая из частиц).
Поле - непрерывная среда.

При переходе же к квантовой теория поля действительно пришлось вернуться к концепции дискретной среды.

В классической-то понятно, что нет. Там и електроны - шустрые шарики, которые бегут по проводнику, создавая эл. ток (и, заодно, путаницу в головах несознательных граждан). Не поймите это так же, как идеи Патента. Я вовсе не их сторонник.
Вам не кажется, что все поля (известные физикам) суть только свойства самого пространства, которое определенным образом реагирует на различного рода возмущения? Различные возмущения я имею в виду по энергетической шкале.
Вы хорошо сказали о поле - То что вы называете "отделением поля" есть не более чем волны на поверхности этого поля. То есть невольно поле ассоциируется с самой средой (пространством). Это вывод просто сам напрашивается.

[Проходил мимо]

Сообщение от Djay

Вам не кажется, что все поля (известные физикам) суть только свойства самого пространства, которое определенным образом реагирует на различного рода возмущения? Различные возмущения я имею в виду по энергетической шкале.
Вы хорошо сказали о поле - То что вы называете "отделением поля" есть не более чем волны на поверхности этого поля. То есть невольно поле ассоциируется с самой средой (пространством). Это вывод просто сам напрашивается.

С первого взгляда кажется, что так оно и есть. Однако приглядевшись повнимательнее мы увидим, что поля обладают энергией и импульсом (если сказать точнее - плотностью импульса, поле ведь непрерывно). Поэтому поля считаются хоть и особым видом, но всё же материи.

[Нарада]

Это конечно все так... Но как сие соотнести с позицией Теософии и ЖЭ?

[Проходил мимо]

Что именно соотнести и с чем именно?

[Djay]

Сообщение от Проходил мимо

С первого взгляда кажется, что так оно и есть. Однако приглядевшись повнимательнее мы увидим, что поля обладают энергией и импульсом (если сказать точнее - плотностью импульса, поле ведь непрерывно). Поэтому поля считаются хоть и особым видом, но всё же материи.

Относительно материальности - это без вариантов.
Хорошо, тогда с другой стороны - расскажите немного о современных взглядах на вакуум, с квантовой точки зрения, конечно.
Вряд ли сейчас найдется физик, при памяти, который обзовет вакуум пустотой?

[Нарада]

Сообщение от Проходил мимо

Что именно соотнести и с чем именно?

Как модератор хочу пояснить, что развернувшаяся дискуссия находится в противоречии с основным положением Форума, пункт 1.4.

1.4. Форум предназначен для объединения всех почитателей и деятелей науки, культуры на основе Живой Этики и Теософии; поэтому избегайте выступлений и дискуссий, которые ведут к разъединению.

Прошу обратить внимание на слова: на основе Живой Этики и Теософии, - но никак не на основе квантовой механики и других положение современной физики. Поэтому прошу перенести дискуссию о гипотезе Патента в указанное направление. Или перенесите ее на другой форум. Коих великое множество. В противном случае данная тема будет закрыта.

Так же хочу предупредить, что любые замечания участникам форума, что их взгляды, идеи и теории не соответствуют каким-либо современным научным теориям, без обоснования применительно к основам Живой Этики и Теософии будут считаться выпадами в личный адрес с соответствующими последствиями.

[Djay]

Сообщение от Нарада

Так же хочу предупредить, что любые замечания участникам форума, что их взгляды, идеи и теории не соответствуют каким-либо современным научным теориям, без обоснования применительно к основам Живой Этики и Теософии будут считаться выпадами в личный адрес с соответствующими последствиями.

Нарада, если кто-то не понимает законов физики, но берется о них судить, то об этом ему следует сказать с позиций ЖЭ? Очень странно.
Кстати, Вы мне в этой теме не даете возможность даже подойти к вопросам ЖЭ, так как начинаете угрожать собеседнику, насколько я Вас поняла. Не ожидала даже такого здесь.

[Проходил мимо]

Сообщение от Djay

Относительно материальности - это без вариантов.
Хорошо, тогда с другой стороны - расскажите немного о современных взглядах на вакуум, с квантовой точки зрения, конечно.
Вряд ли сейчас найдется физик, при памяти, который обзовет вакуум пустотой?

Идею о том, что вакуум не пустота высказал Поль Дирак ещё в 1930 году. На такое предположение его натолкнул тот факт, что установленное им квантовое уравнение движения электронов (уравнение дирака) допускало существование отрицательных энергий. Причём каждой положительному уровню энергии E соотвтествовал отрицательный уровень -E. Встал тогда вопрос, а почему электроны не спускаются на уровни с отрицательной энергией? Исходя из известного уже в то время принципа Паули (два тождественных электрона не могут находиться в одном состоянии) Дирак сделал предположение: электроны не могут спускаться вниз, потому что все эти уровни уже заняты другими электронами.

При этом, правда, получается бесконечная масса и бесконечный заряд, ведь число уровней с отрицательной энергией бесконечно. Однако, поскольку эта бесконечная масса и бесконечный заряд существует во всех точках пространства, то никаких проблем не возникает - во все стороны тела будут притягиваться(или отталкиваться) с бесконечной силой и равнодействующая будет равна нулю. То есть этот бесконечный заряд и бесконечная масса никак не проявляет себя по действию на заряженные и массивные частицы. Модель Дираковского вакуума предсказала позитрон - дырку в этих энергетических уровнях, если какой-нибудь фотон выбьет электрон с отрицательных уровней на положительные. Позитрон был открыт спустя два года (1932год).

Предложенная им модель получила название Дираковского вакуума и впоследствие получила своё развитие в виде обобщения на случай любых фермионов (фермионы - частицы с полуцелым спином, подчиняются статистике Ферми-Дирака и для них справедлив принцип Паули - два тождественных фермиона не могут находиться в одном состоянии), а затем и для бозонов (бозоны - частицы с целым спином, подчиняются статистике Бозе-Эйнштейна. В одном и том же состоянии может находиться сколько угодно тождественных бозонов)

Современная теория вакуума активно использует понятие "нулевых колебаний" квантовых полей. Дело в том, что соотношения неопределённостей Гайзенберга допускают нарушение закона сохранения энергии на короткий промежуток времени. Причём чем большая энергия появляется, тем меньший промежуток времени она может просуществовать:
дельта E * дельта t ~ постоянной планка.
E - энергия, t - время.
Подробнее тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип...ти_Гейзенберга
Суммарная энергия таких колебаний поистинне огромна, однако практически её использовать нельзя, поскольку не существует квантовомеханического способа взять энергию нулевого колебания хотя бы частично.

[Нарада]

Сообщение от Djay

Нарада, если кто-то не понимает законов физики, но берется о них судить, то об этом ему следует сказать с позиций ЖЭ? Очень странно.

Что ж в этом странного? Вы ведь знаете, что «понимание» является производной «сознания». Чем шире сознание, тем глубже понимание. Одним из механизмом расширения сознания является «рассуждение». И если человек, как Вы пишите «не понимает законов физики, но берется о них судить», то это нормальный процесс зарождения мышления. Это приветствовать нужно, а не рубить с ходу.

Сообщение от Djay

Кстати, Вы мне в этой теме не даете возможность даже подойти к вопросам ЖЭ, так как начинаете угрожать собеседнику, насколько я Вас поняла. Не ожидала даже такого здесь.

Я Вам ничем не мешаю. Вы можете вполне свободно обсуждать те или иные положения той или иной физической теории. Стороны могут объяснять друг другу свое понимание обозначившейся проблемы, но никто из собеседников не имеет право «затыкать другому рот» ссылкой на не соответствие его взглядов той или иной современной теории.

На этом форуме и в этом разделе единственным критерием достоверности той или иной теории является ее соответствие или не соответствие основам Теософии и ЖЭ. Основы - эта та вершина, по которой следует синхронизировать свои взгляды.

[Анатолий]

Сообщение от Нарада

но никто из собеседников не имеет право «затыкать другому рот» ссылкой на не соответствие его взглядов той или иной современной теории.

На этом форуме и в этом разделе единственным критерием достоверности той или иной теории является ее соответствие или не соответствие основам Теософии и ЖЭ. Основы - эта та вершина, по которой следует синхронизировать свои взгляды.

Хм. Ну к примеру я утверждаю, что 2+3=6.
Вы - будете толерантно соглашаться - чтобы разъединения не произошло и не рассинхронизировалось что-нибудь - или все-таки заткнете мне рот утверждением что не 6 а 5 со ссылкой на учебники. Или если все-таки 6 то тогда не прибавить а умножить?
И как приложить к этому (2+3=6) критерий достоверности упомянутый вами?

[Патент]

Djay : Нарада, если кто-то не понимает законов физики, но берется о них судить, то об этом ему следует сказать с позиций ЖЭ? Очень странно.

Юрий: Знание физич5ских законов означает знание зависимости друг от друга определённых физических факторов. Но, знание зависимости тех или иных факторов, т.е. законов, не означает знание причин вызывающих работу этих факторов. Это совершенно разные вещи!
И этому есть прекрасное подтверждение. Зайдите на:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...21494&start=60
В конце этой ссылки ясно прояснилось, что прекрасное знание законов, т.е. мат части, не позволило моему оппоненту (Snowmanу) объяснить с точки зрения МКТ самый заурядный процесс.

Нарада: Прошу обратить внимание на слова: на основе Живой Этики и Теософии, - но никак не на основе квантовой механики и других положение современной физики. Поэтому прошу перенести дискуссию о гипотезе Патента в указанное направление. Или перенесите ее на другой форум. Коих великое множество. В противном случае данная тема будет закрыта.
Юрий: Цель моих выступлений на данном форуме – показать, что тот математический аппарат (все математические обоснования, эмпирические формулы), который сейчас существует в физике, привязан не к той теории. Если присмотреться, то можно увидеть, что практически всё математическое обоснование МКТ представлено в виде эмпирической зависимости различных факторов.
То есть, я нацелен показать, что эта привязка МКТ к этим зависимостям выполнена НЕ этично.
Данную тему я открыл ИМЕННО здесь потому, что хотел обсудить эту проблему ИМЕННО НЕ с физиками, т.е. узнать мнение людей изучающих физику в школе, но не ставших физиками. Полагаю, что люди, профессионально занимающиеся физикой, в обсуждении этой стороны проблемы, в меньшей степени могут быть объективными. По моему тот тон и инсинуации, которыми пользуется «проходил мим» наглядный этому пример.

Я представляю на суд всего лишь концепцию молекулярной теории. Показываю, как мне кажется, места её логичности и места нелогичности МКТ. И прошу дать этому сравнению оценку. То есть я представляю на суд тот материал, который, в принципе, должен быть знаком всем, кто учился в обычной школе. А значит, каждый читатель данного форума способен дать этому сравнению свою оценку. Ведь, многие люди считают, что они НЕ способны понять даже молекулярную теорию! А если мы здесь выясним, что проблема не в их НЕпонимании, а в представленной в учебниках трактовке событий, то чем лоха цель вернуть человеку веру его способности?
И разве плохая цель – единение людей на более простом и более ясном понимании природы?

А «Проходил мимо» я предлагаю перенести наше обсуждение на тот же форум разбора альтернативных теорий.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/...21494&start=60
Там я и дам свои ответы и комментарий на его сообщения.


Сообщение для Проходил мимо.
Юрий: На этой теме я прекращаю с Вами обсуждение атомной физики. Эту дискуссию продолжим на выше указанном адресе. Кстати, там Вы можете и в МКТ показать свои знания в полной мере, ответив на те вопросы, на которые не смог ответить Snowman. Своё сообщение Вам я там уже разместил.
Если кто-то желает следить за этой дискуссией или участвовать в ней – милости прошу.

[Djay]

Сообщение от Проходил мимо

Современная теория вакуума активно использует понятие "нулевых колебаний" квантовых полей. Дело в том, что соотношения неопределённостей Гайзенберга допускают нарушение закона сохранения энергии на короткий промежуток времени. Причём чем большая энергия появляется, тем меньший промежуток времени она может просуществовать

Где-то читала высказывание Эйнштейна, точно не приведу, но смысл
таков, что суть материи состоит в едином квантовом поле, проявления которой мы фиксируем в виде различных частиц и полей, с помощью которых они взаимодействуют.
Мне всегда хотелось найти какое-то "человеческое" объяснение квантовых процессов. Но никто не может объяснить их обычными понятиями - без соотношения неопределенностей и волновой функции.
Но все-таки интересно - только отсутствие математичнской теории не дает возможности признать наличие среды? Уже и так ясно, что вакуум - среда, только теории под нее еще нет. Но тем не менее - раз пытаются понять структуру вакуума...
Обрадую модератора - в Учении Храма упоминается тот факт, что
пустого пространства самого по себе в природе не существует. Похоже, современные физики утверждают то же.
Кстати - о э/м поле. Мне всегда казалось забавным определение "особый вид материи" - это почти что не объяснение. Вернее - заявление о незнании сути. Это объяснение для школьников, но никак не для физиков-теоретиков. Иначе многовато "особых видов материии" прийдется на их душу. Не так ли?

[Патент]

Djay: «Там и електроны - шустрые шарики, которые бегут по проводнику, создавая эл. ток (и, заодно, путаницу в головах несознательных граждан). Не поймите это так же, как идеи Патента. Я вовсе не их сторонник».
«Мне всегда хотелось найти какое-то "человеческое" объяснение квантовых процессов».

Юрий: Так Вам представить "человеческое" объяснение квантовых процессов? Можно здесь, можно на другом форуме, если модератор против.
Или Вы не считаете, что мои объяснения ближе к действительности, чем существующие в учебниках, и также непонятны?

[Нарада]

Не делайте из модератора пугало.
Разъясняйте, объясняйте, обсуждайте, спорте наконец. Одно прошу: не оскорбляйте друг друга. Ибо нет науки выше Истины.

[Djay]

Сообщение от Нарада

Не делайте из модератора пугало.

Я Вас не боюсь. А "Проходил мимо" куда-то исчез.

[Проходил мимо]

Мне всегда хотелось найти какое-то "человеческое" объяснение квантовых процессов. Но никто не может объяснить их обычными понятиями - без соотношения неопределенностей и волновой функции.

Пытались, очень долго пытались создать теории, объясняющие квантовые процессы и использующие при этом бытовой опыт. К сожалению, не получилось Оказалось, что квантовые процессы совсем не похожи на то, что мы можем наблюдать своими органами чувств.

Но все-таки интересно - только отсутствие математичнской теории не дает возможности признать наличие среды? Уже и так ясно, что вакуум - среда, только теории под нее еще нет. Но тем не менее - раз пытаются понять структуру вакуума...

Скорее, отсутствие достаточного количества экспериментальных данных, чтобы выделить из всех существующих теорий одну достаточно достоверную и развить её.

Кстати - о э/м поле. Мне всегда казалось забавным определение "особый вид материи" - это почти что не объяснение. Вернее - заявление о незнании сути. Это объяснение для школьников, но никак не для физиков-теоретиков. Иначе многовато "особых видов материии" прийдется на их душу. Не так ли?

Совершенно верно. Это именно заявление о незнании сути. Фактически мы говорим: допустим, что существует поле, которое обладает такими-то свойствами и через это поле осуществляется взаимодействия. Эта гипотеза является базовой для теории поля. Сейчас мы знаем о том, что это поле является квантовым. Но мы даже не знаем, существует ли это поле вообще Ведь у квантовой теории поля есть очень, очень сильные конкуренты.