О доверии к откровениям духов...

[Anry]

Мир всем! Недавно мне в руки попала книга французского исследователя духовного мира Аллана Кардека (19 век) "Книга духов". В предисловии к книге с удивлением прочел такую фразу:
"Спиритисты Франции отличаются от американских и английских спиритуалистов тем, что их "Духи" учат перевоплощению, тогда как "Духи" Соединенных Штатов и Великобритании осуждают это верование как еретическое заблуждение, и оскорбляют и поносят тех, кто принимает его". Учитывая, что духи таким радикальным образом расходятся во мнениях возникает вопрос о доверии к "откровениям духов" и, соответственно, писаниям различных "медиумов" и "духописателей". Как я понял, сам Кардек с долей осторожности относился к откровениям медиумов на основании которых написаны его объемные труды. Но последователи Агни-Йоги безоговорочно доверяют писаниям, возникшим также благодаря диктовке духовных существ.
На чем основано такое безусловное доверие? Та том ли, что духи сами себя называют Иерархией?

[Michael]

Сообщение от Anry

Но последователи Агни-Йоги безоговорочно доверяют писаниям, возникшим также благодаря диктовке духовных существ.
На чем основано такое безусловное доверие? Та том ли, что духи сами себя называют Иерархией?

Духовные существа бывают разные, методы получения информации тоже. Некоторых нельзя назвать духовными, это просто умершие обычные люди, есть также "бесы".

Медиум не владеет своим каналом, он пассивен, им может воспользоваться кто угодно. Медиатор (связан с Высокими Сферами пространства) - владеет, причем действует сознательно, активно, сохраняет здравый смысл и критичность.

Механическое письмо использовалось только в самом начале в процессе "выхода на режим". Учение получено посредством яснослышания, а не медиумизма. Полученная информация поддается проверке, пусть и не абсолютно строгой в смысле современой науки (которая отрицает многое), проверка и ее результаты для каждого индивидуальны. Учение логично в своих Основах (карма, перевоплощение-бессмертие, мысль, Иерархия), имеет преемственность.

[Гилозоик]

Хороший вопрос, но ответ Michael'a неудовлетворителен. Мало ли что Е.И.Рерих говорила о способе получения Учения; мы при этом не присутствовали и не можем ничего проверить, так что принятие утверждений ЕИР о способе получения Учения является актом веры, который неверующих ни в чем не убедит. Кроме того, яснослышание само по себе не гарантирует качества коммуникации (известны колдуны и ведьмы, которые получали информацию таким способом).

Нет, единственный правильный критерий достоверности учения Живой этики должен отталкиваться от его содержания. Такой общий критерий был четко сформулирован Буддой:

«ВЛАДЫКА БУДДА СКАЗАЛ, что мы не должны верить во что-нибудь лишь потому, что так было сказано; не должны верить традициям только потому, что они переданы с древних времён; ни слухам, как таковым; ни писаниям мудрецов по той только причине, что их писали мудрецы; ни фантазиям, о которых мы предполагаем, что они вдохновлены Дэвой (то есть кажутся нам духовным откровением); ни выводам, сделанным нами по некоторым случайным предположениям; ни в то, что определяется кажущейся необходимостью; ни в то, что основано только на авторитете наших наставников или учителей. Но мы должны верить в писание, в доктрину или в утверждение, если наш собственный разум, наше сознание, их подтверждает. "Поэтому, – говорит Он в заключение, – я учил вас верить не потому, что вы слышали, а потому, что это подтверждается вашим сознанием, затем действовать соответственно и с избытком".» (Калама Сутра; Е.П. Блаватская. "Тайная Доктрина". Т. III).

Если кого-то Ж. этика не убеждает, то это еще не конец света: есть много других замечательных учений и выбор велик. Духовное распознавание работает у разных людей по-разному, и это вполне нормально.

[Anry]

Сообщение от Michael

Механическое письмо использовалось только в самом начале в процессе "выхода на режим". Учение получено посредством яснослышания, а не медиумизма. Полученная информация поддается проверке, пусть и не абсолютно строгой в смысле современой науки (которая отрицает многое), проверка и ее результаты для каждого индивидуальны. Учение логично в своих Основах (карма, перевоплощение-бессмертие, мысль, Иерархия), имеет преемственность.

Вы так пишете, будто "яснослышание" - это более авторитетный канал, чем автоматическое письмо. Современные ченнелеры используют самые разные каналы. Вплоть до того, что духи (Владыки) им вещают и материализовываясь в плотном мире.
Какая именно информация подвергалась проверке? Можно ли считать достоверной информацию типа, что сатана сейчас на Сатурне, а многие полезные растения были завезены на землю с Урана? Или что первые люди были на Луне? (извините, если что перепутал, по памяти пишу...)
Что до преемственности, то можно ли, например, считать современные Учения Вознесенных Владык "продолжением" АЙ?

[Anry]

Сообщение от Гилозоик

Хороший вопрос, но ответ Michael'a неудовлетворителен.

Гилозоик, т.е., если я правильно вас понял, то истинность того или иного учения - всего лишь вопрос веры? Ну понравилось человеку, поверил он... Ну и что? В мире полно людей, которые верят в явную бессмыслицу, но при этом в восторге от своей веры. Наличие веры сопровождается эмоциями, которые мешают непредвзято взглянуть на предмет веры.
Цитата Будды, котрую вы привели, ничего не дает в практическом смысле. "Я учил вас верить не потому, что вы слышали, а потому, что это подтверждается вашим сознанием"... Ну и что? Это все эмоции. Делать наше переменчивое сознание критерием в поисках объективных истин по крайней мере неразумно. "Лукаво сердце человеческое и крайне изменчиво",- говорил Христос по этому поводу.
Но вопрос не в том был изначально. Я хотел бы внятных пояснений, почему Учение АЙ для его последователей более авторитетно и более заслуживает доверия, чем, скажем, достаточно модные ныне Учения Вознесенных Владык? Способы передачи информации те же (так называемый "канал"), тема та же. Даже имена Владык те же (приводить не буду, вы их сами знаете). Разница только в том, что из АЙ сделали религию, возведя все в абсолют?

[Dar]

Сообщение от Anry

последователи Агни-Йоги безоговорочно доверяют писаниям, возникшим также благодаря диктовке духовных существ.

это не так

Сообщение от Anry

из АЙ сделали религию, возведя все в абсолют?

это тоже не так.

[Дмитрий777]

А Вы вчитайтесь, Алгу, в цитату, данную Гилозоиком, замечательную надо сказать цитату со словами Будды. Ответ там дан - по сознанию.
Истина также как и добро - всего лишь соответствие.

[Anry]

Сообщение от Dar

это не так

это тоже не так.

А как? Вы не полностью доверяете АЙ? Допускаете здоровый скепсис?

[Anry]

Сообщение от Дмитрий777

А Вы вчитайтесь, Алгу, в цитату, данную Гилозоиком, замечательную надо сказать цитату со словами Будды. Ответ там дан - по сознанию.
Истина также как и добро - всего лишь соответствие.

Замечательно. Т.е. если Владимир Красно Солнышко выбрал веру "по сознанию", руководствуясь доминирующей идеей, что "веселие руси есть питие", то это, стало быть, доказывает истинность православия.
А человеку, любящему кошек, например, "сознание подскажет", что АЙ дремучее заблуждение.

[Dar]

Сообщение от Anry

А как? Вы не полностью доверяете АЙ? Допускаете здоровый скепсис?

АЙ доверяю полностью.
другим писаниям "возникшим также благодаря диктовке" неполностью.

[Anry]

Сообщение от Dar

АЙ доверяю полностью.
другим писаниям "возникшим также благодаря диктовке" неполностью.

Не могли бы пояснить, почему?

[Дмитрий777]

Дорогой Аnry, извините, но вынужден Вам повторить, что в той цитате, в которую Вы упорно не хотите вчитываться уже есть ответы на Ваши вопросы.

Сообщение от Anry

Замечательно. Т.е. если Владимир Красно Солнышко выбрал веру "по сознанию", руководствуясь доминирующей идеей, что "веселие руси есть питие", то это, стало быть, доказывает истинность православия.
А человеку, любящему кошек, например, "сознание подскажет", что АЙ дремучее заблуждение.

мы не должны верить во что-нибудь лишь потому, что так было сказано; не должны верить традициям только потому, что они переданы с древних времён; ни слухам, как таковым; ни писаниям мудрецов по той только причине, что их писали мудрецы; ни фантазиям, о которых мы предполагаем, что они вдохновлены Дэвой (то есть кажутся нам духовным откровением); ни выводам, сделанным нами по некоторым случайным предположениям…

[adonis]

Сообщение от Гилозоик

Мало ли что Е.И.Рерих говорила о способе получения Учения; мы при этом не присутствовали и не можем ничего проверить, так что принятие утверждений ЕИР о способе получения Учения является актом веры, который неверующих ни в чем не убедит..

Действительно, зачем нам слушать ЕИР, давайте послушаем неверующего Гнилозоика, он то нас точно убедит.

[Dar]

Сообщение от Anry

Не могли бы пояснить, почему?

На основе доверия.
А доверие на основе всего того что я успел узнать.


скачайте легкий и простой поисковик
http://bookhelp.roerich.com/zip/ay-bookhelp_hlp.zip

он порядка двух мегабайт, скачается за пару секунд.
еще 10 секунд на установку..
еще пару секунд что-бы завести слово "медиум"
и через пару минут вы узнаете все что хотели узнать..
Потратье несколько минут и сэкономите время и свое и чужое.

Обсуждать непонятные места из АЙ будет продуктивнее
чем составлять мнение про музыку Бетховена по насвистыванию "Васи"..(анекд.)

[Anry]

Сообщение от Dar

На основе доверия.

У меня стоит bookhelp... Но если сделать выборку того, что ЕИ пишет о медиумизме, то на ум приходит цитата из старого сов. фильма "Берегись автомобиля". "Это нога... того, кого надо нога..."
Так и тут. Это "канал", того, кого надо "канал"...

А "доверяю на основе доверия"... Это ответ на вопрос?

[Dar]

Сообщение от Anry

У меня стоит bookhelp... Но если сделать выборку того, что ЕИ пишет о медиумизме

(bookhelp по АЙ?)
и вы ограничились только словом "медиум"?

А "доверяю на основе доверия"... Это ответ на вопрос?

вы неточно цитируете потому что имено так поняли или невнимательно прочитали?
я писал "доверие на основе всего того что я успел узнать"
да, это и есть ответ на вопрос.
Вы хотите что-бы я рассказал вам свою биографию? Перечислил то что прочитал?

[Michael]

Сообщение от Anry

Вы так пишете, будто "яснослышание" - это более авторитетный канал, чем автоматическое письмо.

Я так понимаю, что у вас уже сформировалось свое мнение, поэтому не воспринимайте мои сообщения как попытки переубедить. Я лишь даю краткую информацию.

У человека есть разные уровни его многомерной сущности. Автоматическое письмо сильно ниже чем настоящие ясночувства. Критерий - воля, авт. письмо происходит помимо контроля воли как и медиумизм. Конечно, играет роль кто временно пользуется проводником в случае медиума и писца, но Высшее в основном приходит по высшим каналам.

Современные ченнелеры используют самые разные каналы. Вплоть до того, что духи (Владыки) им вещают и материализовываясь в плотном мире.

Если верить всему, что говорят некоторые контактеры, то можно оказаться в соответствующем лечебном учреждении. Мало ли у кого как развита фантазия и какие глюки они видят. Тонкий Мир многолик, желающих поучить, поконтачить там море.

Какая именно информация подвергалась проверке? Можно ли считать достоверной информацию типа, что сатана сейчас на Сатурне, а многие полезные растения были завезены на землю с Урана? Или что первые люди были на Луне? (извините, если что перепутал, по памяти пишу...)

ъ

А для вас эти вопросы принципиальны? Мне например не сильно важно что откуда завезли. Да и на будущее в спорных случаях всегда приводятся точные цитаты. Некоторые моменты приходится принимать на веру, но со временем они проясняются. Что до людей на Луне - имеется ввиду лунная эволюция, нам сложно представить как оно там было, т.к. не с чем сравнивать.
Насчет логики, если вы заметили, теософия, Письма Махатм очень привлекают большие интеллекты, значит они как-то принимают всё это.

Что до преемственности, то можно ли, например, считать современные Учения Вознесенных Владык "продолжением" АЙ?

Нет. Там вознесенными являются все кто угодно, вплоть до Жучки и Репки.

[Anry]

Сообщение от Dar

Вы хотите что-бы я рассказал вам свою биографию? Перечислил то что прочитал?

Нет, можно без биографии. Мой вопрос в том, почему АЙ есть для вас "нечто особенное", а не просто запись информации, полученной "по каналу", одна из множества.

[Anry]

Сообщение от Michael

Я так понимаю, что у вас уже сформировалось свое мнение, поэтому не воспринимайте мои сообщения как попытки переубедить.

Michael, если у меня сформировалось окончательное мнение, то я бы не тратил тут столько времени попусту. Своего и вашего.

[Гилозоик]

Сообщение от Anry

Гилозоик, т.е., если я правильно вас понял, то истинность того или иного учения - всего лишь вопрос веры? Ну понравилось человеку, поверил он... Ну и что? В мире полно людей, которые верят в явную бессмыслицу, но при этом в восторге от своей веры. Наличие веры сопровождается эмоциями, которые мешают непредвзято взглянуть на предмет веры.

Почему же истинность того или иного учения должна опираться на эмоции? Многие люди действительно принимают эмоции (нравится - не нравится) за критерий истины, но Будда предложил использовать сознание (приемлемо - неприемлемо) и формировать свои убеждения на этой основе. Он этим ничего особенного не сказал, т.к. много людей поступает именно таким образом.

Я считаю, что Будда подразумевал личный опыт как составляющую критерия истинности, но не упомянул его специально по той причине, что личный опыт должен быть осмыслен (а эта процедура неоднозначна), так что в конечном счете сознание действительно является судьей. Сознание также лучше по той причине, что мы принимаем немало вещей, проверить которые в личном опыте у нас нет времени или возможности. Например, я никогда не бывал в Антарктиде или около черной дыры в центре Галактики и не видел их своими глазами, но я принимаю их существование, опираясь на обилие косвенных свидетельств.

Будда в этом отношении был последователен, т.е. он не только проповедовал указанный критерий истинностии, но и следовал ему сам. Как известно, покинув семью и свое царство, он пошел учиться у известных йогов своего времени, но ничего не принимал на веру, а все испытывал и оценивал. Увидев, что ни одна предлагаемая йога не удовлетворяет его критериям, он пошел своим путем.