Фундаментальные положения теософии: космогенез

[Алекс1]

KZ>>> То есть мулапракрити и свабхават — одно и то же.

- Может кто-нибудь объяснить, почему мулапракрити называется Андрогином?

KZ>>> Что касается буддхи, то я не думаю, что приведённая цитата из Е.И. Рерих противоречит остальному — там ведь вовсе не говорится, что буддхи получается из др. принципов. Это человек должен синтезировать свои более низкие принципы (где, в чём?) — в буддхи (а не во что? — в буддхи).

- Там говорится, что человек должен соединить 7 и 5 принципы – в 6-м, Буддхи, принципе Христа. Но как может 6-й принцип соответствовать материи? Он есть Дух-Материя, вернее, Мощь, их объединяющая.

[Алекс1]

Кайв>>> Соответствует, но не тождественно, в том смысле как я уже писал выше, если просто сопоставлять две семеричности. Но мне такое соответствие не симпатично, т.к. придерживаюсь схему Чаттерджи и нахожу её подтверждение Блаватской.

- Сморите, если Буддхи есть принцип Христа, то как он может соответствовать мулапракрити?
(Разве что только предположить, что Христос – это женское начало? )

А коли Буддхи соотв-т 2-му Логосу, то ему же соотв-т и принцип Христа, так получается?

Что Вы имели в виду по поводу сопоставлений семеричностей? Что там чему не соответствует?

Кайв>>> В общем-то да. По крайней мере, не в человеческом семеричном строении. Есть Дух, Душа, Тело в Каббале и об этом пишет Блаватская, так там тело как раз физическое, но каждое из трех имеет ряд включений, которыми можно расширить их до 7 и даже более.

- Как известно, все в мире троично (в самом общем смысле), как человек, так и Планета, Звезда и т.п. Иначе быть не может: невозможно составить какую-либо сущность только из двух начал. Отец-Сын-Мать неразделимы.

Возьмем, к примеру, Высшую развоплотившуюся индивидуальность человека: Атма-Буддхи-Высший Манас. Он троичен? Если да, то из каких составных частей (в самом общем смысле, разумеется) он состоит? Что есть Дух, Душа и Тело? (Все опять же относительно: Душа, к примеру, есть тело для Духа и т.п. Но как будет в целом?)

Кайв>>> Это зависит от того, что Вы будете в данном случае иметь в виду под душой и под материей.

- Материя как дальнейшая дифференциация Души. Более плотное состояние Души.

Кайв>>> Вы заменили "тело" на "материю". В этих троицах конечно тело манас, но я могу его так понять только в космическом (Махат), а не человеческом масштабе. Хотя... возможно телом будет мулапракрити, а душей Фохат...

- Почему только в космическом? Микрокосм разве не есть отражение Макрокосма?
Вы согласны, что Манас есть тело, проводник, для более тонких оболочек человека?

[Алекс1]

Вот еще интересная цитата:

«Когда все начинается, нет ни Пространства, ни Времени; но, как только начинается дифференциация, все сказывается в Пространстве и во Времени - при первичном излучении или тогда, когда эманируется Второй Логос. Он есть потенциальность "Отца-Матери", но когда, появляется Третий, или Проявленный, Логос, Он становится Непорочной Матерью. "Отец и Сын" суть одно во всех теогониях мира. Следовательно, это выражение соответствует появлению Обоих - Непроявленного и Проявленного Логосов: одного в начале, другого в конце "Седьмой Вечности". (Протоколы ложи Блаватской).

[Кайвасату]

Сообщение от Вэл

Могут спросить, как не преминула это сделать и пишущая эти строки: кто же может засвидетельствовать разницу в этом движении, раз вся Природа возвращается к ее первичной сущности и никто не может быть свидетелем этого – ни даже Дхиан-Коганы, ибо все они пребывают в Нирване? Ответ на это: все в Природе должно быть судимо по аналогии. Хотя высочайшие Божества (Архангелы или Дхиани-Будды) не в состоянии проникнуть в тайны, лежащие слишком далеко за пределами нашей Планетной Системы и видимого Космоса, все же в древние времена были великие ясновидцы и пророки, которые имели возможность ретроспективно проникнуть в тайну Дыхания и Движения, когда системы миров покоились и были погружены в свой периодический сон. (Тайная Доктрина т.1)

Адепт, Д.И.В., это нечто среднее между Планетным Духом и человеком на логарифмической линейке, если вы способны себе такое представить.

Блаватская подробно раъясняет, кто такой Адепт, и чем он отличается от Посвященного.
http://www.agni-yoga.net/phpBB/viewt...hp?p=4459#4459

[Вэл]

Сообщение от Д.И.В.

Переадресовываю это Вере Тевс. Это она сказала: "<..>". Вот и спросите её, что она подразумевала<...>

:-)

Д.И.В.,

Вы тут присутствуете уже почти 3 года оставив почти 3000 сообщений.
Где-то там сказано, что "рост сознания можно наблюдать ступенями трёхлетий".
Как у вас с этим - вы чувствуете в себе такой рост после такой интенсивной работы за 3 года? - я не наблюдаю. :-)

И вы не исключение, а правило. И только это может вас утешить также, как и остальных "местных теософов" со стажем и таким же результатом.
Что же касается новеньких, типа тех, куда вы меня перенаправили, то я вижу и теперь и потом всё тот же банальный случай - нулевой результат "для себя" [в смысле, для таких как вы] и тьму попусту растраченной ментальной энергии - и слава богу что попусту. :-).

Ещё раз сделаю акцент на том что я сказал в другой теме и что было удалено, как нарушение п. 7.12 "Правил" этого форума - если не знаешь достоверно, то лучше помолчи, чтобы лишний раз не сказать глупость.

Вэл

====================

Кайвасату,

я всё о том же. :-)
Блаватская много чего наразъясняла на фоне основной Мысли - первое теперь мусолят своими кроткими мозгами попусту, а второе так и не уразумели.

В этом ваша общая беда.

:-)

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Блаватская подробно раъясняет, кто такой Адепт, и чем он отличается от Посвященного. http://www.agni-yoga.net/phpBB/viewt...hp?p=4459#4459

Well, Адепт и Посвященный - это не одно и то же?

[Кайвасату]

Сообщение от Алекс1

Кайв>>> Соответствует, но не тождественно, в том смысле как я уже писал выше, если просто сопоставлять две семеричности. Но мне такое соответствие не симпатично, т.к. придерживаюсь схему Чаттерджи и нахожу её подтверждение Блаватской.

- Сморите, если Буддхи есть принцип Христа, то как он может соответствовать мулапракрити?
(Разве что только предположить, что Христос – это женское начало? )

Христос вполне может выступать женским началом и это смешно только нам, но не восточному философу. Именно настолько женским, насколько может выступать женским началом Махат ("Третий, или Проявленный, Логос, Он становится Непорочной Матерью").
Я тут думаю следующее: На макрокосмическом плане Христос - Сын - Третий Логос! Выражение "План Христа" отноится к Буддхиальному плану, поэтому Христос и ассоциируется с Буддхи.
Но особой разницы нет между третим и четвертым логосами, т.к. четвертый (Фохат) лишь активное состояние третьего, поэтому иногда Словом или же Сыном называют Фохат - 4-й логос, который как раз и будет соответствовать Буддхиальному плану, на котором обитает Буддхи.

Что Вы имели в виду по поводу сопоставлений семеричностей? Что там чему не соответствует?

Если тупо взять две семиричноти - макрокосмическую и человеческую, то видно, что Буддхи соотв. 2 Логосу:
1. Первый Логос - Атма
2. Второй Логос - Буддхи
3. Третий Логос - Манас
и т.д. нижележащие по схемам Юлаватской соответствуют остальным из семи, а по веданте Атма начинается лишь на уровне 3 Логоса.

Вы согласны, что Манас есть тело, проводник, для более тонких оболочек человека?

Манас - проводник для Буддхи. Буддхи - для Атмана.

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Well, Адепт и Посвященный - это не одно и то же?

Человек может быть Адептом, но не быть посвященным. В приведенной статье Блаватской именно описывается разница, причем, как мне кажется, она придает ей важное значение.

[Д.И.В.]

Сообщение от Вэл

Д.И.В.,

Вы тут присутствуете уже почти 3 года оставив почти 3000 сообщений.
Где-то там сказано, что "рост сознания можно наблюдать ступенями трёхлетий".
Как у вас с этим - вы чувствуете в себе такой рост после такой интенсивной работы за 3 года? - я не наблюдаю. :-)

Это так, два с половиной года и 3000 сообщений. Вы не наблюдаете роста после такой интенсивной работы? Какую же часть из моего скромного труда вы прочли? Если скажете, что все 3000 – это и будет показателем роста для меня

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Человек может быть Адептом, но не быть посвященным. В приведенной статье Блаватской именно описывается разница, причем, как мне кажется, она придает ей важное значение.

Нет, вот смотрите что там сказано в самом начале:

"Мы обозначаем термином ~посвященный~ всякого, кто пытается овладеть элементарными принципами оккультной науки. Следует опасаться смешивания этого названия с термином ~адепт~, который показывает высший уровень восхождения, которого может достигнуть посвященный".

То есть, исходя из этого Адепт – это высшая степень посвященного. Адепт буквально "достигший". Тогда как есть множество степеней посвященных учеников – и очень высоких Учеников. Например, Джуль Кул был ближайшим Учеником Адепта К.Х. во времена Теософского Общества. Так что, Вы кажется не правы. Как может Адепт не быть посвященным исходя из того, что тут написано?

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Нет, вот смотрите что там сказано в самом начале:

Д.И.В., не линитесь и прочитайте всё целиком. Эта статья Блаватской, в которой она говорит о статье Папюса, который как раз и считал так, как Вы изложили, она же говорит что как раз наоборот.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Христос вполне может выступать женским началом и это смешно только нам, но не восточному философу.

Христос вне пола в обычном человеческом понимании этого слова, так как этот термин означает то же что и Буддхи – Духовную Душу. И эта Духовная Душа в равной мере принадлежит как мужчинам, так и женщинам. Даже рассудок уже беспол, когда его мысли касаются чисто абстрактных определений.

Другое дело, как это понимается не в обычном смысле. Мужское начало – активное начало. Когда разум творит – он может быть назван активным, мужским началом. Когда же он является посредником чужого творчества – то есть, когда просто повторяет и передает то, что сотворено другими – то женским, пассивным. В этом отличие.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Д.И.В., не линитесь и прочитайте всё целиком. Эта статья Блаватской, в которой она говорит о статье Папюса, который как раз и считал так, как Вы изложили, она же говорит что как раз наоборот.

Прочел до половины. И это ровно столько, чтобы хватило ответить на это Ваше возражение:

Сообщение от Кайвасату

Человек может быть Адептом, но не быть посвященным. В приведенной статье Блаватской именно описывается разница, причем, как мне кажется, она придает ей важное значение.

Там имеется в виду неразборчивое применение термина "адепт" к самым разным сферам человеческого знания: адепт астрономии, адепт "в искусстве приготовления pates de foies gras (печеночного паштета)" как это пишет Е.П.Б., которая по праву являлась истинным адептом и литературной критики тоже. Не только посвященной Ученицей Адептов (Упасикой по-тибетски). Но далее вот что она там пишет:

"адепт в оккультизме сначала ~обучается~ религиозным мистериям, после чего, если он достаточно удачно избежал поражения в ходе ужасных испытаний посвящения, он становится ПОСВЯЩЕННЫМ. Лучшие классические переводчики неизменно переводят это с греческого языка такой фразой: "Посвященный в Великие Мистерии", ибо этот термин синонимичен слову ~иерофант~, тот, кто объясняет священные мистерии".

Теперь смысл, на мой взгляд понятен. И это не противоречит тому, что я писал выше. Адепт - "достигший" вершины оккультизма.

Есть наиболее часто встречающийся у Е.П.Б. термин для только что принятого на испытание ученика - это "неофит". Потом он становится "принятым челой", если проходит первичные испытания и т.д. - вплоть до Адепта и выше ...

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Теперь смысл, на мой взгляд понятен. И это не противоречит тому, что я писал выше. Адепт - "достигший" вершины оккультизма.

все, что я хотел сказать, выражено в словах

Что же касается термина "посвященный", то это совсем другое дело. Каждый "посвященный" должен быть адептом оккультизма; он должен стать таковым, прежде чем он будет посвящен в Великие Мистерии. Но какой-либо адепт вовсе не всегда является посвященным.

[Кайвасату]

Сообщение от Д.И.В.

Другое дело, как это понимается не в обычном смысле. Мужское начало – активное начало. Когда разум творит – он может быть назван активным, мужским началом. Когда же он является посредником чужого творчества – то есть, когда просто повторяет и передает то, что сотворено другими – то женским, пассивным. В этом отличие.

Конечно имеется в виду не физический пол, а женское начало, как его описал Д.И.В.
Свами Вивекананда всвязи с этим упоминает забавный случай, когда в Индии индийский последователь христа создал его статую с женской грудью, что объяснялось тем, что он совершенно естественно для себя воспринимал его женским началом.

[Djay]

Сообщение от Вэл

Д.И.В.,

Вы тут присутствуете уже почти 3 года оставив почти 3000 сообщений.
Где-то там сказано, что "рост сознания можно наблюдать ступенями трёхлетий".
Как у вас с этим - вы чувствуете в себе такой рост после такой интенсивной работы за 3 года? - я не наблюдаю.

И вы не исключение, а правило. И только это может вас утешить также, как и остальных "местных теософов" со стажем и таким же результатом.
Что же касается новеньких, типа тех, куда вы меня перенаправили, то я вижу и теперь и потом всё тот же банальный случай - нулевой результат "для себя" [в смысле, для таких как вы] и тьму попусту растраченной ментальной энергии - и слава богу что попусту. .

Ещё раз сделаю акцент на том что я сказал в другой теме и что было удалено, как нарушение п. 7.12 "Правил" этого форума - если не знаешь достоверно, то лучше помолчи, чтобы лишний раз не сказать глупость.

Вэл

Вэл, я Вас, очень возможно опять утомлю, но читать Ваши умные, и снисходительно-высокомерные посты не в радость. Совет - "и не читайте" можете мне не давать.
Вы начитаны и голова у Вас при месте, а вот сердце - не задействовано. Это мое такое о Вашем высокоинтеллектуальном существе сложилось мнение за те пол года, что я здесь.
Однако, как раз сердце куда важнее всех рассудочных познаний вместе взятых, что прекрасно видно на Вашем примере. Это не переход на личности - это зеркало, которое я Вам любезно и сочуственно подставляю. Загляните, может что разглядите.
Будьте добрее к людям, всего-то.

[Kay Ziatz]

ВТ> Если провести аналогию с человеком, то если бы Материя не принимала непосредственного участия в формировании человека

Вы меня не совсем поняли. Я не говорю, что мулапракрити вообще не участвует, я говорю, что она по всей видимости не участвует в троице как один из членов её, а есть нечто особое.

А> Но как может 6-й принцип соответствовать материи? Он есть Дух-Материя, вернее, Мощь, их объединяющая.

А кто сказал, что буддхи соответствует материи? Я думаю, что из логосов оно (или правильнее - она, по санскритской грамматике) соответствует второму логосу, Христу и Авалокитешваре, Гуан-Инь.
В материальном аспекте буддхи соответствует кундалини, кундалини и есть буддхи (в виде этакой шакти). Потому, имея в распоряжении лишь ум (манас) нельзя надеяться контролировать кундалини, т.к. буддхи выше.

А в вашей цитате из "Протоколов", по-моему, не совсем правильный перевод. Там имелись в виду не три разных сущности, а одна, которая на этапе 2 логоса становится тем-то, третьего - тем-то и т.л.

There is neither Space nor Time when beginning is made; but it is all in space and Time, once that differentiation sets in. At the time of the primordial radiation, or when the Second Logos emanates, it is Father-Mother potentially, but when the Third or manifested Logos appears, it becomes the Virgin-Mother.

И ещё: диаграмма, которую я приводил, не из Бэйли, это она заимствовала её. Я взял её из Ледбитера, но не уверен, что он нарисовал её первый.

[Вэл]

Спасибо за сочувствие, Djay. :-)

Отвечу вам тем же и завершим здесь нашими краткими ответными любезностями.
-----------

я плохо помню себя школьником до класса 7-го. вся моя жизнь до этого заключалась в одержимости игрой в футбол и послушанием в занятиях музыкой. В футболе я более чем преуспевал и терпеливо сносил необходимость учиться в музыкальной школе - мамино желание.
Гремучая на первый взгляд смесь на самом деле была идеальной атмосферой, где в футболе я интенсивно рос как настоящий мастер, а в музыкальной школе хотя и не стремился к совершенству, но впитал, или разбудил в себе чувство гармонии и красоты.

Футбол - командная игра, как вы знаете, Djay. Но наверняка вы обращали внимание на характерную атмосферу, когда взаимных претензий от недовольства друг-другом в виде громких унизительных обзываний и откровенного мата часто бывает больше, чем заслуживающего внимания содержания игры. Так вот представьте себе маленького мальчика выросшего в юношу в такой атмосфере и ни разу за всё это время не повысившего голос или оскорбившего кого бы то ни было ни из своих партнёров, ни среди противников, - и это на фоне когда очевидного, а когда заметного только специалисту превосходства в мастерстве во всех компонентах - в технике, скорости мышления, индивидуальной тактике, работоспособности и самоотверженности. Если это не основной признак проявления настоящей доброжелательности, Djay, - то что это такое? :-)

Так вот в таком бережном отношении к окружающим я не изменился, Djay. И причину моей "высокомерной-снисходительности", как вы выразились здесь, следует искать как раз в той области, которой вы так легкомысленно меня лишили.

с наилучшими пожеланиями

Вэл

[Вера Тевс]

Сообщение от Д.И.В.

Переадресовываю это Вере Тевс. Это она сказала: "А познать действительную суть мы сможем лишь будучи Там. ... Как раз только Там можно познать То. Я имела ввиду, когда Манвантара закончится и мы будем втянуты Великим Дыханием в Лоно ещё не свёрнутого Единого Семиричного Божества, то мы постигнем Всё". Вот и спросите её, что она подразумевала под "мы". И как "мы" вдруг можем оказаться "Там". Либо это уже будем не мы - такие, какие мы есть теперь. Либо "Там" уже будет не то, что мы теперь об этом думаем.

Если бы это было не так – не было бы никакой ТАЙНЫ

Когда я сказала "Там"...Речь идёт о Вечном Дыхании Первопричины и о конце Манвантары. О том времени, когда мы, как личности уже будем принадлежать сами Этой Причине,...даже Вэл, ...не будет Адептов и Планетарных Логосов. Останутся только ТРОЕ и семь Дхиани Будд, как Единое целое.

[Вера Тевс]

Сообщение от Kay Ziatz

ВТ> Если провести аналогию с человеком, то если бы Материя не принимала непосредственного участия в формировании человека

Вы меня не совсем поняли. Я не говорю, что мулапракрити вообще не участвует, я говорю, что она по всей видимости не участвует в троице как один из членов её, а есть нечто особое.

Конечно, она нечто особое - это же Первичная Материя. Потому с Ней и должны происходить интенсивные изменения в различных наименованиях, чтобы оформиться в Единое Троично-Семиричное Создание.