Дискуссия из "Запечатление ТМ"

[нв]

Ребята, я искала в Интеренте информацию о плазмоидах, оказывается, есть много материала на эту тему с приложением фотографий, в том числе и подобных нашим «сфероидам». Вот выдержки из интересной статьи Илья Иванова, где он обобщил имеющийся опыт на эту тему:

«Илья Иванов, Ульяновск, 'Аномалия' N6/2002
Солнечные пути земной жизни

Более 17 лет назад ульяновский ученый Борис Александрович Соломин высказал оригинальную гипотезу о возможности существования плазменной жизни на Солнце и о солнечных истоках жизни на Земле. Его статья 'Опыт рассуждения о динамических системах' была напечатана в журнале 'Техника - молодежи' (№8 1984 г.), бывшим в то время почти единственной трибуной для авторов оригинальных идей, не вписывающихся в общепринятые научные представления.

С тех пор развитие науки дает все больше аргументов в пользу гипотезы Б.А.Соломина. В поле зрения ученых попали необычные свойства так называемых плазмоидов, которые могут оказаться важным фактором в распространении и эволюции жизни в Космосе. Что же это такое - плазмоиды? Строго говоря, плазмоид - это плазменная система, структурированная собственным магнитным полем. Попробую объяснить это более популярно. Плазма - это горячий ионизированный газ. Примером ее может служить обычный огонь. Плазма обладает способностью динамически взаимодействовать с магнитным полем, удерживать поле в себе. А поле, в свою очередь, упорядочивает хаотическое движение заряженных частичек плазмы. При определенных условиях может образоваться устойчивая, но динамичная система, состоящая из плазмы и магнитного поля.

…Магнитно-плазменные структуры широко распространены, например, на Солнце.

…К счастью, в науке помимо общепринятых теорий всегда существуют оригинальные гипотезы, позволяющие по-иному взглянуть на давно знакомые истины.

…Плазмоиды присутствуют и на Земле. Землю окружают горячий (до 10000), разреженный слой плазмы - ионосфера (начиная с высоты 50 км.) и магнитное поле, образующие несколько вложенных друг в друга радиационных поясов на высотах от 2400 до 60000 км. Радиационные пояса Земли - настоящий заповедник для всевозможных плазмоидов, в основном солнечного и галактического происхождения.

Плазмоиды встречаются и в более плотных слоях атмосферы Земли, даже вблизи ее поверхности. Наиболее распространенные плазменные явления здесь - это молнии и огонь. Но не только. Ряд ученых (Ф.Георгица, Дж.Констебль и Л.Бокконе) обнаружили присутствие вблизи поверхности Земли невидимых глазом образований плазменной природы. Они назвали их криттерами, т.е. 'тварями'. Криттеры фиксируются современной чувствительной научной аппаратурой. Как утверждает Л.Бокконе, они имеют форму амебоидных структур, капель, дельфинов, 'грифонов', передвигаются со скоростями до 1500 километров в час на различных высотах, зависают над большими пожарами, над крупными промышленными комплексами, следуют за воздушными лайнерами. Они тяготеют к зонам с радиоактивными или магнитными аномалиями.
Плазмоидная природа может быть и у некоторых малоизученных феноменов на Земле. Так, в последние годы появились теории, объясняющие на основе плазмоидных моделей явления тунгусского 'метеорита', а также НЛО и шаровой молнии.
Обо всем этом можно прочитать, например, в интересной книге Максима Карпенко Universum Sapiens (Вселенная Разумная), Москва, 1992.

…Плазмоиды, обитающие в радиационных поясах Земли (преимущественно солнечного и галактического происхождения) могут спускаться вдоль линий земного магнитного поля в низшие слои атмосферы, особенно в тех точках, где эти линии наиболее интенсивно пересекают поверхность Земли - а именно в районах магнитных полюсов (северного и южного).

…Таким образом, плазмоиды довольно широко распространены на Земле. Они могут обладать высокой степенью организации, проявлять некоторые признаки жизни и даже разумности. Подобные факты рассмотрены и проанализированы в упомянутой выше книге Максима Карпенко.

..Солнечно-плазмоидная гипотеза утверждает, что Солнце, являясь гигантским резервуаром высокоорганизованной, разумной плазмоидной жизни, служит главным ее источником в Солнечной системе. В частности, земная жизнь имеет солнечное происхождение. Высокоорганизованные солнечные и земные плазмоиды могли сыграть ключевую роль в зарождении жизни и разума на молодой Земле.

…Аура вокруг биологических объектов, которую фиксируют ныне чувствительные физические приборы - это внешняя часть плазмоидного 'энергетического кокона' живого существа. Энергетические же каналы и точки восточной медицины - это внутренние структуры 'энергетического кокона'. К изучению данных явлений сейчас вплотную подходит наука.

…В плазмоидной модели преодолен важнейший уязвимый пункт общепринятых представлений о возникновении сложных химических систем путем случайных сочетаний и хаотического перемешивания простых молекул - а именно, уничтожающе малая вероятность такого процесса

…В плазмоидной гипотезе все становится на свои места - химические процессы на молодой Земле протекали не хаотично и не самостоятельно, а направлялись высокоорганизованными плазмоидными конструкторами эволюции.

…Дух и душа живых и разумных существ - это очень тонкая плазменная материя солнечного и земного происхождения.
Косвенное подтверждение этому можно найти в культурах, мифологии, религиях разных народов. Многие явления духовной жизни человека издревле связывались с огнем, огненной стихией. Зороастрийцы, например, почитают огонь, как главную духовную стихию. В Ветхом Завете Бог является Моисею в виде горящего куста - неопалимой купины, а Исайе - в виде огненного серафима. Из Нового Завета известно огненное преображение Иисуса Христа на горе Фавор. В древнегреческой мифологии Прометей приносит людям духовный дар в виде небесного огня. Наконец, духовный мир в учении Рерихов является Миром Огненным.

…Наверное, нет ни одного народа на Земле, где Солнце не стояло бы в ряду самых главных божеств, не считалось бы символом огромной духовной мощи и животворящей энергии.

…Далее, возникает закономерный вопрос об истоках плазмоидной жизни на Солнце. Для ответа на него воспользуемся важнейшим мировоззренческим компонентом солнечно-плазмоидной гипотезы - а именно представлением о том, что жизнь на любом уровне возникает не 'сама', а привносится из более глобальной, высокоорганизованной, разреженной и энергетичной системы. Б.А.Соломин назвал последнюю 'материнской системой'. Для Земли такой материнской системой является Солнце. Для Солнца ею могли служить межзвездный ионизированный газ (плазма), горячие водородные облака, туманности, содержащие магнитные поля, а также релятивистские (т.е., двигающиеся со скоростью, близкой к скорости света) электроны. Большое количество разреженной и очень горячей (миллионы градусов) плазмы и релятивистских электронов, структурированных магнитными полями, заполняет галактическую корону - сферу, в которую заключен плоский звездный диск нашей Галактики. Глобальные галактические плазмоидные и релятивистско-электронные облака, уровень организации которых несоизмерим с солнечным и могут порождать плазмоидную жизнь на Солнце и других звездах.

Поднимемся, наконец, на самый высокий уровень рассмотрения - на уровень нашей Вселенной в целом, возникшей около 20 миллиардов лет назад в результате Большого Взрыва. Изучая ее глобальную структуру, ученые установили, что галактики и их скопления располагаются в пространстве не хаотично и не равномерно. Они концентрируются вдоль стенок огромных пространственных 'сот', тогда как внутри этих 'сот' содержатся гигантские пустоты - войды - в которых практически отсутствует не только привычное нам плотное вещество, но даже и такая разреженная материя, как межзвездный и межгалактический газ. Можно предположить, что материя, их заполняющая, является сверхразреженной и сверхэнергетичной, обладает необычными, неизвестными современной физике свойствами. Она и может являться для нашей Вселенной тем самым Мировым Архитектором, Космическим Разумом, Богом, который существовал в ней изначально, с момента Большого Взрыва и который единственный придает смысл ее существованию и направление эволюции.
Таким образом, уже в момент своего рождения наша Вселенная была живой и разумной. Жизнь и разум не возникают самостоятельно не из каких холодных молекулярных океанов на планетах, они изначально присущи Космосу. Космос насыщен различными формами жизни, порой так разительно отличающийся от привычных нам белково-нуклеиновых систем и несопоставимыми с ними по своей сложности и степени разумности, пространственно-временным масштабам, по энергии и массе.

Именно разреженная и горячая материя направляет эволюцию материи более плотной и холодной. Таков, по-видимому, фундаментальный закон Природы. Космическая жизнь иерархически нисходит от таинственной материи войдов к нейтринным облакам, межгалактической среде, а от них - к ядрам галактик и галактическим коронам в виде релятивистско-электронных и плазменно-магнитных структур, затем - в межзвездное пространство, к звездам и, наконец, к планетам. Космическая разумная Жизнь творит по своему образу и подобию все локальные формы жизни и управляет их эволюцией.
Итак, происходит целенаправленное воплощение космической жизни из разреженных форм в более плотную материю. Но, с какой целью? И какова дальнейшая судьба белково-нуклеиновой жизни на Земле? Куда ведут ее солнечные и космические пути? Неужели вся эта космическая драма развертывается для того, чтобы земная жизнь бесславно закончилась в результате глобальной ядерной войны, или рукотворной экологической катастрофы? Или породила примитивную цивилизацию киборгов, а сама сошла с исторической сцены? Или, наматывая дурную бесконечность по орбите вокруг Солнца, тихо умерла от старческой дряхлости и окостенения в его слабеющих лучах? Ответы на эти вопросы существенным образом зависят от наших взглядов на проблему происхождения жизни. Ведь, если разумная жизнь Земли возникла случайно, как результат хаотического перемешивания молекул, то и в ее дальнейшем существовании, как и в существовании каждого конкретного человека нет большого смысла. То, что имеет Космический Смысл не может ни возникнуть, ни погибнуть по воле слепого случая. Если человек убежден в случайности, а значит и в бессмысленности разумной жизни, он, тем самым, создает в своей душе мировоззренческую, духовную пустоту, которая заполняется в лучшем случае суетой, погоней за призрачными ложными целями, а в худшем - разрушительными и саморазрушительными тенденциями. И, напротив, постижение человеком космического предназначения жизни и разума Земли и своей личной жизни, наполняет ее высокими созидательным целями. Именно в этом залог подлинного счастья - познавать пути космической эволюции и осознанно следовать по ним.
В отрицании бессмысленности и случайности жизни на Земле и заключается главный мировоззренческий пафос солнечно-плазмоидной гипотезы. Именно в этом, а не в конкретных физических деталях (которые могут изменяться и уточняться с развитием науки) заключается главная ее ценность. Она приводит нас к убеждению, что у земной жизни, как и у всего Космоса, есть свой Смысл и свой Путь. Но, каковы же они? Здесь мы вступаем в область самых фундаментальных вопросов бытия, являющихся предметом рассмотрения философии, религии, эзотерики. Cолнечно-плазмоидная гипотеза не дает на них прямых ответов. Однако, если разумная жизнь Земли возникла не случайно, конструкторы эволюции должны были заложить знания о ее предназначении на самом глубоком, самом фундаментальном уровне разумной материи, чтобы дать ей возможность осмысленно продолжать эволюционный процесс. Поэтому нет иного способа постижения этих знаний, кроме обращения к самым сокровенным пластам, к самым глубоким архетипам своего сознания, и соотнесения их с тем, что говорят великие Учителя и мудрые книги

С тех новозаветных времен апокалиптическая стрела времени, напряженное ожидание грядущего Нового Мира, опирающееся на созидающую мощь Разума и личный духовный подвиг в стремлении его приблизить, мощными архетипами вошли в коллективное сознание Европы. К сожалению, со временем эти представления выродились в желание построить общество всеобщей сытости, потребительства с изобилием хлеба и зрелищ при формальной справедливости правового государства. Построить, своего рода, новую Вавилонскую башню. Часто во имя такого 'светлого будущего' развязывались войны, возникали тоталитарные режимы, безжалостно уничтожалась живая природа. Огромные возможности человеческого разума стали использоваться для нужд войны, для раскручивания экономической гонки, бессмысленно расточающей ресурсы планеты, для удовлетворения мелочного честолюбия. Величайшая религиозная идея пришествия Нового Мира выродилась в бездумное исполнение ритуалов, в загробное судебное разбирательство над людскими грешками, в представление о сытых райских кущах и вечных адских наказаниях.

Европа - в прошлом великая колыбель Духа - постепенно утрачивает свой главный духовный вектор. Среди больших народов Земли ныне российский народ, в глубине души сохранивший еще жажду Истины и живую веру в высокие Идеалы, может взять на себя историческую миссию духовного лидера. У нас есть шанс подхватить эстафету величайшей европейской духовной традиции, не заразившись попутно бациллами потребительства и прочих ложных ценностей. Воспользуемся ли мы этим шансом? От этого во многом зависит, продолжит ли земная жизнь свой Солнечный Путь.»

Вот вам новый взгляд новой науки, новое выражение основ ТД и АЙ.

[paritratar]

Equinox, да какие проблемы? Называемся, как хочется Кстати, что означает ваше наименование, да и по-русски оно звучит совсем обычно Еквинокс. Если для вас это благозвучно, то все отлично...

Насчет идей. Что под этим понимаем? Отражение в реальности наших образов, мыслей, чувств и т.д. или по-вашему предложению:
//// Под идеей понимают форму отражения в мысли объектов и явлений объективной реальности.+++
Хотя конечно "отражение в мысли" это оригиральное определение, потому что надо давать еще и определение мысли
И объективная реальность - понятие относительное. Кто оценивает-то?
Ну ладно на этом остановимся.

///Откуда идеи приходят? Идеи формируются в процессе познания действительности. Способность формирования идей обуславливается наличием разума. Идеи формируются на основе наблюдений объективной реальности, а также имеющейся информации, содержащей уже накопленное знание.\\\\
Это конечно все прекрасно, но почему у одного умного человека появляются одни идеи и образы, а у другого ну точно такого же умненького субъекта появляются совсем другие ассоциативные ряды. Может дело-то здесь еще и в психологии, может и физиология имеет значение. Какие у вас по этому поводу мысли?
И вообще могут ли идеи существовать сами по себе?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Equinox

«Воображение (фантазия) – психическая деятельность, состоящая в создании представлений и мысленных ситуаций, никогда в целом не воспринимавшихся человеком в действительности» (БСЭ)

На мой взгляд, есть более полное определение в словаре Брокгауза и Ефрона:

Воображение, психолог., способность к простому воспроизведению того, что уже было нами воспринято, или к воспроизведению таких образов, которые не представляют копии какого-либо прежнего восприятия. А. потому различают В. воспроизводящее (пассивное, которое есть не что иное, как известная форма памяти) и В. творческое (активное, по строительное, собственно фантазию), то есть способность воспроизводить образы в новой комбинации, в какой мы их в действительности не встречаем: Различают В. интеллектуальное, способствующее к познанию окружающих предметов, практическое В. или изобретательность и эстетическое или художественное.

Сообщение от Equinox

Итак, давайте рассуждать дальше. Восприятие – процесс приема и преобразования информации, обеспечивающий отражение объективной реальности. Как вы думаете, в процессе приема и преобразования информации всегда ли возникает необходимость в создании представлений и мысленных ситуаций, никогда в целом не воспринимавшихся человеком в действительности?

Исходя из приведенного выше определения, можно сказать, что - да - преобразование информации, т.е. сопоставление полученной информации с имеющимся опытом и "укладка" ее общую целостную субъективную картину мира (которая суть полностью воображаемая) требует тех психических действий (процессов), которые мы называем воображением.
В простейшем случае - это пассивное воображение (т.е. цитирую словарь: - более или менее отчетливое воспроизведение в памяти или в сновидениях образов прошлого.), в случае творчества - это активное воображение.

Сообщение от Equinox

...Для восприятия этих объектов и явлений достаточно просто наличия воображения.

Я об этом и пишу - об однозначной связи воображения и восприятия.

Сообщение от Equinox

3. Неважно, каким уровнем воображения обладает человек, степень его восприятия в зависимости от уровня воображения не меняется.

Этот тезис опровергает простой житейский опыт. Люди с хорошо развитым воображением (изобретатели. художники и т.д.) воспринимают действительность более насыщенно и богаче обывателя, могут "в капле увидеть вселенную".

[Wetlan]

Друзья, предлагаю помыслить в следующую сторону .....

Сейчас время, по предсказанию нашей дорогой АЙ, когда Наука и Вера (чистая религия) должны соединиться и развиваться в одном направлении - раскрыть и изучать тонкие планы. Так ведь?

Вот, теперь подумайте сами о том как оно выявляется на платформе нашего форума:

в лице науки выступают здесь такие люди как С.М. Эти люди вроде полные материалисты и защищают лишь современный уровень познания науки, защищают её достижения так сказать, фанатически.

в лице Веры выступают и тоже фанатически защищают её, люди полностью противоположные таким как Сергей. Правда, у них козыри в руках, ибо форум принадлежит ихнему направлению...наука пока слишком молода чтобы приглашать Веру на собеседы
А вот Вера принимает Науку у себя в гостях и сегодня создаёт стакие платформы для общего общения, как наша.
Вы посмотрите на это ещё с таких позиций - Вера это опытная бабушка, прожившая более "ста лет" (ест. относительно), а Наука это её внучка или правнучка, которая только недавно начала познавать мир глазами человека, "ощупывать его и пробовать на вкус".
У бабушки большущий опыт за плечами, познания жизни и её законов. Бабушка мудра и её мудрость противостаятся посзнанию внучки, для которой мир пока является разноцветным окружением с летающими бабочками и жучками, с пахнущими цветами. Разве может внучка в таком возрасте стремиться к понятию причинности всего происходящего вокруг, когда пролетающая стрекоза восхищает и поглащает всё её воображение одним уже жужжанием и маханием крыльями?

Вот так же, на таких же уровнях сегодня находятся Наука и Вера. Только вот внучка вошла в переходной возраст. Что это значи и чем выявляется? Можно проследить на отношениях в обычной семье, в конфликте подростка со всем окружающим. Всё ведь проходит идентично во всех планах.

Вернусь к нашей проблемматике на форуме.
Так как пришло время (срок) когда Наука и Вера должны срастись и дать свои плоды. Представитель Науки у нас здесь это тот же С.М. Его эти сроки просто забросили сюда даже вроде как против его же желания (что происходит со многими). Только вот, есть ограниченные умы сразу приписывающие таким как Сергей всё возможное вплоть до одержания, вместо того чтобы увидать в его поведении предначертанное сроками, неизбежное - науку тянет к религии она требует от последней аргументов для того чтобы убедить себя в том, что она пока не может понять или принять. Отсюда и горячие споры и протесты, ибо наука понимает, что дошла до определённой (видимой) черты познания за которой начинается непознаваемой традиционными методами. Она ищет дальнейшего раскрытия, выхода за достигнутые пределы и подсознательно понимает, что у Веры есть вековые тайны познания, которые она могла бы поведать Науке для её дальнейшего роста.

И что получается у нас, когда мы как представители Веры не хотимпонять молодую Науку и не можем набраться терпения к поведению молодого, дерзкого (и в положит. смысле) подростка?
Разе не смешон и не печален образ "мудрой" бабушки которая при первом всплеске негодования внучки сразу же её назовёт глупой и отправит вон к родителям, удалит от себя? Пусть мол она сперва подрастёт и научится общаться со старушками, а потом уже приходит к о мне за мудростью...... ...и пошёл подросток отторжённым собирать (во дворе) кусочки мудрости через общение с себе подобными, так же отторженными бабушками. А бабушка усмехнулась себе в платочек что топерь она может спокойно сидеть со старушками на скамеечке и пепемывать косточки непонимающей её молодёжи .....

[Wetlan]

Вот что получилось при приготовлении плова:



Зайчики явно находятся над кипящей поверхностью массы и никакой пыли там быть не может. Скорее испарения. На фотографии ниже видны явно световые точки - рефлекторы света.



Можно наверное всётаки больше предположить, что зайячики это какие-то увеличенные моменты света или действительно плазменные частички - плазмоиды, которые проявляются в переломлеении точек света.

[Equinox]

Manihara!

>Кстати, что означает ваше наименование, да и по-русски оно звучит совсем обычно Еквинокс.

Ну, зачем Вы меня все время обзываете? Во первых, это не наименование, а имя. Пусть и не по паспорту. Во-вторых , не Еквинокс, а Эквинокс. В переводе с английского – «равноденствие».

>Если для вас это благозвучно, то все отлично...

А что, для Вас мое имя - неблагозвучно?

> Отражение в реальности наших образов, мыслей, чувств и т.д. или по-вашему предложению

Извините, Вы, наверное, шутите. Вы считаете, что идея находится в объективной реальности? То есть вне Вас. Что это отражение ваших образов, мыслей, чувств в объективной реальности? А что тогда их отражает?

Нет. Идея – это форма отражения в психике объектов и явлений объективной реальности.
Объективное – это то, что существует вне и независимо от сознания человека.

>Это конечно все прекрасно, но почему у одного умного человека появляются одни идеи и образы, а у другого ну точно такого же умненького субъекта появляются совсем другие ассоциативные ряды. Может дело-то здесь еще и в психологии, может и физиология имеет значение. Какие у вас по этому поводу мысли?

Способность формирования идей обуславливается наличием разума. Разум – это способность к познанию, а мышление – сам процесс познания. Мысль – акт этого самого процесса мышления. Идея – это результат мышления, которое осуществляется на основе наблюдений объективной реальности, а также имеющейся информации, содержащей уже накопленное знание. Под информацией, содержащей накопленное знание, понимается также накопленный опыт и уже имеющиеся идеи. Они у разных людей разные – поэтому и идеи в результате могут быть разными. Идеи также могут быть похожими у разных людей.
Теперь давайте разберемся с физиологией. Как мы уже говорили, разум – это способность, а значит, является атрибутом какого-то объекта. В данном случае – человека. Наличие этой способности обуславливается механизмами, происходящими внутри этого объекта. В случае с человеком, мышление обусловлено функциональностью центральной нервной системы, с помощью которой реализуются акты мышления. Естественно, при нарушении соответствующих механизмов, нарушается и мышление.

>И вообще могут ли идеи существовать сами по себе?

Нет. Без материального носителя – не могут.

[Equinox]

Владимир!

>На мой взгляд, есть более полное определение в словаре Брокгауза и Ефрона:

Да, такое определение есть, однако оно – не более полное, а – нечеткое. Нечеткое оно потому, что перекликается с понятием памяти, да не просто перекликается, а включает его в себя. Поэтому является неконструктивным. Способность к простому воспроизведению того, что уже было нами воспринято – это, извините, в чистом виде – память. Меня удивляет, что из всех определений воображения Вы выбрали именно это. Ведь всем известно, что словарь Брокгауза и Ефрона (дореволюционная энциклопедия, выпущенная в течение 1890-1907 годов) во многих областях не претендует на научность и достоверность знания. Ценными в нем являются большая насыщенность фактическим материалом и обилие библиографических сведений. Данный словарь можно использовать в плане изучения истории, но не ссылаться на него в дискуссиях, касающихся областей, изучение которых шагнуло далеко вперед за эти 100 ( ну, ладно, ладно -99) лет. Вы бы еще к наскальным надписям обратились за определениями.

Меня откровенно позабавило, что Вы это определение, занимающее три строчки, назвали «более полным». Я не буду приводить Вам более полные определения, которые занимают по несколько страниц (некогда переписывать). Если интересуетесь, сходите в библиотеку (Кстати, заодно разберитесь с пассивным и активным воображением. В этом вопросе Вы тоже плаваете).

Теперь давайте вернемся к Вашему основному заблуждению по этому вопросу.

> Этот тезис опровергает простой житейский опыт. Люди с хорошо развитым воображением (изобретатели. художники и т.д.) воспринимают действительность более насыщенно и богаче обывателя, могут "в капле увидеть вселенную".

Прежде всего, я думаю, что этот «простой житейский опыт» ничего опровергнуть не может, просто потому, что он не может быть поставлен. Откуда Вы можете знать, как воспринимает объект тот или иной человек? Только, спросив у него. Вы спрашивали? А если он Вас обманул?

> Люди с хорошо развитым воображением (изобретатели. художники и т.д.) воспринимают действительность более насыщенно и богаче обывателя, могут "в капле увидеть вселенную".

Такие люди не воспринимают «действительность более насыщенно и богаче обывателя», а воспринимают ее неверно. Их представления о действительности ей не соответствует. Но если человек в трезвом уме, то он способен воспринять, что капля- это капля, а вселенная в капле – это лишь его субъективная картина, с действительностью ничего общего не имеющая. Люди, путающие субъективную картину и действительность, смешивающие их, при наличии богатого воображения воспринимать действительность будут просто неспособны, уже хотя бы потому, что расшибутся где-нибудь, восприняв стену как дверь, а движущийся КАМАЗ – как легкий ветерок. Но, вероятно проживут дольше, при наличии лишь минимального уровня воображения. Можно видеть в капле вселенную, но нужно понимать, что это – капля, поэтому для конструктивного восприятия действительности неважно, видит человек там вселенную или нет. Для творческой деятельности уровень воображения важен, для восприятия действительности – нет.

[paritratar]

Ну наконец-то, Эквинокс! Достаточно включить дурака, чтобы вызвать здоровую реакцию на простые вещи

Так вы же как раз и сказали о том, что идеи в объективной реальности находятся, ведь они же от нее у нас в мозгах отражаются))) Это ваши слова И чего тут такого необычного и возмутительного. Обычное дело! Что в бытии, то и в сознании Какие-то трудности возникают с этим?

Ну вот идея это форма, а форма эта по-вашему у нас в мозгах, а мозги у нас разные и состоят из чего угодно, но не из мыслей и образов. Так из чего же тогда идеи состоят и откуда тогда они приходят? Из ваших предложений ничего не видно и не ясно.

Ваши определения мысли, разума и идеи - это просто замечательное дело Разум по-вашему - способность к познанию! Так это и отлично. Только ни о чем это не говорит. Это все равно что сказать: зеркало - это способность к отображению и чего дальше? Насчет мышления, ну да сам процесс познания. А каким образом оно происходит и что его вызывает вы тихо опускаете, потому что это несущественно. Правильно, оно само по себе и никто в этом не виноват Мысли это акт ... просто гениально, а кому принадлежат эти мысли здесь говорить не нужно, потому что опять же несущественная мелочь Идея это результат... Великолепно! А кому нужен этот результат и вообще затраты для чего? И наконец, из чего все эти процессы происходят? Сами по себе, из небытия в бытие?

Также интересно, откуда возник непонятный накопленный опыт и как, в чем существуют уже имеющиеся идеи? Чем они обеспечиваются вы можете об этом знать?

Насчет разных и похожих идей. А что мы вообше сравниваем-то? Ведь по-вашему идей в объективной реальности как бы и нет, значит и нет признаков сравнений. Так получается возникает вопрос: что сравнивать и чем?

Насчет физиологии, прямо чудесненько. Нарушаем ц. нервн. с-му и получаем отсутствие мышления! И всё определение! А почему бы не начать со здорового функционирования ц. нервно. с-мы и с описания нормального процесса мышления? Зачем здесь обязательно клиника?

И под занавес неожиданный пассаж: идеи без мат. носителя сущ. не могут. Качнулся мир, упали яблоки на головы Ньютонов! А как насчет идеи Мира, или идеи геоцентрической с-мы мира, или идеи патриотизма, или космополитизма, или демократии, или идеи Футиризма и т.д.? Они где существуют эти идеи, на каких мат. носителях? Было бы удивительно услышать, а где же все-таки?

[Equinox]

Manihara!

Во-первых, спешу поблагодарить Вас за то, что Вы, наконец-то, хоть и не с первой попытки смогли ж таки прочитать мое имя правильно. Это для Вас, судя по уровню Вашей способности вникать в смысл написанного текста, - большое достижение. Поэтому, примите мои поздравления.

Теперь давайте разберемся с той неразберихой, которая творится в Вашем сознании. Нужно отдать Вам должное, начали Вы нашу беседу неплохо, во всяком случае, задавали вполне логичные вопросы. Однако своим последним постом Вы меня откровенно разочаровали. Потому что для ведения беседы нужно не только задавать вопросы, но и вникать в смысл ответов, иначе собеседнику просто не имеет смысла с Вами общаться. Поэтому советую прочитать еще раз мой предыдущий пост внимательно, вникая в смысл каждого предложения. Если для Вас это слишком сложно, можно разобрать каждую фразу из моего поста по отдельности. Как вижу, понять ситуацию в комплексе Вы не в состоянии.

Так и быть, у меня есть свободная минутка, так что давайте кратенько рассмотрим, что выдал Ваш поток сознания:

>Достаточно включить дурака, чтобы вызвать здоровую реакцию на простые вещи

Что значит "включить дурака"? Вы, наверно, имели в виду - стать дураком? И что, Вы считаете, что только у дураков присутствует нормальная реакция на простые вещи? Какая интересная мысль! Хотя медицина полагает, что как раз нет - у дураков наблюдается некоторое отклонение от нормы поведения. Но, возможно, Вы и правы, а медицина ошибается.

>Так вы же как раз и сказали о том, что идеи в объективной реальности находятся, ведь они же от нее у нас в мозгах отражаются))) Это ваши слова И чего тут такого необычного и возмутительного. Обычное дело! Что в бытии, то и в сознании Какие-то трудности возникают с этим?

Э нет, попрошу авторские права не нарушать и никаких бредовых идей мне не приписывать. Поэтому и советую Вам еще раз ознакомиться с текстом моего поста. Идеи - это отражение объективной реальности, а не объективная реальность.

>Что в бытии, то и в сознании Какие-то трудности возникают с этим?

Глубокое заблуждение (если Вы, конечно, под бытием понимаете объективную реальность). Ваши представления о том самом бытии в Вашем сознании могут ему (бытию) не соответствовать. А трудности возникают с этим у тех, кто об этом каким-то чудесным образом умудряется не знать.

>Ну вот идея это форма, а форма эта по-вашему у нас в мозгах,

Скорее в психике.

>а мозги у нас разные и состоят из чего угодно, но не из мыслей и образов.

А как Вы себе представляете мозги, состоящие из мыслей и образов? Мозг, извините, - материальная сущность.

>Так из чего же тогда идеи состоят и откуда тогда они приходят? Из ваших предложений ничего не видно и не ясно.

Не ясно Вам потому, что Вы, вероятно, не знакомы со значениями многих слов русского языка, а также с основами анатомии, о последнем свидетельствует уже то, что Вы считаете, что мозг состоит из мыслей. Я, конечно, могу провести для вас открытые уроки в рамках форума, но не сейчас: знаете ли, недостаток свободного времени.

>Ваши определения мысли, разума и идеи - это просто замечательное дело

Спасибо, я знаю.

> Разум по-вашему - способность к познанию! Так это и отлично. Только ни о чем это не говорит.

Ну, как же - не говорит? Что такое способность, Вы тоже не знаете?

>Это все равно что сказать: зеркало - это способность к отображению и чего дальше?

Нет. Но пример - неплох. Зеркало - это материальный объект, а способность - это его свойство, атрибут. Зеркало способно отражать. Это и есть способность. Проведем аналогию: зеркало- это мозг, способность отражать - это разум, а отражение в зеркале - это идея. Идея (отражение) может не соответствовать действительности, если, например, зеркало - кривое или пыльное.

>Насчет мышления, ну да сам процесс познания. А каким образом оно происходит и что его вызывает вы тихо опускаете, потому что это несущественно.

Это существенно, но довольно сложно. Возьмите книгу по нейрофизиологии и психологии. Но предупреждаю, чтобы понять их смысл, нужно хотя бы окончить школу с оценками выше 4 баллов.

>а кому принадлежат эти мысли здесь говорить не нужно, потому что опять же несущественная мелочь

Тут Вы меня откровенно удивили. Для человека, не страдающего шизофренией, не сложно идентифицировать, какие мысли принадлежат ему, а какие - кому-то еще.

>Идея это результат... Великолепно! А кому нужен этот результат и вообще затраты для чего? И наконец, из чего все эти процессы происходят? Сами по себе, из небытия в бытие?
Также интересно, откуда возник непонятный накопленный опыт и как, в чем существуют уже имеющиеся идеи? Чем они обеспечиваются вы можете об этом знать?

Вопросов у Вас, конечно, много. Вам, действительно, стоит посетить общеобразовательное учебное заведения. В рамках школы, например, все эти вопросы рассматриваются. Более подробно - в высших учебных заведениях. Я могу, Вам весе объяснить, но судя по вашей способности воспринимать большое количество информации, предлагаю задавать по одному вопросу, а когда, наконец , поймете ответ - переходить к другому. Поступательный принцип обучения.

>Насчет разных и похожих идей. А что мы вообще сравниваем-то? Ведь по-вашему идей в объективной реальности как бы и нет, значит и нет признаков сравнений. Так получается возникает вопрос: что сравнивать и чем?

Идеи между собой, идеи с объективной реальностью.

>Насчет физиологии, прямо чудесненько. Нарушаем ц. нервн. с-му и получаем отсутствие мышления! И всё определение! А почему бы не начать со здорового функционирования ц. нервно. с-мы и с описания нормального процесса мышления? Зачем здесь обязательно клиника?

Строение мозга и особенности механизмов процесса мышления - это целая область наук нейрофизиологии и психологии, проводить для Вас бесплатные уроки в рамках форума, я, к сожалению, не имею возможности.

>И под занавес неожиданный пассаж: идеи без мат. носителя сущ. не могут. Качнулся мир, упали яблоки на головы Ньютонов! А как насчет идеи Мира, или идеи геоцентрической с-мы мира, или идеи патриотизма, или космополитизма, или демократии, или идеи Футиризма и т.д.? Они где существуют эти идеи, на каких мат. носителях? Было бы удивительно услышать, а где же все-таки?

Меня откровенно удивило, что Вы не знаете ответ на этот вопрос. Материальные носители этих идей - люди, а также иные носители (книги, диски и т.д.)

Желаю творческих успехов! Возвращайтесь, когда хотя бы поверхностно ознакомитесь с основами психофизиологии.

[paritratar]

Ну, Эквинокс, вы в своем репертуаре
Будьте здоровы...
Насчет неразберихи. Стоп, пожалуйста на этом. Вы судите по себе и это первое. Именно для вас нужно все по крупицам доносить и ваши "логично-скучные определения" отлично это подтверждают. Где вы набрались всего этого? Вы можете своими словами объяснить то, о чем мы ведем беседу, не используя курс школьной программы, всяческие словари да вузовские лекции. Вы мыслите так линейно! Как это скучно, вы не представляете! С трудом читаю ваши длинные посты и только потому, что имею способность выуживать из них хоть какие-то ваши мысли! Именно "ваши" мысли, потому что ваши способности, процессы, результаты, акты и т.д. и т.п., - это вы взяли у других и это утомляет....

Мне не нужно дробить картинку, чтобы понять о чем вы сказали. Вижу вы любитель усложнять вещи, чем обычно отличаются всяческие софисты. Хотите усложняйте, но смысл только один был изначанально такой нашего разговора: откуда приходят идеи... И это все. Что вы придумываете еще? Какие слова и определения? Именно я и спрашиваю вас: вы умеете мыслить ширше и с людями попроще или вы любите узко, а с людями посложнее?... А для подсказки скажу следующее: объясните ребенку откуда приходят идеи также, как это объясняете мне вы и посмотрим, какая неразбериха у кого будет

Если вы не понимаете, что такое включить дурака, то это не страшно, но если вы еще в ответ начинаете откровенно грубить и явно идти на оскорбления, то это только ваш уровень. И он прекрасно виден всем читающим эту скучнейшую дискуссию...

Насчет бредовых идей. Вы скоро оцениваете чужое, но не замечаете своего, потому что, если бы так было, вы бы увидели, что от вас хотят.
Именно вы говорите об идеях как об отражении объективной реальности и об их присутствии на мат. носителях. Ну а дальше сделать выводы невозможно? Откуда идеи приходят? Или вы можете только начать с Буквы А и только потом дойдя до Я, вы поймете о каком АЛФАВИТЕ мы ведем речь Давайте быка за рога или будете тянуть?

Мозг - мат. сущность! Существенно. Ничего не скажешь. Но в чем вопрос заключается в мат. сущностях, мозгах, или в идеях? Вы можете понять эти простые вещи или вы будете думать, что мне надо объяснять курс биологии о том, как устроена нервная с-ма человека, его мозг (не разум, почувствуйте разницу), как передаются нервные импульсы от того и другого? Я вас не об этой химии спрашивал, а вы все еще не понимаете? Что с вами происходит, когда идея к вам приходит? Вопрос вы понимаете?

Так что, Эквинокс, не тратьте времени на бесплатные уроки. Вы очень скучны как преподователь и боюсь, что все ученики просто заснут или убегут от вашего преподавания. Неужели вы думаете, что недостаток знаний в том или ином предмете будут преградой для способности познаний (по-вашему разума) хорошего ученика? Именно будут стимулом! Надеюсь вы с этим согласны?
Поэтму вас и спросили об идеях и их происхождении...

Ваша манера оскорблять собеседника - это ваш стиль общения такой? Шизофрения, недоученость, тупоумие, - для вас это обычные вещи? Зачем все это вы используете в своих доводах или вам больше нечего сказать, как только унизить и указать на низкий интеллектуальный уровень своего оппонента. Но смею вас уверить, что со стороны это выглядит как низость и ничтожество, а в первую очередь, как неумение донести свою точку зрения. Вам что-то мешает быть культурным собеседником?

Наконец-то, вы заговорили о людях и о продуктах их жезнедеятельности. Я именно хотел бы это от вас услышать, чтобы с сожалением все-таки узнать, знаете ли вы откуда идеи эти приходят?

[Equinox]

Manihara!

>Вы судите по себе и это первое.

Вообще-то, нет, при формировании суждения я принимаю во внимание множество факторов.

>логично-скучные определения

Интересный эпитет. Видите ли, в процессе выявления истины, важно не веселье, а правильность мышления, которое обеспечивается логикой. По моему мнению, логические рассуждения, направленные на познание действительности, скучными быть не могут. Хотя, все в мире относительно. Мои соболезнования по поводу того, что для Вас процесс познания является скучным занятием.

>Где вы набрались всего этого?

Школа, институт плюс самообразование.

>Вы можете своими словами объяснить то, о чем мы ведем беседу, не используя курс школьной программы, всяческие словари да вузовские лекции.

Я и так объясняю своими словами. Я этими словами имею привычку пользоваться. Так что они входят в мой лексикон.

>Вы мыслите так линейно!

Как раз - нет. Вы, наверно, имели в виду логично? Тогда - да.

>Как это скучно, вы не представляете!

Конечно, все сложное скучно тому, кто не пытается в нем разобраться по причине лени или недостатка умственных способностей (это не оскорбление Вас лично, это мое мнение по этому поводу в общем).

>Именно "ваши" мысли, потому что ваши способности, процессы, результаты, акты и т.д. и т.п., - это вы взяли у других и это утомляет....

Ну, только не надо в плагиате обвинять. Конечно, мои знания основываются на изучении того, что уже было открыто до меня. И это - естественно. Зачем заново открывать то, что уже открыто. Лучше все это изучить и дополнить своими наработками, не находите? Однако, у меня есть и свои личные концепции в некоторых областях. Но я не думаю, что Вас они заинтересуют.

>Именно я и спрашиваю вас: вы умеете мыслить ширше и с людями попроще или вы любите узко, а с людями посложнее?

Я люблю и мыслить шире и с людьми аналогично, потому что у меня нет предпосылок для того, чтобы первого встречного человека считать дауном. Я могу и попроще, но откуда мне было знать, что Ваш уровень образования не позволяет Вам понять элементарных значений слов? Надо было сразу сказать: "Объяснить как ребенку". Я Вам серьезно предлагаю заняться самообразованием и это - не издевка, а дружеский совет.

> Ну а дальше сделать выводы невозможно?

Весь процесс появления идей был Вам объяснен. Почему Вы не можете этого понять и меня удивляет.

>Но в чем вопрос заключается в мат. сущностях, мозгах, или в идеях?

В прошлом посте Вы закидали меня кучей вопросов, между прочим. Могу привести цитаты.

>Неужели вы думаете, что недостаток знаний в том или ином предмете будут преградой для способности познаний (по-вашему разума) хорошего ученика? Именно будут стимулом!

Но что-то на Вас лично данный стимул не действует. На все вопросы Вам были представлены ответы, вместо того, чтобы разобраться в ответах, Вы написали пост смутного содержания. Какой можно сделать вывод?

Manihara, я не против того, чтобы Вам что -то объяснять с тем условием, если Вы будете задавать свои вопросы последовательно и пытаться понять ответ. Я не хочу Вас оскорблять, и, действительно, не против того, чтобы помочь Вам разобраться в некоторых вопросах.

>знаете ли вы откуда идеи эти приходят?

Что ж, вижу, вы, по крайней мере, определились с вопросом: "знаете ли вы откуда идеи эти приходят?" Видите ли, вопрос поставлен нечетко, поэтому неясно, что Вы под эти вопросом подразумеваете. Что значит откуда? Имеете в виду, где они формируются? Идеи рождаются в психике. Что такое психика, Вы знаете? Объясняя пятилетнему ребенку, можно сказать, что идеи появляются у него в голове (в мозгу), потому что объяснить ему, что такое психика, действительно, было бы сложным.

Видите ли, откуда приходят идеи, вопрос неправильный. Нельзя однозначно сказать, откуда они приходят. Именно поэтому мой ответ показался Вам сложным. Простого, односложного ответа на это просто нет.

Если разбить все на материальное и идеальное и с этой позиции рассмотреть процесс возникновения идей, можно описать его следующим образом. Представьте себе мозг как систему, материальную систему, внутри которой происходят физиологические процессы, обеспечивающие процесс мышления. У мозга есть также такая функция как память, которая позволяет человеку запоминать идеи. Как формируются новые идеи: Мозг воспринимает действительность через органы чувств и формирует о ней представление - идею. Это первый вариант. Второй вариант: мозг берет несколько идей, хранящихся в памяти, соединяет их, разделяет, или делает с ними еще какие-нибудь операции и формирует новую идею.

>Что с вами происходит, когда идея к вам приходит? Вопрос вы понимаете?

В каком плане? Физиологически? Что изменяется в психике? Если физиологически, то смотря какая идея сформировалась. Идея может вызвать у Вас какие-то эмоции: страх, гнев, радость и т.д., которые приведут и к физиологическим изменениям в организме (мурашки по коже пойдут, руки вспотеют, колотить начнет или еще что-нибудь). Хотя и эмоции могут способствовать появлению у вас каких-то идей. Что касается психики, то после появления идеи она изменяется, дополняется этой новой идеей.

[Wetlan]

Если разбить все на материальное и идеальное и с этой позиции рассмотреть процесс возникновения идей, можно описать его следующим образом. Представьте себе мозг как систему, материальную систему, внутри которой происходят физиологические процессы, обеспечивающие процесс мышления. У мозга есть также такая функция как память, которая позволяет человеку запоминать идеи. Как формируются новые идеи: Мозг воспринимает действительность через органы чувств и формирует о ней представление - идею. Это первый вариант. Второй вариант: мозг берет несколько идей, хранящихся в памяти, соединяет их, разделяет, или делает с ними еще какие-нибудь операции и формирует новую идею.

Так думаю, что мозг берёт из памяти не просто несколько идей, а самую оптимально подобную той которую он воспринимает органами чувст. Возможно он в доли секунды прокачивает несколько или даже очень много идей прошлого сопоставляя, но!
Для того чтобы отобрать идеб из пережитого, из прошлого, ему нужна цель для будущего, иначе он не сможет определиться с идеей прошлого.

Например, в данный момент у меня непокидающее устремление (возможно желание чувствами) съезить в парк. Это ведущая цель. Она же и вызывает из памяти (активирует) идеи уже пережитые в прошлом. Она же и возбуждает чувства к тому чтобы повторить это.
Так понимаю, что просто так уже пережитые идеи не всплывают. Нужен какой-то толчёк в настоящем. Тогда вопрос - почему вдруг сидя у рояли и наслаждаясь музыкой у человека вдруг может появиться желание попить чая? Ведь во время музицирования должны были бы постоянно всплывать пережитые идеи прошлого связанные с музыкой + чувства наслаждения ею в данный момент.
Хотя, тут такие тонкие нити протянуты между всеми событиями и чувствами, что проследить и описать всё просто не возможно. Ведь когда-то слушая ту же музыку по радио или телику человек мог сидеть в удобном кресле и пить чай. И эта идея прошлого могла всплыть как во время удобного сидения в подобной обстановке или на таком же (или том же) диване, или при той же музыке, или при том же вкусе чая или только запаха и т.д. и т.п.
Тут могут быть миллионы всяческих факторов которые сам человек может осознать очень редко . Вобщем, без бутылки не разберёшься
(А вот АЙ как раз и наставляет наблюдать за собой и учиться улавливать такие причины чувств и желаний, анализировать через них себя и своё поведени. Только мало кто обращает на это внимание. Ну да, напряги, дискомфортно всё это и бьёт по некоторым частям нашего любимого эго).

Так понимаю, что все три фактора играют одинаково (или почти) одинаковую роль -
пережитое прошлое (в зависимости о того что пережито),
воспринимаемое настоящее (в зависимости от того что и как в данный момент переживается),
желаемое будущее как произведение обоих первых (прошлого и настоящего).
И разделить всё это не возможно, ибо это сама жизнь.
Разве что, психическое заболевание не знающее будущего или знающее его очень кратковременным моментом. Да и то невозможно что-либо утверждать т.к. психически больные не могут сознательно описать своё состояние. Да и кто это может? Разве что подвязаным на идее своих желания и представления.
Потому, считаю, вообще не возможно приписывать другому с колокольни своей личной идей. Что мы все обычно и делаем. Особенно когда ещё и утверждаем что знаем что другой человек думает или чувствует.

Вот, сама же себя и опровергну, но не полностью, ибо скажу, что всётаки знаю (вычислила) кто такой Equinox
Но это конечно же относительно определённого круга общения и благодаря тому, что он сам себя выдал.
И не более того. И то не могу утверждать

[Dron.ru]

Сообщение от Equinox

Как формируются новые идеи: Мозг воспринимает действительность через органы чувств и формирует о ней представление - идею. Это первый вариант. Второй вариант: мозг берет несколько идей, хранящихся в памяти, соединяет их, разделяет, или делает с ними еще какие-нибудь операции и формирует новую идею.

Как объяснить тот факт, что близнецы воспринимают разные идеи? Если следовать вашей логике, то дети рождаются с "чистой" психикой и одинаковым строением органов чувств и мозга (близнецы), значит они должны воспринимать одинаковые идеи первым способом и формировать из них совершенно одинаковые идеи вторым способом.

Вы возразите, сказав что близнецы не могут попасть в совершенно одинаковые окружающие условия, потому первым способом они получат разные идеи, а вторым способом разовьют их уже в нечто совершенно различное.

Но тогда вам придётся признать, что вы построили свои идеи не на действительности, а на заведомо неверном субъективном восприятии её бесконечно малого кусочка Следовательно все ваши рассуждения, мысли, доводы, идеи, короче всё ваше мировоззрение не имеет ничего общего с действительностью.

Далее, поскольку у вас нет объективного основания для восприятия действительности, то вы не можете служить мерой объективности чужих идей. Следовательно так воинственно пытаясь навязывать свои субъективные идеи другим вы проявляете какое-то психическое заболевание из разряда маниакальной шизофрении или чего-то подобного...

[Dron.ru]

Equinox, пусть каждый постигает действительность своим путём, просто позвольте всему быть!
Потому что

Сообщение от Dron.ru

Каждый сам творит свою действительность.

Так как

Сообщение от Dron.ru

Мысли и воображение реальны и объективны.

Поскольку

Сообщение от Истин

Всё из действительности взялось и в действительности пребудет

[Equinox]

Dron!

>Как объяснить тот факт, что близнецы воспринимают разные идеи?

Воспринимают не только идеи, но и объективную реальность. Вы, наверно, имели в виду: формируют идеи.

>Если следовать вашей логике, то дети рождаются с "чистой" психикой и одинаковым строением органов чувств и мозга (близнецы) значит они должны воспринимать одинаковые идеи первым способом и формировать из них совершенно одинаковые идеи вторым способом.

Как раз нет. Окружение у них немного отличается, и физиология в процессе жизни меняется, поэтому механизмы формирования идей могут быть разными, так что и идеи в результате могут получаться разные.

>Вы возразите, сказав что близнецы не могут попасть в совершенно одинаковые окружающие условия, потому первым способом они получат разные идеи, а вторым способом разовьют их уже в нечто совершенно различное.

Совершенно верно, и идеи у них могут быть разные, и условия.

>Но тогда вам придётся признать, что вы построили свои идеи не на действительности, а на заведомо неверном субъективном восприятии её бесконечно малого кусочка

С чего вы решили, что восприятие действительности человеком заведомо неверно? Может быть верно, может быть нет. Вы сказали: "следовательно", а из чего это следует? Предпосылок этому в предыдущей фразе не было. Вам следует поучиться делать выводы.

>Следовательно все ваши рассуждения, мысли, доводы, идеи, короче всё ваше мировоззрение не имеет ничего общего с действительностью.

Из чего это следует опять же? Нет доводов, значит Ваша фраза - голословное утверждение.

>Далее, поскольку у вас нет объективного основания для восприятия действительности, то вы не можете служить мерой объективности чужих идей.

Почему же его нет? Объективно значит - проверить может каждый.

>Следовательно так воинственно пытаясь навязывать свои субъективные идеи другим вы проявляете какое-то психическое заболевание из разряда маниакальной шизофрении или чего-то подобного...

А я никому ничего не навязываю, я критикую ложные точки зрения.

>Следовательно вы проявляете какое-то психическое заболевание из разряда маниакальной шизофрении или чего-то подобного...

Про шизофрению - прикольно. Только у нее другие диагностические признаки. А маниакальная шизофрения - это вообще неизвестный феномен!

Ну что сказать в целом? В Ваших рассуждениях - никакой логики! Но сама попытка - это уже хорошо. Попытайтесь еще!

P.S.
>Каждый сам творит свою действительность.
Ложное утверждение.
>Мысли и воображение реальны и объективны.
Ложное утверждение.

[Афродита]

Сообщение от manihara

Ну, Эквинокс, вы в своем репертуаре
Будьте здоровы...
С трудом читаю ваши длинные посты и только потому, что имею способность выуживать из них хоть какие-то ваши мысли!


Так что, Эквинокс, не тратьте времени на бесплатные уроки. Вы очень скучны как преподователь и боюсь, что все ученики просто заснут или убегут от вашего преподавания.
:

"ученики " не заснут, потому что просто не посчитают нужным читать, пропустят мимо . Тогда Эквинокс узнает, что форум не уходит от человека, а может просто проигнорировать все его сообщения. А вещать в пустоту быстро надоедает :P

[Афродита]

Сообщение от "Vetlan

Ветлян, будьте добры, сфотографируйте пожалуйста рюмку со спиртным и сырое мясо, с мыслью, чтобы те серые слимаки, что вокруг мяса вьются на пленке получмлись. На плове блики света, а рядом с алкоголем что получим?

[paritratar]

Хорошо, если вам это так нужно, скажу, что вы судите по себе, принимая во внимание множество факторов. Логично и связно? И еще дополню, чтобы вопросов не возникало у вас: судить по себе означает настаивать только на своих, ограниченных вашей земной жизнью, восприятиях и представлеяниях. Поймите, Эквинокс, простую вещь, другие люди - это не ваши клоны и мыслят они иначе, чем вы. Не стоит заставлять других натягивать рейтузы ваших представлений и носить чепчик вашего понимания Лично мне тесно в ваших актах, процессах и способностях, а вы все этого не поймете

Да должен с вами, Эквинокс, согласиться, что процесс познания являестя скучным занятием и только потому, что он происходит под вашим неусыпным руководством и контролем. Познавать с вами - ну, да как испытание занудства это возможно, но как расширение границ своего мировоззрения, думаю, это бесполезное занятие... Баловаться и веселиться - здесь речь вовсе не об этом, а речь идет именно о том, чтобы было интересно и познавательно. Но у вас, Эквинокс, есть удивительная способность разума: делать все увлекательное непростительно скучным

Меня мало беспокоит ваш лексикон, ваши плагиаты, ваши нароботки и т.д. и т.п. Вы вольны говорить, как вам хочется, но главное не в этом, а в том, чтобы вы хоть как-то на вопрос ответили, чтобы это было понятно обычному разумному человеку. Или вы не умеете объяснить просто ваши великолепные мысли?

То, что вы снова явно намекаете на малообразованность вашего собеседника и только потому, что ваши умные определения не дали прямого ответа на заданный вам вопрос, говорит о том, что вы просто не можете найти СЛОВА, настолько простые, чтобы было понятно каждому и вместе с тем СНОВА расписываетесь в своем неумении вести себя культурным образом. Это что ваша фирменная марка - оскорблять в дибильности и глупости каждого, кто не понимает ваших "простых русских слов"? Ну подумайте сами над этим процессом познания, возможно, придется поругать и себя Или снова вы вне ошибок?

ЪЪЪВесь процесс появления идей был Вам объяснен. Почему Вы не можете этого понять и меня удивляет.ЪЪЪ

Говорю просто: вы взяли мой пример с зеркалом и ничтоже сумняшеся объяснили появление идей. Вы молодец! Вы замечательный человек! Но об этом я знал и до вас и поэтому ваши объяснения - расписка в ууу... как это лучше сказать.... в собственной способности познания

Ничего нового вы не привнесли, а постарались всеми силами увеличить критичное к вам отношение и еще попутно оскорбляете. Вы со всеми так поступаете, Эквинокс? Вы рассчитываете на объективное общение, поливая других ярлыками невежества? Как скучны ваши методы убеждения! И как они безобразны!

ЪЪЪНа все вопросы Вам были представлены ответы, вместо того, чтобы разобраться в ответах, Вы написали пост смутного содержания. Какой можно сделать вывод?ЪЪЪ

Вы снова судите по себе. Смутное содержание моего сообщения - это отражение вашего мировоззрения и только-то. Вы не удосужились уточнить, что ваш собеседник имел в виду и почему ему ваши ответы вовсе не ответы, а обыкновенная абстракция. Вам это лень и вы это демонстрируете. И вы будете настаивать, что дали ответы?

Мой один единственный вопрос потому и множится на бесчисленные подвопросы, потому что ваши ответы ничего не объясняют, а лишь вводят в иллюзию всего понимания и всего объяснения. Пребывайте в этой иллюзии

Manihara, я не против того, чтобы Вам что -то объяснять с тем условием, если Вы будете задавать свои вопросы последовательно и пытаться понять ответ. Я не хочу Вас оскорблять, и, действительно, не против того, чтобы помочь Вам разобраться в некоторых вопросах.

Наконец-то, появилась хоть долька снисхождения и культуры. Как долго приходиться ждать от вас обыкновенного соблюдения правил ведения дискуссии. Лично мне общение с вами стоит больших усилий и только потому, что приходится выносить вашу несдержанность и необыкновенную самоуверенность в своей правоте Вы что праведный старец и знаете на все вопросы ответы? Думаю, вы сможете понять, что обычное культурное общение и приводит к Истине, и только такие "споры" приличивствуют разумным людям. Или вы будете, как обычно, скатываться в омут оскорблений и ругательств? Воля ваша, посылайте всех к черту! Это вообще-то только ваше личное дело...

Вопрос о появлении идей поставлен нечетко, а как будет четко? И что значит появляются в психике? Опишите этот процесс, если есть вооброажение, на конкретных примерах... Или вы будете снова ждать чужие подсказки, мои или еще кого-то...

Если вы не можете объяснить ребенку, что такое психика, то зачем вы используете такие понятия в вашем объяснении? Сложно заменить его? Объяснить иначе? Я намекаю-намекаю вам использовать другие понятия, а вы не можете этого уловить Объяснить сложно может любой "дурак"... на этом все и крутится... а объяснить просто, популярно, для всех, - вот тут надо напрячь извилины и поднатужиться. ОБ этом только и речь! А вы мне иди в сад, иди в школу, учи ботанику, до хоть триста ботаник, вы же все равно не сможете иначе давать объяснения... А я вам только об этом и толкую...

То, что вы не знаете, откуда приходят идеи и боитесь в этом расписаться публично (хотя каждым новым словом это делаете) не говорит о том, что вопрос об этом неправилен. Он вам просто не по силам. Ведь вы точно не знаете ответа, если всеми силами стараетесь увильнуть от прямых вопросов.

Ваше объяснение сводится к следующему: мозг воспринимает мир - мозг производит идеи или мозг использует прошлую инф-ю для того же самого. Отлично Но о чем это говорит о мозгах или об идеях? По-вашему выходит, что идей в принципе нет, ведь есть только мозг, есть его восприятия, есть их интерпретация и т.д. и т.п., но идеи, идеи где они? Вы не знаете и ответа не дадите никогда? Опять будете играть ты меня не понял, ты такой-сякой. Воля ваша...

Вы можете мыслить только физиологически, логически, физически, химически, как угодно, но не по-человечески? Когда я спрашиваю, что с вами происходит, когда к вам приходят идеи, мне хочется от вас конктретных примеров из жизни и ясных изложений своих мыслей и вашего личного опыта, а не научной воды и заумностей труднопостигаемых софизмов... Вы что со всеми такой академик или только здесь делаете вид самого умного в мире? Мне не нужны ваши классические определения, мне интересны ваши личные опытные переживания. И всего-то...

[Dron.ru]

Сообщение от Equinox

Вы сказали: "следовательно", а из чего это следует?

Из вашего утверждения:

Сообщение от Equinox

Совершенно верно, и идеи у них могут быть разные.

Идеи разные, но истина едина.

Сообщение от Equinox

Из чего это следует опять же?

Опять же из вашего утверждения:

Сообщение от Equinox

Совершенно верно, и идеи у них могут быть разные.

Сколько людей - столько идей, но истина едина.

Сообщение от Equinox

Почему же его нет? Объективно значит - проверить может каждый.

Потому что вы сами это утверждаете:

Сообщение от Equinox

Совершенно верно, и идеи у них могут быть разные.

- Чем мерять будешь?
- Рассудком.
- А рассудок чем меряет?
- Идеями.
- Но идеи у всех разные. Как измеришь идею которая не умещается в твоём рассудке?
- Мой рассудок может вместить любые идеи!
- Тогда вмести хотябы одну свою "Совершенно верно, и идеи у них могут быть разные"

Сообщение от Equinox

А я никому ничего не навязываю, я критикую ложные точки зрения.

Чем шире будет становиться твой кругозор, тем меньше ложного будешь находить в идеях окружающих.

Сообщение от Equinox

Ну что сказать в целом? В Ваших рассуждениях - никакой логики!

Трудно запихнуть слона в птичью клетку.

Сообщение от Equinox

Ложное утверждение.

А кто-то там говорил:

Сообщение от Equinox

Совершенно верно, и идеи у них могут быть разные.

Разные идеи - разное восприятие единой действительности.

Сообщение от Equinox

Ложное утверждение.

Буду цитировать вашу идею пока вы сами её не осознаете во всей полноте:

Сообщение от Equinox

Совершенно верно, и идеи у них могут быть разные.

Всё из действительности взялось и в действительности объективно пребывает.

Сообщение от Equinox

Но сама попытка - это уже хорошо. Попытайтесь еще!

Не мои сокровища и не для тебя одного

[Wetlan]

Сообщение от Афродита

Ветлян, будьте добры, сфотографируйте пожалуйста рюмку со спиртным и сырое мясо, с мыслью, чтобы те серые слимаки, что вокруг мяса вьются на пленке получмлись. На плове блики света, а рядом с алкоголем что получим?

Хорошо, попробую на днях.
Хотя, блики света в прозрачном алкогле тоже никуда не денутся. Свет ведь во всём. Разве что для сравнения сфотографировать родниоквую воду и посмотреть не найдётся ли чего разного.