Ещё раз о И.В. Сталине

[Iris]

Сообщение от irene

Сталин ухитрился не принимать решений, которые строили конкретную форму общества? (

"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" (с)

[Helene]

Сообщение от Iris

С прискорбием должна отметить , что никто из участников дискуссии не поинтересовался мнением наших Учителей - Рерихов - о Сталине.

Хотя из предложенной мною подборки прекрасно видно, что они не только не судили его страшным судом, как это сейчас становится модно в определенных кругах, но и были очень осторожны в оценках. А когда было за что - хвалили.

Кстати, точно так же оценивали они и других современных им политических деятелей - Рузвельта, Черчиля и т.д. Даже, пожалуй, о Сталине больше сказано хорошего.

Поэтому желание выставить личную (самостную) оценку в данной ситуации - как минимум, не очень достойно. Ну а как максимум...

Кстати, еще в догонку - об упоминаемой НКР "сталинской конституции":

Вот у нас есть Писания, которые зажигают нас на альтруизм и т.д. Настоящие Духовные деятели поддерживают этот огонь, они в чем-то ошибаются, что-то делают правильно, кто-то использует этот огонь в корыстных целях и т.д. Но центральной клеткой остается Писание. Так и построение социалистического общества принадлежит Махатме Ленину, кто будет следовать его путем, будет иметь один результат, кто будет что-то искажать или присваивать себе, будет иметь другой результат.

Звезда от звезды разнится в славе.

[Helene]

Сообщение от irene

А та власть (Сталина) - по словам противников - власть самого Сатаны в человеческом обличье. Почему он что мог делал и точно его многие решения были в русле Планов Братства (по Учению). Почему посыл Ленина и Планы Братства на нынешнюю власть Украины не имеют влияния? Они "сатанее" самого Сатаны? Или всё таки тот не был Сатаной?

Сталин был хитрее и его последователи, они сделали все для того, чтобы светлые идеи построения социалистического общества, если положить на одну чашу весов, уравновешивались такой же массой темных дел.

[irene]

Сообщение от Helene

Помню как на при дипломную практику в Ленинград ездили со своими крупами - гречка, пшено и т.д. Помню и поездку в Поволжье с классом на зимних каникулах - украинские откормленные дети голодали, кроме риса, тушеной капусты и тульских пряников там ничего не было.

Это очень интересный нюанс и заставляет подумать, а почему шло перераспределение?

Кстати и сейчас, по некоторым меркам Украина очень и очень неплохо жила, но захотела на майдане европейских зарплат и пенсий. (а про европейские цены не подумала). Цены получила, а зарплаты нет.

Впрочем, тема про Сталина.

Сообщение от Helene

Сталин был хитрее и его последователи, они сделали все для того, чтобы светлые идеи построения социалистического общества, если положить на одну чашу весов, уравновешивались такой же массой темных дел.

Т.е. он всё таки был Сатана. Тогда те же вопросы остаются.

[Iris]

Сообщение от Helene

Так и построение социалистического общества принадлежит Махатме Ленину, кто будет следовать его путем, будет иметь один результат, кто будет что-то искажать или присваивать себе, будет иметь другой результат.

Ну во первых Ленин социалистического общества не построил - просто не успел. Его и Сталин не построил. И никто еще не построил.

Сообщение от Helene

Сталин был хитрее и его последователи, они сделали все для того, чтобы светлые идеи построения социалистического общества,

А из какого места и какого Учения это следует? Где Сказано?

Сообщение от Helene

Вот у нас есть Писания,

И что? там написано что-то безусловно плохое про Сталина? типа - иерофант тьмы Цитату в студию пжст

[Noy61]

Сообщение от Helene

Победа состоялась благодаря людям, ну и Природа помогла. А куда Сталину надо было прийти, чтобы была победа?

Я так понимаю слова Зои Космодемьянской "Сталин придет" - Сталин это не фото из газетной передовицы, не транспорант, который несу на демонстрации, не "Большой Брат" о котором вещает радио - это живой человек, который приходит если его позовут.

Предыдущие слова Зои :"Сталин с нами" - для людей , которые потерялись в океане исторических потрясений и мирского горя.
Представьте антигероев фильма Звягинцева "Левиафан" и им говорят:
Сталин с нами, или Ленин с нами, или Путин с нами, даже "С нами Бог"; они ответят :
Да и хрена ли с этого. Так же было "ни до чего" потерявшемуся в жестокостях войны простым людям деревни Петрищево. Нужен был народный подвиг, а кто мог поверить что призыв к подвигу идет сверху? Может это государственная пропаганда?
Зоя знала, что это не пропаганда и откликнулась на призыв к подвигу, как могла.

[Noy61]

Сообщение от altrus

Сейчас по всем отечественным СМИ Россия так же ассоциируется с Путиным - "Если не Путин, то кто?",.... Так что, большинство лозунгов и историй про отца-Сталина - такая же искусственная история для поддержания у народа "великорусского духа" и своей богоизбранности.

Если вы видите, что происходит сейчас в России, то возможно признаете, что всеми разумными мерами, в русском народе воспитывается патриотизм. Гордость за поколение победителей, напрягшего все возможные и невозможные силы, чтобы победить человеконенавистнический режим.
Западными странами Великая Отечественная Война уже забыта. Скоро на зачищенной ими исторической территории будет объявлено что СССР виновен во Второй Мировой больше, чем фашистская Германия.
Достаточно низводился русский дух в последнее десятилетие прошлого века, до того что русскому становилось стыдно за свою нацию. Така Россия Западу нравится, такая какой она представлена в фильме Звягинцева "Левиафан".
В России было достаточно героев, чтобы ими гордиться и не называть эту гордость за своих героев ни великорусским шовинизмом , ни богоизбранничеством. Богоизбран тот, кто отдает свою жизнь за других, как Иисус Христос, здесь и сейчас.

[Noy61]

Андрей Фурсов. Развенчание мифа. Заметки на полях двухтомника Арсена Мартиросяна

" Мы живём в военную эпоху. К информационной, психоисторической войне против России — эта война не ослабла, а усилилась после 1991 г. —добавляется уже вполне горячая война.
..............................................

В нынешней ситуации особое значение приобретают уроки войн, особенно последней мировой и нашей Великой Отечественной, значение которой подонки от науки пытаются принизить, переименовывая в "нацистско-большевистскую". Могу представить себе реакцию на такие"фокусы" тех, кто воевал, кто, как мой отец, расписался на стене Рейхстага и, подобно главному герою фильма "В бой идут одни старики", мог бы сказать: "Руинами Рейхстага удовлетворён".
.............................................

Информационно-военный аспект заключается в следующем. Враги России за её пределами и их "пятая колонна" внутри страны делают всё, чтобы принизить значение победы СССР в Великой Отечественной войне, оболгать её, приравнять СССР к гитлеровскому рейху в качестве совиновника возникновения Второй мировой войны. И это не случайно.Великая Отечественная — это не просто главное событие советской истории, в ней окончательно оформились и советский народ, и советский строй, доказавшие свою несокрушимость в самых тяжёлых условиях. Именно Великая Отечественная стала основой сверхдержавности СССР, на фундаменте которой до сих пор живёт РФ, основой в той или иной степени всех послевоенных достижений. Именно она до сих пор объединяет людей на постсоветском пространстве.
Одно из направлений информационной войны, направленной против роли и значения Победы в Великой Отечественной войне, — антисталинская истерия в самых разных её формах, где центральное место занимают два мифа: о "сталинских репрессиях" и о вине Сталина за катастрофу 22 июня, за поражения лета 1941 года. Проще говоря, за то, что якобы из-за его "доверия Гитлеру", "недоверия к собственной разведке", "кровожадности", "запрета отвечать огнём на немецкое вторжение в первые часы войны" и т.п. мы чуть не проиграли войну.

Первыми этот миф запустили вовсе не наши заклятые друзья на Западе, хотя и они изрядно перестарались на эту тему, а Хрущёв, о котором Черчилль сказал, что тот сделал для разрушения коммунизма значительно больше, чем сам английский премьер. То же самое он мог сказать о многих сталинских маршалах и генералах.Когда-то они трепетали перед вождём, но после ХХ съезда, этих сатурналий номенклатуры, оказались готовы облить его грязью по первому кивку нового хозяина. К чести советской армии, далеко не все пошли на ложь и унижение. Например,маршалы К.К. Рокоссовский и Е.А. Голованов слова худого о Сталине не сказали, хотя из них это слово и пытались выдавить.

.................................................. ...

Мифы хрущёвцев и перестройщиков удивительно органично переплелись с нацистско-британскими интерпретациями причин войны и механизмов её начала. До сих пор многие из этих мифов живы: и потому, что есть заказ, и потому, что есть страх перед историческим возмездием, и потому, что мало информации— бoльшая часть материалов, связанных с историей непосредственного кануна и первых дней Великой Отечественной войны, до сих пор не разобрана. Плюс сознательные искажения, фальсификации.Тем не менее, за последние годы сделано очень много в плане восстановления реальной исторической картины и развенчания антисоветских и антисталинских мифов.

Одним из наиболее успешных ученых, работающих в данном направлении, является Арсен Беникович Мартиросян — автор более двух десятков книг, посвящённых истории 1930-х-50-х гг.,в том числе борьбе советской и британской разведок в 1930-е годы, Великой Отечественной войне, Сталину, Берия. Главная тема его

martirosyan.jpg
нового двухтомного исследования —причины катастрофы 22 июня. По мнению автора, причина — предательство части советского генералитета и офицерского корпуса.
.................................................. ....

Опасаясь, что, сговорившись,немцы и британцы устроят провокацию, обвинят СССР в агрессии и, воспользовавшись этим как поводом для замирения, нанесут совместный удар по СССР, Сталин, исходя из данных разведки, инициировал знаменитое заявление ТАСС от 13 июня (опубликовано в прессе 14 июня), выдержанное в миролюбивом тоне.

Это заявление используется хулителями Сталина в качестве доказательства "глупости вождя", "его стремления заискивать перед Гитлером", пытаясь таким образом оттянуть войну. Эти люди почему-то полагают, что адресатом заявления был Гитлер. На самом деле Сталин прекрасно понимал неотвратимость войны. Но государство было к ней готово, и здесь самым главным было лишить кого бы то ни было на Западе и, прежде всего, пронемецкие круги США (которые в то время были весьма могущественны) приписать СССР агрессивные намерения. Именно такое впечатление у западных держав пытался создать Гитлер— и не случайно.

Дело в том, что ещё в 1937 г. Рузвельт заявил, что в случае нападения Германии на СССР, США выступят на стороне СССР, в противоположном случае они выступят на стороне Германии. А 17 апреля 1941 г. Конгресс США принял решение о том, что в случае советской агрессии против Германии США выступят в союзе с Гитлером. Это автоматически означало бы конец британско-германской войны и образование международного блока против СССР в составе США, Британской империи, Третьего рейха, Турции, Японии и каких-нибудь ещё мелких геополитических шакалов. Только идиот или предатель типа Резуна-Суворова может вешать лапшу на уши о том, что Сталин готовил вторжение в Европу. В таком случае Сталин имел бы против себя весь Запад плюс Японию, Финляндию и Турцию. Относительный военный потенциал СССР в 1937 г. специалисты (например, Пол Кеннеди в своей знаменитой работе "Взлёт и падение великих держав") оценивают в 14%, Германии — 14,4%, Великобритании —10,2%, Франции — 4,2%, Италии — 2,5%, США —41,7%, Японии — 2,5%; в сумме получается 14%против 86%. И даже возросшая к 22 июня 1941г. военная мощь СССР всё равно намного уступала суммарной мощи указанного потенциального блока, члены которого также наращивали свою военную мощь.

Допустить такую ситуацию,Сталин, естественно, не мог, а потому всячески подчёркивал миролюбие СССР, но обращался он при этом не к Гитлеру,а к Рузвельту. В складывающейся ситуации США могли быть единственным реальным союзником СССР.

.................................................. ..

После заявления ТАСС от 13 июня Гитлер приостановил выдвижение войск ударных группировок на исходные для нападения позиции. Мартиросян полагает, что, воспользовавшись ситуацией,он стал добиваться дополнительных гарантий. Не исключено, что Гитлер,понимая, кому адресовано заявление ТАСС, решил ещё раз взвесить "за"и "против" и, скорее всего, это само по себе стало средством давления на британцев — для них нападение Германии на СССР было единственным выходом из сложившейся ситуации, и они сделали всё, чтобы оно состоялось, предоставив определённые гарантии. Причём, гарантии эти несложно вычислить, исходя из дальнейших действий наших британских"союзников". Это обещание, что не ударят в спину рейха, т.е. не откроют второй фронт, что резко сократят бомбардировки Германии. И надо сказать,эти обещания британцы сдержали.

Ещё 4 сентября 1941 г. в разговоре с советским послом И. Майским— Мартиросян специально указывает на этот интереснейший факт — Черчилль проговорился, сказав, что открытия второго фронта не следует ожидать до1944 г., т.е. британцы дали Гитлеру три года на изматывание и его Рейха, и СССР. Интенсивные бомбардировки Германии они возобновили лишь в 1943 г. под серьёзным давлением США, а второй фронт был открыт только в 1944 году, только после победы Советского Союза в битве на Курской дуге, когда англосаксы, наконец, осознали, что СССР вполне способен победить Третий рейх в одиночку и оказаться на берегах Атлантики...."

В общем, что бы иметь представление о первых днях войны и причинах поражения красной армии, нужно прочесть статью историка Андрея Фурсова.

http://za-nauku.ru//index.php?option...6307&Itemid=35

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

С прискорбием должна отметить , что никто из участников дискуссии не поинтересовался мнением наших Учителей - Рерихов - о Сталине.

В этой теме, к сожалению, не наблюдается комплексного подхода. Либо белый, либо черный цвет. Но жизнь сложнее.

Одни исследователи делают выборку цитат только по негативу, вторые - только по позитиву. И оба лагеря совершенно не учитывают контекст происходившего.

[Djay]

Сообщение от Владимир Чернявский

В этой теме, к сожалению, не наблюдается комплексного подхода. Либо белый, либо черный цвет. Но жизнь сложнее.

Одни исследователи делают выборку цитат только по негативу, вторые - только по позитиву. И оба лагеря совершенно не учитывают контекст происходившего.

Когда исследователи делятся "на лагеря" - синтеза не видать. Ни в какой теме.

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Одни исследователи делают выборку цитат только по негативу, вторые - только по позитиву.

Отнюдь.
Выборка, предложенная в сообщениях №№970-971 делалась СТРОГО по хронологии. Безотносительно контекста.
Другое дело, что вместить "комплексный подход" очень трудно. Каждый видит через свою весьма несовершенную ауру

Кстати, спасибо, что почистили тему.

[irene]

Сообщение от Владимир Чернявский

В этой теме, к сожалению, не наблюдается комплексного подхода. Либо белый, либо черный цвет. Но жизнь сложнее.

По-моему, много раз говорилось, что в тех условиях и не могло быть в принципе положения, когда все довольны, т.е. все признают "белым" тот период. Интересы-то противоборствующих сторон были на самом деле противоположны. А противоборство было не только между старым и Новым миром, внутри и вне страны, но внутри самой партии, которая осуществляла строительство. И это сказано и указано на то, что в революцию и некоторое время спустя временно шли вместе 2 тенденции несовместимые (Впрочем, отголоски тех тенденций и позже были).

Как могло быть гладким развитие в тех условиях? Кто обладал достаточной властью и силой, чтоб всем пренебречь? Да и вообще, о реальном Сталине до 36 года мы слишком мало знаем. Также мало знаем, каким именно образом и всегда ли Высшие силы могли направлять опустевшую оболочку.

Поэтому не удивительно, что выбор всегда совершался из плохого и совсем плохого.

Также много раз сказано, что кроме условий периода, уровень нашего сознания определил формы проходимого опыта.

Сказано также, что общая тенденция в Кали Югу - это извращение всего, это внедрение в чистое движение низких сознаний и прямых врагов (как напр., в христианстве).

Учитывая всё это и получаем сложное явление советского периода нашей истории. Что ещё предполагаете добавить?

Характерно, что по сознанию все и судят его. Кому на хвост наступил шаг Эволюции - вопят, кто-то редким героизмом и самоотверженностью восхищается и т.д.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Отнюдь.
Выборка, предложенная в сообщениях №№970-971 делалась СТРОГО по хронологии. Безотносительно контекста.

Совершенно верно. Контекст в этой выборке не учтен и не обозначен.
К тому же использование одних лишь публичных высказываний Н.К. явно недостаточно для комплексного всестороннего подхода.

Как правило все сводится к войне цитат. Когда против одной цитаты автора выставляется как бы противоположная по смыслу цитата этого же автора. Читателю нужно принять одни и "закрыть глаза" на другие. Что не верно по-сути.

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Как правило все сводится к войне цитат. Когда против одной цитаты автора выставляется как бы противоположная по смыслу цитата этого же автора.

И когда в подборке этого противопоставления нет - то и "глазу зацепиться не за что"

А кроме шуток - именно должна начаться серьезная внутренняя работа по расширению сознания и вмещению как бы "противоположных по смыслу цитат". А с внутренней работой у нас традиционная напряженка.

Сообщение от Владимир Чернявский

К тому же использование одних лишь публичных высказываний Н.К. явно недостаточно для комплексного всестороннего подхода.

Если бы вы были внимательны, то заметили бы, что в подборке использовались и Письма (причем иногда вполне доверительные).
Возможно вы имели в виду, что не использовались Дневниковые записи? - но они, как уже было неоднократно отмечено, мало чем могут нам помочь. Увы, уровень нашего сознания не способен вместить даже цитаты "из публичных высказываний"

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

И когда в подборке этого противопоставления нет - то и "глазу зацепиться не за что"

А кроме шуток - именно должна начаться серьезная внутренняя работа по расширению сознания и вмещению как бы "противоположных по смыслу цитат". А с внутренней работой у нас традиционная напряженка.

Цитаты-то, как правило, подбираются, что бы обосновать свое мнение, а не найти истину.

Сообщение от Iris

Если бы вы были внимательны, то заметили бы, что в подборке использовались и Письма (причем иногда вполне доверительные).
Возможно вы имели в виду, что не использовались Дневниковые записи? - но они, как уже было неоднократно отмечено, мало чем могут нам помочь. Увы, уровень нашего сознания не способен вместить даже цитаты "из публичных высказываний"

Что бы оценивать публичные высказывания нужно хорошо понимать контекст этих высказываний.
Приведу простой пример. В 1926 году Рерих в виду намечающегося сотрудничества с Советской Россией, публично завещает все свое наследие Всесоюзной Коммунистической партии. Причем, распорядителями назначает Чичерина, Сталина и Быстрова. А в 1929 году, в виду открытия небоскреба Музея Рериха, публично завещает все коллекции Музея Рериха народу Америки.

Что касается подборки, то материал даже публичных высказываний (не говоря уже о письма) собран не полно. К примеру, обратите внимание на статью Славное Сибирское казачество из "Священного Дозора".

[irene]

Сообщение от Владимир Чернявский

Что касается подборки, то материал даже публичных высказываний (не говоря уже о письма) собран не полно. К примеру, обратите внимание на статью Славное Сибирское казачество из "Священного Дозора".

А что там можно почерпнуть нового для этой темы? годы безбожия? Этот термин вряд ли говорит о притеснениях церкви, которые и на Сталина свалить затруднительно. Мужик распрямился после долгого сгибания в бараний рог. Досталось всем.

Признание Бога означает признание того, что существует нечто объективное, что человек должен учитывать и строить свою жизнь на нём. Советского человека и учили соответственно. Конечно, издержки можно найти. Но в целом всё зависело от самого сознания. Кто хотел слышать, слышал. Кто не был готов, ничего и не услышал.

Разъединение? К кому обращены эти слова? К эмигрантам, которые вынашивали планы разрушения России? Или к большевикам, не имеющим доверия к эмигрантам? Скорее к первым.

Что именно добавляет статья в эту тему?
__________________________________________________ _____________
И почему просто не добавлять в эту тему свои находки? Почему подозревать в предвзятости?

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Цитаты-то, как правило, подбираются, что бы обосновать свое мнение, а не найти истину.

Полагаю, что в данном случае мы имеем дело с исключением

Сообщение от Владимир Чернявский

Что бы оценивать публичные высказывания нужно хорошо понимать контекст этих высказываний.

Это надо сделать в рамках подборки? Или каждый должен этот контекст исследовать и понимать в рамках индивидуальной работы?

Сообщение от Владимир Чернявский

Что касается подборки, то материал даже публичных высказываний (не говоря уже о письма) собран не полно.

На коленке, за полчаса при помощи вашей поисковой системы по слову "Сталин" На полноту материал не претендует в принципе. От слова совсем.
Но объективность была соблюдена.

Кстати, в предложенном вами материале о Сталине, насколько вижу, речи нет. А что касается безбожия - то многие исследователи доказывают, что к этой политике лично Сталин отношения не имел. Насколько их доводы можно считать серьезными - не знаю. Но такая версия есть.

Вообще отчетливо прослеживается интересная тенденция - всё, что произошло после ухода Ленина и до 5.03.1953 - "вешать" на Сталина. Точно так же, как и после 2000-го - всё "вешать" на Путина (что можно наблюдать даже на нашем форуме).

[Helene]

По поводу безбожия, увидела интересную особенность, Ленин строил, создавал руками и ногами человеческими, т.е. люди созидали сами, а религии приучают ждать того, кто придёт и создаст

[Iris]

Сообщение от Helene

По поводу безбожия, увидела интересную особенность,

О том, что надо разрушить церковь, как рассадник лжи и суеверия Сказано в Послании Махатм
"Вы упразднили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий".
И адресовано это Послание было именно наследникам Ленина.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

О том, что надо разрушить церковь, как рассадник лжи и суеверия Сказано в Послании Махатм
"Вы упразднили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий".
И адресовано это Послание было именно наследникам Ленина.

Опять же - вне контекста. Ведь, посланий было два (если не три). И Е.И. после писала о грозном предупреждении руководству страны, которое не было услышано.