Тела и принципы

[Кайвасату]

Сообщение от Восток

А что если и не очень то и дорастя - человек понимает - как это всё бесполезно и ... возвращается к изначальному?

Значит он либо проявил слабость и недостаточность усердия, либо же изначально ошибся дорогой...

[Amarilis]

Сообщение от Д.И.В.

Я сказал, что "принципы" и "тела" - это синонимы.

Так называемые принципы в нас (исключая физическое тело и астральный двойник, которые рассеиваются после смерти) есть лишь аспекты или состояния нашего сознания. Именно все подразделения (на дух, душу, манас высший и низший) по существу являются лишь различными качествами одной основной энергии огня, жизни или сознания, самым высоким качеством которой будет психическая энергия. Оказывается ошибочно называть двойник человека телом эфирным.

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

Гибкость сознания как раз определяется способностью реагировать на внешние причины. Или Вы и Махатм конформисками назовете? Припомните слова Учения на счет гибкости плана... не под влиянием внутренних причин происходят изменения, но исходя из внешних, руководствуясь целесообразностью.

Способность реагировать и безусловное принятие внешних причин --- разные вещи. И что за манера сразу Махатмами прикрываться? Нехорошо как-то. Т.е., Вы подразумеваете, что я против Них...? Знаете, иезуитизмом попахивает...

Если быть точным, то Вы думаете, что мои слова говорят об обратном

Если быть точным, то я думаю.

При чем тут известно или неизвестно в физике вообще? Так можно сказать о чем угодно, относительно чего существует несколько мнений. Есть же в крайнем случае наиболе распространенное и наиболее обоснованное мнение. Есть физики, которые имеют теории, довольно обоснованные. и они считают, что им известно. Я лишь разделяю их уверенность. Но писал я даже не об этом, а о том, что Вы говорили, что нам лишь кажется, что свет является то волной, то частицей. Вы можете утверждать, что физики спорят относительно определения общего понятия "свет" и его полной природы, но не то, что этот самый свет ведет себя иногда как волна, а иногда как частица, ибо это как раз является фактом, подтвержденным экспериментальным путем. Об этом я и сказал. Не стоит путать экспериментально подтвержденные факты с теоретическими рассуждениями и концепциями о природе света в целом...

Т.е. Вы хотите сказать, что свет в одном случае на самом деле есть частица (ну, или ведет себя как частица, если Вам угодно), а в другом --- волна? Вы правда верите в кентавров? Свет он и есть свет, а то, что он ведет себя в разных случаях по-разному, это и есть то, что нам кажется. Или Вы хотите сказать, что эксперимент может реально показать, чем является свет? Уверяю Вас, Вы заблуждаетесь...

Вы определитесь: или физики ничего не знают или аппелируйте к общепринятому пониманию в физике, а то как-то непоследовательно
Если Вы мне продемонстрируtnt то, что моё понимание расходится с какими-то доказанными законами физики, а не с чьими-тотеориями на этот счет, то буду благодарен за научение. А вообще говорить об общепринятости в физике тоже дело довольно субъекстивное, ведь я тоже, например, считаю, что моё мнение как раз отвечает общепринятым в физике представлениям

Не надо мешать в кучу мои слова, сказанные по разным поводам. Физики кое-что знают, и в физике есть преобладающее мнение (что, как известно, есть затемненная истина, ну очень затемненная...). Учить я Вас не собираюсь. Если Вам дорого Ваше понимание, то ради Бога, оставайтесь с ним, я против насилия ...

Какой смысл мне сравнивать понимания, тем более когда своё Вы считаете единственно верным? Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим. А если оба мнения возможны, то о чем можно говорить?...

Ну, что Вы все время перекладываете на меня свои проблемы? Где я сказал, что мое понимание единственно верное? Я, скорее, готов утверждать, что я ничего не знаю, в отличие от Вас. Да и доказывать ничего не буду. Еще раз предлагаю сравнить Ваше определение и приведенное мной (не мое, не-не-не ) и убедиться, что Вы сказали... кхм, прошу прощения, бред.

Не стоит с больной, как говорится, головы на здоровую. Я попросил Вас конкретно доказать мою неправоту или прекратить пустые обвинения в ложности взглядов. В ответ Вы отказались и продолжили пустословие. Сами судите, как Вы смотритесь после этого...

Ой, как стыдно мне стало ... Вас никто не обвинял в ложности взглядов. Хотя это, наверное, весьма естественно должно быть. Это ведь Ваша естественная манера вести дискуссии, как я заметил.

[Tef]

Сообщение от Кайвасату

Всё, что имеет начало, имеет и конец!

о.....

Сообщение от Tef

Бесконечность состоит из конечных отрезков ,.....
.

Сообщение от Кайвасату

Разве вечны принципы?

А разве нет? Принципиальный, Вы наш

Сообщение от Восток

А можно ли предположить что есть принцип принципов?
Опять же - что такое вечность?
Опять же - если есть знание что за Маха-пралайей новая Маха-Манвантара - как оно получено?

Конечно принцип принципов существует , все есть в ТД.

I. Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умален человеческими выражениями и уподоблениями. Он вне предела и достижения мысли и, согласно словам Mandukya – «Немыслим и Несказуем».

Там же и понятие вечности и Вечностей , ТД том 1 с 48 по 54 страницу.
По аналогии всегда можно "спустить" понятие-термин на наш план.Однако Принцип относительно тела всегда будет неизменной основой.

Но обсуждать это тут не стоит и так уже ураган целый на ровном месте.

....смерчи и спирали создаются беспорядочным устремлением окружающих, хотя бы и не с плохими намерениями. Также знаете, что значат устремления плотных и тонких тел. Они не замечают, что в напряжении становятся почти вампирами...МО 130

[Игорь Л.]

Сообщение от Д.И.В.

Хорошо. Что тогда такое "эфир" по-вашему? Своими словами. Не надо науки или Тайной Доктрины дословно или цитатно. Что вы поняли на основе ТД и науки. Давайте порассуждаем

Никому не нужен эфир, понимаемый - "по-моему", или по-вашему. Также никому не интересны рассуждения по этому поводу.

Эфир науки - это вещество, принадлежащее физическому плану. И этот эфир не может быть Акашей.

Блаватская говорит об Эфире - высочайшей субстанции.

[Игорь Л.]

Сообщение от Д.И.В.

Я сказал, что "принципы" и "тела" - это синонимы.

Ну повторю Вам ещё раз:

Возьмём два принципа - 2-й и 3-й. Один из них является телом - линга шарира, а другой не является телом, но - жизненной энергией (джива), циркулирующей в этом теле.

Ну так что - синонимы? Линга шарира и Джива, по-Вашему, синонимы?
А принципы - разные.

[Кайвасату]

Сообщение от Tef

И что?

А разве нет? Принципиальный, Вы наш

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно как минимум убедиться, что мы под принципами понимаем одно и то же. Что Вы понимаете под принципами?

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

[
Какой смысл мне сравнивать понимания, тем более когда своё Вы считаете единственно верным? Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим. А если оба мнения возможны, то о чем можно говорить?...

Ну вот Ваше определение ("понимание" ) волновой функции:

Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).

А вот физика... В квантовой физике волновая функция вводится таким образом, что модуль квадрата этой функции, умноженной на элемент объема конфигурационного пространства, определяет вероятность того, что измерение, произведенное над квантовой системой, обнаружит значения координат в этом объеме. Т.е., можно сказать, что она в некотором роде описывает состояние квантовой системы до момента измерения.

И насчет возможности разных мнений. Это да, возможно. Но это не означает, что Ваше правильно. И только не поймите это так, что мое --- правильно. Оно не мое, а общепринятое физическое, т.е. разделяемое большинством (но не всеми) определение. Вы же в эту категорию никак не вписываетесь, хотя по Вашим высказываниям претендуете на это.

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Способность реагировать и безусловное принятие внешних причин --- разные вещи.

Я говорил изначально о первом, а Вы разве нет?

И что за манера сразу Махатмами прикрываться? Нехорошо как-то. Т.е., Вы подразумеваете, что я против Них...?

Ну, в общем-то так и будет получиться, как Вы говорите, если Вы заранее не обдумываете свои тезисы, которые вменяете мне. Ведь я тут не при чем, я говорю о поведении, о способе дествия, независимо от того, кто его применяет. А если Вам удобно признать его негативным в отношении меня, но неудобно в отношении Махатм, то это уже не у меня проблемы... я лишь хотел Вам это продемонстрировать, чтобы знали.

Т.е. Вы хотите сказать, что свет в одном случае на самом деле есть частица (ну, или ведет себя как частица, если Вам угодно), а в другом --- волна?

Я не хочу сказать, а уже сказал это довольно ясно и не раз.

Вы правда верите в кентавров? Свет он и есть свет, а то, что он ведет себя в разных случаях по-разному, это и есть то, что нам кажется. Или Вы хотите сказать, что эксперимент может реально показать, чем является свет? Уверяю Вас, Вы заблуждаетесь...

Эксперимент показывает не то, чем является свет, а то, как он может себя вести. Так есть фолновая функция, когда объект ведет себя как волна. Вот радиоволны ведут себя как волна, так и свет может. Или вы скажете, что в отношении радиоволн нам это тоже только кажется, а все основанные на волновых свойствах радиоволн приборы - тоже кажущиеся?

Не надо мешать в кучу мои слова, сказанные по разным поводам.

Я лишь показываю, что в одном месте Вы руководствуетесь одним принципом, а в другом - другим, и при этом, что умудряетесь вменять мне в вину применение одного из них.

Учить я Вас не собираюсь. Если Вам дорого Ваше понимание, то ради Бога, оставайтесь с ним, я против насилия ...

Ну вот с этого и стоило начинать, вместо того, чтобы строить обвинения в незнании лишь на том основании, что моё мнение не совпадает с Вашим

Ну, что Вы все время перекладываете на меня свои проблемы?

О чем Вы, я лишь успеваю скидывать с себя те, что Вы успеваете вешать на меня

Где я сказал, что мое понимание единственно верное?

Это по сути вытекало из Ваших слов, т.к. Вы задали вопрос о моем понимании волновой функции, я ответил, Вы же в ответ обвинили меня в нечестности и том, что я вообще не разбирась в этом вопросе (кстати это в попросу о том, что на кого что вешать начал). Далее выяснилось, что у Вас по этому вопросу своё мнение и Вы ждали, чтобы я ответил именно так, как Вы ожидали. Иной ответ автоматически принимался бы Вами как нечестность и некомпетентность. Вот Вам и обоснованный вывод о единственно верном мнении...

Я, скорее, готов утверждать, что я ничего не знаю, в отличие от Вас.

К сожалению я могу это утверждать только относительно того, о чем я действительно не знаю. В целом же предпочту сказать, что знаю мало, т.к. это будет честнее, чем сказать "ничего не знаю".

Да и доказывать ничего не буду. Еще раз предлагаю сравнить Ваше определение и приведенное мной (не мое, не-не-не )

Дайте точную ссылку, т.к. перерыскивать тему в поисках Ваших слов не собираюсь.
Кстати вот Вы сами и подтвердили то, что раньше отрицали, а иенно то, что мои слова, которые являлись изложением моего понимания волновой функции Вы восприняли именно как определение, которым они не являлись, о чем я уже писал Вам, но Вы отрицали это

и убедиться, что Вы сказали... кхм, прошу прощения, бред.

Вы вновь непоследовательны. Определитесь, Вы или говорите, что ничего не знаете, или пытайтесь всё же доказать своё единственно верное мнение. В предыдущем абзаце хотели первого, а этими словами - второго

Ой, как стыдно мне стало ... Вас никто не обвинял в ложности взглядов. Хотя это, наверное, весьма естественно должно быть. Это ведь Ваша естественная манера вести дискуссии, как я заметил.

Давайте посмотрим. Начали с моей нечестности:
"Теперь я вижу, что честность Ваших восприятий весьма условна и зависит от совсем посторонних причин. Если бы Вы сказали, что не знаете, как свет воспринимается Вами, я бы Вам поверил. Иначе получается, что Вам сказали как надо воспринимать свет, так Вы и поступаете".
а потом и о моем непонимании (ложном знании):
"Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете..."
PS А начали мы со слов "молекулы" в письмах Махатм, когда, я, на мой взгляд, убедительно продемонстрировал, что вероятность того, что Махатмы под этим словом понимали атомы или субатомные частицы, практически ничтожна.

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Ну вот Ваше определение ("понимание" ) волновой функции:

А вот физика... В квантовой физике волновая функция вводится таким образом, что модуль квадрата этой функции, умноженной на элемент объема конфигурационного пространства, определяет вероятность того, что измерение, произведенное над квантовой системой, обнаружит значения координат в этом объеме. Т.е., можно сказать, что она в некотором роде описывает состояние квантовой системы до момента измерения.

Rion: Насчет определения волновой функции... Я Вас и не спрашивал ее
определение.
K: Вот и я говорю - не спрашивали, а потом использовали как будто я дал точное определение.
Rion: Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника.

и через какое-то время:
R: Ну вот Ваше определение ("понимание" ) волновой функции.

и тут же приводите сами определение из учебника.
Кстати то, что Вы привели не является также определением. Приведите определение волновой функции простыми словами и мы сравним его с моим пониманием.

И насчет возможности разных мнений. Это да, возможно. Но это не означает, что Ваше правильно.

Я по крайней мере этого не утверждал, в отличие от Вас.

Оно не мое, а общепринятое физическое, т.е. разделяемое большинством (но не всеми) определение.

Я уже писал Вам о субъективности самого этого понятия - большинство. У меня иные представления на этот счет.

[Владимир Чернявский]

Коллеги, прошу общаться по теме, а не обсуждать друг друга.

[Rion]

Знаете что, Кайвасату? С Вами дискутировать --- себя не уважать...
Вы меня просили доказать, что Ваше понимание волновой функции не соответствует принятому в квантовой физике? Вот Ваши слова:

Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим.

Я Вам привел это определение. Из него невооруженным взглядом видно, что Ваше и рядом не валялось. Но Вас и это не устраивает. Вы говорите:

Кстати то, что Вы привели не является также определением. Приведите определение волновой функции простыми словами и мы сравним его с моим пониманием.

Откуда Вы знаете, что оно не является определением? И сделано оно простыми (для знающего человека. Вы ведь знающий ?) словами. Поэтому специально для Вас я не буду переводить его на пальцевый метод объяснения.

Так что можете думать обо мне, что хотите, но в физике Вы полный профан. И, как не странно, это не мешает Вам делать умозаключения, которые Вы считаете непогрешимыми.

Теперь насчет того, с чего началась дискуссия... Ваши слова:

PS А начали мы со слов "молекулы" в письмах Махатм, когда, я, на мой взгляд, убедительно продемонстрировал, что вероятность того, что Махатмы под этим словом понимали атомы или субатомные частицы, практически ничтожна.

В то время когда Махатмы использовали термины "молекула" и "атом" ничего не было известно ни о строении атомов, ни о строении молекул. Поэтому Они, вполне естественно, смешивали эти два понятия. С научной точки зрения это так и есть, т.к. атом есть система с одним центром притяжения, а молекула --- с несколькими. И обе системы являются составными. И в этом все отличие. Но так они рассматривали лишь атомы и молекулы науки. Но есть другое понимание Атома, как неделимой Сущности. С этой позиции Атом и Молекула различны. Но это ненаучные понятия (т.е. не принятые в нашей науке). Вот об этом я и утверждал. Насколько я знаю, Махатмы не говорили о субатомных частицах в их современном представлении (но я могу ошибаться, конечно).

[Rion]

Кайвасату, еще по поводу честности восприятий...
Я Вас спрашивал:

Вы лично как воспринимаете такой квантовый объект, как свет?

Вы ответили:

Как единый объект, имеющий двоякую природу.
И это касается не только света. Только про свет мы учили в школе, но Де Бройль распространял свою теорию на все объекты. Просто он говорил, что чем больше масса, тем меньше волновая функция.

Ваш глаз не может знать о двоякой природе света. Свет для него просто свет.
По поводу двоякой природы есть известная индийская притча о слоне и слепых. Так вот, по их мнению слон обладает многоякой природой. Но это ничего им не говорит о том, что же есть на самом деле слон. Так и со светом.

Да, и еще один образец Вашего непонимания физики. Он выделен в Вашей цитате... Только не просите, ради Бога, Вам это на пальцах объяснить . Если Вы пользуетесь таким понятием, как волновая функция, в своих "доказательствах", то будьте добры сначала изучить предмет .

[Evgeny]

Сообщение от Игорь Л.

Ну повторю Вам ещё раз:

Возьмём два принципа - 2-й и 3-й. Один из них является телом - линга шарира, а другой не является телом, но - жизненной энергией (джива), циркулирующей в этом теле.

Ну так что - синонимы? Линга шарира и Джива, по-Вашему, синонимы?
А принципы - разные.

Линга-Шарира и Джива это есть одна и та же вещь.
Линга-Шарира является принципом в семеричном строении человека, а Джива является аспектом, или это есть видоизменение Линга-Шариры. И то и другое можно называть словом «тело», как «астральное» и «эфирное» тела. Когда Линга-Шарира находится внутри физического тела человека, то оно становится Дживой.

У человека только два тела и две формы. Все они являются принципами.
1. Атман (высшее Эго) - форма.
2. Кама-Рупа (низшее эго) - форма.
3. Линга-Шарира - тело («астральное»).
4. Стхула-Шарира - тело (физическое).
Разница между словами «форма» и «тело» в том, что тело это есть постоянная форма, которая не изменяется в процессе эволюционного развития человека.

Если рассматривать человека как семеричное строение, то оно состоит из четырёх принципов и трёх аспектов.
1. Атма (Дух) - принцип.
2. Будхи (материальный носитель Духа) - аспект.
3. Манас (высший) - аспект.
4. Манас (низший) - принцип.
5. Линга-Шарира - принцип.
6. Джива - аспект.
7. Стхула-Шарира - принцип.

Разница между понятиями «принцип» и «аспект» у человека в том, что аспекты, в отличие от принципов, не могут существовать отдельно и независимо.
При этом, не путайте физического земного человека с так называемым, метафорически, «Небесным Человеком», у которого все семь структур являются Принципами.

Хочется пожелать всем успехов в продолжении непрерывного изучения «матчасти».

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Tef

А кто тут общается не по теме? С каких пор администрация перестала замечать что никаких поисков истины тут уже давно нет...

Сообщение от Rion

Знаете что, Кайвасату? С Вами дискутировать --- себя не уважать...

Коллеги, если Вам не нравится как кто-то ведет разговор, то просто не нужно его поддерживать, вгоняя общение в детское "я сказал - ты сказал". И тем более не стоит превращать форумные ветки в базарные личностные разбирательства.
Если Вы считаете какие-то выражения собеседника оскорбительными - опять же не надо флудить темы разборками - есть стандартные механизмы как оповестить модераторов о недостойном поведении.

[Rion]

Сообщение от Владимир Чернявский

Коллеги, если Вам не нравится как кто-то ведет разговор, то просто не нужно его поддерживать, вгоняя общение в детское "я сказал - ты сказал". И тем более не стоит превращать форумные ветки в базарные личностные разбирательства.
Если Вы считаете какие-то выражения собеседника оскорбительными - опять же не надо флудить темы разборками - есть стандартные механизмы как оповестить модераторов о недостойном поведении.

А Вы знаете, Владимир, я последую Вашему совету... Это я насчет "поддерживать" вот такие высказывания оппонента

Сообщение от Кайвасату

[...] прекращайте засорять пространство пустословием.

о моих словах. С тем, у которого все слова оппонента воспринимаются как пустословие, трудно говорить. И тем более странно, что данный человек относится к модераторам (от слов "умерянный", "сдержанный", "воздержанный")... Жизнь странная штука .
Вот на этом и закончим сотрясение сфер. По крайней мере я не собираюсь больше подпитывать своего оппонента своей энергией.

Хотел Вам в личку написать. Потом подумал --- пусть все знают, что таиться... Как там говорится? "Ничего личного".

[Djay]

Сообщение от Rion

Если Вы пользуетесь таким понятием, как волновая функция, в своих "доказательствах", то будьте добры сначала изучить предмет .

Предмет, надо сказать, достаточно противный. Имею в виду нищасную волновую функцию, как возможность описать вероятностное состояние квантовой системы. Что хорошего, если фотон (к примеру), пока летит от источника до приемника (образно) не может быть отождествлен с конкретным местонахождением в пространстве (траекторией движения)? Видно где вылетел и увидим - куда влетит (только когда это произойдет!). А где был во время полета... фиг его знает. Это вот такое есть понимание характера волновой функции. Устраивает?
Лично мне это очень не нравится. И никогда не воспринималось, как какая-то целостная, законченая теория. А другой никакий пока в физике вроде как нет. Поправьте, если ошибаюсь - буду рада.

[Игорь Л.]

Сообщение от Evgeny

Линга-Шарира и Джива это есть одна и та же вещь.

Когда Линга-Шарира находится внутри физического тела человека, то оно становится Дживой.

Разве Линга шарира не всегда находится "внутри" физического человека (конечно, немного выступая за контуры физ. тела)? Я всегда считал, что эта оболочка полностью покидает физическое тело только в случае смерти последнего.

У человека только два тела и две формы. Все они являются принципами.
1. Атман (высшее Эго) - форма.
2. Кама-Рупа (низшее эго) - форма.
3. Линга-Шарира - тело («астральное»).
4. Стхула-Шарира - тело (физическое).
Разница между словами «форма» и «тело» в том, что тело это есть постоянная форма, которая не изменяется в процессе эволюционного развития человека.

Ваша система отличается от той, которую давали Блаватская и Е.И. Рерих. Ибо Вы ничего не говорите о ментальном теле и огненном (каузальном) теле.

Согласно Тайной Доктрине, Атман - не форма, а "луч" Абсолюта в феноменальном мире.
Е.И. говорит, что это "электрическая жизненная сила, разлитая во всём космосе".
Также не верно то, что Атман Вы назвали Высшим Эго. По Тайной Доктрине Высшее Эго - это есть триада Атма-Буддхи-Манас.

И совершенно убеждённо можно не согласиться с Вашим утверждением о том, что тело не изменяется в процессе эволюционного развития человека.

Из Вашего утверждения - "У человека только два тела и две формы. Все они являются принципами"- также следует, что принципы и тела не синонимы, ибо принцип есть более широкое понятие, что я и проиллюстировал раньше.

Если рассматривать человека как семеричное строение, то оно состоит из четырёх принципов и трёх аспектов.

Перечисленные Вами принципы и аспекты также отличаются от классификации Махатм в Теософии. Ибо отсутствует принцип Кама.
Как я уже говорил, классификация эта, видимо, условна и3, возможно, нужна для каких-то практических задач.

Разница между понятиями «принцип» и «аспект» у человека в том, что аспекты, в отличие от принципов, не могут существовать отдельно и независимо.

Это не понятно. Отдельно и независимо от чего? Например, какие принципы могут существовать независимо от Атмы?

При этом, не путайте физического земного человека с так называемым, метафорически, «Небесным Человеком», у которого все семь структур являются Принципами.

Я сам не чётко представляю себе, что такое Принцип в семиричной классификации.
Про семь структур Небесного Человека вообще ничего не знаю. Какие это структуры? И в какому именно состоянию соответствует "Небесный человек"?
И ещё интересно - каким источником Вы пользуетесь?

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Знаете что, Кайвасату? С Вами дискутировать --- себя не уважать...

Тогда почему Вы со мной дискутируете? Или это проявление лицемерия?
Я вот Вас, к слову, уважаю.

Вы меня просили доказать, что Ваше понимание волновой функции не соответствует принятому в квантовой физике? Вот Ваши слова:

именно так.

Я Вам привел это определение. Из него невооруженным взглядом видно, что Ваше и рядом не валялось. Но Вас и это не устраивает. Вы говорите:

Откуда Вы знаете, что оно не является определением?

Именно так, не является определением. Откуда я знаю? Оттого, что я изучал по предмету "логика", что такое определение и какими признаками оно должно обладать.
Всякое определение отвечает на вопрос: "Что это такое?", Ваше нет. Дайте реальное определение, и желательно понятным языком, которое было бы ясно неспециалисту.

Так что можете думать обо мне, что хотите, но в физике Вы полный профан. И, как не странно, это не мешает Вам делать умозаключения, которые Вы считаете непогрешимыми.

Как ни странно, Вы не можете ничего мне противопоставить.

В то время когда Махатмы использовали термины "молекула" и "атом" ничего не было известно ни о строении атомов, ни о строении молекул.

Ваше утверждение ложно. Как минимум потому, что Махатмы использовали слово "атом" в своих письмах, цитату из которых я Вам привел.

Поэтому Они, вполне естественно, смешивали эти два понятия.

Вы так считаете, я же полагаю, что но ничего они не смешивали.

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Кайвасату, еще по поводу честности восприятий...
Я Вас спрашивал:

Вы ответили:

Ваш глаз не может знать о двоякой природе света. Свет для него просто свет.

Ваше ограниченное понимание решило посчитать мои слова нечестными, чем пересмотреть свои границы Почему Вы сводите всё к глазу? Я, напрмер, говоря о восприятии, говорил об уме, о сознании, ведь глаз вообще никак не интерпретирует изображения. Так вот я воспринимаю свет так, как я сказал. Естественно это происходит не всегда, но лишь тогда, когда на этот вопрос возникает в сознании.