Может ли Бог быть Личностью?

[Хранитель]

Ограничивает ли Бога Его Личностность?

http://apologia.sobor-spb.ru/sekto/t...op/11lichn.htm

Ответ: Полемика со сторонниками веры в безличного Бога, часто безрезультатна по той причине, что, используя одинаковые термины, оппоненты наполняют их разными смысловыми значениями. Поэтому прежде всего определим разницу в тех смыслах, которые вкладываются в понятия «личность» людьми, чаще всего использующими этот термин, т.е христианами, психологами и оккультистами.

В психологии (1) понятие «личность» используется в двух основных значениях: любой человек обладающий сознанием, и человек, обладающий таким уровнем психики, который делает его способным управлять своим поведением и психическим развитием. Согласно современной психологии, индивидом рождаются, личностью становятся. Понятие «индивид» «указывает на объединение данного человека с человеческим видом» (2), это человек как единичное природное существо, само понятие «индивид» отвечает на вопрос, в чем данный человек подобен другим людям. Индивидуальность (3) – это своеобразие человека как индивида и личности. Индивидуальность проявляется во внешнем облике, телосложении, выразительных движениях, в чертах направленности характера, темперамента и т.д. Что психологи вкладывают в понятие «сознания»? Сознание (4) – это интегративное выражение психических процессов, позволяющее понимать и оценивать объективный мир и свою собственную жизнь. Благодаря сознанию человек выделяет и противопоставляет себя окружающей действительности, определенным образом относится к ней. Сознание позволяет воспринимать мир в его объективной форме. Личность всегда обладает сознанием.

Что говорят о личности оккультисты? Например, Елена Рерих пишет: «…приходилось вырабатывать определительные для понятий совершенно новых западному уму, отсюда и некоторые неясности. Так в ту эпоху не делалось различия между личностью, обнимающей одно земное воплощение, и индивидуальностью, вечным свидетелем и собирателем достижений множества таких воплощений. В сознании подавляющего большинства личность и индивидуальность и до сих пор являются одним понятием» (5). Оккультизм учит, что индивидуальность есть совокупность духовного опыта человека, приобретаемая им в череде воплощения, которая «наслаивается» на, так называемую «монаду», - этот термин понимается в оккультизме как проявление Единого Космического Начала. Елена Рерих отмечает: «Монада бессмертна. Каждый человек представляет собою индивидуальность, сложенную многочисленными существованиями в разных личностях, но лишь частично проявленную на земном плане в каждом из них. Индивидуальность является хранительницей Книги Жизни, и каждая личность имеет в ней свою страницу. В эту книгу записываются страницы лучших земных проявлений» (6). Личность для оккультиста - это «маска», одеваемая на период одного воплощения. Личность - это инструмент для развития индивидуальности. Новое воплощение - новая «маска», поэтому личность в оккультной системе, по своей сути, всегда ограничена, она всегда временна, в отличие от индивидуальности. Свами Вивекананда учил: «Безличный Бог, … - Бог живой, которого я вижу перед собой, живой принцип. Различие между личным и безличным в том, что личный - только маленький человек, тогда как безличный - и человек, и животное, и ангел, и, кроме того, нечто большее, чего мы не можем ни видеть, ни представить. Для нас Безличный включает в себе все личное, сумму всех личностей Вселенной, и бесконечно больше, чем эта сумма. «Как огонь, приходя в мир, проявляется во всех видимых нами формах и, кроме того, в бесконечно большем», так и Безличный» (7).

Как определяют понятие «личность» православные христиане? В.Н.Лосский писал: «…личность есть свобода по отношению к природе: она не может быть никак обусловлена психологически или нравственно…Личностная… неповторимость есть то, что пребывает даже тогда, когда изъят всякий контекст, космический, социальный или индивидуальный – все, что может быть выражено… Личность всегда «единственна». Понятие объективирует и собирает. Поэтому только «деконцептуализируемая» отрицанием мысль может говорить о тайне личности, ибо этот ни к какой природе не сводимый «остаток» не может быть определен, но лишь показан. Личное можно «уловить» только в личном общении…подойти к личности – значит проникнуть в мир личный…единственность личности не поддается никакому определению, личность может быть воспринята лишь в ее отношении с другой личностью» (. Личность не есть маска на «лице» души. Личность (9) проявляет себя посредством сил, свойственных разумной природе: ума, воли и жизненной энергии. Когда христианин говорит, что Бог есть Личность, в первую очередь, он имеет в виду, что Бог уникален, что Он осознает Себя и сознательно Себя проявляет. Христианам близко психологическое понятие личности. Личностное начало разумно, оно сознательно, способно к совершению осознанных актов. Говоря о Боге, что Он Личность, мы, прежде всего, говорим о Его сознательности, о том, что Бог не есть хаос, Он - Творец. Теософы говорят: «Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным» (10). На это обвинение, как мы видим, можно ответит коротко: у христиан и оккультистов разное смысловое наполнение слова «личность». Говорить о том, что Бог не является Личностью, потому что личностность значит ограниченность, бессмысленно, так как, когда христиане говорят, что Бог есть Личность, они вкладывают в это суждение совершенно другой смысл, чем оккультисты. Спор оказывается беспредметным.

К каким выводам мы неизбежно приходим, предположив, что Бог не личен? Священное Писание учит, что Бог есть Любовь (1Ин.4:, но если Бог не есть Личность, значит, Он не может быть Любовью, так как любовь всегда имеет личностную характеристику, тогда творение является не актом Его любви, а естественным проявлением Его природы. Отвергая личность в христианском ее понимании, следует задаться вопросом о свободе воли человека, так как безличностная концепция, фактически, уничтожает понятие свободы, делая человека марионеткой природы. Бог безличен, и весь мир является проявлением Его природы, а не воли, а также все, что творит человек, есть проявление его природы, а не воли. Воля становится жестко детерминирована, определена природой; ее свобода исчезает, человек оказывается марионеткой слепых сил собственной природы. Отсюда следует, что необходимо отказаться от такого понятия, как совесть, так как ее не может существовать, если воля жестко детерминирована. Одновременно мы сразу же сталкиваемся с проблемой зла, которое становится не актом воли и свободного выбора, а следствием природы, откуда следует логический вывод, что источником зла и страданий является безличный Бог, точнее, сама природа безличного Бога, т.е. Бог зол по природе, так же, как и добр. В целом, приняв такую концепцию необходимо в принципе отказаться от любых нравственных законов: если все есть проявление Бога и Его природы, значит добро и зло суть единые понятия, бороться с грехом становится невозможно и ненужно. Тогда разницы между святым и грешником нет.

Ссылки:

1 - Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А. Психология. Словарь-справочник. Минск, ООО Хэлтон., 1998. С.124.

2 - Там же. С.92.

3 - Там же. С.95.

4 - Там же. С.262.

5 - Письма Елены Рерих, 1929-1938.(Письмо от 31.08.36). В 2-х томах. Белорусский фонд Рерихов; Минск, ПРАМЕБ, 1992 . Т. 2, С. 204.

6 - Письма Елены Рерих, 1932-1955. (Письмо от 27.09.46). Вико. Новосибирск, 1993. С. 502.

7 - Свами Вивекананда. Философия Йога. Магнитогорск. Амрита. 1992. С.349.

8 - Лосский В.Н. Догматическое богословие. / Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., СЭИ. 1991. С.215.

9 - Архимандрит Алипий (Кастальский-Бороздин), Архимандрит Исайя (Белов). Догматическое богословие. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1998. С.140.

10 - Письма Махатм. Самара, 1993. С. 218. Письмо 57.

[Михаил M.]

Сообщение от Хранитель

Ограничивает ли Бога Его Личностность?

Разница в восприятии человека психологами, христианами и теософами заключается в том, что теософ знает о реинкарнации, то есть циклическом возвращении человека на Землю, христиане знают, что человек появляется на Земле один раз с тем. чтобы затем попасть в загробный мир и вернуться, возможно, после Судного дня, психолог не заморачивается, что было с человеком до рождения, и что будет после смерти, поэтому психолог признает только личность, которая для него равна индивидуальности, эта позиция вполне оправдана для него, так дает вполне сносные прикладные результаты. Христиане (последователи цекровных догм) предполагают, что человек из ничего появляется, неизвестно откуда у него появляется вечная душа, поэтому у них есть потребность разделить личность и индивидуальность, но это плохо получается, часто одно другим заменяется, потому непонятно, зачем вообще это деление. У теософов личность и индивидуальность строго отделены, хотя в земном существовании они синтезированы. На земном плане является личность с признаками индивидуальности, причем личность - совокупность всех земных черт, индивидуальность лишь отражается в личности своими предыдущими духовными накоплениями. В надземном мире проявляется лишь индивидуальность, полная сознания в соответствии с накопленным духовным капиталом. У ортодоксальных христиан нет деления на душу и дух, то есть нет деления на астральное и тонкое тело, есть одна душа, в которой все вместе, и земные остатки астрального плана, и свойства неземные, чисто духовные, то есть личность земная частично переходит в Тонкий Мир, со всеми земными проблемами, где происходит процесс разделения - много земного - в ад, мало - в рай, и все навечно, зачем человек появлялся на Земле, какой смысл, почему один страдал оттого, что жемчуг мелкий, а другой оттого, что щи пусты, тоже непонятно, и как отделить земное от небесного? Потому, собственно попытки различить индивидуальность и личность невнятные, определения личности и индивидуальности путанные. Приведен пример:«…личность есть свобода по отношению к природе: она не может быть никак обусловлена психологически или нравственно…Личностная… неповторимость есть то, что пребывает даже тогда, когда изъят всякий контекст, космический, социальный или индивидуальный – все, что может быть выражено… Личность всегда «единственна». Понятие объективирует и собирает. Поэтому только «деконцептуализируемая» отрицанием мысль может говорить о тайне личности, ибо этот ни к какой природе не сводимый «остаток» не может быть определен, но лишь показан. Личное можно «уловить» только в личном общении…подойти к личности – значит проникнуть в мир личный…единственность личности не поддается никакому определению, личность может быть воспринята лишь в ее отношении с другой личностью» Здесь смешение теософского определения личности и индивидуальности, что неудивительно в свете сказанного выше.

Это точно. Ни теософы, ни последователи Агни Йоги не говорят о маске. Индивидуальность, воплощенная на Земле, есть личность со всеми накопленными свойствами индивидуальности, то есть у индивидуальности появляется земной аспект. Какая там маска.
"Личность проявляет себя посредством сил, свойственных разумной природе: ума, воли и жизненной энергии." - говорит автор поста, и теософ согласится с ним, разве что добавит, что проявляется все это в соответственности с индивидуальными данными.

Сознание, личность и тому подобное - атрибуты земного человека, наделять ими Бога, значит, ограничить его. Ведь Бог это Абсолют, Бесконечность во всех мыслимых ипостасях, а человеческое, сознательное, мыслящее, тем более чувствующее гнев, радость и прочее, есть создание ограниченное оболочками, в каких он может это все производить. Бог есть Закон. "Не нарушить Я пришел Закон, но исполнить",- так говорил Сын Божий. Как бы ни оправдывались ортодоксальные христиане личность все равно останется личностью, то есть хотя бы одной чертой отличающаяся от чего-то, и этой самой чертой уходящая от бесконечности.

Далеко же Вы зайдете в своих изысканиях. Бог как Личность не любит, Любовь истекает из Него в виде благодатного Света, как физический свет истекает из солнца на всех, и оно не может светить как-то по другому. По закону аналогии и Бог. Любовь для него - один из аспектов.

Еще одно подтверждения путанности понятия личности у орт. христиан. В данном абзаце Бог вообще приравнен к человеку. И здесь нет даже поверхностного знания. что в действительности говорят теософы ( в общем смысле. Агни Йога говорит о том же). В Агни Йоге все стоит на свободе воли и карме. Это основа движения духа к высотам. В отличии от орт. христиан, где свобода воли ограничена батюшкой. Агни йог свободен в духовном выборе своего пути, он даже может по своему выбору пойти по левому пути, никто его силой не остановит, он сам должен понять свое заблуждение, изжить его и вернуться на правый путь. "Только своими руками и ногами" рефреном идет по Учению. Это и есть свобода воли. Вы Бога, похоже, Существом представляете, творящим, мыслящим и тому подобное, как же это совместить с Абсолютом?

Вначале у Вас было интереснее, когда пересказывали не свое, теперь же отсается только руками развести. Вы с Учением то знакомы? Тайную Доктрину читали? Логики ноль. "Воля становится жестко детерменированной" - а разве есть что-то жестко недетерменированое? "Ни один волос не упадет с вашей головы без Моей воли", не уверен, что дословно, но смысл ясен. Конечно детерменирована, волей Божьей, моей кармой, моим пониманием праведности того или иного поступка. "Воля определена природой" - лишенный всякого смысла пассаж. Нельзя ли подробней? "Человек становится марионеткой слепых сил собственной природы". Тут у нас есть люди, которые вот так же, лепят околесицу, скажут, и сами не знают, что говорят. Что сказать то хотели этим? Марионетки слепых сил уж точно не агни йоги, у последних эти силы в подчинении настолько, насколько высоки его духовные достижения. Вся духовная практика агни йога и заключается в том, чтобы подчинить себе не только слепые силы, но и ум, чувства посредством воли.

Да, пошла писать деревня. "Проблема зла, которое становится не актом воли..." Все это и далее есть бессмысленный набор слов. Начали за здравие, кончили за упокой. Вы читали "Записки сумасшедшего" Гоголя?. Примерно в таком порядке, сначала осмысленный слог, в конце "32 мартабря, год не знаю какой, времени вообще не было" - не точная цитата, но смысл понятен?

[Зарянка]

Михаил!!! ...
Браво!...

[jasvami]

Сообщение от Хранитель

Что говорят о личности оккультисты? Например, Елена Рерих пишет7.

Привет, Хранитель!
С чего это Вам вздумалось сталкивать религиозное христианство с теософией? Теософия гораздо ближе к учению Христа чем христианская религия!
На других форумах я пытался Вас убедить, что фундаментом христианской религии есть "юродство проповеди" - детское, сказочное изображение Христа и Его учения.
Личность ли Бог?
Если человек, чвляющийся представителем рода богов (Дн 17:29), есть личностью, то как ею может не быть старший представитель этого рода - Бог-Отец?
Мой теска, отвечающий Вам, правильно высвечивает некоторые ошибки религиозного христианства, но и он ошибается,( Вы Бога, похоже, Существом представляете, творящим, мыслящим и тому подобное, как же это совместить с Абсолютом? ) думая что Бог - не Существо, что Он не мыслящий и не Творящий. Ведь, все эти качества присущи каждому живому существу, Бог то - живой!
Видимо, теософы не понимают, что значит "творить".

[Михаил M.]

Личность ли Бог?
Если человек, чвляющийся представителем рода богов (Дн 17:29), есть личностью, то как ею может не быть старший представитель этого рода - Бог-Отец?

Мы говорим об Абсолюте. У индусов это Парабрахм, то есть , находящийся "за пределами Брамы", Верховный Беспредельный Брахма, Абсолют, - реальность, лишенная атрибутов, не имеющая себе подобных, БЕЗЛИЧНЫЙ и безымянный всемирный Принцип. Иными словами, Он не творит себе подобных, Он есть возможность творения. У ведантистов это Парабраман в совокупности с Мулапракрити. Если мы будем ограничивать Абсолют нашим представлением Личности, то он перестанет быть Абсолютом и станет предельным. Брама - первый проявленный Бог творящий, соединяющий в себе мужское и женское начало. Брама уже доступен для духовного исследователя через свои порождения, и , значит, Сам может быть представлен по закону подобия. Теософия и Агни Йога это полностью признают

Мой теска, отвечающий Вам, правильно высвечивает некоторые ошибки религиозного христианства, но и он ошибается,( Вы Бога, похоже, Существом представляете, творящим, мыслящим и тому подобное, как же это совместить с Абсолютом? ) думая что Бог - не Существо, что Он не мыслящий и не Творящий. Ведь, все эти качества присущи каждому живому существу, Бог то - живой!
Видимо, теософы не понимают, что значит "творить".

У Вас несколько занижены качества Бога, или, наоборот, завышены Ваши способности познавать Бога. У индусов идея Бога, Логоса, Творения изложено более глубоко и подробно, чем у орт. христиан, вы же повторяете сейчас зады орт. христианской теологии. Богу Отцу христиан соотв. Брама, то есть за бортом остается самый высокий Принцип, который и есть Бог теософов

[paritratar]

- Проблема в том, что вы настаиваете на олицетворении Меня, но Я не личность.
- Я знаю. Как, думаю, и большинство людей. Но иногда удобно думать о Тебе как о личности. Нам так легче общаться с Тобой.
- Легче ли? Вот в чем вопрос. Я не слишком в этом уверен.
Я говорю тебе: продолжай думать обо Мне как о родителе, и тебе будет чертовски трудно.
- Уверен, это был просто оборот речи.
- Конечно.
- Но если нам не следует считать Тебя родителем, кем же нам Тебя считать?
- Другом.
- «Друг наш, иже еси на небесех »?
- Именно.
- Да, такое уж точно потрясет кое-кого воскресным утром.
- И, возможно, встряхнет чьи-то мысли.
- И все же, если бы мы смогли подумать о Тебе как о друге, а не об отце, это могло бы помочь людям наконец начать по-настоящему общаться с Тобой.
- Ты имеешь в виду, их бы перестало беспокоить, что Я знаю все то, о чем знают их друзья и возлюбленные?
- …….
- Ну так как, - ты хочешь дружить с Богом?
- Мне казалось, я уже дружу.
- Да. Дружил и дружишь. Но ты ведешь себя не как друг. Ты поступаешь так, как будто Я твой отец.
- Хорошо, я готов избавиться от такого отношения. Я готов обрести по-настоящему действенную дружбу с Тобой.
- Замечательно. Вот как это нужно сделать. Вот как вся человеческая раса может обрести дружбу с Богом…

[Андрей С.]

Провозвестие Рамакришны

Глава 4

"То, что есть Абсолют (Ниргуна), безличный и выше всех атрибутов, есть то же самое, что личный Бог обладающий всеми атрибутами и Божественными качествами. И вместе с тем абсолютный Брахман неразделён от Божественной энергии (Шакти).
Термин «Брахман» относится к тому аспекту Божества, который безличен и стоит выше всякой деятельности. Но когда мы начинаем думать о Нём, как о создающем, сохраняющем и разрушающем все явления, тогда мы называем его личным Богом, Божественной Матерью или Кали.

Брахман и Шакти - одно и то же.
В действительности нет различия между «Брахманом», или неличным Абсолютом, и «Шакти» или Божественной Матерью. Брахман и Шакти представляют собой одно и то же, как огонь и его сжигающая сила. Как под словом огонь мы подразумеваем его способность сжигать, так, говоря о горении, мы знаем, что говорим об огне. Постигая одно, мы постигаем и другое.
Они составляют одно точно так же, как составляют одно - молоко и белый цвет молока. Мы не можем представить себе молока без его белого цвета.

Они - одно и то же, как одно и то же бриллиант и его сверкание. Мы не можем представить себе бриллианта без сверкания.

Они - одно и то же, как змея и её извилистые движения. Мы не можем представить себе змею без змеиных движений.

Тот кто знает, что такое свет, знает также, что такое темнота. У кого есть идея феноменального мира, должен также иметь идею абсолютного Ноумена. Кто знает Шакти или личный аспект абсолютной Сущности, знает также неличного Брахмана. И, наоборот, кто постиг абсолютный Ноумен, постиг также и феномен. Кто познал Брахмана, познал также и личного Бога или Божественную Мать (Шакти)."

Глава 6

"Но в действительности Бог как Абсолютное и Бог-Творец — одно и то же существо. Абсолютное Бытие-Сознание-Блаженство (Брахман) и есть всезнающая, всеразумная и всеблаженная Мать вселенной."

"Единое, абсолютное Бытие-Сознание-Блаженство есть также вечная сознательная энергия, которая создаёт, охраняет и разрушает вселенную."

[Андрей С.]

Делаем вывод.

Рамакришна на собственном духовном опыте пришел к заключению, что Бог не только может быть Личностью, но и ДОЛЖЕН БЫТЬ ею.

Бог-Абсолют и Бог-Творец нераздельны.

[Taidgas]

В гранях Агни -йоги написанно-"Бога нет"."Бог есть как путь"
О Высшем,несказуемом,Парабрахмане,в Индийской культуре не говорят,считая,что человеку это недоступно.В то же время есть эманации Бога,исходяшие из Логоса,Творцы Алхимы,создавшие Землю и человека. В частности,Шива,Брахма,Вишну.,духовные сушества,дэвы,ангелы.То есть йерархия Творцов,то,что в обычном христианстве ассоциируют под Богом.

[Михаил M.]

Сообщение от Андрей С.

Делаем вывод.

Рамакришна на собственном духовном опыте пришел к заключению, что Бог не только может быть Личностью, но и ДОЛЖЕН БЫТЬ ею.

Бог-Абсолют и Бог-Творец нераздельны.

А также делаем второй вывод, что великие Риши, Владыки на протяжении миллионов лет ошибались, и наконец то появился достойный человек Андрей С., который это дело подправил. Вы все поняли, о чем сказал Вивекананда? На эту тему вдаваться в дискуссии бессмысленно, ибо вопрос нам не по зубам, можно лишь сказать, Владыка М., Матерь Агни Йоги тоже и Е Блаватская неизменно говорят о безличном принципе, когда говорят об Абсолюте. Конечно, Абсолют и Бог-Творец нераздельны, я даже позволю себе вольность сказать, что в той части, которая у нас называется Искрой Божьей или Духом, который в нас, Вы тоже неразрывны с Абсолютом, только осознаете это где-нибудь в Седьмой расе нашего Круга. Нет ничего вне Абсолюта, что уж говорить о Творце, который есть результат самоиспустившейся Шакти, Ноуменом и Причиной которой является Абсолют. О соединении Бога-Творца и Абсолюта мы можем с тем же успехом рассуждать, как и о соединении Отца и Сына, и эти разговоры по учености мало чем будут отличаться от многоумных разговорах священников Синода о том сколько бесов может уместиться на кончике иглы. Не уподобимся книжникам.

[Зарянка]

Во Истину так!!!

[jasvami]

Сообщение от Михаил M.

[

Мы говорим об Абсолюте. У индусов это Парабрахм,
У Вас несколько занижены качества Бога, или, наоборот, завышены Ваши способности познавать Бога. У индусов идея Бога

О Боге сможете говорить определенно только тогда, когда перестанете ссылаться на чьи-либо высказывания, а - говорить от себя и приводить свои доказательства сказанному.
А если это - за пределами Ваших возможностей, как Вы сами говорите, то к чему настаивать на своем понимании идей индусов?
Есть лишь один трехипостасный Бог! И Он есть личностью не в меньшей мере чем Вы сами!
Порошу Вас ответить: что значит "творить", в понятиях теософов?

[Михаил M.]

[quote="jasvami"]

Сообщение от Михаил M.

[

О Боге сможете говорить определенно только тогда, когда перестанете ссылаться на чьи-либо высказывания, а - говорить от себя и приводить свои доказательства сказанному.

Я выражаю точку зрения Учителя, ибо верую. Цитирований у меня, кажется, два, одно из Гоголя, другое из Евангелия, и оба по памяти. Говорить от себя меня никто не уполномачивал, но все, что я сказал есть мое личное понимание, это естественно.

А если это - за пределами Ваших возможностей, как Вы сами говорите, то к чему настаивать на своем понимании идей индусов?

Идеи индусов я лишь пересказал, Боже упаси приписать себе хоть что-то из наработанного миллионами лет высочайшими Духами. Эти идеи лежат в основе Агни Йоги, которое, если Вы молоды, то еще при Вашей жизни захватит умы всего человечества.

Есть лишь один трехипостасный Бог! И Он есть личностью не в меньшей мере чем Вы сами!

Оставайтесь со своей верой, никто не возражает.

Порошу Вас ответить: что значит "творить", в понятиях теософов?

Творить - значит мыслить, а мыслить может лишь существо, облаченное в огненное тело, а если существо облачено даже в самое сияющее, самое тонкое, самое огненное, но тело, уже не Абсолют, ибо ограничен телом. Я агни йог, не теософ, хотя и Е. Блаватская для меня очень дорога.

[Bolkanlit]

Иисус Христос это Бог или нет? Что об этом говорят основные традиционные религии?

Согласно Библии:

Сообщение от Евангелие от Иоанна, гл. 1:18

Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.

Но Иисуса Христа многие видели.

Следовательно, Иисус Христос не есть Бог, так как Бога не видел никто никогда, а Иисуса Христа многие видели.

Это доказывает, что согласно Библии, Иисус Христос не есть Бог. A так как истинное Христианство признает Библию, то и согласно истинному Христианству, Исус Христос не есть Бог.

Итак, мы имеем что согласно традиционным религиям: Ислам, Иудаизм, Христианство и Буддизм, Иисус Христос это не Бог.

[Taidgas]

Согласно теософии,Иисус родился человеком,и при крешении Иоанном Предтечей стал Христом,Богочеловеком.Каждый человек в сущности-Бог.В Библии сказанно-Вы-Боги. Тем не менее,Бога никто никогда не видел. Поэтому путь Христа подходит каждому,и любой может стать Крестос,Богочеловеком. Хотя в современном состоянии,люди ближе к животным,не поднявшись даже до уровня этики человека.Поэтому рассуждать о Боге в сушности бесполезно.Гораздо эффективней сначала попытаться жить по этическим законам,которые изложены во всех религиях, а потом о Боге можно будет не рассуждать,а знать.

[jasvami]

Сообщение от Михаил M.

[

Творить - значит мыслить, а мыслить может лишь существо, облаченное в огненное тело, а если существо облачено даже в самое сияющее, самое тонкое, самое огненное, но тело, уже не Абсолют, ибо ограничен телом. .

Ошибаетесь!
Ибо, "творить" - значит учить, организовывать!
Сказал слово: "общий сбор!!!!" - и разрозненная толпа стала организацией(организмом) - вот что значит "Творить Словом"!

Согласен, что облаченное в тело - не Абсолют, но тот, кто облачен, который может быть и вне тела, Он - Абсолют?

[Слович]

Учителя, Махатмы знают гораздо больше всех нас вместе взятых. И если у нас возникают какие-либо противоречия или непонимания, то лишь в силу нашего узкого круга знаний. Хотя и была попытка автора темы систематизировать определения (сама по себе идея просто замечательная, ибо в подобном разговоре именно с нее и нужно начинать), однако она так и осталась попыткой человека, но не Бога или Бого-человека. А для того чтобы хотя бы приблизится к пониманию Истины, нужно все же быть Бого-человеком, то есть Христом. Ибо сказано же в Библии, что логика земная не от Господа.

Если Учителя говорят о Боге как об Абсолюте, то вероятно подразумевают непроявленные планы Adi и Anupadaka, которые находяться выше плана Атма. Что мы знаем о непроявленных планах, чтобы говорить о Боге? Ничего! Отсюда мысль или понятие которое мы может вложить в понимание Бога - относится в лучшем случае лишь к плану Атмы. Далее не забудем, что над планами Рупа (снизу вверх) существуют планы Арупа, то есть уровни отсутствия форм. Можно себе представить дом, горы, человека, ангела - это мир форм. Но как себе представить Любовь, Мужество, Радость, Преданность, Бесстрашие? Это мир без форм. Обладает ли личность формой?

И когда Рамакришна говорит о Боге как о личности, он говорит о Боге как об аспекте Любви, благодаря которому каждому человеку Бог представялется в той форме, которая ближе конкретному человеку.

Тем не менее, даже если и допустить крамольную мысль что Рамакришна ошибается и он противоречит Махатмам, то его понимание Господа гораздо ближе к Истине, ибо его понимание Всевышнего практическое - что то же можно сказать и о Махатмах, в отличие от наших теоритизаций. Если и видим противоречия в словах великих людей, то лишь в силу того, что в нашем круге знаний отсуствуют элементы, способные воспринять Истину.

[Михаил M.]

Сообщение от jasvami

Ошибаетесь!
Ибо, "творить" - значит учить, организовывать!
Сказал слово: "общий сбор!!!!" - и разрозненная толпа стала организацией(организмом) - вот что значит "Творить Словом"!

Согласен, что облаченное в тело - не Абсолют, но тот, кто облачен, который может быть и вне тела, Он - Абсолют?

У Вас весьма своеобразное понимание "творить". У меня нет слов. Вы перенесли творение в мир физических форм, да еще на такую "интересную" сферу, тогда как все, что Вы сказали есть следствие настоящего творения.

[jasvami]

Сообщение от Михаил M.

[

. Вы перенесли творение в мир физических форм, да еще на такую "интересную" сферу, тогда как все, что Вы сказали есть следствие настоящего творения.

Если творить, значит - учить, то естественно: всякое обучающее слово, в том числе и мое, творит новых личностей.
Вы не ответили на предыдущий вопрос: Является ли Абсолютом то, что облачается в тело и живет в нем?