Агни Йога и религия

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

Отвечу Вам словами Учения: для земного путника - только один путь.

Грешен... не помню таких слов в Учении. Не могли бы Вы привести цитату?

Сообщение от Кайвасату

И если Вы были внимательны, то в одном из ответов rigzen-у я уже привел сущность этого единого пути, Называй его хоть йогой, хоть религией ...

... хоть искусством? хоть наукой?...

Сообщение от Кайвасату

... - эта сущность сохраняется. Эта универсальная для всех стадий пути суть - уменьшение эгоизма и увеличение альтруизма.

Т.е. "уменьшение эгоизма и увеличение альтруизма" - и есть эта самая "связь с Высшим", тождественно с ней?
Или ведет к "связи с Высшим", но не тождественно с ней?

[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Грешен... не помню таких слов в Учении. Не могли бы Вы привести цитату?

"Мыслитель не забывал указывать, что для земного путника - один путь, но над ним мириады путей" (Братство ч. 2, 290).

Хотя изначально по памяти искал другой фрагмент, но не нашел к сожалению...

... хоть искусством? хоть наукой?...

Да, и я об этом также говорил. Но только если они дают эту самую суть - связь с Высшим.

Т.е. "уменьшение эгоизма и увеличение альтруизма" - и есть эта самая "связь с Высшим", тождественно с ней?
Или ведет к "связи с Высшим", но не тождественно с ней?

Ваши вопросы предсказуемы, но говорят о совсем чистых мотивах. Вы же не глупый человек, додумайте сами, тем более, что я некоторыми своими фразами уже предупредил их.
Вы просили универсальные ворота. Я дал Вам универсальный принцип, который един для всех, независимо от того, на какой стадии пути человек находится. Высшее есть то, что по определение "выше" человека. Но то, что выше для одного, не обязательно выше для другого. Поэтому применительно к Вашему вопросу я говорил о степени открытия этих самых универсальных ворот. установление связи с самым высшим - это завершение йоги по достижению её результата. Как говорил Будда, плот по переплытию реки должен быть оставлен. Пока же окончательная цель йоги, религии не достигнута, то мы можем говорить лишь о степени реализации этой цели....

[АлексУ]

Сообщение от Кайвасату

"Мыслитель не забывал указывать, что для земного путника - один путь, но над ним мириады путей" (Братство ч. 2, 290).

Хотя изначально по памяти искал другой фрагмент, но не нашел к сожалению...

Да уж, Вы поищите другой фрагмент... А то этот - совсем не в тему. В этом шлоке говорится о путях справедливости, об ограниченности понимания "земным путником", что есть добро и зло, тогда как "над ним", в Надземном, "мириады путей", по любому из которых эта самая справедливость может реализоваться.

Сообщение от Кайвасату

Ваши вопросы предсказуемы, но говорят о совсем чистых мотивах. Вы же не глупый человек, додумайте сами, тем более, что я некоторыми своими фразами уже предупредил их.

Ну, это же Ваша мысль, мне она не понятна и не близка. Но давайте порассуждаем.
Если человек духовно совершенствуется - его эгоизм уменьшается, а альтруизм возрастает. Т.е. "уменьшение эгоизма и увеличение альтруизма" - есть показатель правильности духовного Пути. Любого Пути - пути Йоги, или пути Религии, или ...
Но то, что у Йоги и Религии один показатель правильности, не означает, что Йога и Религия - это один тождественный Путь. Пути разные, но ведут к одной Цели.
Тогда возникает вопрос - в чем состоит Цель?
Насколько я понял Ваши высказывания, для Вас Цель - связь с Высшим; и при этом Вы еще отождествляете Цель и Пути к ней. Да, при таком понимании все Пути - тождественны.
Для меня связь с Высшим - это "калиточка" к следующему этапу Пути. И прийти к этому следующему этапу можно через разные "калиточки", т.е. разными Путями - путем Йоги, путем Религии и т.д. А Путь уходит в Беспредельность, и "следующих этапов" Его не счесть.

[Кайвасату]

"Ученик, Путь един" (Блаватская "Голос Безмолвия")

Сообщение от АлексУ

Если человек духовно совершенствуется - его эгоизм уменьшается, а альтруизм возрастает. Т.е. "уменьшение эгоизма и увеличение альтруизма" - есть показатель правильности духовного Пути. Любого Пути - пути Йоги, или пути Религии

Именно так.

Но то, что у Йоги и Религии один показатель правильности, не означает, что Йога и Религия - это один тождественный Путь. Пути разные, но ведут к одной Цели.

Одна цель и один путь. Путь в данном случае - от эгоизма к альтруизму.
Что еще Вм нужно для описания Пути? Напомню, ведь мы же говорим о Пути в целом, а не о конкретных религиях и йогах, которые, естественно могут отличаться между собой.
Что Вы можете предложить в качестве принципиального критерия отличия йоги от религии (уточнив, что Вы понимаете под йогой и что под религией)? Что такое есть у йоги, чего нет и не может .snm у религии? Или что такое есть у религии, чего принципиално не может быть у йоги?
Вот в чём вопрос-то. Если Вы найдёте действительно существующее в этом смысле отличие, то я с Вами соглашусь.

Тогда возникает вопрос - в чем состоит Цель?
Насколько я понял Ваши высказывания, для Вас Цель - связь с Высшим;

Пусть будет так, пока не смогу придумать более точное выражение цели.

и при этом Вы еще отождествляете Цель и Пути к ней. Да, при таком понимании все Пути - тождественны.

Вы сами сделали вывод о тождественности, я же, говоря о пути, говорил лишь о степени реализации цели.
Пусть логика тут не смущает Ваш ум. Это подлежит пониманию только через постижение. Скажем Путь и путник - одно. Не смущает? Или, скажем, Христос - это цель или Путь? C одной стороны - цель, но с другой - Путь, как сам Христос говорит "Я есть Путь, Истина и Жизнь". Истина для нас результат пути, но Христос говорит о единстве их...

Ты не можешь идти по Пути, пока сам не стал этим Путем.*
*Этот "Путь" упоминается во всех мистических книгах. Как говорит Кришна в "Дхьянешвари, "на этом Пути, куда ни направишься — к цветению востока или кельям запада, — о держатель лука, путешествие по этой дороге происходит без движения. На этом пути, в какое место ни пойдёшь — то место становится твоим собственным Я". "Ты и есть путь" — говорится адепту-гуру, а он говорит то же ученику после посвящения. "Я есмь Путь"... говорит другой Учитель.
(Голос Безмолвия)

Для меня связь с Высшим - это "калиточка" к следующему этапу Пути.

Я же сказал, что можно делить на стадии. Вы понимаете связь с Высшим как статику, как либо есть, либо нет. Я же говорил о динамике, т.к. в разных случаях для разных людей эта связь будет означать на практике разные вещи...

И прийти к этому следующему этапу можно через разные "калиточки", т.е. разными Путями - путем Йоги, путем Религии и т.д. А Путь уходит в Беспредельность, и "следующих этапов" Его не счесть.

В принципе я уже выразил эту мысль, но теперь нашёл её у Блаватской.

Путь един для всех, но средства достижения цели у всех путников разнятся (Голос Безмолвия).

Это есть именно то, что я здесь говорил и говорю. У конкретных йог и религий могут быть различные средства, которые могут разниться или совпадать, сама же йога и религия есть скорее метод.

[Кайвасату]

Интересное наблюдение в тему: буддисты, говоря о практике применения буддизма именуют его йогой, а теорию - наукой, представители же запада причисляют буддизм к мировым религиям...

[rigzen]

Сообщение от Кайвасату

И после этого утверждать, что Агни-йога не имеет никакого отношения к религии, без уточнений о том, в каком смысле употреблено это понятие (а именно за это я и ратую) - откровенная ложь.

Я не утверждал, что Агни-Йога не имеет никакого отношения к религии. Я говорил, что книги Живой Этики включают достаточно много достижений религиозной мысли, но при этом само Учение не является религией, даже в самом истинном понимании этого слова. И пытался объяснить почему.
Одной этимологией, как вы делаете это Кайвасату, необойтись. На основе присущей человеку от природы религиозности возникали религии, как мировозренческие системы. Такие системы давали возможность осознать связь с Высшим, они формировали практику и средства этой связи, методы познания. Однако средства познания, практикуемые в йоге, а так же ее методы отличаются от средств религии и отличаются от средств науки и искусства. Ограничиваться в своих рассуждениях только «истинным» («первоначальным») значением слов - это неправильно. Агни- Йога дает научную методологию. И как точно отмечала Е.И.Рерих в своем письме от 17.05.1937

Религия и искания духа никогда не оставят народ, но пробужденные сознания потребуют новых форм, новых путей от духовных Учителей и вождей.

В Учении объединен опыт многих тысячелетий эволюции, но в то же время в результате синтеза, который стал Его основой, происходит взаимопроникновение одних частей в другие, одних явлений - в другие, что и придает целой структуре иное качество. Речь идет о новой системе познания, где религиозный опыт занимает свое важное место, но не исключительное. Что бы понять Живую Этику, тем более объяснить ее другим необходим широкий кругозор, высокая культура, научные знания. Говоря о структуре Живой Этики, академик Л.В.Шапошникова отмечает

Философия Живой Этики, или, как мы ещё называем её, философия Космической Реальности, столь же сложна (а может быть, ещё сложнее), как философия Гегеля, Канта, Шеллинга, Соловьёва, Бердяева и других современных философов. Её способ изложения отличается от сочинений упомянутых философов и представляет собой как бы энергетическую спираль, от книги к книге поднимающуюся всё выше и выше. В структуре самой философской системы энергетика играет большую роль и призвана влиять на читателя, облегчая ему понимание сложных проблем, затронутых в Живой Этике.

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Я не утверждал, что Агни-Йога не имеет никакого отношения к религии. Я говорил, что книги Живой Этики включают достаточно много достижений религиозной мысли, но при этом само Учение не является религией, даже в самом истинном понимании этого слова. И пытался объяснить почему.

Я так понимаю, что Ваш тезис в том, что Агни-йога - это нечто большее, чем религия. Так? Но всё равно я так и не могу найти причин непринятия Вами того тезиса, что Агни-йога не есть религия в её истинном и изначальном смысле....

Одной этимологией, как вы делаете это Кайвасату, необойтись. На основе присущей человеку от природы религиозности возникали религии, как мировозренческие системы. Такие системы давали возможность осознать связь с Высшим, они формировали практику и средства этой связи, методы познания.

Тут еще нужно уитывать, что религии - это не что-то сформировавшееся в результате эволюции социума, но истина, доносимая учителями человечества как дар, впоследствии вырождаемая из-за человеческого эгоизма...

Однако средства познания, практикуемые в йоге, а так же ее методы отличаются от средств религии и отличаются от средств науки и искусства.

Я не только не спорил с этим, но и даже неоднократно это говорил. Средства могут отличаться.

Ограничиваться в своих рассуждениях только «истинным» («первоначальным») значением слов - это неправильно.

Почему же только? Я говорю,ч то в изначальном значении слова "религия" Агни-йога ею является, а в общеупотребимом сегодня - нет. Рассмотрены два значения.

Агни- Йога дает научную методологию. И как точно отмечала Е.И.Рерих в своем письме от 17.05.1937

Всё просто. В этом случае слово религия употреблена в обычно употребляемом сейчас значении, о чем уже писалось ранее.

Речь идет о новой системе познания, где религиозный опыт занимает свое важное место, но не исключительное. Что бы понять Живую Этику, тем более объяснить ее другим необходим широкий кругозор, высокая культура, научные знания.

В данном случае Вы говорите о 2религиозной опыте" как о методе и способах познания. Причем понимаете под этим способы именно известных нам ныне религий. И в этом смысле я с Вами согласен. Но это не имеет отношения к "истинной религии".

[rigzen]

О вы, которые восчувствовав отвагу,
Хватаете перо, мараете бумагу,
Тисненью предавать труды свои спеша,
Постойте — наперед узнайте, чем душа
У Вас исполнена — прямым ли вдохновеньем,
Иль необдуманным одним поползновеньем,
И чешется у вас рука по пустякам...
...Ужели все молчать да слушать? О беда!..
Нет, все им выскажу однажды завсегда...
(А. С. Пушкин. 1833 г.)

Сообщение от Кайвасату

Тут еще нужно уитывать, что религии - это не что-то сформировавшееся в результате эволюции социума, но истина, доносимая учителями человечества как дар, впоследствии вырождаемая из-за человеческого эгоизма...

Кайвасату, если в миру появлялся Учитель, Святой, или Подвижник, то обязательно его истинный религиозный опыт или как мы с вами говорим "связь с Высшим" выявляет определенный характер, средства или методы этой связи. Этот живой процесс в определеное время и есть то, что мы называем "истинная религия". Так как например, в христианстве, многие Святые отцы имели опыт "связи с Высшим" и об этом свидетельствовали. Они отличаются от средств познания и опыта, практикуемых например в йоге. Поэтому мы и определяем именно эту истинную Связь как "религия" Разве это сложно понять? Видимо для вас сложно...
Живая Этика объединяет опыт многих тысячелетий эволюции, но выходит за рамки "истинной религии", придает целой мировозренческой структуре иное качество, ставит иные задачи.

«Братья мои! Не многие делайтесь учителями, зная, что мы подвергнемся большему осуждению, ибо все мы много согрешаем. Кто не согрешает в слове, тот человек совершенный...»
(Иак. 3:1-2)

Вам уже не один человек говорит, что вы ошибаетесь в своих выводах, но почему-то это вас не смущает?

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Кайвасату, если в миру появлялся Учитель, Святой, или Подвижник, то обязательно его истинный религиозный опыт или как мы с вами говорим "связь с Высшим" выявляет определенный характер, средства или методы этой связи.

Всё верно.

Этот живой процесс в определеное время и есть то, что мы называем "истинная религия".

Тут мы, наверное, немного расходимся в понятии. Я всё же полагаю, что истинная религия - это не те формы, в которые с необходимостью облекается Истина, но именно и есть самая та основа, которая наполняет эту форму. Это понимание косвенно подтерждается и в тексте Учения и письме Рерих, где говорится об "истинной религии" всегда в единственном числе.

Так как например, в христианстве, многие Святые отцы имели опыт "связи с Высшим" и об этом свидетельствовали. Они отличаются от средств познания и опыта, практикуемых например в йоге

Понимаете, я хоть и согласен с тем, что средства могут разниться, но готов спорить, что разнятся они не всегда. Могут быть они схожими и у йоги и у религии. Так я вполне могу сравнить техники некоторых православных святых с бхакти-йогами... В этом смысле могу лишь повторить мой тезис, озвученный Алексу:

Что Вы можете предложить в качестве принципиального критерия отличия йоги от религии (уточнив, что Вы понимаете под йогой и что под религией)? Что такое есть у йоги, чего нет и не может быть у религии? Или что такое есть у религии, чего принципиално не может быть у йоги?
Вот в чём вопрос-то. Если Вы найдёте действительно существующее в этом смысле отличие, то я с Вами соглашусь.

Вам уже не один человек говорит, что вы ошибаетесь в своих выводах, но почему-то это вас не смущает?

Потому, что я не вижу достаточных обоснований под этими словами.
А носители истины вообще всегда шли против масс, являющихся носителями мнения противоположного..

[rigzen]

Сообщение от Кайвасату

Тут мы, наверное, немного расходимся в понятии. Я всё же полагаю, что истинная религия - это не те формы, в которые с необходимостью облекается Истина, но именно и есть самая та основа, которая наполняет эту форму. Это понимание косвенно подтерждается и в тексте Учения и письме Рерих, где говорится об "истинной религии" всегда в единственном числе.

Основа не может быть отдельна от формы. Как например нельзя рассматривать отдельно Дух от материи. В этом и заключается синтетический метод познания. Например, в какой-то определненный исторический промежуток времени, рождался христианский Подвижник. В его подвижнеческом пути мы должны учитывать все. Святое Писание, которе он изучал, храмы, которые он посещал, иконы которым молился и т п. Искреннее его желание лицизреть явление Богородицы (а не Кали, как это например было у Рамакришна) и т д. Все это и обуславливает "истинную религию" а не истинную йогу или науку. И без всего этого связь с Высшим вряд ли бы была реализована. Достаточно внимательно прочесть труды Великих Подвижников христианства, что бы в этом убедиться.

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Основа не может быть отдельна от формы.

Почему же нет? Тогда понятие формы бы вообще не существовало
Тем ни менее оно есть. Есть форма, а есть содержание. Есть нумен и феномен...
Рассматривать, по крайней мере можно их и отдельно.

Как например нельзя рассматривать отдельно Дух от материи.

Почему же Рассматривать-то как раз можно, теоретически. Тем более, если говорить о непроявленном мире и понимать разницу между материей и субстанцией... Но это отвлечение. Я понимаю, что Вы хотели сказать. Дух и материя в проявленном мире существуют неотъемлимо друг от друга. Но дело в том, что этот пример не подходит в данном случае для нашего обсуждения, т.к. он совершенно не аналогичен понятию формы и содержания в отношении религий. В этом смысле есть определенные идеи, общие ментальные концепции, а на физическом уровне они выливаются в определенные правила и требования - формы.

Например, в какой-то определненный исторический промежуток времени, рождался христианский Подвижник. В его подвижнеческом пути мы должны учитывать все. Святое Писание, которе он изучал, храмы, которые он посещал, иконы которым молился и т п. Искреннее его желание лицизреть явление Богородицы (а не Кали, как это например было у Рамакришна) и т д.

В том-то и дело, что в смысле метода нет никакой разницы, кого он созерцал и как называет Бога... И после такого тезиса Вы мне будете говорить о комплексном подходе? Вы же должны понимать, что под различными масками в разных религиях скрываются часто одни и те же сущности...

Достаточно внимательно прочесть труды Великих Подвижников христианства, что бы в этом убедиться.

Ну вот я читаю, скажем, и вижу отличные от Вас вещи...

Ps Вы бы лучше ответили на выделенный жирным вопрос. Было бы продуктивно, согласитесь. Но и отсутствие ответа, в принципе, тоже показательно...

[rigzen]

Сообщение от Кайвасату

Ps Вы бы лучше ответили на выделенный жирным вопрос. Было бы продуктивно, согласитесь. Но и отсутствие ответа, в принципе, тоже показательно...

Что такое есть у йоги, чего нет и не может быть у религии? Или что такое есть у религии, чего принципиално не может быть у йоги?

Отличие "истинной религии", которая сформировалась в духовном поле нашего прошлого от Агни Йоги заключается в том, что религия в качестве средств претворения идей пространства в действие выдвигала религиозный культ, а Агни Йога заменяет его сознательной и научно осмысленной этикой. Но вы я думаю вряд ли это поймете.

[Родник]

Прочитал весь этот многостраничный диспут и достиг просветления. Оказывается ответ заключен в самом названии темы: Агни Йога_____и_____религия. Значит Агни Йога - это Йога, а религия - это религия! Вот и всё. АУМ

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Отличие "истинной религии", которая сформировалась в духовном поле нашего прошлого от Агни Йоги заключается в том, что религия в качестве средств претворения идей пространства в действие выдвигала религиозный культ, а Агни Йога заменяет его сознательной и научно осмысленной этикой. Но вы я думаю вряд ли это поймете.

У Вас своё понимание "истинной религии", которое, на мой взгляд, не совсем отвечает пониманию Елены Ивановны. По-вашему выходит, что истинных религий должно быть много, а по-моему - она одна. Это тот источник, из которого появляются все те учения, называемые нами сейчас "религии", их общикй каркас и основа, о котором писала еще Блаватская. Именно поэтому истинная религия - это не есть что-то, "образовавшееся в прошлом", но истина, пребывающая вне времени.
И несмотря на то, что Вы уже в который раз приговариваете, что мне не понять, поступая этим весьма неэтично (а соответственно и непоследовательно, проповедуя одновременно живую этику), непониманием отличаетесь в этой теме именно Вы. И в отличие от Вас, моё утверждение имеет под собой основания. Несмотря на неоднократное объяснение о том, что слово религия существует в двух основных значениях и разъяснение этих значений, Вы все равно игнорируете этот факт и по сути гворите лишь об одном значении. Так и в этом сообщении Вы в качестве примера того, чего не может быть в йоге назвали "культ". Но это лишь показывает то, что Вы говорите не о религии в её истинном и исконном значении, а о религии именно как о выродившемся в культ и обрядовость знании, т.е. о другом значении этого слова, не о том, о котором говорю я здесь на протяжении многих страниц темы. Нет в истинной религии культа, кроме культа Истины.
Но могу возразить Вам и в отношении того значения религии, о котором говорите Вы. Культ есть и в Бхакти-йоге, и в Агни-йоге уже давно создан культ Рерихов (именно в том нехорошем значении религиозного культа, о котором Вы говорили). Такшта....не удалось Вам найти пока принципиальных отличий между йогой и истинной религией.

[Кайвасату]

Сообщение от Родник

Прочитал весь этот многостраничный диспут и достиг просветления. Оказывается ответ заключен в самом названии темы: Агни Йога_____и_____религия. Значит Агни Йога - это Йога, а религия - это религия! Вот и всё. АУМ

Вы б еще на картах погадали...

[rigzen]

В отношении Новой Религи, котрую Кайвасату приписывают Учению Живой Этики, Е.И.Рерих говорит

Если и возможен тот религиозный подъем, который ожидается, то по своему качеству он будет иным и, чтобы утвердиться, ему нужны будут тезисы, обоснованные разумом и логикой. Нельзя закрывать глаза, большой сдвиг произошел в сознании масс. Ведь страдания - великий учитель и трансмутатор. Не серенькая спокойная жизнь просвещает нас. Нужно готовить сознание свое к разрешению многих проблем. Трудно будет сознанию закостеневшему, не изжившему старые предрассудки. Новая Церковь должна явиться на смену старой в полном сиянии Красоты Подвига Иисусова, она должна будет собрать Великий Вселенский Собор и просмотреть при свете нового сознания все постановления бывших Соборов, должна будет изучить сочинения первых христианских философов и Отцов Церкви, ближайших ко времени Иисусову; и тогда вся красота подвига Иисуса Христа, вся ширь Его Учения будет понята ими в духе, но не в мертвой букве часто искаженных писаний. И только тогда будет заложена Новая Религия, Религия Св[ятого] Духа.

[rigzen]

Сообщение от Кайвасату

У Вас своё понимание "истинной религии", которое, на мой взгляд, не совсем отвечает пониманию Елены Ивановны. .

Вообще-то Елена Ивановна Рерих говорит о том, истинной религия являет собой ответвление единой мировой истины. Это есть в письме к Ф.А. Буцену. Религия подразумевает связь с Высшим, котрую нужно раскрыть во времени и пространстве. Это не теоретическое или отвлеченное понятие. То что, что эта связь с Высшим не может быть ограничена формой той или иной конфессии это очевидно, но то что она в религии реализовывала себя через идею и форму (культ) это тоже очевидно.

Я та нить, на которую нанизаны все эти идеи (о Боге), из которых каждая подобна жемчужине

Вы утверждаете что "истинная религия" - это "нить". А я утверждаю, что истинная религия, истинная йога, истинная философия, непредубежденная наука, истинное творчество -это разные "идеи (о Боге)", или каждая отдельная и особая жемчужина.

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

В отношении Новой Религи, котрую Кайвасату приписывают Учению Живой Этики

Не Кайвасату приписывает, а просто других вариантов нет!
Ведь есть цитаты в теме, свидетельствующие, что речь шла об уже реализуемой идее, а не идее будущего; есть слова, где Владыка называет Урусвати "Тарой новой религии". А ведь мы знаем из дневников, что иных инкарнаций Урусвати не планировалось и значит она не могла нести иную религию, кроме той, Матерью которой она уже являлась...

Если и возможен тот религиозный подъем, который ожидается, то по своему качеству он будет иным и, чтобы утвердиться, ему нужны будут тезисы, обоснованные разумом и логикой. Нельзя закрывать глаза, большой сдвиг произошел в сознании масс. Ведь страдания - великий учитель и трансмутатор. Не серенькая спокойная жизнь просвещает нас. Нужно готовить сознание свое к разрешению многих проблем. Трудно будет сознанию закостеневшему, не изжившему старые предрассудки. Новая Церковь должна явиться на смену старой в полном сиянии Красоты Подвига Иисусова, она должна будет собрать Великий Вселенский Собор и просмотреть при свете нового сознания все постановления бывших Соборов, должна будет изучить сочинения первых христианских философов и Отцов Церкви, ближайших ко времени Иисусову; и тогда вся красота подвига Иисуса Христа, вся ширь Его Учения будет понята ими в духе, но не в мертвой букве часто искаженных писаний. И только тогда будет заложена Новая Религия, Религия Св[ятого] Духа.

Эта цитата никак не расходится ни с чем из мною сказанного, но лишь подтверждает. "Религия Св. Духа" и есть "Истинная религия", о которой я говорю, о которой говорил Владыка и Урусвати. А Дух Урусвати в качестве одной из взятых на себя задач взял задачу единения и очищения религий.

[Кайвасату]

Сообщение от rigzen

Вообще-то Елена Ивановна Рерих говорит о том, истинной религия являет собой ответвление единой мировой истины.

Не нужно перевирать слова Елены Ивановны.
Вот, что она пишет:

Именно, следует показать, что есть истинная религия и как в каждой церкви или в ответвлении единой мировой истины можно найти своеобразную красоту, очистив ее от позднейших наслоений и изуверств

Ответвлением единой мировой истины названы церкви, каждая церковь названа таким ответвлением, ибо "в каждой из них можно найти своеобразную красоту, очистив ее от позднейших наслоений и изуверств".
А об истинной религии сказано, что она есть. И в данной цитате она скорее выступает именно синонимом "единой мировой истины", но никак не её ответвлением!

Вы утверждаете что "истинная религия" - это "нить". А я утверждаю, что истинная религия, истинная йога, истинная философия, непредубежденная наука, истинное творчество -это разные "идеи (о Боге)", или каждая отдельная и особая жемчужина.

Как я уже сообщал Вам ранее, я не могу в этом с Вами согласиться, т.к. не вижу оснований для вашей позиции и считаю её расходящейся с позицией, выраженной Е.И.Рерих.

[rigzen]

Сообщение от Кайвасату

есть слова, где Владыка называет Урусвати "Тарой новой религии".

Слова есть, но они не говорят о том, что Учение Живой Этики - это религия. Тут совершенно другой подтекст.