Гуны

[леся д.]

Сообщение от Alexandr5

Судя по всему - Вы женщина.
Но если Вы согласны с точкой зрения, представленной, mikai_lom, то должны будете согласиться, что как женщина Вы всего лишь объект, без способности проявлять личные отношения. То есть только объективная среда, которая двигается под влиянием мужской любви - духа.

Соглашайтесь на любовь, на то, что и в Вас может быть божественная искра - присоединяйтесь ко мне.

Повторяю.
Выдавать желаемое за действительное - это признак отсутствия здорового мировоззрения. И не целесообразно вставлять отрывочные не понятые Вами цитаты из какого бы то ни было Учения в ублажение своей самости, строящей годами воздушные замки без понимания и принятия Основ. Говорю как охранник, дабы эта вся груда не рухнула Вам же на голову в самый неожиданный для Вас момент. Если Вы Мир Плотный отождествляете сугубо с Тамасом, что однозначно Вы сегодня сказали, - тем более.
И не надо в своём корыстии использовать mika_il в качестве щита против страшной леся д. ибо он сам обладает реальной волей, и между прочим ни разу не высказывал сию причуду ума, противоречащую мировым религиям, что женщина от мужчины отличается отсутствием высшего Принципа.
Учите мат.часть и *идите к врачу* (Агни Йога однако).

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Александр, а Вы его поняли? Вместо того, чтобы от антропоморфных признаков перейти к духовным соответствиям, Вы чисто философским концепциям присваиваете антропоморфные атрибуты. Очевидно для вящей наглядности Вашей правоты...

Деление на "субъект" и "объект" не имеют чёткого соответствия в общепринятом делении на "дух" и "материю". И субъект может быть вполне материален, и объект - вполне духовен. Это скорее ближе к делению на "рупа" и "арупа" - объект имеет форму, субъект её не имеет. Такая "поправка" Вас устроит?

Не совсем, так как за формой (рупой, может скрывать искра, а может быть форма и без искры.
Как у Блаватской. Вот было Указание сынов огня войти в человеков, но многие отказались, так как форма не готова к соответствию самих субъектов - сынов огня.

Поэтому некоторые вошли, образовав Иерархию Света ( в терминах Живой Этики - субъектов эволюции).

Некоторые частично проявляются через человеческое существо. А некоторые отказались, пока формы (существа) не будут готовы.

Антропоморфность тут ни при чем.

Я Вам предлагаю мысль о разнице духа за которым стоит искра божья (субъект) от духа, за которым нет искры - чисто объективое духовное существо, способное к духовности без любви.

Этоя к тому, что духов-то много, и голодные духи, и нечистые духи, и так называемые ментальные духи, которые в христианстве называют воздушными духами. Есть природные духи.

Также и с любым существом.

Я обращаю внимание, что за любым существом может скрываться искра, способная любить и быть, НО МОЖЕТ И НЕ СКРЫВАТЬСЯ.

Поэтому есть разница между духом огненным без искры, и духом огненным носителем божественной любви. Без искры - демонический дух, а с искрой - божественный дух.

Ибо один не может духовно любить, а другой может духовно любить.
Но действуют-то оба.

Так высочайшие духи без искры любви, могут строить свои иерархии, и подменять собой истинную Иерархию Света любви, а не просто какую либо объективную иерархию духовных существ, которые не меньше светят, но только объективным светом, так как в них нет света любви.

Опасно подпасть под влияние света таких духовных сущностей, которые не несут света любви.

Они порождают сознание не способное осознавать этику. Но объективно утверждают правильные понятия. Чем и вводят в заблуждение, как например так называемы "владыки фиолетового пламени" к примеру.

Дух (любой) троичен, а значит может воздействовать и на сознание и на чувства и на сердце. Поэтому я стремлюсь указать на эту разницу. Так как ошибка дорого стоит.

Подпавший под такой дух человек становится объективно правым, но лишен божественной любви, не от Бога.

Поэтому и в Упанишадах и в Бхагават Гите и в Ветхом и Новом Заветах есть логика отношения субъектов, то есть они суть Божественные. Также, как и Живая Этика.

Но есть множество людей, которые уже имеют сознания, чувства и сердце, сформированные под влиянием объективной духовности. Таковые люди стараются использовать объективную сторону Учений, так как не могут обнаружить субъективный (любовный) слой писаний.

Поэтому распознавание в духовном мире требует дополнительных, кроме объективных, признаков.

Я на них и указываю, в том смысле, что половина Ваших утверждений о высшем мире связана с субъективностью, а половина (в части материи) - нет.

Поэтому я не противоречу Вам, но предлагаю внести дополнительный критерий - искру божью.

Например. Где в Упанишадах подразумевается божественная любовь, а где чисто объективные свойства?

По Вашим мыслям я этой разницы не вижу. У Вас все, что духовно, то и хорошо, и божественно. Тогда и лукавый дух оказывается божественным. Я именно с этим не согласен, с такой постановкой вопроса.

В Вашем мышлении - субъективность есть нечто построенное из объективных элементов, которые я называю - ЛОЖНОЕ эго, а не истинное.
У истинного "Я" есть собственный не построенный из объективных частей, носитель. Этот носитель и есть - Искра, которая есть субъект, в том числе и эволюции.

Итак.
По Вашему - субъект есть совокупность неких объективных принципов.
По моему - отдельный носитель, Искра, Зерно духа, Частица божественного "Я", которая может любить и быть.

Так объективные - есть сущности, которые имею существование, но не имеют бытия, если в них нет искры.
Таковы например сброшенные субъектами духо-материальные оболочки, названные в Учении шелуха духовная.

Такие разумные, живые, сильные оболочки, пытаются выдать себя за Атмана, также себя называют, и по той же системе построены иерархически.

Отличить - значит вырваться из космоса объективного в Космос божественный, который есть Бог.

Многие путают мир божественный с загробным, или с раем. Это все объективные сферы, в которы иногда появляются субъекты, но в большинстве своем только объективные существа.

Также и в отношении Иерархий. Так на вопрос Елены Ивановны об общине Айванхова "Братство Света" Владыки ответили, что она восходит к солнечной иерархии, НО ВЛАДЫКИ С НЕЙ НЕ СОТРУДНИЧАЮТ. Почему, казалось бы?

Также в браманизме. Большинство постигают объективный аспект Брахмана, и оказываются в сфере чистого света истыны, В КОТОРОЙ НИКОГО НЕТ, некого любить.

Почему я так настойчив. потому что в 80-х годах попал под влияние такого учителя раджа йоги, в результате чего оказался в положении человека, одинокого среди толпы, видящего вокруг ходящие механические марионетки, которые как запрограмированные роботы движутся управляемые мыслями, и не одногой личности вокруг. Видно, кто и что думает, кому и что уготовано, но любви-то нет.

Так понятен стал смысл фразы Диогена, ходящего с лампой среди людей, и спрашивающим говорившего - днем с огнем, а человека не сыщешь.

Это и есть провал в чисто объективную высшую духовную сферу предвидения.

Нет в ней любви, нет любимых, одни объекты слежения.

Пришлось долго возвращаться, и спасибо Живой Этике, что удалось исправить такое положение. И дух превратился в инструмент отношений, дружестких, затем братских, затем девственных.

И только после ряда перемен в сознании появилась грань, позволяющая видеть искру внутри всех оболочек, то есть самого субъекта.

При таком свете любви любой объективно-духовный свет выглядит как тьма, хотя и освещает ярко и духовно объективные оболочки существ.

Так свет Люцифера перестал освещать отношения и субъектов, поразительно ярко высвечивая объективные атрибуты и низшего и высших миров.

Я часто встречаю людей, с признаками такого провала в объективную духовную среду. Именно они противодействуют воле Учителей, ссылаясь на объективные причины, полагая что упоминаемая Владыками тьма, есть тьма объективная. но она тьма любви, и очень ярка объективно.

[Selen]

Сообщение от Alexandr5

Вот было Указание сынов огня войти в человеков, но многие отказались, так как форма не готова к соответствию самих субъектов - сынов огня. Поэтому некоторые вошли, образовав Иерархию Света ( в терминах Живой Этики - субъектов эволюции). Некоторые частично проявляются через человеческое существо. А некоторые отказались, пока формы (существа) не будут готовы.

а в чем суть неготовности формы?... есть мнение что суть неготовности заключается в высокой степени всего тормозящего и противящегося высшим=огненным проявлениям искры... т.е. иначе говоря вот был на Небе всем а вошел в форму и в совокупности стал никем = омрачение взяло верх а следом поступки адекватные а следом и карма уже запустилась... т.е. всегда есть риск для искр и это есть причина "бунта"

[Selen]

Сообщение от Alexandr5

Так высочайшие духи без искры любви, могут строить свои иерархии, и подменять собой истинную Иерархию Света любви, а не просто какую либо объективную иерархию духовных существ, которые не меньше светят, но только объективным светом, так как в них нет света любви.

свет любви... можете о нем сказать подробнее?

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

И не надо в своём корыстии использовать mika_il в качестве щита против страшной леся д. ибо он сам обладает реальной волей, и между прочим ни разу не высказывал сию причуду ума, противоречащую мировым религиям, что женщина от мужчины отличается отсутствием высшего Принципа. Учите мат.часть и *идите к врачу* (Агни Йога однако).

Уважаемая и бесстрашная Леся_Д!
Вы зря защищаете моего собеседника, я не него не нападаю.
Если бы он не обладал своей воле, поверьте на слово старому человеку, я бы с ним не беседовал.

Я вообще с ним полностью согласен, кроме двух небольших пунктов. И не потому, что он прав и не прав, но потому что также считаю, как и он.
Но опять же, кроме двух пунктов.

В его истинной мысли о троичности, отсутствует маленькая запятая. Точнее, он не замечает куда ее ставит, то "казнить, нельзя помиловать, то казнить нельзя, помиловать.

Вот я и сделал вывод, человек не учел помимо алфавита наличие неких знаков препинания. Поэтому по тексту, я бы за каждым его утверждением подписался, так как эго утверждения построены на правильном понимании Классических Учений.

Предлягаю и Вам меня - казнить нельзя, помиловать.

Вероятно мой тон вызывает такую реакцию. Во имя равноправия мужского и женского начал я его сменю.

Он прекрасный мыслитель, но, полагаю, нужно некоторое время, что бы постепенно уточняя пункт за пунктом, дополнить старые Учения, тем новым признаком, который появился в Живой Этике.

Мы не воюем, поверьте. Но только оттачиваем мировоззрение, устраняя неточности. мы не враги, но рыцари на турнире. И воюем тупым оружием. Никаких злых стрел никто из нас не посылает в щит противнику. Просто выявляем слабые места, без угрозы разрушения сложившегося мировоззрения.

Я был бы счастлив, если бы Вы "болели" за него, мне всегда нравится, когда человека защищают из отношений, пусть и недостаточно профессионально.

По поводу причуды ума насчет женщин. Я сказал, что такое отношение к женщинам (как наличие божественностив них ) есть ошибочное утверждение лежащее в старых классических Учениях.
Я сказал, что такое существует, но не сказал, что я с ними согласен. Поэтому Ваш упрек - не в мой щит. Я против этого принципа, но факт остается фактом, в старых Учениях скрыта возможность женщины истинно любить. Любовь женщины признавалась только дущевной, греховной, кроме одного единственного случая - материнства.

Видимо условия были такие исторические.

Вот есть в Упанишадах Три Атмана - проявление божественности. А трех Параматм нет. Ну я ж не виноват! что их там нет.

По моему так должны были бы быть, но видимо Мать Мира в те времена не открывалась к личным отношениям, не открывала свою Личность, свой Лик.

Ну что поделать, такова историческая ситуация.

Вот я и предлагаю своему собеседнику вариант уточнения принципов древних Классических Учений в направлении введения Искры под материальностью.

Только сделать это надо очень аккуратно, дабы не разрушить, но дополнить.

Например отношения Кришны с преданными - множество томов, а его отношения с гопи - влюбленными в него женщинами - один маленький том, да и тот с ограничениями к чтению.

Еще пример.
Вот раджа йога имеет в виду четыре типа сознания, четыре вида ашрамов, каждый из которых развивает свой вид сознания. Так первым условием там стоит - уничтожить сознание привлекаемое к женскому началу.

А живая Этика ьез взаимодействия Начал вообще лишена какого либо смысла, так как энергетика строится на взаимодействии начал. При этом Живая Этика есть развитие раджа йоги (которая призывает отречь в сознании взаимодействие начал).

Вот такие практические сложности.
Вот мы и складываем мостик от Упанишад, данных Владыками, к Живой Этике, данной теми же Владыками. Мостик от арифметики к алгебре. И, поверьте, ничего более.

За категоричный тон, прошу простить, я по природе довольно воинственный человек. Во всех снах ни разу не приснилось, что я что либо строю, только сражаюсь, в том числе за прекрасных дам. Но я постараюсь.

[Alexandr5]

Сообщение от Selen

а в чем суть неготовности формы?... есть мнение что суть неготовности заключается в высокой степени всего тормозящего и противящегося высшим=огненным проявлениям искры... т.е. иначе говоря вот был на Небе всем а вошел в форму и в совокупности стал никем = омрачение взяло верх а следом поступки адекватные а следом и карма уже запустилась... т.е. всегда есть риск для искр и это есть причина "бунта"

Суть неготовности формы в том, что она складывается (сгущается) не самой искрой, по подобию ее любви, а клонируется, рождается родителями, как существо, которое Искра должна "обжить", привести к служению себе (различные методики йог), и только если это получится - использовать в служении.
То есть от рождения в форме нет способностей соответствовать своей искре, так как искра попадает в форму после ее рождения.

Такое "попадание" в религиях называется второе рождение, а люди - дважды рожденными, или рожденными свыше.

В идеале каждая искра, воплощаясь должна складывать сама все свои оболочки последовательно вплоть до физической. Обычным же путем рожденное тело считается изначально греховным (не способным к любви), первородный грех.

Правда архаты воплощаясь присутствуют в зародыше почти с самого начала, но это касается только архатов. У остальных - искра проявляется в человеке, чуть подправляет события в своем существе (проявляет волю) и "отлучается" от тела, которое продолжает двигаться по судьбе сансарой. Когда возникает необходимость выбора - опять проявляется в теле - осуществляет выбор и вновь исчезает, ставя тело "на автопилот".

Уж очень противно божественной искре, заниматься всякой ерундой, чистить ботинки, мыть пол, и т.д. Это тело может и само делать, на автопилоте в культурном слое, управляющего существом объективными методами.

[Selen]

Сообщение от Alexandr5

Уж очень противно божественной искре, заниматься всякой ерундой, чистить ботинки, мыть пол, и т.д. Это тело может и само делать, на автопилоте в культурном слое, управляющего существом объективными методами.

так вот о чем и речь... противно... но тем не менее эта работа при присутствии в ней искры может быть сделана с высочайшим качеством и именно в этом её предназначение - поднимать материю из грязи в князи... а если нет её(искры) то конечно... тут и обезъяны и прочие непотребства в мир оявляются...

[Alexandr5]

Сообщение от Selen

свет любви... можете о нем сказать подробнее?

В свете любви субъект видится как человечек, светло серого с синевой цвета, похожево на синеватый асфальт или грозовую тучу, из которого "сочится", пробивается светящаяся субстанция, которую называют благо. Этот человечек в свете сияния этого блага (в религиях называемого славой), окружен объективными свечениями - аурами, разных плотностей и переливающейса цветности, которые выглядят не светящимися а блестящими, как искусственный мертвый свет, по сравнению со светом внутри человечка.

У архатов этот внутренний свет пробивает эту "серую" облочку, и видится как вырывающиеся лучи. У обычных любящих людей, такие лучи пробиаются в сторону возлюбленного, освещая уже самого возлюбленного.

Иногда свет славы (тип ауры) образует нить цвета раскаленного добела серебра.

И все это видится так как если бы человечек находится в темной яме, илим ночью.

Эта ночь и есть кали юга. которая освящена только объективными светами.
За исключением света, исходящего от "внутренностей" субъекта. Цепочка таких субъектов образует "провода" по которым в мир попадает свет бытия из божественной сферы и распределяется по нитям серебрянного огня.

Была такая ситуация. Между мной и моей возлюбленной возникла некая воинственная женщина, и каким-то мечом махнула по этой нити. Мечь проскочил насквозь, не задев нить, отчего я сделал вывод - нить принадлежит другому пространству, состоит из метериала того, что мы называем любовь. Точнее благо любви.
Она (нить) ни дух и не материя, но нечто из внешней и для духа и для материи сферы. Но она может переносить и дух и материю вдоль себя, тогда они из объективных причин и следствий воспринимаются, как творчество.

Сам субъект в нем не участвует, но творчество копирует тип свечения блага.

Есть и совсем закрытые субъекты, из которых свет блага вообще не пробивается. Они создают только ощущение присутствия, без каких либо проявлений славы.

В одном из ашрамов мне объяснили, что это и есть Кришна, если к нему никак не относится - то есть относится невежественно. Чем более к нему развиваются отношения, тем более он изнутри высвечивается, всем по разному.

Этот человечек во всех Личностях - один и тот же.

Христианские священники в монастыре мне объяснили, что это Бог, который один во всех и всегда одинаков. Только проявляется по разному.

И еще. Когда эта синевато-серая оболочка просвечивается, то это сияние есть еще один его покров, за которой Он Сам, сокрытый светом Своей Славы.

Видеть такой свет нельзя, так как утрачивается естественное природное объективное зрение. Ослепнешь, пока нет соответствующей предохраняющей ауры, понижающей напряжение Присутствия.

Когда я столкивался с такими явлениями позже узнавал, что люди, с которыми я был близок в то время либо ложились умирать, либо прощались с близкими. Действует очень сильный магнетизм, который вырывает тонкие тела у близких в отношениях людей.

Поэтому по нашей просьбе такого рода явления были прикрыты, так как никакой нагрузки для общего блага они тогда не несли, но служили только цели распознавания.

[леся д.]

Теперь понятно.
К Alexandr5 сам подошёл человек, представившийся ему как Раджа Йог, и после доверия к нему человек начал видеть во всех других людях лишь пустых безвольных марионеток, да?
А виновными этот человек полагает Тех, кто отказался передать частицу Огня земным людям [в период Лемурии], да? Имейте ввиду, что Благословение/одухотворение не убывает из-за передачи, а зажигает, подобно огню явному. Это не учли.
И трактовкой Упанишад в отрыве от Вед впредь заниматься не советую; таких было множество, и история знает печальные тому результаты.
Вот и причина тому, что Вы позже написали о своих близких, которым лишь искренне в силах сочувствовать.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Поэтому я не противоречу Вам, но предлагаю внести дополнительный критерий - искру божью.

При утверждении, что за формой может скрываться искра, а может и не скрываться, ввести такой критерий - равносильно пренебречь апостольским "Не обольщайтесь, Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет". Посеем неравенство в божьих тварях - пожнем неравенство, при котором одни духовные создания "духовнее" других. Надо подумать...

Сообщение от Alexandr5

По Вашим мыслям я этой разницы не вижу. У Вас все, что духовно, то и хорошо, и божественно. Тогда и лукавый дух оказывается божественным. Я именно с этим не согласен, с такой постановкой вопроса.

Вообще я пытаюсь придерживаться точки зрения, что то, что хорошо и божественно, то и духовно, но не наоборот. Попробую следить за изложением мыслей в дальнейшем.

Сообщение от Alexandr5

В Вашем мышлении - субъективность есть нечто построенное из объективных элементов, которые я называю - ЛОЖНОЕ эго, а не истинное.

Я рассматриваю его как иллюзорное "Я", но вполне истинное "Эго". "Эго", с моей точки зрения, невозможно в отсутствии составности, выражающейся в отношениях "Я"-"не-Я". А вот в отсутствии этих отношений ни о какой составности речи идти не может - есть нечто целое и единое, назовем ли мы это "Истинным Я", или "не-Я", или "Высшей Самостью". Как считаете?

[Alexandr5]

Сообщение от Selen

так вот о чем и речь... противно... но тем не менее эта работа при присутствии в ней искры может быть сделана с высочайшим качеством и именно в этом её предназначение - поднимать материю из грязи в князи... а если нет её(искры) то конечно... тут и обезъяны и прочие непотребства в мир оявляются...

Конечно может быть сделана идеально. Только у каждого слоя есть свой уровень идеальности.
Высшие слои более пластичны, чем низшие. поэтому проявлять любовь более высокими средствами способнее. Лучше получается.

Чем в более низшие слои погружается субъект в воплощении, тем грубее средства выражения отношений.

Можно полировать серебро для сияния кольца в подарок возлюбленной. А можно полировать кирпич, пока он не сотрется совсем - блеска серебра не получить никакими стараниями, просто по причине свойств разности материалов.

Для выражения любви зависимого типа - цивилизованной, можно и ботинки почистить.
А для братской - можно поэму создать. Или десять лет чистить ботинки - так сказать - завоевать сердце возлюбленной количеством, а не качеством.

Но пока один десять лет чистит ботинки, другой уже давно женится на вашей возлюбленной, и проживет с ней десять лет в любви.

Иногда достаточно одного огненного взгляда, дабы создать (выявить) потенциальные отношения на года. Но можно и десять лет физически "волочиться" за прекрасной дамой, добившись того же результата.

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

Теперь понятно.
К Alexandr5 сам подошёл человек, представившийся ему как Раджа Йог, и после доверия к нему человек начал видеть во всех других людях лишь пустых безвольных марионеток, да?
А виновными этот человек полагает Тех, кто отказался передать частицу Огня земным людям [в период Лемурии], да? Имейте ввиду, что Благословение/одухотворение не убывает из-за передачи, а зажигает, подобно огню явному. Это не учли.
И трактовкой Упанишад в отрыве от Вед впредь заниматься не советую; таких было множество, и история знает печальные тому результаты.
Вот и причина тому, что Вы позже написали о своих близких, которым лишь искренне в силах сочувствовать.

Никто, конечно, не подходил и не представлялся. Это Вы все выдумываете.

На триптихе, Рерихов, изображение Владыки ( в центральной части) несколько похоже на то, о чем я писал. Довольно темный силуэт с пробивающимися лучами огня из-за него.

Все мои близкие - при мне. Чем дальше, тем ближе становятся. Вчера встречались, - строили новый план на новое будущее.

Причем тут Лемурия - я, простите, не понял, меня там не было, поэтому - без коментариев.

Относительно Упанишад. Можно обойтись и без них. Вопрос не о Упанишадах, а о гунах. В том смысле - опирается ли Живая Этика на систему гун, или троичность Учения - суть нечто иное, с понятием гун в старых учених никак не связанное.

Мое мнение - троичность мира в разных Классических Учених - даваемых из Единого источника - одна и та-же, но в каждом Учении называлась по разному.

Приведя старые термины в соответствии с новыми - получим дополнительную возможность в понимании свойств трех миров Живой Этики.
Это особенно важно, если учесть у некоторых людей накопленный опыт предыдущих поколений, возникший на базе старых Учений. А также с трудом осознаваемые высокие концепции о Космосе в самой Живой Этике.

Оно же ( Учение) существует на старых основаниях, которые в принципе никогда не меняются, как законы математики, но только развивает их на новом эволюционном уровне.

Практика показала, среди последователей Живой Этики наблюдается полный разброд в понимании первичных "кирпичиков" из которых Учение строится. Не хватает культурной базы в мировоззрении, особенно возникавших в условиях гонений и запретов.

Если на этом сайте задать четкий вопрос - чем мир тонкий отличен от плотного - мало кто ответит соответственно Учению. Так, что бы не цитатой, а своими словами.

В старых же Учениях есть довольно простое (относительно, конечно) описание свойств и природы гун.

Учения меняются, а гуны - нет. Меняется только их восприятие. В Живой Этике понятие гун настолько расширено, что уже можно говорить о существовании трех миров.

Например. Вопрос, если гуны есть то, из чего состоит весь мир, то ответьте на очень просто вопрос, как гуны проявляются в обычной современной физике? Например - передо мной горящая свеча. Ее пламя есть явление мира плотного или огенного?

Или, например - стихия огня есть явление мира огненного, или плотного? Вы, полагаю, наверняка ответите, что раз стихия огня, то и принадлежит миру огненному - и ошибетесь. Так как четыре стихии (включая огненную) и три мира, включая огененный - суть разные понятия Учения.

Также часто утверждают (якобы на основе Учения) явления мира огненного чем- то возвышенным, как будто нет проявлений огня подземного. И т.д.

Как же понимать положения Учения о трех мирах, которые строятся как система этических научных взглядов, если ученый физик не может связать собственную физику с категориями Учения?
О какой научности Учения может идти речь. Тем более о ее ведущем значении в сфере науки?

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

При утверждении, что за формой может скрываться искра, а может и не скрываться, ввести такой критерий - равносильно пренебречь апостольским "Не обольщайтесь, Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет". Посеем неравенство в божьих тварях - пожнем неравенство, при котором одни духовные создания "духовнее" других. Надо подумать...

Тремя руками голосую за проявленную Вами осторожность. Если считать - в каждом человеке есть ВОЗМОЖНОСТЬ проявления этики, можно будет продвинуться далее более этически безопасно.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Вообще я пытаюсь придерживаться точки зрения, что то, что хорошо и божественно, то и духовно, но не наоборот. Попробую следить за изложением мыслей в дальнейшем.

Я это понял. Поэтому отмечаю в Вашей системе взглядов отсутствие обнаружения влияния темных духов (падших). То есть она опасна, в силу своей незащищенности от влияния духа темной иерархии.

Для исправления этой ситуации пара - духовно-недуховно, может быть заменена на пару: светлое духовное - темное духовное.

Распознавание для субъектов эволюции - в наличие этики. Этично - неэтично.
Распознавание для объектов эволюции: культурная духовность - некультурная духовность.

Некультурная духовность может быть выявлена объективно, и возникает возможность защиты от влияния темных духовных сил, духов тьмы.

В Вашей системе, при отсутствии такого понятия - "темный дух", он может быть сокрыт. Что ему и надо. Он прячется, пытаясь доказать, что его нет вовсе - его обычная тактика.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

Я рассматриваю его как иллюзорное "Я", но вполне истинное "Эго". "Эго", с моей точки зрения, невозможно в отсутствии составности, выражающейся в отношениях "Я"-"не-Я". А вот в отсутствии этих отношений ни о какой составности речи идти не может - есть нечто целое и единое, назовем ли мы это "Истинным Я", или "не-Я", или "Высшей Самостью". Как считаете?

Ложное "эго" может обладать чисто объективной составностью. Например состав человека подразумевает семь принципов. Так которое из них "Я", а какое "неЯ"? А может быть они все вместе "Я", а другой семеричный человек - "неЯ".

Поясню на простом примере.
В химическом растворе есть несколько компонентов, и КАТАЛИЗАТОР.
В реакции компоненты соединяются, образуя сложный состав.
Причем катализатор в этот состав не входит. Он трансцендентен, не входит в результат.
Как был неизменным,так и остался.

Причем - без катализатора не идет процесс единения элементов.

Если назовем первичные элементы - объективными, а трансцендентный им катализатор - субъектом, Искрой, неизменным зерном процесса, истинным "Я", то получим подобие того, о чем я пишу.

Так истинное "Я" способно из хаотического бульона собирать свои объективные структуры, присоединяя дух, материю, гуны, сознания, душу, тела, штаны, дома, государственную инфраструктуру, культурный тип, какую либо космическую сферу, например монадическую (оказываясь богом этой сферы) - собственно свой микрокосмос, образуя сложный ( в зависимости от степени эволюционности) объективный конгломерат. Сам, при этом, не "сцепляясь" с этим объективным конгломератом, оставаясь трансцендентным ему.

Создав такую структуру, истинное "Я" может "бросить" эту структуру, оставить этот объективный конгломерат, как результат вляния своей любви.
Он, объективный конгломерат , будет существовать объективно живя, действуя, сознавая окружающее, нося штаны, читая книги, мысля. Этот конгломерат - есть существо, которое думает о себе, как о истинном "Я" но которое НЕ МОЖЕТ ПРОЯВЛЯТЬ СВОЙСТВА КАТАЛИЗАТОРА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - Творчески создавать принципиально новую объективную реальность, но только копировать и перетасовывать уже известное, называя это творчеством.

Теперь вопрос.
Может ли один катализатор "истинное Я" каким либо способом взаимодействовать с другими катализаторами, другими "Я"?

Оказываются возможными два варианта.
1. Косвенно. Посредством своих объективных конгломератов, например посредством объединений сознаний, чувств, деятельности, мыслями и т.д. - суть культурный объективный обмен.
2. Непосредственно. Минуя объективные посредники - что и называется любовно. Такое объединение и взаимовлияние - некармично, лишено двойственности (лишено ложного эго), беспричинно, милосердно, неуничтожимо объективными средствами, не перестает быть, вне времени, пространства и сил, вне духа и матери, и существует и в манвантаре и остается в пралайе. Короче - любовь не перестает.

Такое "Я" может построить сознание, посредством которого может осознавать, в том числе и себя. Или потерять сознание, так как не является сознанием. Может иметь чувствующую душу, а может отдать ее из любви за "други своя" и т.д.

Если такое изначально трансцендентное "Я" (катализатор) воспользуется сознанием, которое исказит его самосознание, то может возникать иллюзия того, что истинное "Я" иесть этот объективный конгломерат, что он в той или иной сфере, и т.д. Иллюзия, майя. заблуждение относительно своего истинного происхождения (происходит из катализаторов, является частицей катализаторного океана.)

И хотя может "плавать" среди других элементов, (херувимов, серафимов, ангелов, престолов, сил, властей, и прочих объективных частей космического океана) устроен не как они, но отличен от них возможностиью любить и быть (любимым) - проявление всевышнего, подобен ему. Не объект эволюции, но субъект эволюции.

Отсюда и зависть ангелов, и любовь Бога к Человеку, и способность быть сыном, а не инструментом Бога, способность наследовать, способность построить свой вариант космоса, из ангелов, херувимов, тел, гун, сил, сознаний, и т.д. То есть способность дарить любовь и БЫТИЕ этим перечисленным малым и великим объективным существам.

[Alexandr5]

Окаен объективных элементов, в котором нет ни одной Искры - хаос.

Так Искры (Боги) из хаоса выявляют необходимые объективные элементы.

Например, один бог выявял из хаоса силы, присоединил к себе - стал сильным, а сила получила, через связь с Искрой - Богом, свое бытие.
Бог стал сильным (богом сил), а сила через Бога наччала быть ( а ранее только существовала, как существо - тварь, но не творец).

Другой Бог присоединил из Хаоса к себе объективное сознание, полюбил быть сознающим. Стал Богом сознания. Третий полюбил быть чувствующим - живущим, стал Богом жизни.

Если эти трое субъектов решат создать общую сферу бытия, то в ней проявится сознание, жизнь и сила. Причем сами силы, сознания и жизнь не сливаются в целое, но удерживаются в единстве любовью Трех Богов (трех Атманов) друк к другу Братство по любви.

Два других Бога выявили один дух, другой материю. Образовали своей любовью общую сферу монадическую - духо-материальную.

Как только перестают проявлять любовь, так дух перестает одухотворять материю, они приходят в состояние антагонистического объективного противодействия друг другу. Война между началами, и без любви погружаются туда, откуда были выявлены - в хаос.

Также создаются новые культурные типы - создателями этих культур - субъектами эволюции. И как только перестают удерживать их своей любовью, культурный тип разрушается, лишенный бытия, и его элементы возвращаются в разрозненный хаотический океан. Где все само по себе, силы, власти, престолы, и т.д. т тп.п

Советую почитать "Метаморфозы" Овидия.

Также и с Атманами. И если у материи нет Богини материи, то ни о какой гармонии между началами и речи нет, так как нет любви между Богиней материи и Богом духа.

Не бывает такого бога, который был бы Богом нескольких принципов.
Поэтому как бы не одухотворял Бог духа объективную материю - Богом материи не станет, а она никогда в творческое сочетание с духом не попадет, но только будет непрерывно сопротивляться, оставаясь чисто объективной, и хаотичной.

Примерно так.

[леся д.]

Сообщение от Alexandr5

Окаен объективных элементов, в котором нет ни одной Искры - хаос.

Так Искры (Боги) из хаоса выявляют необходимые объективные элементы.

Например, один бог выявял из хаоса силы, присоединил к себе - стал сильным, а сила получила, через связь с Искрой - Богом, свое бытие.
Бог стал сильным (богом сил), а сила через Бога наччала быть ( а ранее только существовала, как существо - тварь, но не творец).

Другой Бог присоединил из Хаоса к себе объективное сознание, полюбил быть сознающим. Стал Богом сознания. Третий полюбил быть чувствующим - живущим, стал Богом жизни.

Если эти трое субъектов решат создать общую сферу бытия, то в ней проявится сознание, жизнь и сила. Причем сами силы, сознания и жизнь не сливаются в целое, но удерживаются в единстве любовью Трех Богов (трех Атманов) друк к другу Братство по любви.

Два других Бога выявили один дух, другой материю. Образовали своей любовью общую сферу монадическую - духо-материальную.

Как только перестают проявлять любовь, так дух перестает одухотворять материю, они приходят в состояние антагонистического объективного противодействия друг другу. Война между началами, и без любви погружаются туда, откуда были выявлены - в хаос.

Также создаются новые культурные типы - создателями этих культур - субъектами эволюции. И как только перестают удерживать их своей любовью, культурный тип разрушается, лишенный бытия, и его элементы возвращаются в разрозненный хаотический океан. Где все само по себе, силы, власти, престолы, и т.д. т тп.п

Советую почитать "Метаморфозы" Овидия.

Также и с Атманами . . .
Примерно так.

Уважаемый Alexandr5.
Вас-то выслушали, но Атман тем не менее един и НЕобусловлен.
А теперь исходя из этой Вашей версии прочитайте пожалуйста этот роман:
http://royallib.ru/read/saymak_kliff...echisti.html#0
и будьте добры ответить на один простой вопрос героя этого романа аббата Гая:
есть ли душа у попугая?

[Selen]

Сообщение от Alexandr5

Высшие слои более пластичны, чем низшие. поэтому проявлять любовь более высокими средствами способнее. Лучше получается. Чем в более низшие слои погружается субъект в воплощении, тем грубее средства выражения отношений.

по моему в Ваших конструкциях отсутствует такая вещь как НЕОБХОДИМОСТЬ........этика, любовь между субъектами=искрами это всё принимается... но где такая вещь как ДОЛГ?... долг вырастающий из НЕОБХОДИМОСТИ строить Космос?.. поддерживать его?.........ведь в пользу реальности НЕОБХОДИМОСТИ наблюдается такая вещь как РИТМ...т.е. ритм это опора и движущая сила необходимости... вот например из-за бытия ритма пришла опять весна а значит необходимо порождать потомство... зачем?... почему?.. Вас послушать так всё зависит от хотения субъектов... хм... слабый аргумент

[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

Уважаемый Alexandr5. Вас-то выслушали, но Атман тем не менее един и НЕобусловлен. А теперь исходя из этой Вашей версии прочитайте пожалуйста этот роман: http://royallib.ru/read/saymak_kliff...echisti.html#0 и будьте добры ответить на один простой вопрос героя этого романа аббата Гая: есть ли душа у попугая?

Извините. На чтение предложенного Вами романе реально нет времени.
О попугае. Если попугая зовут Кеша, то он экранизированный персонаж - мыслеобраз.
У экранного образа нет души - по определению.

Если серьезно, то душа - носитель жизненного принципа. Если попугай жив, то душа есть. Если мерв, то души нет.

[леся д.]

Сообщение от Alexandr5

Извините. На чтение предложенного Вами романе реально нет времени.
О попугае. Если попугая зовут Кеша, то он экранизированный персонаж - мыслеобраз.
У экранного образа нет души - по определению.

Если серьезно, то душа - носитель жизненного принципа. Если попугай жив, то душа есть. Если мерв, то души нет.

Извините взаимно, у меня тоже нет желания перечитывать Ваши посты.
Единственное - обратите внимание туда, где в Вашем воображении *сила получила связь с искрой* и что из этого Ваш ум получает.
Обратите внимание на терминологию первоисточников, это насущно. Не всё в мире чего три - это гуны. И не всё в мире чего два - мужское и женское начало.
И про душу у попугая - спасибо за ответ. Он позволяет уверенно сказать, что тот РаджаЙог, которого Вы увидели в триптихе Рериха, не имеет отношения к буддизму. А явно по всем Вашим постам, к индуизму тем более. Этот вопрос исчерпан, ибо неверующих йогов не бывает, а джайны выглядят иначе и и белых в Учение не посвящают.
**Йог обладает неограниченными воззрениями.
Не может быть йогом человек, заключивший себя в подвал отрицаний.**
(Надземное 870).