Тела и принципы

[Rion]

Сообщение от Игорь Л.

Так что к вихревым представлениям претензий нет. Не понятно другое:

Лично мне не видна здесь идея о порождении. Может я не так понимаю слово разложение, употреблённое здесь? Тогда это требует пояснения. Ибо мне здесь видна идея именно о составности, а не о порождении. Как я представлял себе представлял на основе известных источников, что при разложении материи она возвращается в своё исходное состояние.

Вы спрашиваете меня, что он здесь имел в виду? Спросите лучше его.
Лично я думаю, что термин "разложение", примененный здесь, неудачен (или ошибочен). Насколько я знаю из той теории, которую излагает Никак, Огненный Атом должен при своем вихревом движении порождать астральные атомы, которые образуются в его сфере действия (следовательно, это можно понимать так, что они входят в его состав).
Я не поддерживаю целиком и полностью идеи, которые излагает Никак. Но некоторые моменты в ней мне нравятся.

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

В общем-то вот такой схемы я на сегодняшний день и придерживаюсь.

Аналогично и я могу так сказать. И, что интересно, это согласуется с тем, что излагает Никак .

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

Квантовая физикак как раз говорит об обратном, хотя я сомневаюсь, что Вы понимаете, о чем я. Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта.

Что-то Вы явно не то поняли из квантоволй физики. В каком смысле "частица неопределена"? Да определена она 150 раз и прекрасно существует без всяких наблюдателей. И никаким образом частица не может определелиться "из неопределенной волновой функции"!. Это физики пытаются представить состояние квантовой системы, описывая ее с помощью волновой функции. А вольным частицам как-то без разницы - как их там физики пытаются себе представить.

[Amarilis]

В теософской литературе иногда упоминается "двойник" человека. Что есть этот "двойник" и к какому телу или принципу он относится, как вы думаете?

[Swark]

Сообщение от Rion

Я не поддерживаю целиком и полностью идеи, которые излагает Никак.

Я и сам вижу, что кое-что меня пока не совсем устраивает. Но я связываю логикой разрозненные факты, и основы этого для меня несомненны, так как подтверждены Махатмами, но конкретные соотношения, возможно, вскрыты мной неточно. Именно, поэтому, я и хочу, чтобы с гипотезой ознакомились те, кто может внести свой вклад в ее уточнение и развитие. И сразу же вопрос к Риону, а какие моменты, на твой взгляд, ты не можешь поддержать целиком и полностью?

[Rion]

Сообщение от Никак

Я и сам вижу, что кое-что меня пока не совсем устраивает. Но я связываю логикой разрозненные факты, и основы этого для меня несомненны, так как подтверждены Махатмами, но конкретные соотношения, возможно, вскрыты мной неточно. Именно, поэтому, я и хочу, чтобы с гипотезой ознакомились те, кто может внести свой вклад в ее уточнение и развитие. И сразу же вопрос к Риону, а какие моменты, на твой взгляд, ты не можешь поддержать целиком и полностью?

Может это потому, что я беспросветно туп?
Если серьезно, для меня не совсем ясна цепочка творения основных принципов (1-й, 2-й ... 7-й) в твоей теории. Первый Атом создается Логосом. Этот Атом соответствует Первому (сверху) принципу. Каким образом создаются последующие Атомы? Объясни, как умственно отсталому, на пальцах .

[Migrant]

Сообщение от Rion

Может это потому, что я беспросветно туп?
Если серьезно, для меня не совсем ясна цепочка творения основных принципов (1-й, 2-й ... 7-й) в твоей теории. Первый Атом создается Логосом. Этот Атом соответствует Первому (сверху) принципу. Каким образом создаются последующие Атомы? Объясни, как умственно отсталому, на пальцах .

Если пар, охлаждаясь превращается в воду, а потом в лёд, то что тогда служит огрубению, то есть осаждению наших принципов? Тоже "похолодание", но как потеря тепла-любви? Или Фохат постепенно, т.е. как инерция теряет в наших принципах первоначальный импульс, так и Огонь "остужается", при погружению в материю, теряет постепенно свои качества...
И тогда, если мы идём уже не по циклу инволюции, а по циклу эволюции, мы должны сами "зажечь" себя, снискать Божественный Огонь - Агни? Тогда понятно как важно удерживать в своём сознании, т.е. в себе, Огненный Образ Владыки.

[Rion]

Сообщение от migrant

Если пар, охлаждаясь превращается в воду, а потом в лёд, то что тогда служит огрубению, то есть осаждению наших принципов? Тоже "похолодание", но как потеря тепла-любви? Или Фохат постепенно, т.е. как инерция теряет в наших принципах первоначальный импульс, так и Огонь "остужается", при погружению в материю, теряет постепенно свои качества...
И тогда, если мы идём уже не по циклу инволюции, а по циклу эволюции, мы должны сами "зажечь" себя, снискать Божественный Огонь - Агни? Тогда понятно как важно удерживать в своём сознании, т.е. в себе, Огненный Образ Владыки.

Вот на этом уровне мне все понятно. И тут я с тобой соглашусь. Мне не до конца понятны идеи, которые предлагает Никак. Хотя есть в них некая элегантность... Поэтому я еще не плюнул на его идеи и пытаюсь разобраться

[Migrant]

Сообщение от Rion

... Поэтому я еще не плюнул на его идеи и пытаюсь разобраться

Успехов вам во взаимопонимании. Я же что-то обленился...

[Djay]

Сообщение от Кайвасату

В общем-то вот такой схемы я на сегодняшний день и придерживаюсь.

Извини, но на мой взгляд, это не схема, а какое-то вольное сочинение на тему "как я понимаю принципы построения мироздания". Не хочу сказать ничего плохого в адрес автора - это его вИдение и он имеет на это право, но лучше в таких случаях все же использовать относительные первоисточники, чем пересказ пересказа в чье-то понимании.

[Swark]

Сообщение от Игорь Л.

Вопросы к Никак:

Не понятно Ваше высказывание, что чем тонше материя, тем ниже угловая скорость вращения вихря.
Согласно эзотерической философии чем тоньше материя - тем выше её вибрации.
1. Согласуются ли эти утверждения, если да, то как Вы это понимаете?

Если Вы следили за моими высказываниями, то я именно и утверждаю, вслед за Письмами Махатм, что чем выше частота вибрации материи, тем она грубее. А обратный взгляд на предмет идет из Тайной Доктрины, и я подозреваю, что это сознательное скрытие для преждевренного не раскрытия истины.

2. Как правильно понимать гипотезу о том, что Огненный атом состоит из астральных атомов?

Точно также, как Вы понимаете, что кольцо дыма, выпущенное курильщиком, состоит из молекул воздуха и дыма.

(Если помнить о том, что Астральный мир появился позже Огненного мира и соответственно - атомы обоих планов.)

Астральный мир и Огненный существуют вечно, а вот астральное тело, действительно, при воплощении формируется Огненным Телом воплощенца.

У меня возникают серьёзные трудности в понимании этих предположений, т.к. наводит на мысль, что и мой дух, например, Манас, состоит из физических атомов. Но ведь это - абсурд. Но я не допускаю мысли, что Вы этого не видите.

Да, я это вижу. И это одна из моих трудностей, и почти единственная. В одном из моих видений я видел ментальные атомы или огненные центры, это выглядело как десятки светящихся колес размером полтора сантиметра, и растояние между ними около 8-10 см. Они находились в силуэте человеческой фигуры в области груди. Возможно, если эти колеса состоят из физических атомов, что они помещаютя в полостях тела. А ещё, возможно, что так завихренные физические атомы, становятся взаимнопроницаемыми с атомами тела. Это пока не понятно, но если б было так, то проблемы б не было. Вспомним, что опыты телепортации, описанные в "Оккультном мире" Синета, объяснялись тем, что одни атомы проходили сквозь другие. Если это возможно при насилии телепортации, то можно допустить и такую естественную проницаемость для ментальных вихрей, состоящих из физических атомов, и атомов тела.

[Кайвасату]

Сообщение от Rion

Хорошо. Если через некоторое время наука несколько поменяет свои представления, Вы, конечно, тоже? И свет после этого будет восприниматься Вашими глазами и Вами лично уже по-другому?

Вполне такое допускаю. В АЙ это называется подвижность и гибкость сознания. И я считаю это вполне здоровым признаком. Так Далай-Лама говорил, что будисты должны признавать то, что точно доказано наукой, иначе бы они стали неадекватной сектой. Так в одном коренном тексте у них говорится, что -то вроде того, что земля не круглая, так вот тут он и говорит, что в этом отношении они должны признавать более науку. Но в данном случае не совсем корректно говорить о кардинальной смене, ведь речь не о теориях, а о доказанных фактах, поэтому знание в этом отношении может просто углубится...

Да это Вы, кажется, беспрекословно верите всему, что говорится в научных книжках ...

Вот видите, опять Вам кажется, а я точно знаю, что нет.

Речь шла о конкретном объекте, обладающим двойственной природой --- корпускулярно-волновой, а не вообще.

Я лишь приложил Ваш принцип оценки к другим обстоятельствам, чтобы показать его некорректность.

Об этом объекте известно, что он нам кажется то волной, то частицей в определенных ситуациях. Вот когда научно докажут, почему он себя так ведет, и что он собой в точности представляет, тогда и я поверю.

Это не так. Не доказано то, почему он так себя ведет, однако то, что он себя так ведет доказано экспериментально. Почитайте книжки, поищите описание экспериментов в интернете. А вообще то, что он ведет себя как волна, так это нам еще учитель физики в школе показывал и все мы видели воочию.

А так в физике мы имеем всего лишь феноменологическое описание этого объекта, не более. И если Вам это кажется доказательством, то это ваши проблемы ...

У меня нет проблем с тем, что Вам кажется, что мне что-то кажется...

Ну, а я и не отрицаю, что я не знаток АЙ. Ну, т.е. я знаю, что там написано, но чтобы это знание стало Знанием, я должен пережить все изложенное в ней в своем опыте, а не заниматься начетничеством...

На самом деле один из аспектов применения этого знания на собственном опыте как раз и требует полного доверия написанному. Парадокс

Вы же, как я понимаю, уже можете утверждать, что Знаете АЙ, потому как все, что там написано, испытали на себе ...

Опять Вам показалось.

Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете...

Т.е. Вы эксперт в чужих пониманиях? Понимание - сугубо субъективная вещь. Вы сравнили моё со своим и сделали заключение, что моё неверное и я в этом ничего не понимаю. Забавно .
Но ради забавы могу предложить Вам доказать, что моё понимание ложно. Иначе прекращайте засорять пространство пустословием.

Ага, я понял, лексика определяется знаниями и умениями.

Это Ваше утверждение, я об этом не говорил. Но соглашусь, что иногда такое бывает, даже в большинстве случаев, но не всегда.

Т.е. если Вы сказали "частица", то это потому, что Вы точно знаете, о чем говорите. Вот я, например, сейчас скажу что-нибудь умное... "матрица плотности", к примеру. Как Вы проверите, знаю я или только лексику использую?

Например спрошу Вас об этом вместо обвинений в нечестности и незнании. Вам не приходило это в голову?

Эти мне более симпатичны, потому как напоминают Сократа, который говорил, что знает, что ничего не знает...

До этого уровня еще нужно дорасти. Я, наверное, не дорос.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Извини, но на мой взгляд, это не схема, а какое-то вольное сочинение на тему "как я понимаю принципы построения мироздания". Не хочу сказать ничего плохого в адрес автора - это его вИдение и он имеет на это право, но лучше в таких случаях все же использовать относительные первоисточники, чем пересказ пересказа в чье-то понимании.

Я согласен насчет первоисточников и вольности. Но дело-то как раз в том, что ясной и законченной схемы в первоисточниках лично я не нашел.
Кроме того, если ты знаешь, что что-то из написанного противоречит первоисточникам, то было бы интересно обсудить.

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Что-то Вы явно не то поняли из квантоволй физики.

Может быть... А может и не я один...

В каком смысле "частица неопределена"?

В смысле субатомная частица, в смысле расположения в пространстве в виде корпускулы.

Да определена она 150 раз и прекрасно существует без всяких наблюдателей.

А вот тут я бы сказал, что Вы точно что-то не то читали... Потому как неразрывная связь наблюдателя с объектом наблюдения есть одно из оновных положений квантовой физики... Кроме всего прочего это и для эзотериков доольно важное положение...

И никаким образом частица не может определелиться "из неопределенной волновой функции"!

Да? А я это видел на эксперименте, когда волна проходит через два отверстия, лишь у одного из которых детектируют пролёт корпускулы. Когда пытаются посмотреть и ловят корпускулу у отверстия, то на выходе не получается закономерного результата волновой функции, а когда не ловят - получается. Это же самый известный опыт, неужели Вы не знали?

Всем очень советую посмотреть фильм "Вглубь кроличьей норы или что мы об этом знаем?"

[Игорь Л.]

Сообщение от Никак

В одном из моих видений я видел ментальные атомы или огненные центры, это выглядело как десятки светящихся колес размером полтора сантиметра, и растояние между ними около 8-10 см. Они находились в силуэте человеческой фигуры в области груди. Возможно, если эти колеса состоят из физических атомов, что они помещаютя в полостях тела.

Но почему Вы решили, что видели именно АТОМЫ (ментальные)? Т.е., что именно эти светящиеся колёса, которые Вы восприняли, как имеющие размеры полтора сантиметра, являются атомами ментального мира?
И почему решили, что они состоят из физических атомов?

[Swark]

Сообщение от Игорь Л.

Но почему Вы решили, что видели именно АТОМЫ (ментальные)? Т.е., что именно эти светящиеся колёса, которые Вы восприняли, как имеющие размеры полтора сантиметра, являются атомами ментального мира?
И почему решили, что они состоят из физических атомов?

Я это не решил. Я даже не знаю насколько это видение соответствует чему-то из реального мира. Но у меня есть ментальная модель, изложенная ранее, так вот в рамках этой модели я и объясняю вышесказанное. Если Вы вникните в модель, то поймете мою логику. Я претендую лишь на логику, которой мне удалось связать вместе многие факты из Тайной Доктрины, но не на истину в последней инстанции.

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

Вполне такое допускаю. В АЙ это называется подвижность и гибкость сознания.

Подвижность и гибкость сознания исходит из меня, а не из внешних причин. Если из внешних причин, то это называется конформизм, а проще всего --- приспособленчество.

Вот видите, опять Вам кажется, а я точно знаю, что нет.

Ну, что ж, я рад за Вас. Но Ваши слова говорят об обратном.

Это не так. Не доказано то, почему он так себя ведет, однако то, что он себя так ведет доказано экспериментально. Почитайте книжки, поищите описание экспериментов в интернете. А вообще то, что он ведет себя как волна, так это нам еще учитель физики в школе показывал и все мы видели воочию.

Обращение не по адресу. Я прекрасно знаю все эти теории и эксперименты... кхм... по роду деятельности. Образование, знаете ли... И могу ручаться за то, что говорю. Физике не известно, чем является свет. Если кто-то заявляет, что он знает, то он лукавит.

На самом деле один из аспектов применения этого знания на собственном опыте как раз и требует полного доверия написанному. Парадокс

Никакого парадокса для меня здесь нет. И я не говорил о недоверии. Вам опять кажется, что мне кажется ...

Т.е. Вы эксперт в чужих пониманиях? Понимание - сугубо субъективная вещь. Вы сравнили моё со своим и сделали заключение, что моё неверное и я в этом ничего не понимаю. Забавно .

Я сравнил Ваше "понимание" с общепринятым в физике. И убедился, что Вы и близко не соображаете, о чем говорите, к сожалению... Можете посмеяться, если Вам это забавно .

Но ради забавы могу предложить Вам доказать, что моё понимание ложно. Иначе прекращайте засорять пространство пустословием.

Да уж Вы сами как-нибудь без меня позабавляйтесь. Я уже сказал, чем является волновая функция. Так что обслужите себя сами --- сравните мое определение и свое. Успехов...
Насчет пустословия --- у кого что болит, как говорится...

[Rion]

Сообщение от Кайвасату

До этого уровня еще нужно дорасти. Я, наверное, не дорос.

К этому уровню не расти надо, а просто вернуться. Он называется честностью и открытостью к познанию.

[Amarilis]

Позвольте сприсить, какой принцип или тело отвечает за мыслительную деятельность человеческого сознания? То есть какой принцип создает мысли?

[Игорь Л.]

Сообщение от Amarilis

Позвольте спросить, какой принцип или тело отвечает за мыслительную деятельность человеческого сознания? То есть какой принцип создает мысли?

На этот вопрос трудно ответить односложно, ибо всё зависит от качества мысли.
Насколько я понимаю, главными мыслительными принципами являются - 5-й - Манас и 4-й - Кама (а именно аспект этого принципа - КамаМанас, т.е. интеллект, рассудок, земной ум. Они являются источниками мыслительной деятельности.
Хотя могут быть мысли, берущие начало ещё выше - из Буддхи.


Очевидно, что мыслительная деятельность воплощённого человека происходит с помощью инструмента - мозга и нервов, стало быть, и 1-й принцип Стхула Шарира принимает участие в мыслительной деятельности.
Также и с телами. Главным образом - Огненное тело (Манасическое), называемое также каузальным, и более низкое - ментальное тело. Но воплощённый человек пользуется и инструментом - физическим телом.

Поэтому так важно внутреннее равновесие, приводящее различные внутренние тела и их центры в гармонию, что даёт относительное созвучие различных принципов.