Да, еще. Тем людям, которым на самом деле интересен вопрос света и тьмы рекомендую «отпочковаться» или вести личную переписку. Какой смысл общения в стиле: «Я этого не понимаю, и потому этого не существует,
а если я что-то понимаю так и так, то понимаю это лучше чем тот, кто дал первоисточник? 
» Это личный путь конкретного человека (или людей) и сам по себе он не имеет ничего общего со следованием каким-либо Учениям. Он имеет общее только с толкованием Учений в удобном сознанию направлении. Пусть каждый идет своим путем, тут никто ничего никому доказать не сможет. Единственное что:
если такой подход будет навязываться как истинный путь Учения и истинная суть Учения, и навязывание будет успешным, то Учение умрет. Спекуляцию же на понятиях медиумизма и астральных видений в применении к понятию «знание Духа» считаю недостойной. Для того, чтобы осознать различие, нужно иметь очень четкое представление о том, чем есть одно и чем есть другое и, соответственно, чем они различаются. Если же человек во весь голос заявляет о том, что не понимает, что есть знание Духа, потом, не краснея, говорит о том, что четких критериев различия между знанием Духа и медиумизмом нет, а потом делает вывод о том, что какой смысл в знании Духа если конкретно он не может его отличить от медиумизма (в его интерпретации это звучит как
все не могут), то что я могу думать и какой диалог вести? Имеет место монолог двух одиночеств – какой в этом смысл? Просто возникает законный вопрос: как можно серьезно называть критикой что-то такое, что само признается в том, что не имеет представления о критикуемом? (См. предложением выше про знание духа, а то и мне скажут процитировать, где было сказано). Если бы я задался целью, то мог бы все это выписать в конкретных цитатах. Но ловить за хвост все лукавые извороты изворотливого разума не имею желания. Тот, кто на самом деле захочет разобраться в вопросе, просто прочитает все предыдущие посты, там более чем достаточно сказано. И про критерии темных, которые «не заметили» и с распахнутыми глазами через пару страниц вполне серьезно вопрошают «так что же это такое?». И про критерии света и светлых, про которые не захотели ни упоминать, ни спрашивать. И про множество других критериев и мыслей, которые вообще не пожелали заметить, хотя именно там были ответы на многие их вопросы. Странно как для ситуации, где и вопросы и поиск Истины честны. По-моему, дискуссия перешла некоторые границы здравого смысла.
Aenohe, Вы уже достаточно сказали. Кто имел уши – услышал, кто имел глаза – увидел. Мне было бы интереснее пообщаться с Вами лично по сути проблемы, без разбавления диалога монологами разных одиночеств, которые то ли на умняк выпали, то ли в тему не врубились. Так что каждому свое, и каждый сам себе отмерит полной мерой. Пусть каждый идет своим собственным путем и держит ответ перед своим собственным сердцем и знанием Духа, понимает он, что это такое, или нет.
АУМ ТАТ САТ АУМ. Пусть Миру будет хорошо.
Правила форума
Справка
Расширения
И финиш. 
Древовидный вид
Враги