Нужна небольшая помощь

[romvos]

Сообщение от яБорис

А что есть самое главное? Как Вы считаете?

В данной ситуации, т.е. в частном или вообще?

В частном - прекратить искать изъяны в рассуждениях других, и начать искать точки соприкосновения позиций.

В общем: вспомнить Основы (не осуждай, и дальше по списку), снова проанализировать себя - насколько изложение позиции соответствует этим принципам. Нашел собственное несоответствие - действуй.

[яБорис]

Сообщение от romvos

В данной ситуации, т.е. в частном или вообще?

В частном - прекратить искать изъяны в рассуждениях других, и начать искать точки соприкосновения позиций.

В общем: вспомнить Основы (не осуждай, и дальше по списку), снова проанализировать себя - насколько изложение позиции соответствует этим принципам. Нашел собственное несоответствие - действуй.

На мой взгляд, эти изъяны вполне могут интерпретироваться (причем, очень добродушно и уважительно) как слабая аргументация. Вот мне представляется, что Восток задается вопросом - почему универсальное частное (человеческое) не приводит к общему...объединяющему.

[romvos]

Сообщение от яБорис

На мой взгляд, эти изъяны вполне могут интерпретироваться (причем, очень добродушно и уважительно) как слабая аргументация. Вот мне представляется, что Восток задается вопросом - почему универсальное частное (человеческое) не приводит к общему...объединяющему.

А что еще, кроме того что вы упомянули, есть на 9 предыдущих страницах?

У меня возникают вопросы не к силе аргументов, а их уместности (и не только к Востоку).
Почему частное не становится общим. Если говорить о людях? Может потому, что индивидуумы, в своём большинстве (т.к. единичные примеры привести можно), не представляют возможным заменить\модифицировать своё частное на общее, или хотя бы некую гармонию с общим?

[яБорис]

Сообщение от romvos

А что еще, кроме того что вы упомянули, есть на 9 предыдущих страницах?

У меня возникают вопросы не к силе аргументов, а их уместности (и не только к Востоку).
Почему частное не становится общим. Если говорить о людях? Может потому, что индивидуумы, в своём большинстве (т.к. единичные примеры привести можно), не представляют возможным заменить\модифицировать своё частное на общее, или хотя бы некую гармонию с общим?

С Вами можно согласиться, но удивляться этому обстоятельству (по поводу уместности) это равносильно удивлению наличию иерархии человеческих сознаний. Свобода словоизъявления

[Восток]

Сообщение от Diotima

Вы в этом правы, хотя и поступаете именно как обвинитель. Т.е. все что вы здесь написали примените и к себе .

Прилепин вспомнился))))

Сообщение от Захар Прилепин

Давайте продолжим этот нелепый список. Хочешь секса? Начни с себя. Хочешь наказать негодяя? Начни с себя. Хочешь пожрать? Начни с себя. Знаете, нет, я буду есть хлеб, любить жену, а если мне нужно будет наказать негодяя, я начну с него, а не с себя. Потому что если я начну с себя, он далеко убежит.

Вас коробит агрессия - но критика - например та же самая ментальная агрессия - Вы с себя начали? Или стали писать мне? Идите и исправтесь - начните с себя. )))

Или вот ещё про "начни с себя":

Во-первых, совет "начни" предполагает, что человек ещё не начал. Хотя это может быть не так. Например, когда кто-то жалуется на соседей по подъезду, которые мусорят, давать ему совет "начни с себя" - это намекать, что собеседник сам нечистоплотен. Вы уверены, что этот человек не начал с себя, не убрал у себя в квартире, не научился выбрасывать мусор в урну? Возможно у него дома как раз идеальный порядок. В таком случае говорить "начни с себя" - это и унизительно и глупо.

Во-вторых, совет "начни с себя" - это перенос ответственности с реального виновника на другого человека. Если я возмущена быдловелосипедистами, которые гоняют по тротуару, не уважая пешеходов, то почему ответственность надо перекладывать на меня? У меня нет велосипеда, проблема тут НЕ во мне. Поэтому начинать надо не с меня, а с реальных виновников, нарушителей ПДД и полиции, которая бездействует.

Этот совет может быть полезен, когда речь идёт о чём-то абстрактном. Например, "почему вокруг так много злости..." или "почему в обществе сексизм..." или "Почему все не любят толстых...". Всё это проекции, и действительно надо начать прежде всего со своего отношения и поведения. Но когда речь идёт о конкретной проблеме и ответственности конкретного человека, примешивать сюда говорящего - не лучшее решение.

[romvos]

Сообщение от яБорис

С Вами можно согласиться, но удивляться этому обстоятельству (по поводу уместности) это равносильно удивлению наличию иерархии человеческих сознаний. Свобода словоизъявления

Равносильно. По этом удивления нет. Есть попытка обратить внимание.

Разумеется, результаты будут по сознанию. По другому не бывает.
Да, свобода воли => свобода мысли => свобода слова. Но вместе со свободами, хорошо бы вспомнить и об ответственности, которая идет рука об руку со свободой.

[Восток]

Сообщение от Diotima

Видео, которое Вы выкладываете, копируете, несет в себе потенциал агрессии. Эта агрессия, как зараза, как одержание начала распространяться здесь, в этой ветке. Если вы хотите честно исследовать и видеть все тенденции, то начните с себя. Проанализируйте, почему вас тянет к таким ситуациям?

Меня кстати тянет ко всему сразу. И прекрасному и бытийному, и к инструментам и к природе и к стихам и к искусству...

Но позвольте задать Вам вопрос: - в целом подразумевать в основе побуждений порочную и страстную природу астрала - ...
Не исследуя само течение ситуации - не есть ли невежественная бестактность?
А именно:
Ну представим иное - например ДОПУСТИМ ВЫ на самом деле исследователь и поступили следующим образом - сделали например СТАТИСТИЧЕСКОЕ исследование некоторого ДОСТАТОЧНОГО колличества моих постов и открыли, что (допустим) 70 - 80% моих посланий - именно скандальны, наполнены однонаправленной критикой, разборками и т.д.
А темы открытые и ведомые мной - однозначно ведут к агресии, астралу и проч. Заметьте - именно не ведут к разрешению и ответам, не ведут к исследованиям и поиску ответов а именно к тупому возбуждению астрального вихря... Если да, то пожалуй - с ВАМИ в таком случае - невозможно было бы не согласиться.

А теперь ответьте сами себе пожалуйста - сделали ли Вы ТАКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ?
Являетесь ли Вы в таком случае исследователем не самом деле - или только лишь декларируете это вслух?
Хватит ли Вам исследовательской храбрости ответить честно?

[яБорис]

Сообщение от romvos

А что еще, кроме того что вы упомянули, есть на 9 предыдущих страницах?

romvos, если не затруднит...а что в этой теме вы нашли для себя уместным?

[Восток]

Сообщение от romvos

У меня возникают вопросы не к силе аргументов, а их уместности (и не только к Востоку).
Почему частное не становится общим. Если говорить о людях? Может потому, что индивидуумы, в своём большинстве (т.к. единичные примеры привести можно), не представляют возможным заменить\модифицировать своё частное на общее, или хотя бы некую гармонию с общим?

Я бы начал(что в принципе тема и подразумевает) с наиболее сложного момента исследования самого процесса наблюдения-исследования.

Если помните у Гегеля в самом начале науки логики - есть подобное размышление о природе самой логики - которую может дать лишь только сама логика.

Так вот - мне думается, что пока мы сами не начнём интроспективно отслеживать и понимать природу своего мышления - мы не прийдём к качеству самого мышления.
Пока не научимся отличать построения выводов на основе предпосылок(миражей концепций, предубеждений) --- от выводов на основе собственного непосредственного наблюдения - не сможем объективно отслеживать происходящее.

“Главная наша задача изучать факты честно. Мы должны почитать науку как истинное знание, без предпосылок, ханжества, суеверия, но с уважением и мужеством. Могут ли некоторые ученые утверждать, что они умеют относиться к фактам и умеют упоминать их с полной честностью? Но мы должны брать факты так, как они есть, без эгоистического перетолкования. Разве мы не являемся иногда еще более суеверными, нежели люди пустынь?

НК.

[яБорис]

Восток, а разве слово Учителя не есть предпосылка, причём очень веская?

[яБорис]

Возможно, будет интересно ознакомиться (кто не знаком )
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуссерль,_Эдмунд

[Восток]

Сообщение от яБорис

Восток, а разве слово Учителя не есть предпосылка, причём очень веская?

Благодарю - очень хороший и важный вопрос.
Если мы с ним разберёмся - многое откроем для себя. Пожалуй - даже относительно процессов в среде последователй.

Давайте сразу (пусть несколько условно) - выделим две наши части.
1 Рассудок
2 Внимающий

И не важно то, что я тут пишу - важно умеете ли вы как наблюдатели отследить два этих разных процесса. Прочувствовать и зацепить внимание эти тенденции и разность вибраций если хотите.

Так вот - если мы ВНИМАЕМ словам Учителя, внимаем происходящим процессам пытаемся увидеть сказанное в жизни в собственных делах и процессах - то получаем непосредственный жизненный опыт - пожалуй апеллирующий к более глубоким слоям нашего существа. Многие тут наверное отмечали, что некоторые выводы после слов Учения - подпитанные так же нашим собственным опытом ДЛИТЕЛЬНЫХ наблюдений - взрываются внутри как некие системные бомбы - зажигающие тысячи разрозненных пониманий и сплавляющие тысячи ассоциаций в единый свет понимания - Это ощущается на уровне глубинной интуиции и откровения. Где-то там.

И наоборот - можно те же слова Учителя - запомнить и выучить РАССУДОЧНО как текст и фразы и создать из них умственные предпосылки для последующих построений... Эмоционально обрадоваться своей сопричастности нечто-возвышенному и ИНОГДА даже выдать в самопрезентациях как знание Учения и признаки собственной уважаемой духовности. (кстати многие психопаты именно так изображают эмоции)

Ещё к размышлению:

ЕПБ
Рассудок человека соединен с его физической половиной, чтобы человек мог сохранить свое верховенство над низшими животными и подчинять природу своим надобностям. Его совесть соединена с его духовной половиной и служит безошибочным водителем среди натиска чувств, ибо совесть выражается во мгновенном ощущении, что правильно и что неправильно, и это ощущение может дать только дух, который, будучи частью божественной мудрости и чистоты, абсолютно чист и мудр. Подсказывания совести независимы от рассудка и могут четко проявляться тогда, когда им не препятствуют низшие влечения нашей двойственной природы.

Так как рассудок является способностью физического мозга, то о нем справедливо можно сказать, что он только делает выводы из предпосылок и, будучи в полной зависимости от информации, сообщенной ему чувствами, не может зависеть непосредственно от духа. Последний знает — следовательно, всякие рассуждения, подразумевающие дискуссии и доказательства ему бесполезны. То же и всякое существо, которое можно рассматривать, как непосредственную эманацию вечного Духа мудрости — оно должно рассматриваться, как обладающее теми же самыми свойствами, как та сущность, частью которой оно является. Поэтому до некоторой степени логично, что древние теурги утверждали, что разумная часть человеческой души (дух) никогда не входила целиком в человеческое тело, а только осеняло его более или менее через неразумную или астральную душу, которая служит посредником между духом и телом. Человек, который в достаточной степени победил материю, чтобы получать непосредственный свет из своего Аугоэйдес, чувствует истину интуитивно, он не мог бы ошибиться в своем суждении, несмотря на все софизмы, подсказываемые холодным рассудком, ибо он ОЗАРЕННЫЙ. Следовательно, пророчества, предсказания и так называемое божественное вдохновение являются, просто, следствиями этого озарения свыше от нашего собственного бессмертного духа.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Восток, а разве слово Учителя не есть предпосылка, причём очень веская?

Борис, нет. Слово Учителя это не предпосылка, это постановка перед фактом. Равносильно слову родной матери. А дальше - если любишь, то послушен. Если любишь только себя, то ищешь оправданий и отговорок, прибегаешь к "толкованиям" и "перетолкованиям".

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Борис, нет. Слово Учителя это не предпосылка, это постановка перед фактом. Равносильно слову родной матери. А дальше - если любишь, то послушен. Если любишь только себя, то ищешь оправданий и отговорок, прибегаешь к "толкованиям" и "перетолкованиям".

Михаил, на мой взгляд, есть некая разница в любви к матери...к её материнским чувствам и к вере в то, что любимый человек - есть последняя инстанция в поисках Истины.

Гуссерль апеллирует к философии, способной, по его мысли, восстановить утраченную связь с глубочайшими человеческими заботами. Он не удовлетворяется строгостью логических и дедуктивных наук и усматривает главную причину кризиса науки, а также европейского человечества, в неумении и нежелании современной ему науки обращаться к проблемам ценности и смысла. Радикальная строгость, которая при этом подразумевается, есть попытка дойти до «корней», или «начал», всего знания, избегая всего сомнительного и принимаемого на веру. Решившемуся на такое предстояло глубокое понимание своей ответственности. Эту ответственность невозможно перепоручить кому бы то ни было. Тем самым она потребовала полной научной и моральной автономии исследователя.

Как писал Гуссерль, «истинный философ не может не быть свободным: сущностная природа философии состоит в её крайне радикальной автономии».

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, на мой взгляд, есть некая разница в любви к матери...к её материнским чувствам и к вере в то, что любимый человек - есть последняя инстанция в поисках Истины.

Но ведь другая грань Истины это Жизнь. "Я есть Путь, Истина и Жизнь". Если посмотреть с этой точки зрения, то актуален не просто поиск истины, а поиск истины во имя жизни. И таким образом, любимый человек (мать ли, Учитель ли, или же просто возлюбленный(-ая)) таки очень может быть "последней инстанцией".

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Но ведь другая грань Истины это Жизнь. "Я есть Путь, Истина и Жизнь". Если посмотреть с этой точки зрения, то актуален не просто поиск истины, а поиск истины во имя жизни. И таким образом, любимый человек (мать ли, Учитель ли, или же просто возлюбленный(-ая)) таки очень может быть "последней инстанцией".

Согласен. Мать, Учитель ли или просто возлюбленный имеют нечто общее, которое я определил бы как ЛЮБОВЬ. И это есть последняя инстаанция.
Но мы говорим о философии (Восток упомянул Гегеля). То, о чем сказал Восток в своём ответе на мой вопрос есть инсайт...озарение, состояние, возникающее, вероятно, после долгих напряженных...раздумий в поисках важных смыслов в словах Учителя, но всё до этого момента у всех последователей абсолютно разных уровней есть предпосылки, от которых предлагается освободиться.
Михаил, сначала была вера слову Учителя. Для меня это несомненно.(имхо)

[Diotima]

Сообщение от Восток

Меня кстати тянет ко всему сразу. И прекрасному и бытийному, и к инструментам и к природе и к стихам и к искусству...

Но позвольте задать Вам вопрос: - в целом подразумевать в основе побуждений порочную и страстную природу астрала - ...
Не исследуя само течение ситуации - не есть ли невежественная бестактность?
А именно:
Ну представим иное - например ДОПУСТИМ ВЫ на самом деле исследователь и поступили следующим образом - сделали например СТАТИСТИЧЕСКОЕ исследование некоторого ДОСТАТОЧНОГО колличества моих постов и открыли, что (допустим) 70 - 80% моих посланий - именно скандальны, наполнены однонаправленной критикой, разборками и т.д.
А темы открытые и ведомые мной - однозначно ведут к агресии, астралу и проч. Заметьте - именно не ведут к разрешению и ответам, не ведут к исследованиям и поиску ответов а именно к тупому возбуждению астрального вихря... Если да, то пожалуй - с ВАМИ в таком случае - невозможно было бы не согласиться.

А теперь ответьте сами себе пожалуйста - сделали ли Вы ТАКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ?
Являетесь ли Вы в таком случае исследователем не самом деле - или только лишь декларируете это вслух?
Хватит ли Вам исследовательской храбрости ответить честно?

Все исследования, которые я провожу, провожу с собой и своим сознанием. Точно так же, как Вы- со своим.
Если Вы восприняли мои слова как критику, прошу прощения, в умысле этого не было.
Обратите внимание на предыдущий пост, где пишу, что духовный подход, к которому я стремлюсь, это подход в котором разделяются человек и его поступок. Поступок всегда это какие-то доли процента от общей массы особенностей и возможностей человека. Так и Вы -прекрасный человек с большим потенциалом Мыслителя и умением тактично общаться с людьми. В вас есть много такого, до чего мне еще пилить и пилить. Вы многое можете сделать для человечества, если еще и безэмоционально научитесь использовать свои возможности. Но и сейчас Ваш потенциал намного богаче моего, потому что Вы мужчина- Дух,и имеете потенциал Духа, а я всего лишь женщина, в женщинах, как вы понимаете, много сложностей с материей и эмоциональным планом.

[Diotima]

Сообщение от яБорис

Возможно, будет интересно ознакомиться (кто не знаком )
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуссерль,_Эдмунд

Благодарю за упоминание о Гуссерле. Это один из моих любимых философов.
Первый раз о нем прочитала в книге -" Паразиты сознания "Колина Уилсона, это тоже гениальная книжка, хоть и написана в середине прошлого века.
Потом нашла произведения самого Гуссерля. Больше всего меня впечатлили "Картезианские размышления". После этого я поняла что главное в познании правильная расстановка сил в паре субъект- объект. Поняла, что субъективный мир не просто так же реален как и объективный, но может даже и первичен по отношению к объективному миру, как вы думаете?
Это то как раз, что Михаил пишет все время:
Разум - истина,
поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути - иначе он нигде.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, сначала была вера слову Учителя. Для меня это несомненно.(имхо)

Я нахожу другой порядок. Сначала искушения и соблазны, потом "грехопадение", потом состояния, характерные для "адов", и только где-то в этой точке остро прочувствованное желание "спасения" и готовность поверить, потому что отказ означает окончательную гибель. Есть счастливые исключения, сгармонизированные и сохраняющие эту гармонию от рождения личности. Но например в теософии мы относим их к "более не нуждающимся" в опыте познания добра и зла. И не имея рационального объяснения этой "разнице положений", помещаем их "заслуги" в период "прошлых воплощений".

[Восток]

Сообщение от Diotima

поиск вовне - заблужденье.

Это так.
Но позвольте это рассмотреть немного подробнее.

Ну, вот к примеру - возьмём начало 20-го века. В мире уже множество философов именно открывающих первичность Духовной стороны, однако кого Учителя называют братом и Махатмой? Того кто почти всё своё нравственное усилие, и внимание, и труд сконцентрировал можно сказать только в сфере политической борьбы и достижения обыкновенной социальной справедливости - скажем так - во внешнем мире?
Почему?