Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?

[Николай А.]

Сообщение от alex61

не помню, что бы Елена Ивановна Рерих называла свои записи "шлоками", найдите текст об этом, и кто тогда придумал такой символизм для текстов Е. И. Рерих?

Это идет от ветеранов РД, от традиции некоторых толкователей РД, систематизирующих материал книг ЖЭ.

ШЛОК – употребляемый в литературе об Агни Йоге термин для обозначения фрагментов (разделов, параграфов) книг этого Учения. (Например, Ключников С.Ю. Провозвестница эпохи огня: Повесть-исследование о Е.И. Рерих. – Новосибирск: Сиб. отд. изд. Детская лит., 1991 с.96). В "Письмах Елены Рерих" с этой целью употребляется термин параграф (Например, "Укажите им {ученикам} на следующий параграф из кн. "Братство". 483. "В древних общинах..." [16.204]).
В книгах Агни Йоги термин непосредственно не упоминается.
/Рыженко А.И., Толмачев Н.Г. Агни Йога. Справочник. в 3-ех томах. - Х.: Торсинг, 2002/

В иных шлоках и книгах Живой Этики среди самых важных черт духовного продвижения указана триада - "простота, красота, бесстрашие", а еще - человечность, доброжелательство, мужество, ответственность, совесть, умение быть благодарным, преданность.
/Сергей Ключников. ВВЕДЕНИЕ В АГНИ ЙОГУ/

Если внимательно всмотреться в текст первой книги, то можно заметить присутствие скрытого смыслового и духовно-энергетического ритма, выражающегося в пульсации идей, токов и тонких сил, то концентрирующихся в жестком приказе отдельной шлоки или фразы, то рассредоточивающихся в мягком потоке поэтических образов. Идеи появляются, чтобы исчезнуть и затем возникнуть в других формах и одеждах на новом витке эволюционной спирали развертывающегося Смысла.
/Ключников С.Ю. Симфония Агни Йоги (индекс словарь-путеводитель), книга 1/

§4. ...Не два глаза могут эти опасности усмотреть, но лишь три, как на Знамена Владык...
- Речь идет о Знамени Мира, на котором изображен символ - три маленьких круга в едином большом кольце. Хотя обычно его считают символом трех кругов времени - прошлого, настоящего и будущего - окруженных большим кругом вечности, его можно интерпретировать и так, как указано в данной шлоке, т.е. как два круга-глаза, отвечающих за физическое зрение, и один, верхний круг, представляющий собой
третий глаз - орган ясновидения и яснознания - для которого открыты все зримые и незримые процессы и опасности. (См. также "Иерархия", §324.)
/Ключников С.Ю. Симфония Агни Йоги (индекс словарь-путеводитель), книга 2/

Кончу словами белой книги. Помнишь, ее мы любили вместе читать:
"Знай, что то, которым проникнуто все сущее – неразрушимо. Никто не может привести к уничтожению то Единое, незыблемое. Преходящи лишь формы этого Воплощенного, который вечен, неразрушим и необъятен. Поэтому – сражайся".
Милый, веди свою битву! Мощно веди! Разве мы не увидимся? Знаем, где ждут нас.
Душевно с тобою...» .
Уже здесь мы находим то сочетание «двух тем – Русь и Гималаи», о которых Рерих говорит впоследствии. Взятая Рерихом в кавычки цитата из «белой книги» является 17 и 18 шлоками одиннадцатой главы «Бхагавадгиты».
/Из статьи П.Ф.Беликова "РЕРИХ И ГОРЬКИЙ". Непрерывное восхождение
Сборник, посвященный 90-летию со дня рождения П.Ф.Беликова. В 2-х т. М.: Международный Центр Рерихов, 2001. T.I. /

[alex61]

то есть Е.И.Рерих не употребляла термина "шлоки" для своих текстов, а уже другие стали вставлять свои искажения

[V. Георгий]

Сообщение от alex61

то есть Е.И.Рерих не употребляла термина "шлоки" для своих текстов, а уже другие стали вставлять свои искажения

Наглядный пример негативного влияния первых рериховцев-исказителей на потомков вроде меня.
Что и требовалось доказать.

Отныне применяю только "параграф" и прошу остальных последовать моему примеру.

Проблема искажений серьезна. Вот еще:

Аум, 100
Тройной палимпсест дает пример наслоений знаков трех Миров. Представим пергамент, на котором был написан космогонический трактат, затем он же послужил для любовного сонета и, наконец, на нем же был записан счет тканей и мехов. Трудно будет сквозь явные базарные цифры прочесть сердечные излияния, но почти невозможно будет разобрать трактат о самом важном. Разве не то же самое происходит с иероглифом трех Миров? Но опытный ученый умеет читать самые сложные рукописи, также просветленное сознание может понять значение начертаний Высшего Мира.
Не будем путаные знаки базара принимать за законы Вселенной.

[paritratar]

Сообщение от V. Георгий

Отныне применяю только "параграф" и прошу остальных последовать моему примеру.

Как говорил покойный Задорнов: ну тупые! Шлока и параграф слова синонимы.

[V. Георгий]

Сообщение от paritratar

Как говорил покойный Задорнов: ну тупые! Шлока и параграф слова синонимы.

Ну тупые. Ладно уговорили. Надеюсь теперь мы Вам, такими больше понравимся из-за сострадания
paritratar, способен хотя бы отечески полюбить?

[Андрей Вл.]

Сообщение от paritratar

Как говорил покойный Задорнов: ну тупые! Шлока и параграф слова синонимы.

Видите ли, paritratar, несмотря на то, что и "поэзия" и "проза" относятся к "литературе", но Вы навряд ли(?!) признаете эти термины синонимами.
Употребление термина "шлока" (вместо "параграф") абсолютно НЕ верно, как "безграмотно" спутать "бригантину" и "каравеллу".

Шлока - это стихотворный размер (именно размер, а не "типа параграф")! Он состоит из 32 слогов(двустишие со строчками по 16 слогов). Вторые полу-строки всегда оканчиваются на двойной ямб, тогда как первые никогда на него не кончаются.
Как справедливо заметил Владимир, шлоками написаны произведения древней и средневековой индийской литературы: "Махабхарата", "Бхагавата-пурана", "Брахма-самхита" и др.

По всей видимости (какому-то автору!) понравилось слово "шлока" и он употребил его применительно к параграфам "УЖЭ"(сама Е.И.Р. до такой ереси додуматься не могла, образование не позволяло).

[paritratar]

Андрей Вл., сказано вами выше верно. Язык развивается иначе. Именно случайности употребления ( не важно (не) грамотно) имеют значение. Правильно говорить более или менее, а говорят более-менее. Правильно говорить параграф, а говорят шлока. И будут говорить. И потому что неправильно употребили и повелось. И потому что есть сходство с восточными текстами, т.е. сутрами и т.д.

Это явление неправильного и некорректного заимствования иностр слов повсеместно в разных языках. В русском особенно. Именно так развивается язык.

[Андрей С.]

Сообщение от paritratar

Правильно говорить параграф, а говорят шлока. И будут говорить.

Лучше бы употреблять слова правильно, чтобы рериховцы не прослыли в очередной раз невеждами.

[alex61]

Сообщение от paritratar

сказано вами выше верно.

так что не спешите обзываться "вы тупые", надо разобраться с начала, а потом кидать в пространство оскорбления, параграф и шлока разные вещи! и в первоисточнике нет шлок

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

ШЛОК – употребляемый в литературе об Агни Йоге термин для обозначения фрагментов (разделов, параграфов) книг этого Учения. (Например, Ключников С.Ю. Провозвестница эпохи огня: Повесть-исследование о Е.И. Рерих. – Новосибирск: Сиб. отд. изд. Детская лит., 1991 с.96). В "Письмах Елены Рерих" с этой целью употребляется термин параграф (Например, "Укажите им {ученикам} на следующий параграф из кн. "Братство". 483. "В древних общинах..." [16.204]).
В книгах Агни Йоги термин непосредственно не упоминается.
/Рыженко А.И., Толмачев Н.Г. Агни Йога. Справочник. в 3-ех томах. - Х.: Торсинг, 2002/

Для полноты картины нужно добавить, что шлока - это древний санскритский стихотворный размер, которым написаны пураны или, к примеру, та же Бхагават-Гита. Когда первые востоковеды-исследователи столкнулись с текстом Агни Йоги , то нужно было как-то описать его структуру. Эта структура живо (особенно первые книги) напомнила им классический санскритский текст. Тем более, что в советское время книги Агни Йоги часто ходили по рукам как "перевод индийских трактатов".
В рериховской литературе термин "шлока" появился скорее всего в 1975 году в сборнике "Зажигайте сердца". Редакторы в комментарии к Листу Дневника №61 "Урусвати" дали ссылку на термин "Махабхарата":

«Махабхарата» содержит свыше 100 000 шлок, или двустиший.

Далее этот термин встречается в работе Ю.Н.Рериха "К изучению Калачакры":

Сучандре, по мнению Кхайдубчжэ, и принадлежит авторство первой Калачакра-мулатантры. Ему также приписывают изложение сокращенного варианта Мулатантры и составление комментария в 60 000 шлок.

[V. Георгий]

Все больше склоняюсь что А.И. Клизовский одним из первых распорядился Учением как с присвоенной собственностью, с долей самоуправства.

Хотя Учитель советовал делать лишь:
«выписки из Учения», «сопоставление Учений» и «очищение Ликов», «древнее очищение Учений», «наблюдение искажения учений», "собрать из древнейших Учений все относящееся до Огня».
Но нигде не звучало комментировать само Учение.

Вот что писалось Учителем:
«Самое практичное было бы уничтожить все комментарии, сделанные после трех веков от ухода Учителя» (Христа)
До трех веков комментировали философы-посвященные ( с открытыми центрами) из александрийской школы, неоплатоники: Гипатия, Ориген, Климент

Учитель об Учении Благословенного:
«Вместо расцвечиваний комментариями Учение снова будет приведено в красоту ценности краткой убедительности».

Привет всем теософам мучающим бумагу

Аум, 508
Знание приводит к простоте. Люди, хорошо друг друга знающие, не нуждаются в длинных и сложных рассуждениях. Они предпочитают обмениваться сущностью вещей. Прекрасно знание, ведущее к смыслу, лишь мнимая наука будет захлебываться в нагромождениях и тем затемнять свое назначение. Поучительно наблюдать большинство комментариев, которые усложнили самые простые места основ. Целое исследование можно составить, наблюдая за сложными путями комментариев. Психология комментаторов, усвоившая местные наслоения, часто совершенно утрачивала основную задачу. Такую же судьбу имеют все человеческие отношения, когда в суете люди утрачивают представление о своем назначении.

После каждого даваемого Учения как снежный ком нарастало число наглых БОРЗОПИСЦЕВ и ИЕРОТОЛКОВАТЕЛЕЙ. Люди не принятые в ученики своими астралами и менталами начинали жестоко мучить пергаменты и бумагу искаженными измышлениями о Высоких Истинах, т.е. о ТОМ, о чем они понятия не имели.

Клизовский и Уранов с обширной компанией писак-теософов и рериховцев - попутавшие нормы приличия лжецы, так что ли?

[Воин-защитник]

Сообщение от V. Георгий

Все больше склоняюсь что А.И. Клизовский одним из первых распорядился Учением как с присвоенной собственностью, с долей самоуправства.

Хотя Учитель советовал делать лишь:
«выписки из Учения», «сопоставление Учений» и «очищение Ликов», «древнее очищение Учений», «наблюдение искажения учений», "собрать из древнейших Учений все относящееся до Огня».
Но нигде не звучало комментировать само Учение.

Вот что писалось Учителем:
«Самое практичное было бы уничтожить все комментарии, сделанные после трех веков от ухода Учителя» (Христа)
До трех веков комментировали философы-посвященные ( с открытыми центрами) из александрийской школы, неоплатоники: Гипатия, Ориген, Климент

Учитель об Учении Благословенного:
«Вместо расцвечиваний комментариями Учение снова будет приведено в красоту ценности краткой убедительности».

Привет всем теософам мучающим бумагу

Аум, 508
Знание приводит к простоте. Люди, хорошо друг друга знающие, не нуждаются в длинных и сложных рассуждениях. Они предпочитают обмениваться сущностью вещей. Прекрасно знание, ведущее к смыслу, лишь мнимая наука будет захлебываться в нагромождениях и тем затемнять свое назначение. Поучительно наблюдать большинство комментариев, которые усложнили самые простые места основ. Целое исследование можно составить, наблюдая за сложными путями комментариев. Психология комментаторов, усвоившая местные наслоения, часто совершенно утрачивала основную задачу. Такую же судьбу имеют все человеческие отношения, когда в суете люди утрачивают представление о своем назначении.

После каждого даваемого Учения как снежный ком нарастало число наглых БОРЗОПИСЦЕВ и ИЕРОТОЛКОВАТЕЛЕЙ. Люди не принятые в ученики своими астралами и менталами начинали жестоко мучить пергаменты и бумагу искаженными измышлениями о Высоких Истинах, т.е. о ТОМ, о чем они понятия не имели.

Клизовский и Уранов с обширной компанией писак-теософов и рериховцев - попутавшие нормы приличия лжецы, так что ли?

Можно здесь вспомнить о глобальной задаче человечества на данном этапе развития: совершенствование интеллекта. Что и наблюдаем на примере приведенных Вами персон.
Но к совершенствованию интеллекта, чтобы соответствовать эволюции, необходимо добавлять, как мы знаем, развитие тонкого чувствования, т. е. преобразование "астрального" и "ментального" тел.
Мне думается, что комментарии Учения можно различать именно по этому признаку: насколько утончены мысли-ментаграммы.
Мир многообразен, многослоен и многогранен - прописная истина
Навешивать ярлыки - совершенно не эволюционно

[V. Георгий]

Сообщение от Воин-защитник

Навешивать ярлыки - совершенно не эволюционно

Все Учение полно ярлыков и эпитетов относящихся к "двуногим". Учение получается "совершенно не эволюционно?"

[Воин-защитник]

Сообщение от V. Георгий

Все Учение полно ярлыков и эпитетов относящихся к "двуногим". Учение получается "совершенно не эволюционно?"

"Что позволено Юпитеру, не позволено быку..."

[Николай А.]

Тут в обвинениях все смешалось. Есть несколько моментов.
"Комментарий" это не зло, как тут пытаются представить и умалить творчество, например, Клизовского или Уранова. Кстати, Клизовский готовил эту книгу в сотворчестве с ЕИР, так как у них была конкретная переписка.
В конце-концов и Владыка передает знание не "свое", а полученное от Учителя. Каждый комментарий это всего лишь грань Истины.
Искать чистую и во всей полноте Истину на земном плане это глупое занятие. Всегда останется какая-то часть её непознанной или искаженно воспринятой в силу несовершенства аппаратов земного восприятия.
Поэтому нужно различать творчество по написанию текстов Учения и творчество по написанию комментариев к тексту Учения.
Поэтому нужно различать чтение оригинальных текстов Учения (это основа) и чтение комментариев Учения (это в помощь).
Поэтому каждый идет своим путем, нельзя ничего запрещать читать/писать или разрещать читать/писать только что-то одно.
И конечно, нужно различать искажение оригинальных текстов Учения и искажение комментариев Учения.
Главное, чтобы не было подмены основ.
Из-за чего собственно появились возмущения, когда вместо подготовленных Е.И. Рерих к изданию книг Учения были изданы редакции книг с произвольным пониманием и изложением отдельных фрагментов, например, книги "Высокий Путь" и "Откровение" (изд. "Сфера") и т.п.

[V. Георгий]

Сообщение от Николай А.

"Комментарий" это не зло, как тут пытаются представить и умалить творчество, например, Клизовского или Уранова.

Ложное искажение Истины разной степени: от незаметного привирания до откровенной лжи.

Сообщение от Николай А.

Кстати, Клизовский готовил эту книгу в сотворчестве с ЕИР, так как у них была конкретная переписка.

Клизовского творчески заносило. В этом состоянии в карму не вторгаются, чтобы не пробудить врага и не связаться с ним нарушением Закона свободной воли. (читал об этом у Е.П.Б. в письмах Синнетту) Т.е. отказ как бы нецелесообразен.

Сообщение от Николай А.

В конце-концов и Владыка передает знание не "свое", а полученное от Учителя. Каждый комментарий это всего лишь грань Истины.
Искать чистую и во всей полноте Истину на земном плане это глупое занятие. Всегда останется какая-то часть её непознанной или искаженно воспринятой в силу несовершенства аппаратов земного восприятия.

Знания самого Владыки полученные Свыше для передачи ученикам не подвержены тяжкими ограничениями земного плана, и тремя измерениями, с которым сталкиваются остальные толкователи, которые не имеют критериев "близости к Учителю"

Сообщение от Николай А.

Поэтому нужно различать творчество по написанию текстов Учения и творчество по написанию комментариев к тексту Учения.
Поэтому нужно различать чтение оригинальных текстов Учения (это основа) и чтение комментариев Учения (это в помощь).

Учение это Истина, а толкование искажение Истины. Кто-то стремиться к Солнцу, а кто-то к его отражению в луже. Каждому своя карма.

Сообщение от Николай А.

Поэтому каждый идет своим путем, нельзя ничего запрещать читать/писать или разрещать читать/писать только что-то одно.

Банально до безобразия, как дважды два четыре.

Сообщение от Николай А.

И конечно, нужно различать искажение оригинальных текстов Учения и искажение комментариев Учения.

Сведение мысли об "искажении оригинальных текстов Учения" (многократно проверенных Матерью А.Й.) в одном предложении с мыслью об "искажениях" прочих комментаторов можно вполне расценить как вылезшего червячка кощунства.