Дисциплина Духа.

[Айсабина]

Сообщение от Алекс1

«Я думаю, в данном случае, в приведённом Вами примере, я обманула себя как раз тем, что легла на диван».

Я думаю, вы обманули себя тем, что вы легли на диван и подумали, что вы это сделали по своей свободной воле.

а по чьей же ещё? вот натура человеческая, лишь бы сделать кого-то виноватым .

«А мысли, что могла бы в принципе заняться дом. делами, по-моему отнюдь не успокаивающие, ведь это голос совести».

Почему же не успокаивающие? Ведь в вас начинает говорить совесть, и это вас внутренне беспокоит. Чтобы преодолеть это внутреннее беспокойство, вам надо либо делать все-таки то, что вам говорит совесть, либо с помощью земного логического сознания заключить с совестью некую сделку. В вас борется два начала: высшее (совесть) и низшее (лень). И в итоге все-таки побеждает лень. Но разум пытается это объяснить тем, что это будто бы не было ленью, что это - свободный выбор, выбор высшего начала. И, видимо, вот где суть нашей дискуссии – вы считаете, что в свободную волю входят и ваши низшие желания, а я утверждаю, что свободная воля – это исключительно наши высшие устремления.

нет, я говорю, что свободная воля - это наш выбор! будь даже этот выбор в пользу отказа от выбора - это тоже есть выбор! И борьба не может происходить "успокаивающе", если уж совесть заговорила, то мы испытали страдание от осознания своей сегодняшней несовершенной сущности, а страданиями мы растём, как известно.

И свободная воля нужна для того, чтобы преодолеть свою низшую природу. Ведь все низшее – оно по большей части бессознательно. Для его проявления не нужна никакая свободная воля (в ее высшем понимании). Напротив, мы являемся РАБАМИ нашего низшего Я. Чтобы стать его хозяевами – необходима СВОБОДНАЯ ВОЛЯ.

не всегда. иногда свободная воля сознательно применяется далеко не в высших целях. Вспомните о наличии т. иерархии, как минимум.

«И данный выбор был предопределён рядом предыдущих выборов, что и составляет мою природу на сегодняшний день».

Так все же давайте расставим все точки над и. Вы все-таки считаете, что низшие устремления – это тоже свободная воля? Например, животные или растения тоже обладают свободной волей? Ведь считается, согласно тому же учению живой этики, что души животных еще не в достаточной степени развиты для того, чтобы их можно было наделить той высшей формой сознания, которой наделен человек – сила абстрактного мышления, осознанным служением во благо других и т.п.

свободная воля выступает в роли двигателя на пути к эволюции к своему высшему началу, Вы и сами это указали. Будь это животное или растение, они ведь тоже эволюционируют.

По-моему, Е.И. Рерих под свободной волей понимала как раз не любой выбор, а выбор в пользу высшего.

можите привести это её мнение?

«Согласна, но Воля и свободная воля (по сути это закон такой космический, типа, закон свободной воли) это разные имхо вещи».

Наверно, в понятиях воля и свободная воля действительно есть какие-то различия, но я подразумевал именно свободную волю как космический закон. Хотя, мне кажется, суть и в том, и другом понятии одна и та же.

Воля есть воля, она может использоваться как со знаком плюс, так и со знаком минус. Свободная и несвободная .

Вы, наверно, в сочетании свободная воля видите в большей степени именно элемент свободы, а не воли. Но ведь под СВОБОДА и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ неразделимы. Без ответственности свобода – это не свобода.
Ведь вы же не понимаете под свободной волей – в смысле – «что хочу, то и ворочу». Кстати, исторически еще со времен Руси вод волей как раз это и понималось.
Но мы же говорим о воле В ЕЕ ВЫСШЕМ ПОНИМАНИИ.

да? а что значит в её высшем понимании? о её глубоком понимании, или о её относительном понимании почему мы должны говорить о воле, только как о ее высшем относительном понимании?
свобода и ответственность? да, ответственность понесём все равно мы, осознанно мы использовали нашу свободную волю. или нет.

«А что, не можем? мы же Боги».

Вы это серьезно или иронизируете?

и то и другое. а Вы не видите Бога даже в низшем? так происходит разделение и двойственность.

«Если элемент выпадает из общности, то он как бы выпадает из эволюции? А поток составляют лишь другие, лучшие элементы. Я правильно вас понял? - «Возможно так, если элемент выпадает из своего Потока, если он не вибрирует в унисон с тем потоком, к которому подвело его Время, Поток, который высечен в Стихиях, он выходит из одного потока и входит в другой, менее эволюционный, или инволюционный, имхо».

Т.е. можно ли говорить о том, что общая масса людей, не следующая естественным эволюционным законам, выпадает из общей эволюции? Ведь если мы вспомним историю предыдущих коренных человеческих рас, то большая их часть в итоге погибала. Выживали лишь лучшие.

да, думаю.

«А всегда ли мы приобретаем знания осознанно? - «Тут уж Sadko прав, имхо, истинные знания всегда осознанно. Своей плотью и кровью, своим трудом лишь добытые знания - есть одна Твоя реальность, всё остальное.................Майя»».

Тогда что вы считаете знаниями? Допустим, если человек не очень образован и умен, не может вместить в свой ум всех широких философских идей, но он очень добр к окружающим, по какому-то внутреннему устремлению готов бескорыстно помогать другим и ДЕЛАЕТ ЭТО, то разве можно говорить о том, что раз он не осознает смысла своих поступков, то он не получает новых знаний. Или вы под знаниями понимаете только ту информацию, которую мы черпаем из книг? А как же жизненные впечатления? Внутренний протест против зла? И т.п.

знания, это не информация. я говорила об истиных знаниях, которые слагаются в Чаше, на Вечность. Я говорила о знаниях Вечных.

[Sadko]

Feniks
"я говорила об истиных знаниях, которые слагаются в Чаше, на Вечность. Я говорила о знаниях Вечных" да....
Каждый раз, когда ты в себе побеждаешь костность материи и твой Дух все более оживает (как и Душа впрочем)... ты получаешь наряду с Силой и проч. от побежденного одержателя, - ПРЯМОЕ ЗНАНИЕ, то бишь - ВЕЧНОЕ. В нужный момент Оно проявляется САМО.
Просто.

[Николай А.]

Недавно пришла мысль: призывая к дисциплине духа и господству сердца, на самом деле речь идет об условиях гармонизации сознания.

[Айсабина]

Сообщение от Sadko

Просто.

да, именно так...
"всё гениальное просто"...
но как же сложно порой эту простоту понять и принять ...

[Алекс1]

Sadko писал(а):

«Вы, извините Алекс1, но ...ваши чередующиеся междометия "А может..." выдают вас как человека не обладающего яснознанием. А оно говорит - ВОТ ТАК ВОТ И ВСЕ ТУТ. Без объяснений. Ваше дело принимать или нет».

Вы, извините Sadko, но … я употребляю часто сочетание «а может», потому что этим хочу показать, что я не претендую ни на какой авторитет, не навязываю никому свое мнение, а лишь вызываю к дискуссии. Разумеется, на данный момент я уверен в том, что говорю, но если мне кто-то обоснованно докажет свою точку зрения, то я с ней соглашусь, и буду благодарен человеку за то, что он мне помог разобраться в данном вопросе.
Вы говорите о яснознании. Может быть, вы им обладаете? Но тогда вам не место на этом форуме ограниченных глупых людишек – вам дорога в нирвану, к Всевышнему.
Кроме того, вам, наверно, известно утверждение о том, что утверждать то, что они все знают, могут лишь люди НЕЗНАЮЩИЕ. Знающий человек никогда не будет утверждать, что он знает истину. Ведь истина настолько огромна, многогранна и безгранична, что чем больше человек к ней приближается, тем больше он понимает ее непознаваемость и ограниченность своего понимания.

«И, между прочим,- сие не моя фраза, а тоже именно из этого Учения».

А какую фразу вы имеете в виду? Приведите, пожалуйста, цитату из учения, только обязательно в контексте. Тогда можно будет поговорить по существу.

«Конечно же «Мир любит и ждет побеждающего». И здесь имеется ввиду Побеждающего косность материальности, возрастающим сознанием Духа своего».

Мне все-таки не совсем понятно. Вы имеете в виду, что люди (их большая часть), зацикленные на материальности, земных благах, которые считают всякие рассуждения о духовности ерундой, любят единиц, поднявшихся над материальностью и утверждающих духовность, понимание, прощение и т.п.? Вы полагаете, что толпа любит индивидуальностей, поднявшихся выше этой самой толпы? Проснитесь… На дворе 21 век. Может, такое и свершится через пару-тройку тысяч лет, но пока высота наших духовных устремлений не находит отклика в закостенелых сердцах и сознаниях большинства. А как же распятие Христа? А как же тяжелая судьба многих других великих учителей? А если взять судьбу Коперника, Галилея, Бруно? Ох, врагу не пожелаешь такой любви.
Кстати, предлагаю вынести такой вопрос на обсуждение: «А в чем духовный и оккультный смысл распятия Христа»?

Feniks писала:

«Нет, я говорю, что свободная воля - это наш выбор! будь даже этот выбор в пользу отказа от выбора - это тоже есть выбор!»

Я не спорю с тем, что свободная воля – это наш выбор. Именно наличие свободной воли в человеке дает ему возможность выбора, абсолютную свободу. Но всегда ли у человека есть возможность выбора? И если дальше следовать моей логике, то если человек НЕ РАЗВИЛ СВОБОДНУЮ ВОЛЮ, у него по сути и НЕТ ВЫБОРА. Возьмите какого-нибудь очень ленивого человека, который изо дня в день ничего не хочет делать. Вы хотите сказать, что это его выбор? Что этот человек в любой момент, когда захочет, сможет исправиться? Но почему же он не исправляется? Вы опять скажете, что это его свободный выбор. Я скажу, что выбор, безусловно, есть у всех и всегда, но они не делают этого выбора, потому что у них не развита свободная воля. В данный конкретный момент что бы вы ни делали, как бы ни пытались убедить, приводя все возможные доводы, этот ленивый человек не изменится. Да, может быть, он и чувствует в глубине души, как ему следовало бы жить, но он не может себя перебороть. Он раб. Никак его нельзя назвать человеком, обладающим свободной волей.

И все-таки, я думаю, что следует сакцентировать внимание на том, что свободная воля – это особое обособленное понятие. Его нельзя путать с тем жизненным импульсом, который присутствует во всех живых существах БЕССОЗНАТЕЛЬНО ДЛЯ НИХ САМИХ. Животные живут инстинктами, они подчинены своим инстинктам. Но человек – это венец творения. Именно в человеке проявляется такое божественное качество, как свободная воля. Именно божественное качество. Которым может быть наделено только ответственное, сознательное существо. В живой этике также свободная воля – это воля в высшем ее понимании. Это божественная воля. Она не имеет ничего общего с теми низшими инстинктами, на основе которых существуют низшие существа, и, к глубокому сожалению, многие люди.
Т.е., я вношу утверждение, что СВОБОДНАЯ ВОЛЯ ВСЕГДА ОСОЗНАННА.
Пока я не смог найти соответствующей цитаты из живой этики. Но я уверен, что именно Е.И. Рерих в своих письмах приводит это глубочайшее понимание сути свободной воли. Я бы даже сказал, что это понимание для людей будущего. Многим это пока не понятно. Конечно, кто же захочет признать, что он не свободен и по сути бессознателен? Большинство лишь посмеются.
Может быть, кто-то из участников форума, хорошо ориентирующихся в произведениях Е.И. Рерих, смогут найти подходящую цитату. Тогда, думаю, многие спорные вопросы будут разрешены.

«Воля есть воля, она может использоваться как со знаком плюс, так и со знаком минус. Свободная и несвободная».

Думаю, из вышесказанного следует, что СВОБОДНУЮ ВОЛЮ не следует путать ни с какими другими проявлениями жизненной силы в живых существах.


«И то, и другое. А Вы не видите Бога даже в низшем? так происходит разделение и двойственность».

Почему вы так решили? Я как раз вижу Бога во всем. Но нельзя же равнять высшие проявления Его с низшими. А то ведь можно просто сказать, что мы – Боги, и все тут. А как же дисциплина духа? Высшее устремление? Подвиг? Ведь если мы – Боги, к чему нам еще стремиться? Давайте успокоимся и будем вытворять, что захотим, говоря при этом, что это наша свободная воля, что все правильно, что все так и должно быть – ведь это наш выбор, который определяется предыдущими выборами и т.п.

«Знания, это не информация. Я говорила об истинных знаниях, которые слагаются в Чаше, на Вечность. Я говорила о знаниях Вечных».

Прекрасные слова. Однако вы все же утверждаете, что накопление этих вечных знаний происходит всегда осознанно? Если говорить о большом количестве человеческих воплощений на разных уровнях бытия, когда знания крупицами накапливаются в Чаше из разных мелких поступков, отдельных духовных порывов, просветлений? Ведь осознанность предполагает участие сознания, которое у большинства людей ограничивается приземленным логическим прямолинейным мышлением. Ведь если знания всегда осознанны, а у человека в земном воплощении всегда ясное четкое сознание, то почему же невозможно за одну жизнь достичь просветления?
Или вы подразумеваете под сознанием именно синтез мышления и духовности, сердечного устремления? Чувствознание, как говорила Елена Ивановна. Тогда мы с вами близки к взаимному пониманию.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Алекс1

...Т.е., я вношу утверждение, что СВОБОДНАЯ ВОЛЯ ВСЕГДА ОСОЗНАННА.
Пока я не смог найти соответствующей цитаты из живой этики. Но я уверен, что именно Е.И. Рерих в своих письмах приводит это глубочайшее понимание сути свободной воли. Я бы даже сказал, что это понимание для людей будущего. Многим это пока не понятно. Конечно, кто же захочет признать, что он не свободен и по сути бессознателен? Большинство лишь посмеются.
Может быть, кто-то из участников форума, хорошо ориентирующихся в произведениях Е.И. Рерих, смогут найти подходящую цитату. Тогда, думаю, многие спорные вопросы будут разрешены...

Не обязательно каждый чих подтверждать словами Е.И. Я думаю, что Вы правы. Тем более, что именно этим вопросом занималась не только Е.И., но ведущие гуманистические философы 20-го века.

[Sadko]

Алекс1
"Вы полагаете, что толпа любит индивидуальностей, поднявшихся выше этой самой толпы?"
Вы действительно странно рассуждаете. А причем тут толпа ?
И их любовь или нелюбовь ? Стремящийся к совершенствованию -во первых уже не толпа, не в толпе. Пасив - может быть в толпе, это -ДА. Но есть еще такие пасивы, которые не хотят сами немного подумать, а бойко заявляют ,- докажите мне ТО, докажите мне -ЭТО ! Настойчиво требуют. "но если мне кто-то обоснованно докажет свою точку зрения, то я с ней соглашусь, и буду благодарен человеку за то, что он мне помог разобраться в данном вопросе" А вы возьмите книжицы и для начала -просто их почитайте сами,- многие ваши вопросы (большинство их) - сами отпадут. Там вы прочтете, что до сих пор на Востоке и в частности в Индии есть система -КАСТ. Слышали ? Неприкасаемые и проч. Это тысячелетняя история Востока, многотысячелетняя, делящая людей прежде всего по их духовным устремлениям и может быть - достижениям в этой борьбе. Кто делит - исторически это так сложилось перед Законом Его.
Так вот есть миллионы духовно неразвитых людей низших каст и Миру и Закону Его почти что все равно, что с ними случается негативного. Потопы или грады. Но ! (ПРИМЕР) Если в самолете летит пассажиром человек высшей духовной касты и есть террорист, стремящийся взорвать этот самолет, то это у него -НИКАК не выйдет ( это пример) - Мир и Закон Его этого никак не допустит. То ли террорист забудет свою бомбу на Земле, то ли с ним самим что-нибудь случится ,- но это ТАК ! И проверено это также тысячелетями. И это - ИСТИНА. А вы говорите - толпа. И "Вы полагаете, что толпа любит индивидуальностей, поднявшихся выше этой самой толпы?" - ЗАЧЕМ НУЖНА ЛЮБОВЬ ТОЛПЫ ? Ведь эту любовь толпа ,- люди низших духовных каст и выражают по-своему. Иногда такое выражение , такой "любви" - вредит , а не помогает Стремящемуся. Нет , нам толпа - не Указ и ее мнение - ни в коем случае не некий ОРИЕНТИР.
Читайте книжки.Там вам все уже написано и доказано.

[ллр]

Сообщение от Sadko

Алекс1
"Вы полагаете, что толпа любит индивидуальностей, поднявшихся выше этой самой толпы?"
Вы действительно странно рассуждаете. А причем тут толпа ?
И их любовь или нелюбовь ? Стремящийся к совершенствованию -во первых уже не толпа, не в толпе. Пасив - может быть в толпе, это -ДА. Но есть еще такие пасивы, которые не хотят сами немного подумать, а бойко заявляют ,- докажите мне ТО, докажите мне -ЭТО ! Настойчиво требуют. "но если мне кто-то обоснованно докажет свою точку зрения, то я с ней соглашусь, и буду благодарен человеку за то, что он мне помог разобраться в данном вопросе" А вы возьмите книжицы и для начала -просто их почитайте сами,- многие ваши вопросы (большинство их) - сами отпадут. Там вы прочтете, что до сих пор на Востоке и в частности в Индии есть система -КАСТ. Слышали ? Неприкасаемые и проч. Это тысячелетняя история Востока, многотысячелетняя, делящая людей прежде всего по их духовным устремлениям и может быть - достижениям в этой борьбе. Кто делит - исторически это так сложилось перед Законом Его.
Так вот есть миллионы духовно неразвитых людей низших каст и Миру и Закону Его почти что все равно, что с ними случается негативного. Потопы или грады. Но ! (ПРИМЕР) Если в самолете летит пассажиром человек высшей духовной касты и есть террорист, стремящийся взорвать этот самолет, то это у него -НИКАК не выйдет ( это пример) - Мир и Закон Его этого никак не допустит. То ли террорист забудет свою бомбу на Земле, то ли с ним самим что-нибудь случится ,- но это ТАК ! И проверено это также тысячелетями. И это - ИСТИНА. А вы говорите - толпа. И "Вы полагаете, что толпа любит индивидуальностей, поднявшихся выше этой самой толпы?" - ЗАЧЕМ НУЖНА ЛЮБОВЬ ТОЛПЫ ? Ведь эту любовь толпа ,- люди низших духовных каст и выражают по-своему. Иногда такое выражение , такой "любви" - вредит , а не помогает Стремящемуся. Нет , нам толпа - не Указ и ее мнение - ни в коем случае не некий ОРИЕНТИР.
Читайте книжки.Там вам все уже написано и доказано.

Да все это выдумки тех, кто сам себя в избранные и определил.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Sadko

...Так вот есть миллионы духовно неразвитых людей низших каст и Миру и Закону Его почти что все равно, что с ними случается негативного. Потопы или грады. Но ! (ПРИМЕР) Если в самолете летит пассажиром человек высшей духовной касты и есть террорист, стремящийся взорвать этот самолет, то это у него -НИКАК не выйдет ( это пример) - Мир и Закон Его этого никак не допустит.

Садко, откуда такие сведения

[Айсабина]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не обязательно каждый чих подтверждать словами Е.И. Я думаю, что Вы правы. Тем более, что именно этим вопросом занималась не только Е.И., но ведущие гуманистические философы 20-го века.

Владимир, не подскажите к какому консенсусу пришли ведущие гуманисты 20-го века по поводу чиха Свободы Воли?

[Sadko]

Владимир
Откуда сведения ? Из опыта ...жизненного..Да много еще...
Думаешь здесь не нужно открыто о._..писать ? Еще все еще,- рано ?

[Айсабина]

Сообщение от Алекс1

Т.е., я вношу утверждение, что СВОБОДНАЯ ВОЛЯ ВСЕГДА ОСОЗНАННА.

это красивая мысль. но я думаю, что не всегда. СВ есть у всех, но не все её осознают .

у меня возник вопрос: почему этот божественный закон Свободы Воли повсеместно нарушается? почему люди не учитывают это важное понятие? почему не помогают друг другу осознать свои внутренние потенциалы, дары, таланты... почему пытаются навязать своё мнение, понимание, знание? ощущаете эут грань? Грань, как человек распоряжается своей свободной волей? Осознанно? Не всегда...

Может быть, кто-то из участников форума, хорошо ориентирующихся в произведениях Е.И. Рерих, смогут найти подходящую цитату. Тогда, думаю, многие спорные вопросы будут разрешены.

прошу и я.

«И то, и другое. А Вы не видите Бога даже в низшем? так происходит разделение и двойственность».

Почему вы так решили? Я как раз вижу Бога во всем. Но нельзя же равнять высшие проявления Его с низшими. А то ведь можно просто сказать, что мы – Боги, и все тут. А как же дисциплина духа? Высшее устремление? Подвиг? Ведь если мы – Боги, к чему нам еще стремиться? Давайте успокоимся и будем вытворять, что захотим, говоря при этом, что это наша свободная воля, что все правильно, что все так и должно быть – ведь это наш выбор, который определяется предыдущими выборами и т.п.

я не решила, я лишь спросила. Равнять нельзя, но относится как к божественнгому проявлению можно, но это не значит, что надо "вытворять что хотим". а значит лишь сообразное отношение и к низшим проявляениям... Природа, однако, капризная вещь, к ней лучше с пониманием, и даже любовью-состраданием...

«Знания, это не информация. Я говорила об истинных знаниях, которые слагаются в Чаше, на Вечность. Я говорила о знаниях Вечных».

Прекрасные слова. Однако вы все же утверждаете, что накопление этих вечных знаний происходит всегда осознанно? Если говорить о большом количестве человеческих воплощений на разных уровнях бытия, когда знания крупицами накапливаются в Чаше из разных мелких поступков, отдельных духовных порывов, просветлений? Ведь осознанность предполагает участие сознания, которое у большинства людей ограничивается приземленным логическим прямолинейным мышлением. Ведь если знания всегда осознанны, а у человека в земном воплощении всегда ясное четкое сознание, то почему же невозможно за одну жизнь достичь просветления?
Или вы подразумеваете под сознанием именно синтез мышления и духовности, сердечного устремления? Чувствознание, как говорила Елена Ивановна. Тогда мы с вами близки к взаимному пониманию.

Осознание вещь не простая. Но я согласна с Вашим определением .

имхо.
_________
Спасибо,
с уважением.

п.с. может отделить в отдельную тему "Свобода воли и её осознанное применение" ?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Sadko

Владимир
Откуда сведения ? Из опыта ...жизненного..Да много еще...
Думаешь здесь не нужно открыто о._..писать ? Еще все еще,- рано ?

Из Вашего опыта

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Feniks

...Владимир, не подскажите к какому консенсусу пришли ведущие гуманисты 20-го века по поводу чиха Свободы Воли?

Именно, что осознанность и ответственность лежат в основе свободы воли.

[Айсабина]

Сообщение от Владимир Чернявский

Именно, что осознанность и ответственность лежат в основе свободы воли.

спасибо.

[Айсабина]

Поскольку абсолюты не достижимы осознанность проявляется в пределах от бессознательности до сознательности. (с)

[Айсабина]

Сообщение от Feniks

Поскольку абсолюты не достижимы осознанность проявляется в пределах от бессознательности до сознательности. (с)

истина как всегда по середине...
теперь и все точки над "и" станут, надеюсь.

[Алекс1]

Sadko писал(а):

«А причем тут толпа ? И их любовь или нелюбовь ?»
Ну уж, вы тут сами себе противоречите. То вы пишите, что люди (толпа) любят победителей косности и материальности, то говорите, причем тут толпа и их любовь или нелюбовь и зачем нам нужна любовь толпы. Уж определитесь, пожалуйста, с вашими высказываниями.

«Там вы прочтете, что до сих пор на Востоке и в частности в Индии есть система - КАСТ. Слышали? Неприкасаемые и проч. Это тысячелетняя история Востока, многотысячелетняя, делящая людей прежде всего по их духовным устремлениям и может быть - достижениям в этой борьбе. Кто делит - исторически это так сложилось перед Законом Его».

Кстати, о системе каст. Безусловно, в том виде, в котором она существует в настоящее время и существовала доныне, эта система отвратительна до безобразия и не имеет ничего общего с Законом Его (как впрочем, и многие современные религиозные тексты, представляющие собой переделанное недалекими людьми жалкое подобие первоначальных текстов, принесенных в мир великими учителями). Реально существующая система каст была еще в древности введена алчными политиками и представителями господствующего класса, пожелавшими этой системой утвердить и оправдать свое господство над остальными классами.
А ведь по сути эта система заключает в себе глубочайшую мудрость и смысл. Так, она выделяет 4 основные касты: слуги и рабы, торговцы и ремесленники (вайшии), воины (кшатрии) и брахманы (представители Бога на земле). И суть этой философской системы в том, что все люди в данный момент находятся на одной из этих 4-х стадий эволюции. К низшей касте относятся те люди, у которых нет силы воли, гордости, достоинства. Они внутренне готовы раболепствовать перед авторитетом других людей. Такие люди и бывают обычно слугами и рабами. Вайшии (торговцы и ремесленники) - это люди предприимчивые, для которых главным является жажда наживы и зарабатывание денег. Кшатрии (воины, князья) – им уже недостаточно просто быть богатыми – они желают власти. Это всякого рода правители. Наконец, брахманами становятся те люди, которые уже вкусили богатства и власти. И они начинают задумываться над тем, а чего бы им еще желать. Тогда они начинают искать смысл жизни. В итоге они отказываются от всего материального (хотя по сути ими руководит стремление обладать ВСЕМ МИРОМ, ИСТИНОЙ) и посвящают свою жизнь служению Богу и поиску истины.
И что же, имеет ли эта мудрая философская система хоть что-нибудь общее с тем нынешним кастовым строем, который призван оправдать в поколениях угнетение одних слоев населения другими?

Feniks писала:

«Это красивая мысль. Но я думаю, что не всегда. СВ есть у всех, но не все её осознают».

Да, не все ее осознают и не все ею пользуются. И наверно, следует признать, что в силу объективных причин. Есть души молодые, неопытные, которым еще предстоит пройти длительный путь эволюции, чтобы когда-нибудь раскрыть в себе это божественное качество.

«Почему этот божественный закон Свободы Воли повсеместно нарушается? Почему люди не учитывают это важное понятие?»

Очень интересный и важный вопрос, однако слишком широкий. Ведь если мы все-таки пришли к взаимному согласию по поводу того, что в основе свободной воли лежат ответственность и осознанность, то следует заметить, что в основе СВ лежат и многие другие принципы, качества, достоинства. Ведь на самом деле свободная воля – это широчайшее понятие, которое включает вместе с тем весь тот набор качеств, к развитию которых призывает живая этика и многие другие учения и религии.
Я думаю, что если человек в действительности воспитал в себе истинную свободную волю, божественную волю, то он очень близок к конечной цели своей эволюции (по крайней мере, данного этапа своей эволюции). Ведь все настолько взаимосвязано, что наличие свободной воли неизбежно приводит и к наличию многих других божественных качеств.
Поэтому в принципе нарушение «этого божественного закона свободной воли» эквивалентно нарушению САМОГО ПРИНЦИПА БОЖЕСТВЕННОСТИ в людях. Почему так происходит? И как это исправить? Если бы мы нашли ответы на эти вопросы и претворили бы в их жизнь, то, думаю…
Поэтому я думаю, что обсуждая все прочие вопросы о духовной дисциплине и т.п., мы в конечном счете говорим о развитии свободной воли.

«Грань, как человек распоряжается своей свободной волей? Осознанно? Не всегда...».

Но ведь мы же пришли к тому, что если человек не развил СВ, то он ей не может распоряжаться… И если это не осознанно… то это не СВ.


«Может быть, кто-то из участников форума, хорошо ориентирующихся в произведениях Е.И. Рерих, смогут найти подходящую цитату. Тогда, думаю, многие спорные вопросы будут разрешены. - Прошу и я».

Насколько я помню, я встречал развитие этой мысли в одном из писем Е.И. Рерих. Именно тогда я попытался глубже понять суть этой проблемы. Я полистал книжку, но пока не смог найти. А может быть, кто читал письма Е.И.Рерих, смогут хотя бы вспомнить о том, что эта проблема поднималась. Тогда, думаю, сомнения исчезнут окончательно. Хотя, по-моему, Владимир Чернявский, тоже это подтвердил.

«Равнять нельзя, но относиться как к божественному проявлению можно, но это не значит, что надо "вытворять что хотим". А значит лишь сообразное отношение и к низшим проявлениям... Природа, однако, капризная вещь, к ней лучше с пониманием, и даже любовью-состраданием...»


Спору нет. Необходимо понимание и бережное отношение ко всем проявлениям божественного, как низшим, так и высшим. Но стремиться при этом только к высшему, без всяких оглядок и оправданий. Так, например, нельзя же оправдать свое зло тем, что оно присутствует во многих людях и что оно объективно существует в мире.
Кстати, интересный вопрос для обсуждения: а действительно ли зло существует объективно в мире? Что такое зло? Необходимо ли оно? Оно от Него же, или это против его воли?

«Может отделить в отдельную тему "Свобода воли и её осознанное применение?"

А еще остались какие-то неразрешенные вопросы? В принципе, можно выделить. Но мне все-таки кажется, что чем больше будет тем, тем больше путаницы. Ведь во всех темах мы обсуждаем по сути одно и то же. Тем более, тема «Дисциплина духа» настолько широкая, что, пожалуй, на ней основывается все учение живой этики. Так зачем раздроблять единое?

«Истина как всегда по середине...»

Да, правда в золотой середине. Только все ли понимают, где эта середина? Например, две противоположности – добро и зло. Правда посередине?

P.S. С уважением ко всем участникам…

[Sadko]

Sadko писал(а):
Владимир
Откуда сведения ? Из опыта ...жизненного..Да много еще...
Думаешь здесь не нужно открыто о._..писать ? Еще все еще,- рано ?


Из Вашего опыта
УГУ.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Sadko

Sadko писал(а):
Владимир
Откуда сведения ? Из опыта ...жизненного..Да много еще...
Думаешь здесь не нужно открыто о._..писать ? Еще все еще,- рано ?


Из Вашего опыта
УГУ.

Т.е., Вы были в том самолете