Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[Юрий Ганков]

Сергей, предложу вам загадку из вашей любимой области: Исчезающие звезды. Это необъяснимое явление в Астрономии. Как вы себе объясняете его?

Для примера:

"Формально первым описанием пропажи звезды является известный античный миф об ”исчезнувшей”, ”потускневшей” или даже превратившейся в комету седьмой звезде скопления Плеяды. Фантазия? Но легенды о пропаже седьмой звезды Плеяд записаны и у народов не знавших греческого влияния: в Северной Америке у индейских племен ирокезов и чероки, в Центральной Азии у киргизов, татар и бурят (Э.К.Крапп. Легенды и предания о Солнце, Луне, звездах и планетах. М.: ФАИР-Пресс, 2000). Пожалуй, первым задокументированным случаем ”пропавшей” звезды является светило 5m, которое упомянуто еще в ”Альмагесте” К.Птолемея (II в.) как 21-я звезда созвездия Лев или как ”Северная из двух, что на [его] ягодице”. Уже в Х веке арабский астроном ас-Суфи отметил отсутствие видимой звезды на этом месте. Детально вопрос о пропаже исследовал президент Французского астрономического общества К.Фламмарион. Он пришел к заключению, что этот случай ”не подлежит сомнению” (К.Фламмарион. Звездное небо и его чудеса. С.-Пб. 1899, с.316-318, 645). По его мнению объект все еще виден как звезда 71 Leo (7,01m; K1III). Но 71-я Льва находится в 3о западнее звезды Птолемея и не дает даже намека на переменность блеска. По-видимому, она просто случайно находится в районе пропажи. Загадкой остается и замечание ас-Суфи о пропаже 30-й звезды в созвездии Кентавра (”мы не нашли ее”), хотя рядом тот же астроном описывает более южную звезду (№2 слабее 5m! А ведь К.Птолемей отметил 30-ю звезду как объект 3-й величины. Поэтому современное отождествление пропажи с Q Cen - постоянной звездой 5m - выглядит странно. История повторилась и в XV столетии, когда самаркандский правитель Улугбек подверг ревизии звездный каталог самого ас-Суфи. ”Недостача” составила 8 звезд. В XVII-XVIII веках о пропажах звезд сообщали такие видные астрономы как Я.Гевелий, Ж.Д.Кассини и Дж.Маральди. В.Гершель скрупулезно изучил ”Британский каталог” первого королевского астронома и директора Гринвичской обсерватории Дж.Флэмстида. После проверки оригиналов гринвичских журналов наблюдений В.Гершель выявил массу ошибок, описок и опечаток, но все же сделал прелюбопытное открытие. В конце XVII в. на шее Геркулеса Дж.Флемстид заметил относительно яркую звезду 5-й величины и обозначил ее за номером 55 (именно нумерация Флемстида, а не Птолемея, ”прижилась” в современной астрономии). Почти век спустя, В.Гершель видел объект Флемстида как красную звезду 10 октября 1781 г. и 11 апреля 1782 г. Но 24 марта 1791 г. он констатировал его полную невидимость в свои знаменитые телескопы. С тех пор эту звезду (55 Her) больше никто не видел, и даже подробнейшая база звездных данных SIMBAD отвечает отказом. Сообщения о пропавших звездах стали нормой для XIX века. Особенно много ”пропаж” связано с наиболее обширным звездным каталогом того времени ”Боннское обозрение” (BD), составленным в 1852-59 гг. Несмотря на легендарную немецкую педантичность и аккуратность его авторов (руководитель Ф.В.А.Аргеландер), среди 325037 звезд в каталоге нашлось не менее 79 объектов, которые так и не удалось разыскать на небе. Наиболее обстоятельно этой проблемой занимались германские астрономы Э.Циннер (1936г.) и К.Химпель (1942г.). Не ограничиваясь только ”Боннским обозрением”, Э.Циннер опубликовал данные о 477 ”пропавших” звездах. К.Химпель детально исследовал 75 лучших находок Э.Циннера. В 40% случаев вблизи места пропажи нашлась подходящая переменная звезда, еще в 20% мест были обнаружены достаточно яркие звезды. Однако остающиеся 40% пропавших звезд остались тайной. Это явно не астероиды и не ошибки наблюдений. Но что? Обратимся к фактам.

В работе Х.У.Дюрбека ”Сводный каталог и атлас галактических новых” (1987) описано несколько официально признанных случаев исчезновения объектов ”Боннского обозрения”: W Ari, SU Ari, VZ Gem, U Leo, SZ Per, N Tri 1853. Причем некоторые из них мало похожи на вспышки новых звезд, длящиеся десятки суток. U Leo. Объект обнаружен визуально 22 января 1854 г. как звезда 9,5m (BD +14o 2239). Вопреки поведению новых звезд объект оставался видимым и через год (18 января 1855 г.), но пропал уже к середине марта 1855г. На этом месте нет звезды ярче 14m. SZ Per. Звезда обнаружена как объект 9,5m. Она наблюдалась много лет: 30 ноября 1853 г., 30 октября 1865 г. (визуально) и даже была сфотографирована 30 ноября 1894 г. (10m). Но ее уже нет на фотопластинке от 15 октября 1899 г. На снимках XX века здесь нет светил ярче 16,5m. ”Вероятно не новая звезда”, - заключает Х.У.Дюрбек. N Tri 1853. Обнаружена как звезда 9,5m (BD +34o 620) 30 сентября 1853 г. Она была видна и три года спустя - 30 октября 1856 г. Но отсутствует на фотопластинке 1904 г. С тех пор звезда не обнаружена. Х.У.Дюрбек отмечает: ”Длительная видимость (1853-1856) необычна для новой звезды”. Редактор журнала ”Sky and Telescope” Ж.Ашбрук обратил внимание на пропавшую звезду BD +8o 215 (S&T, Май 1980, с.389). Она наблюдалась тремя разными астрономами на протяжение шести лет (1854-1860 гг.). ”Следовательно, остается мало сомнений в том что пропавшая BD +8o 215 существовала”, - заключает эксперт. Понятно, это была не новая звезда. Другая боннская пропажа (9,5m; BD+17o 2461) ныне известна как звезда заподозренная в переменности NSV19357. На ее месте нет звезды ярче 19m. Но есть ли что-нибудь весомей старого визуального ”Боннского обозрения”? В моей коллекции нашелся компакт-диск с ”Астрографическим каталогом” - плодом многолетнего труда астрономов многих стран. В 1892-1940 гг. на разных обсерваториях звезды фотографировали в рамках международного проекта ”Фотографическая карта неба”. Многие тысячи фотопластинок были тщательно измерены и обработаны на современных компьютерах. Наконец, в 1997 году результаты столетней работы были опубликованы как ”Астрографический каталог”. Он содержит координаты и яркости 4 621 836 звезд. Все эти данные относятся чаще всего к 1907 году и их интересно сравнить с современными данными. Например, со звездными каталогами, созданными по результатам электронного сканирования неба искусственным спутником Земли ”Гиппарх” в 1989-1993 гг. С помощью специально написанной программы мой компьютер отобрал из ”Астрографического каталога” звезды ярче 9m, которые неоднократно фотографировались почти сто лет назад, но так и не были отмечены детекторами спутника ”Гиппарх”. Таковых оказалось 177 штук. Каждый случай был проверен ”вручную”. В 56 из них пропавшая звезда нашлась поблизости, смещенная по-видимому из-за собственного движения. Однако остальные пропажи (121 звезда) остались загадкой. Эти объекты (по крайней мере ярче 8m) отсутствуют как в сводном ”Звездном каталоге Смитсоновской астрофизической обсерватории” (1966), так и в ”Общем каталоге переменных звезд” (2000). Дефекты фотопластинок и астероиды? Но речь идет лишь об объектах, которые были сфотографированы на одном и том же месте по 2-5 раз. О том, что ”пропадали” именно звезды, говорит и распределение пропаж на небе. Компьютер выявил, что ”исчезнувшие” светила концентрируются не к эклиптике (рис. 3a), к которой тяготеют астероиды, а к экватору Галактики (рис. 3б). Особенно озадачивают случаи, когда звезды 7m-8m фотографировались по 3-5 раз и пропадали далеко как от эклиптики, так и от Млечного Пути, где возможны миражи из слившихся изображений близких звезд. С этой точки зрения особенно интересны четыре звезды ”Астрографического каталога”: AC 2204592, AC 2638938, AC 3161069 и AC 4427840. Совершенствование астрономической техники слабо сказывается на числе новейших звездных ”пропаж”. Например, в мае 1997 г. Д.Эгре и К.Фабрициус сообщили на симпозиуме ”Гиппарх - Венеция 97” о том, что астрометрический спутник ”Гиппарх” не обнаружил 117 звезд ярче 9m, которые числятся в одном из лучших звездных каталогов PPM. Наконец, уже в 2002 году С.Лепайн, М.М.Шара и Р.Рич признались на страницах ”Astronomical Journal” (т. 124, с.1190-1212), что не смогли найти и следа звезды LHS 1657: ”Мы были абсолютно неспособны обнаружить ее ни с помощью наших компьютерных программ, ни путем визуальной проверки пластинок”. Астрономы предпочли усомниться в том что их предшественники неоднократно фотографировали реальный объект. "

8 мая 1992 г. газета Киевские новости опубликовала курьезное сообщение: ”На данное время группа астрофизиков из Вальпараисо задокументировала исчезновение 73 небесных тел... Астрономы не могут пока определить точно, когда началось исчезновение. Они только с беспокойством заметили, что звезды исчезают все ближе к Солнечной системе... Правительства крупных государств призвали астрофизиков проверить и исследовать непонятное явление. Если какие-то космические чудовища хотят сожрать наше Солнце, не стоит ли нам заблаговременно подумать о переселении в другую, более безопасную Галактику”. Очередная выдумка журналистов или искаженное отражение чего-то реального?

Что вы думаете и как объясняете?

[Elentirmo]

Из книжки Архипова взяли фрагменты? Есть она у меня. Никак не объясняю. Это к теме не относится. Эти моменты можно вынести в отдельную тему.

[Elentirmo]

Сообщение от Скинфакси

Откуда взялась дата соединения пяти планет 20 февраля 2448 г. до н.э.

В китайских летописях указанно, что в годы правления императора Чунга с 2515 по 2456 г. до н.э. в первый день первого месяца произошло соединение пяти планет под альфой и бетой Пегаса, т.е. скорее всего в Водолее. Соответственно, используя упоминание этого события в летописи, с помощью астрономических вычислений появилась возможность установить точную дату этого события. Подтвердив при этом или поставив под сомнение предполагаемый период правления данного императора, да пожалуй, во многом и достоверность самих летописей.

Дату эту вычислил французский астроном Бали, подтвердив, как он сам посчитал, существование этого китайского императора в столь отдаленную и легендарную эпоху. Хотя на самом деле, ни какого особого соединения пяти планет 20 февраля 2448 г. до н.э.не наблюдалось. Тем более в Водолее. Там была всего одна планета: Уран, да и то не рассматриваемая в качестве астрологической планеты. Когда же это событие могло произойти? Есть три подходящие для этого даты (в скобках перечислены сходившиеся планеты):

1). 1 февраля 482 г. до н.э. (Марс, Меркурий, Юпитер, Солнце и Луна);
2). 22 января 245 г. до н.э. (Марс, Меркурий, Юпитер, Венера, Сатурн, Солнце и Луна);
3). 6 февраля 1524 г. (Юпитер, Венера, Сатурн, Солнце и Луна);

Что до Бали, то мы имеем два варианта объяснения неточности его расчета:

1). Погрешность метода (мне он не известен) расчета, который он использовал. Может метод этот, на короткий промежуток времени, и давал более менее точный результат, но при расчетах событий отстоящих на 4 тыс. лет от даты вычислений накапливающаяся погрешность могла существенно исказить результат.
2). Ошибка в математических расчетах самого Бали.

Байи (именно так пишется фамидия этого француза по-русски) жил в 18-19 веках. В его время действительно теории движения планет были неточны и давали на больших промежутках времени существенные ошибки.
Кое что можно посмотреть тут:
http://www.jpl.nasa.gov/releases/93/...1993_0610.html

[Elentirmo]

Еще вот здесь:
http://www.astrologic.ru/wtboard/1848.shtml
А вообще поищите по поисковикам 5 марта 1953 г. до н.э.

[Kim K.]

Господа... право не пойму, о чем продолжается спор.
В науке есть такое положение, что:
если некое положение базируется на ряде доказательств И оказывается, что одно из этих доказательств неверно, положение itself признается недоказанным.

Мы имеем положение, высказанное Элентримо о том, что наука наиболе полно и верно объясняет вопросы мироздания. Во многом (а точнее, во ВСЕМ!!) базой доказательств научных теорий являются так назыаемые константы.Которые (как было указано в другой теме, на которую я дал ссылку пару страниц назад) начинают претерпевать страшные удары в самое свое сердце -- в свою константность.
И как говорил сам Эл-мо "если бы оказалось, что константы неконстантны, мир не смог бы существовать"... и тут оказывается, что они-таки неконстантны!!

Ну вы простите, господа, но как по мне, то это -- занавес... крах... из под науки выдернули землю... а получается, что многие этого просто не заметили, и продолжают говорить с ее представителем так, буд-то его слова не были совершеннейшим образом дискредетированы

[Dar]

Сообщение от Kim K.

и продолжают говорить с ее представителем так, буд-то
его слова не были совершеннейшим образом дискредетированы

за-то как лаконичен его ответ "Никак не объясняю"..

[Djay]

Сообщение от Kim K.

Ну вы простите, господа, но как по мне, то это -- занавес... крах... из под науки выдернули землю... а получается, что многие этого просто не заметили, и продолжают говорить с ее представителем так, буд-то его слова не были совершеннейшим образом дискредетированы

Ким, не путай праведное с грешным. Во-первых никто "из под науки" ничего не выдергивал. Во-вторых Элентирмо никак не является здесь представителем науки (для меня, во всяким случае). Иначе не завел бы этого бессмысленного представления. То, что здесь принимается за науку всего лишь неувязки в различных источниках информации, двухсотлетней и более того давности. Не о чем вообще-то спорить. Только если бы господину Белякову хоть один единственный раз в жизни довелось даже приблизительный расчет сделать самостоятельно, с учетом всех таблиц параметров, которые найдены в библиотеках, а не на компе. То он бы по другому относился ко всей этой чертовой астрометрии. Без понтов.

[Evgeny]

Цитата от Сотрудника
<<<Исчезающие звезды. Это необъяснимое явление в Астрономии.>>>
_______________________
Однако, «это необъяснимое явление в Астрономии» уже давно объяснено в Теософии.
Когда после трудового «Дня» Брама ложится спать, то при этом Он никогда не забывает выключать Солнце.
Насколько я это понял, «наш» Брама уже несколько раз «ложился спать», оставляя после себя выключенные «Солнца» вместе с их планетами. К ним относятся все те Космические объекты, которые находятся за орбитами Марса и пояса из астероидов. Астрономия называет их планетами и газовыми гигантами.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Evgeny

Цитата от Сотрудника
<<<Исчезающие звезды. Это необъяснимое явление в Астрономии.>>>
_______________________
Однако, «это необъяснимое явление в Астрономии» уже давно объяснено в Теософии.
Когда после трудового «Дня» Брама ложится спать, то при этом Он никогда не забывает выключать Солнце.
Насколько я это понял, «наш» Брама уже несколько раз «ложился спать», оставляя после себя выключенные «Солнца» вместе с их планетами. К ним относятся все те Космические объекты, которые находятся за орбитами Марса и пояса из астероидов. Астрономия называет их планетами и газовыми гигантами.

Неудачное объяснение ИМХО. Когда Человек ложится спать, он тушит все включенные лампочки - смысл потушить одну лампочку если весь остальной свет останется светить...? Брама, когда ляжет спать потушит все до одной "лампочки" ?

У меня есть другое объяснение, но тоже не из астрономии а из эзотерики, напишу позже ибо нужно идти на планерку.

[Скинфакси]

Сообщение от Сотрудник

Сергей, предложу вам загадку из вашей любимой области: Исчезающие звезды. Это необъяснимое явление в Астрономии.

Может просто для звездной системы наступает Солнечная Пралайа (состояние между Кругами) и она (звезда) становится невидима?

[Юрий Ганков]

Сообщение от Скинфакси

Может просто для звездной системы наступает Солнечная Пралайа (состояние между Кругами) и она (звезда) становится невидима?

Я вычитал такое объяснение этому исчезновению: видимый спектр связан жестко с частотой вибраций среды и при изменении частот в верхнюю сторону, те объекты, которые имеют низкую частоту становятся невидимыми, а те которые имеют ту же - видимыми, а те, которые имеют выше, станут видимыми далее, когда частота повысится еще больше.

На этой основе происходят открытия звезд - появление в видимом спектре. Ведь небо исследуется, а они все появляются. И исчезновение тоже.

Ведь говорят, что следующий параметр, который повысит мерность пространства будет частота (3D+время+частота). Двигаясь по шкале частоты мы можем увидеть параллельные миры и творить все прочие чудеса.

Там еще про теорию "большой заслонки" и дескать не это ли та темная звезда или планета, которая приближается к Земле и заслоняет звезды пачками? Но думаю такая теория несостоятельна.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Скинфакси

Может просто для звездной системы наступает Солнечная Пралайа (состояние между Кругами) и она (звезда) становится невидима?

Тогда при чем здесь Брама? Дни и ночи Брамы не связаны с Солнечными Паралаями.

Даже наоборот Солнечная Паралая не связана с Дыханием Брамы, она менее значительна.

[Kim K.]

Сообщение от Djay

Ким, не путай праведное с грешным. Во-первых никто "из под науки" ничего не выдергивал. ...

Ну, это твое право называть вещи так, как ты хочешь.
Если доказательство неконстантности констант для тебя не говорит о том, что теперь каждая (каждая!!) научная теория висит в воздухе... то я объяснить тебе это бессилен.
Но предложу взять любую из теорий и изучить ее доказательсво на предмет наличия констант. После чего заменить константы на "непонятно что" и посмотреть, во что превратилась то или иное доказательство той или иной теории теперь

[Dar]

А черная дыра не может заслонить звезду?
Звезда будет исчезать на время в зависимости
от расстояния между ними..

своего рода полярная ночь..

[Санджна]

Сообщение от Сотрудник

Я вычитал такое объяснение этому исчезновению: видимый спектр связан жестко с частотой вибраций среды и при изменении частот в верхнюю сторону, те объекты, которые имеют низкую частоту становятся невидимыми, а те которые имеют ту же - видимыми, а те, которые имеют выше, станут видимыми далее, когда частота повысится еще больше.

Вероятно, это общий закон - то, что невидимо – при определенных условиях изменения среды может стать видимо. И для этого всего лишь должна измениться частота пространства, чтобы невидимое стало видимым. Но вот как происходит это повышение или понижение этого уровня, что влияет на возникновение и динамику этого процесса?
---

[Evgeny]

Цитата от Сотрудника:
<<<Неудачное объяснение ИМХО. Когда Человек ложится спать, он тушит все включенные лампочки - смысл потушить одну лампочку, если весь остальной свет останется светить...? Брама, когда ляжет спать потушит все до одной "лампочки"?
У меня есть другое объяснение, но тоже не из астрономии а из эзотерики, напишу позже ибо нужно идти на планерку.>>>
________________________
Вы же, не путайте человека с Брамой, и не путайте Браму с Парабрамой (Парабрахман). Последний никогда спать не ложится и у него, вернее, от него исходят много Брам. Очень много. Но каждый из этих Брам «включает» только одну «лампочку», которая горит когда Он бодрствует и выключает её на «Ночь». Затем, после того, как Брама «выспится», Он зажигает новую «лампочку», так как старая лампочка уже успела окончательно выйти из строя, пока Он «спал».
Однако, всё это из области Оккультная Астрономия, знания которой в очень скупом виде выданы в «Тайной Доктрине» и в «Письмах Махатм».
Я не знаю насколько участники дискуссии знакомы с этими первоисточниками Теософии.
=====================
Цитата от Сотрудника:
<<<Тогда при чем здесь Брама? Дни и ночи Брамы не связаны с Солнечными Паралаями.>>>
________________________
Разве Вам, на вашей планёрке, не объяснили, что «День» это когда светло, а «Ночь» это когда темно, то есть, когда Солнце не светит?
Именно, Брама управляет последовательной сменой своего «Дня» и «Ночи».
=====================
Цитата от Сотрудника:
<<<Даже наоборот Солнечная Паралая не связана с Дыханием Брамы, она менее значительна.>>>
________________________
Из нормальной физиологии известно, что процесс «Дыхания» состоит из фаз вдоха и выдоха. Солнечная Пралайа подразумевает растворение всей Солнечной Системы до первичных Элементов материи. Если хотите, это есть «вдох Брамы».
====================================
Цитата от Скинфакси:
<<<Может просто для звездной системы наступает Солнечная Пралайа (состояние между Кругами) и она (звезда) становится невидима?>>>
________________________
Вы мыслите совершенно правильно. Однако, не совсем верно излагаете мысль.
1) Очередная Пралайа («Солнечная») наступает для «живущей» на данный период времени «Солнечной» Системы, и связана с «выключением» самого «Солнца». Но это не имеет отношения ко всей Звездной Системе нашего Космоса. Также, во Вселенной много подобных Космосов (или, метафорически, «Брам»), и каждый из них находится на своей собственной ступени Эволюции.
2) Звезда становится «невидимой» из-за очень больших расстояний. В нашей же Звёздной Системе (в Нашем Космосе) все потухшие Звёзды могут быть видимы. Начиная с Юпитера, Сатурна и т. д. Всего их должно быть 24. Астрономии известно 9, и ещё предстоит открыть целых 15 таких потухших «солнц». Возможно, что движущийся сейчас к орбите Плутона автоматический аппарат, космический зонд, обнаружит их, так как он предназначен для исследований крайних границ околосолнечного пространства.
3) Наше Солнце, то, что светит нам над головами, уже является 25-е по счету в Нашем Космосе. Период жизни одной «солнечной» Системы, вместе с планетами, в Теософии принято называть словом «Кальпа». В оригинале «Тайной Доктрины» также употребляется слово «Round» («Раунды», в значении, «известные повторяющиеся события или отрезки времени»), которое переведено словом «Круг».
================================================== ===========
P. S. От всех участников с желанием ожидаются любые опровержения, как научные, так и теософские. Только не надо голых и «тупых» отрицаний по написанному этому сообщению. Не желательны также вопросы от тех, кто вообще не читал Космогенезис «Тайной Доктрины».
Цитата от Dar:
<<<А черная дыра не может заслонить звезду? Звезда будет исчезать на время в зависимости от расстояния между ними…>>>.
_______________
«Черная дыра» никак не может «заслонить звезду». Уже, хотя бы потому, что «черная дыра» существует только в мозгах того, кто её придумал и тех, кто поддерживает это и согласен с этим. Теософия вообще не упоминает о таком понятии или явлении во Вселенной.
================================================== ============
Для Санджна.
Ваша цитата-лозунг или девиз:
<<<Каждый человек может в любом состоянии быть источником света.>>>
_______________
1) Далеко не «каждый человек».
2) Далеко не «в любом состоянии».
3) Далеко не «источником света».
4) И, в общем, «может быть», а может и не быть. Хотя, в желание «быть» можно поверить, потому что я сам такой.
«To be or not to be? That's the question of all the times».
«Быть или не быть? Этот вопрос из всех времён». (надеюсь, Вы знаете, кто первый спросил об этом).
Но первым, и единственным, человеком, кто правильно ответил на этот вопрос, была Елена Петровна Блаватская.

[Санджна]

Сообщение от Evgeny

Для Санджна.
Ваша цитата-лозунг или девиз:
<<<Каждый человек может в любом состоянии быть источником света.>>>
__..._____________
.

Как говорят психологи - вы хотите поговорить об этом?
Или очень раздражает?

[Elentirmo]

Сообщение от Djay

Ким, не путай праведное с грешным. Во-первых никто "из под науки" ничего не выдергивал. Во-вторых Элентирмо никак не является здесь представителем науки (для меня, во всяким случае). Иначе не завел бы этого бессмысленного представления. То, что здесь принимается за науку всего лишь неувязки в различных источниках информации, двухсотлетней и более того давности. Не о чем вообще-то спорить. Только если бы господину Белякову хоть один единственный раз в жизни довелось даже приблизительный расчет сделать самостоятельно, с учетом всех таблиц параметров, которые найдены в библиотеках, а не на компе. То он бы по другому относился ко всей этой чертовой астрометрии. Без понтов.

Ошибаетесь, Джай. Я проделывал эти расчеты многократно, еще до того, как у меня в распоряжении появился комп. (начало 90-х). Таблицы уже мне были доступны. И все необходимые расчеты я делал. Это тяжело, согласен. Но необходимо, если занимаешься историко-астрономическими исследованиями.
Во-вторых, Джай, кончайте переходить на личности (это запрещено правилами форума). Вы можете считать меня кем угодно, как и я Вас могу вообще считать летучей мышью или еще хуже и страшне. Дело Ваше. Да только непосредственно в науке я проработал 5 лет, да еще на досуге научной деятельностью занимаюсь. И публикации имею, межпрочим.
В-третьих, у на разговор не про постоянство констант, а про расхождения в текстах ЕПБ с современными данными, получеными с помошью космической техники и точных моделей.
Ким, Вы можете сколько угодно ехидничать в мой адрес и требовать от меня объяснений по непостоянству констант, это Ваше дело. Но наблюдения показывают, что в далеком прошлом константы не изменялись. Что же до приведеных Вами "доказательств", это прояснится в будущем, гораздо проще, без привлечения изменяемости констант.
А пока вернемся к астрономии у ЕПБ.

[Elentirmo]

Сообщение от Evgeny

Цитата от Dar:
<<<А черная дыра не может заслонить звезду? Звезда будет исчезать на время в зависимости от расстояния между ними…>>>.
_______________
«Черная дыра» никак не может «заслонить звезду». Уже, хотя бы потому, что «черная дыра» существует только в мозгах того, кто её придумал и тех, кто поддерживает это и согласен с этим. Теософия вообще не упоминает о таком понятии или явлении во Вселенной.
================================================== ============

Черная дыра явление объективное и не зависит от писаний ЕПБ. Во-первых, она является следствием теории относительности и теории эволюции звезд. Во-вторых, они уже обнаружены по гравитационным линзам и движению близрасположенных к ним звезд.
В-третьих, теософия много о чем не упоминает, потому как является продуктом середины-конца 19 века, а мы живем в начале 21-го. 150 лет прошло, однако.
Или будем вслед за Библией утверждать, что Земля квадратная с четырьмя углами, ибо так написано в Библии, а она ошибаться не может? Тогда число пи равно 3.

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

Ошибаетесь, Джай. Я проделывал эти расчеты многократно, еще до того, как у меня в распоряжении появился комп. (начало 90-х). Таблицы уже мне были доступны. И все необходимые расчеты я делал. Это тяжело, согласен. Но необходимо, если занимаешься историко-астрономическими исследованиями.
Во-вторых, Джай, кончайте переходить на личности (это запрещено правилами форума). Вы можете считать меня кем угодно, как и я Вас могу вообще считать летучей мышью или еще хуже и страшне. Дело Ваше. Да только непосредственно в науке я проработал 5 лет, да еще на досуге научной деятельностью занимаюсь. И публикации имею, межпрочим.