Ученые о Е.П. Блаватской.

[Д.И.В.]

Писать же по поводу того что вы приводите как цитату - это не слишком интересно. Это один из многих авторов, который мало что знает о Блаватской. И при этом, то что он знает - он почерпнул из того, что написали о ней обычные биографы. Видно, что этот автор не читал ни саму Блаватскую ни того ,что о ней писали её учителя.

[Djay]

Модераторы, проснитесь и уберите нафиг эту тему.

[Александр83]

У мення больше нет желания развивать свою собственную мысль. Вы же не высказываете в связи смоими мыслями ничего определенного. Почитайте. Подумайте. Поговорим

Это зря! Мысли надо развивать! Тем более свои собственные

Тут тема не та.
Я свои мысли в соответствующих темах привык выкладывать, а не когда они ни к селу ни к городу.

[Александр83]

Модераторы, проснитесь и уберите нафиг эту тему.

А кто тут кого оскорбил????

Рассуждение ученого о Блаватской это крамола???

Сжечь книги Образцова!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Djay]

Сообщение от Александр83

А кто тут кого оскорбил????

Рассуждение ученого о Блаватской это крамола???

Сжечь книги Образцова!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

С удовольствием.

[Djay]

Сообщение от Александр83

Я свои мысли в соответствующих темах привык выкладывать, а не когда они ни к селу ни к городу.

Вы бы их еще собрали и проанализировали - так вапче было бы замечательно.

[Александр83]

Вы бы их еще собрали и проанализировали - так вапче было бы замечательно.

Именно это я сделал давно
Только вот афишировать свои мысли я не любитель

С удовольствием

Уууу, да вы фанатик-мракобес

[Djay]

Сообщение от Александр83

Уууу, да вы фанатик-мракобес

Фтопку.

[Александр83]

Фтопку.

Аминь

[Tef]

Книга-притивоядие
А.С.Татаринов

...........
И вот – свершилось! В издательстве «Эксмо» вышла в свет книга кандидата химических наук Петра Образцова «АнитиМулдашев: От кого произошёл уфимский офтальмолог?». В ней автор с юмором и строгой опорой на научные знания буквально растерзал Мулдашева и его «теорию», как Тузик грелку!

Попутно были порваны в лапшу мифы о Бермудском треугольнике, торсионных полях и другие лженаучные выдумки, на которые ссылается уфимский сказочник. Книга просто великолепна и будет интересна даже тем, кто не читал самих сочинений Мулдашева. Ну, а его поклонникам я настоятельно советую её прочесть – может быть, дурь из головы-то малость повыветрится.

К недостаткам книги можно отнести полное отсутствие биографической справки об авторе, а также отчекрыженный издательством список литературы. В рукописи он явно существовал, Образцов сам об этом пишет, но для издателя художественной литературы список – пустая трата нескольких листов бумаги…

О, как он заблуждается! Список позволяет отыскать и проверить все источники, которыми пользовался автор, потому-то всякие шарлатаны никогда не прилагают таких списков! Ещё один минус – искажены некоторые цифры. Например, площадь Антарктиды уменьшена в тысячу раз! Это явно глупые проделки какого-то невежественного редактора или наборщика. Что ж поделать, если такой у нас нынче уровень книгопечатания…

Остаётся только пожелать Петру Образцову дальнейших успехов на очень нелёгком
поприще борьбы с лженаукой, которое он для себя избрал!

http://www.proza.ru/2004/10/08-24

[Александр83]

Опечатка по антарктиде, это существенный удар по книге Образцова

А биография его причем??? На половине современных книг вообще ничего не пишут про автора. http://news.yandex.ru/people/obraztsov_petr.html

http://www.inauka.ru/search/?q=%EF%E5%F2%F0+%EE%E1%F0%E0%E7%F6%EE%E2

[Martanda]

Сообщение от Александр83

Просто это мнение ученого о "научности" Блаватской и просто о ней

Уважаемый Александр83!

Очень жаль, что вы мало верите своим глазам и своему разуму, а больше полагаетесь на мнения других умов. Даже если это и ученый? Что из того?
Почитайте первоисточники, почитайте Блаватскую, и тех кто был с ней не согласен. И сделайте свой вывод.
Хотя, по всему видно, у вас уже сложилось свое мнение. И вы вряд ли его поменяете. Поэтому, то, что публикуется здесь ниже, в большей мере не для вас.

Елена Петровна Блаватская оправдана!

…Уильям Стюарт Росс, современник Е.П.Б. [Елены Петровны Блаватской], известный литератор, критик и редактор Агностического журнала, писал после кончины Блаватской: «Несмотря на огромные знания и талант, в ней не было и следа от менторского высокомерия, в ней жила простая душа ребенка… Тоже нашли «мошенницу»! Да она едва ли не единственная из смертных, кого я знал, никогда не была обманщицей…и одна из очень немногих, кто понимал меня».1
Возражение Уильяма Росса, несомненно, относится к нашумевшему отчету Ходжсона, который был опубликован в декабре 1885 года в Лондоне Обществом психических исследований (далее – ОПИ – Ред.) В нем говорилось, что г-жа Блаватская «заслуживает того, чтобы навсегда войти в историю в качестве одной из самых искусных, изобретательных и интересных мошенниц».2
Целый век этот вердикт кочевал по книгам, энциклопедиям и средствам массовой информации – повсюду, где только заходила речь о ее жизни и деятельности. В этой связи особенно показательно, что в 1986 году, через сто лет после появления отчета Ходжсона, не кто иной, как само ОПИ выпустило пресс-коммюнике, предназначенное для газет и ведущих журналов Великобритании, Канады и Соединенных Штатов Америки. Оно открывается словами:

"Согласно новейшим исследованиям,
госпожа Блаватская, соосновательница Теософского
общества, была осуждена несправедливо…"

«Разоблачение» русской по рождению оккультистки госпожи Е.П.Блаватской, с которым выступило Общество психических исследований (ОПИ) в 1885 году, вызывает самые серьезные сомнения в связи с публикацией в журнале ОПИ (1986, апрель, том. 53) убедительной критики отчета 1885 г.
Доктор Вернон Харрисон - бывший президент Королевского фотографического общества и руководитель исследовательской лаборатории у Томаса Де Лару, эксперт по подлогам и фальшивкам, - заново проверил все обстоятельства этого дела. Отчет 1885 года был составлен в основном Ричардом Ходжсоном, одним из первых австралийцев – членов Британского и Американского обществ психических исследований, который стал широко известен благодаря именно этому делу.3
В коммюнике приводится выдержка их заключения Вернона Харрисона:
«По мере тщательного изучения этого отчета становится все более очевидным, что в то время как Ходжсон…был готов воспользоваться любыми, даже самыми незначительными или сомнительными свидетельствами, компрометирующими Е.П.Б., отчет пестрит тенденциозными утверждениями, предположениями, преподносимыми как факт или возможный факт, неподтвержденный показаниями безымянных свидетелей, предвзятым отбором свидетельств и откровенной ложью».4
Харрисон цитирует также заявление Е.П.Б., сделанное ею вскоре после выхода в свет отчета Ходжсона:
«Скрупулезные, но неверно направленные изыскания м-ра Ходжсона, его нарочитая точность, когда с бесконечным упорством он цепляется за пустяки и остается слеп к фактам действительно важным, его противоречивые рассуждения и многообразно проявляемая неспособность справиться с проблемами, которые он старался решить, будут в свое время разоблачены другими авторами – в этом я не сомневаюсь…».5
Харрисон добавляет:
«Я прошу у нее прощения за то, что нам потребовалось сто лет для подтверждения правоты этих слов…».6

Примечания :

1. Ross. How an Agnostic Saw Her.// H.P.B.: In Memory...p.49,52.
2. SPR. Report of the Committee Appointed to Investigate Phenomena Connected with the Theosophical Society/ p.207. (Строго говоря, личный отчет Ходжсона входит как составная часть в этот «Отчет комиссии [ОПИ] по исследованию феноменов, связанных с Теософским обществом», где он предваряется «Заявлением и выводами комиссии». Приводимая цитата подытоживает «Заявление», одобренное всеми семью членами комиссии – Ред.)
3. SPR. News Release. L., 1986. Май.
4. Harrison. J' Accuse. 1986. C. 310.
5. Sinnett. The «Occult World Phenomena». С.51; цит. в: Harrison. J' Accuse. 1986. C. 310.
6. Harrison. J 'Accuse. 1986. C. 310.


Цитируется по книге:
Сильвии Кренстон (при участии Кэрри Уильямс).
"Е.П.Блаватская. Жизнь и творчество основательницы современного теософского движения". – Пер. на русский. Рига-Москва: ЛИГАТМА, 1996, с.8-


10http://yro.narod.ru/bibliotheca/Blavatskaja.htm

[Александр83]

Очень жаль, что вы мало верите своим глазам и своему разуму, а больше полагаетесь на мнения других умов. Даже если это и ученый? Что из того?

Ну, во-первых я нигде не писал что целиком и полностью согласен с Образцовым, я просто написал, мнение ученого о Блаватской и ее изысканиях.

А во-вторых,

В коммюнике приводится выдержка их заключения Вернона Харрисона:
«По мере тщательного изучения этого отчета становится все более очевидным, что в то время как Ходжсон…был готов воспользоваться любыми, даже самыми незначительными или сомнительными свидетельствами, компрометирующими Е.П.Б., отчет пестрит тенденциозными утверждениями, предположениями, преподносимыми как факт или возможный факт, неподтвержденный показаниями безымянных свидетелей, предвзятым отбором свидетельств и откровенной ложью».4

че-то я туит не увидел фактического материала, есть только утверждение что написанное про Блаватскую не правда. Как то не много.

А редактор агностического журнала - что он еще мог написать?
Можно непредвзятую сторону???

[Александр83]

Почитайте первоисточники, почитайте Блаватскую, и тех кто был с ней не согласен. И сделайте свой вывод.
Хотя, по всему видно, у вас уже сложилось свое мнение. И вы вряд ли его поменяете. Поэтому, то, что публикуется здесь ниже, в большей мере не для вас.

Из википедии "в других же источниках утверждаются, что многие вопросы, поднятые отчётом Ходжсона, в ней оставлены без ответа"
http://books.google.com/books?id=bMV...y+1986#PPA5,M1

[Martanda]

Сообщение от Александр83

Можно непредвзятую сторону???

Это то самое Общество психических исследований (ОПИ), которое дало заключения для судей лондонского суда. Опираясь именно на эти выводы ОПИ, судьи сделали заключение и вынесли осудительный приговор для Блаватской. Поэтому, опубликованное пресс-коммюнике этого общества от 1986 года опровергает главные показания специалистов. То есть, они сами же и опровергают. И вот что они говорят:

"Согласно новейшим исследованиям,
госпожа Блаватская, соосновательница Теософского
общества, была осуждена несправедливо…"

И что тут не понятно? Но очень много времени пройдет пока люди уяснят эту простую правду.
Придется этим господам, нанять новых специалистов в области психических исследований. Не думаю, что это для них большая проблема. Поскольку у этих господ сосредоточены деньги почти всего мира. Да, и не нужно им это уже. В общественном мнении уже сложилось негативное представление о Блаватской. Сейчас вот взялись за Мулдашева… И за кого еще только не возьмутся. И все это только для того, чтобы держать людей в невежестве. Но, по всему видно, что время не их союзник.

[Landre]

Зачем вообще здесь такие темы? Посеять сомнение в маловерных...? С каким-то тайным злорадством Вы, Александр, предоставили информацию о "нехорошей" Блаватской. Или Вы не знаете, что Е. Блаватская, Рерихи, почитаются нами также, как христианами их Святые, (без фанатизма, конечно), только в отличии от Вас, мы отдаем должное и многим Святым христианской церкви (впрочем, как и всем подвижникам всех времен и народов). Я давно уже определился, и даже если из-за своего отношения к Блаватской мне грозит ад, это уже ничего не изменит. А Вам Александр, действительно стоило бы сначала лично прочитать биографию и труды Блаватской.

[Александр83]

Это то самое Общество психических исследований (ОПИ), которое дало заключения для судей лондонского суда. Опираясь именно на эти выводы ОПИ, судьи сделали заключение и вынесли осудительный приговор для Блаватской. Поэтому, опубликованное пресс-коммюнике этого общества от 1986 года опровергает главные показания специалистов. То есть, они сами же и опровергают. И вот что они говорят:

"Согласно новейшим исследованиям,
госпожа Блаватская, соосновательница Теософского
общества, была осуждена несправедливо…"

Одни говорят справедливо други - нет.

Без приведения доказательств и фактов, верить кому???

По поводу того что ученые держат народ в невежестве - посмеялся, Образцов один из тех кто воюет с невежеством в науке и жизне.

Зачем вообще здесь такие темы? Посеять сомнение в маловерных...? С каким-то тайным злорадством Вы, Александр, предоставили информацию о "нехорошей" Блаватской. Или Вы не знаете, что Е. Блаватская, Рерихи, почитаются нами также, как христианами их Святые, (без фанатизма, конечно), только в отличии от Вас, мы отдаем должное и многим Святым христианской церкви (впрочем, как и всем подвижникам всех времен и народов). Я давно уже определился, и даже если из-за своего отношения к Блаватской мне грозит ад, это уже ничего не изменит. А Вам Александр, действительно стоило бы сначала лично прочитать биографию и труды Блаватской.

Тут часто говорят о "научности" трудов Блаватской, вот я и выложил мнение ученого о ней.
Вот и все.

А по поводу вашего решения - не мне судить, хотя мне вас очень жаль, если вы попадете в ад.

[Кайвасату]

Извините, а собственно кто тут "учёные", о которых громко заявлено в названии темы? Назовите, пожалуйта их ученые звания и степени.

[Восток]

Одни говорят справедливо други - нет.

Без приведения доказательств и фактов, верить кому???

Факты и доказательства уже в немалом колличестве предоставлены. Дело не в фактах, а в УПОРНОМ желании выдавать своё грязное бельё - за авторитетное мнение от науки. И причём их как лукавый под руку толкает - заново пережёвывать и заставлять других это извините ... на палочке.

По поводу того что ученые держат народ в невежестве - посмеялся, Образцов один из тех кто воюет с невежеством в науке и жизне.

Чем? Это тем что приводит доказательства от Общества - которое САМО уже покаялось и признало ошибки? Как часто ДО СИХ ПОР мы принимаем за науку полный БРЕД? Вот в чём беда а не в Блаватской.
Где Вы тут Науку увидели? Уже этот один факт говорт сам за себя. Просто подлость и пиар.

Тут часто говорят о "научности" трудов Блаватской, вот я и выложил мнение ученого о ней.
Вот и все.

Ну да - без цели. Хотите сказать что это просто под руку подвернулось? - от фонаря пытаетесь выставить нас фанатиками приводя в пример то что ни в какие рамки ЭТИЧНОСТИ, порядочности войти не может. Или у ВАС ничего ценного и святого в жизни не имеется и СРАВНИВАТЬ не с чем? Не знаю как Вам, а мне неймётся даже если плохо говорят о моих друзьях. А уж если замахнулись цитировать ложь про то что мне ценно и свято, то извольте узнать и то что я думаю по этому поводу. Наверное даже в простом среднестатическом уголовнике порядочности больше - он хотя бы не позволит похабно говорить о своей матери. А зная одну ценность - может приравниться и понять другую святую ценность в которую плевать не стоит.
Это что борьба за науку? Науку которая способна на мракобесие - таковой считать не нужно, а именно мракобесие было выявлено в гонении на Блаватскую, и это всем известный факт... как вижу мракобесы, до сих пор не упокоились.
Так же считаю, что наука будущего должна заранее отгородиться от нечистых мотиваций - сделать себе громкое "научное" имя на "облаивании" всем известных великих "слонов". Моська должна оставаться моськой и жить в подворотне, что бы хотя бы светлое имя НАУКА не позорить.

[Александр83]

Извините, а собственно кто тут "учёные", о которых громко заявлено в названии темы? Назовите, пожалуйта их ученые звания и степени.

А вот тут почитайте - http://www.inauka.ru/search/?q=%CF%E...C0%C7%D6%CE%C2

Да и просто в нэте поищите

Факты и доказательства уже в немалом колличестве предоставлены. Дело не в фактах, а в УПОРНОМ желании выдавать своё грязное бельё - за авторитетное мнение от науки. И причём их как лукавый под руку толкает - заново пережёвывать и заставлять других это извините ... на палочке.

Эт вы к чему???
Где факты иного отношения ученых к Блаватской?