тьма невежества

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Хотелось бы уточнить один момент. Я не мыслю исключительно аналогиями, а пользуюсь ими там, где иначе — никак. Часть того, что я встречаю в процессе жизнедеятельности, служит мне источниками вдохновения для философских исследований. Так я и выяснил, например, что марксисты — не идиоты, а только малость до оккультизма не доросли. И мне стало более-менее понятно то, зачем у Рерихов говорилось о соединении буддизма с коммунизмом.

Сергей, а как Вы "соединяете " Ленина с Христом?

[яБорис]

Сообщение от яБорис

Тогда сравним наши смыслы?

Философ говорит о христианах, но скорей всего эта черта принадлежит определенной категории людей и конфессии здесь абсолютно не причем.

" Итак, с тех пор как люди сделали своим священным долгом споры о вещах, которых они не могут постичь, с тех пор как стали усматривать доблесть в произнесении неких необъяснимых слов, которые каждый стремится в свой черед объяснить, христианские страны стали театром раздора и резни. "

" Каковы же объекты этих кровавых распрей? Да те подробности, мои братья, о которых ни слова нет в Евангелии. Хотят понять, был ли сын божий порожден или сотворен; был ли он порожден во времени или до него; единосущ ли он с богом-отцом или подобен ему; является ли монада бога, как говорит Афанасий, троичной и воплощенной в трех ипостасях; порожден ли Святой дух или он — эманация, и проистекает ли он от одного Отца или же от Отца и Сына; две ли воли у Христа или одна, одна или две природы, одно или два лица. В общем, начиная с единосущности и кончая пресуществлением (термины, столь же трудные для произношения, как и для понимания), все было предметом спора, а каждый спор влек за собой реки крови "

" Возмущайте мир вашими непостижимыми проблемами! Иисус, братья мои, не поднимал ни одного из этих вопросов. Неужели мы пожелаем быть лучшими теологами, чем тот, кого вы признаёте единственным своим учителем? Как?! Он вам рек: Все дело в том, чтобы любить бога и своего ближнего — а вы станете добиваться чего-то иного? Есть ли кто-либо среди вас — да нет, есть ли кто на всей Земле, кто посмел бы думать, будто бог станет его судить на основе теологических параграфов, а не по его делам? Что такое теологическое мнение? Это идея, коя может быть истинной или ложной, но с которой мораль не связана. Совершенно очевидно: вы должны быть достойными людьми независимо от того, является ли Святой дух истечением дыхания Отца или Отца и Сына. Не менее ясно, что вы никогда не поймете ни одного из положений такого рода. Вы никогда не будете иметь даже самого слабого понятия о том, каким образом мог Иисус в одном лице обладать двойственной природой и волей. Если бы он желал, чтобы вы были в этом осведомлены, он бы вам это сказал. "
Вольтер " НАЗИДАТЕЛЬНЫЕ ПРОПОВЕДИ "

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Тогда сравним наши смыслы?

Ну я понимаю так, что, в имеющихся обстоятельствах, мало кто свободен от "абсолютов" в мышлении. Выход один, как я вижу: очищаем мышление и как такого "таракана в голове" находим, то и "тапком" его, безжалостно, прихлопываем. Но это "отрицательная" часть вопроса ("Не отрицай!"), а есть и "положительная": стараться перейти от полного отрицания к частичному. Вот как я поступаю в отношении оргкомитета форумов "Ученые против мифов". Признавая наличие в их работе недостатков, я говорю, что, большей частью, они делают полезное дело.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Ну я понимаю так, что, в имеющихся обстоятельствах, мало кто свободен от "абсолютов" в мышлении. Выход один, как я вижу: очищаем мышление и как такого "таракана в голове" находим, то и "тапком" его, безжалостно, прихлопываем. Но это "отрицательная" часть вопроса ("Не отрицай!"), а есть и "положительная": стараться перейти от полного отрицания к частичному. Вот как я поступаю в отношении оргкомитета форумов "Ученые против мифов". Признавая наличие в их работе недостатков, я говорю, что, большей частью, они делают полезное дело.

Я согласен с Вами и в этом мнении. Отрицание с "удержанием" связано для меня лишь с одним - c ограниченной человеческой природой и, соответственно, с невозможностью постижения окончательной Истины, а также с возможностью ошибочного суждения в отношении чего-либо.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Сергей, а как Вы "соединяете " Ленина с Христом?

Учитывая обстоятельства в которых довелось действовать Ленину, это можно сделать. Общее Благо, как цель, достижима не просто. Путь к ней лежит через благо большинства. Большинство знает как ему лучше, но не готово ни бороться за него, ни отстаивать (как это мы видели в 1991-м году) — только приспосабливаться к условиям среды. Да, у творчества Айн Рэнд много поклонников, которые не хотят жить при коммунизме. Но вопрос перевоспитания таких нельзя решить шашкой и наганом.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Я уже где-то на грани истерики. От собственного непонимания. А какая взаимосвязь между относительностью и двойственностью? Где? Где двойственность в соблюдении/несоблюдении правила, удовлетворении/неудовлетворении условию? Двоичность алгоритма я понимаю "1"="да", "0"="нет". Да - да, нет - нет, остальное - от лукавства.

Оглянитесь вокруг себя - где Вы точно, совершенно достоверно видите "да" и "нет"? Люди, конечно, не могут жить без определенных правил, где "да" и "нет" несколько абсолютизированы применительно к конкретному состоянию. Но на самом-то деле это условности! Если копнуть поглубже - нет совершенно четких, "абсолютных" правил на все времена и все народы. Двойственность в том, что любое состояние, отношение, свойство нашего мира полярно, и истина не в полюсах, а в плавающей точке на этой линейке. Поэтому - относительность. Да, "не убий", но человек, умирающий с голоду в лесу убивает, чтобы не допустить собственной смерти. И это на той самой шкале будет не "-", а "+". А охотник, приехавший в тот же лес на выходные развлечься убийством... Но для наблюдателя со стороны (без этических надстроек) - все будет убийство - и первое и второе. По какой шкале судить? С "этикой" или "абсолютно" (по модулю, то есть). Об этом было про общую жену пятерых Пандавов. Еще не поняли? Если "не убий" в абсолютном смысле - будет "страж-птица" Р. Шекли. Если начнутся оговорки... не будет никаких абсолютностей. Только так и никак иначе. "От лукавого", на мой взгляд, когда люди в упор не хотят этого видеть и долдонят что-то свое-прописное. Надо просто открыть глаза на реальную жизнь. Под ножки смотреть, а не где-то там витать...

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Учитывая обстоятельства в которых довелось действовать Ленину, это можно сделать. Общее Благо, как цель, достижима не просто. Путь к ней лежит через благо большинства. Большинство знает как ему лучше, но не готово ни бороться за него, ни отстаивать (как это мы видели в 1991-м году) — только приспосабливаться к условиям среды. Да, у творчества Айн Рэнд много поклонников, которые не хотят жить при коммунизме. Но вопрос перевоспитания таких нельзя решить шашкой и наганом.

Вы же помните своё объяснение - почему ситхи оперируют " абсолютами "?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Вы же помните своё объяснение - почему ситхи оперируют " абсолютами "?

Ну эту проблему и видели давшие Рерихам Живую Этику. Но даже среди "рериховцев" почти нет тех, кто всерьёз задумывался бы о "соединении буддизма с коммунизмом". В гробу они видели, в белых тапках, и буддизм, и коммунизм. Вот я задумался о том, что же делать с несогласными, если поголовно не геноцидить? Живая Этика — Учение Общего Блага, что как бы намекает. Что из этого у меня выйдет — время покажет.

[Djay]

Сообщение от Nyrh

Хотелось бы уточнить один момент. Я не мыслю исключительно аналогиями, а пользуюсь ими там, где иначе — никак. Часть того, что я встречаю в процессе жизнедеятельности, служит мне источниками вдохновения для философских исследований. Так я и выяснил, например, что марксисты — не идиоты, а только малость до оккультизма не доросли. И мне стало более-менее понятно то, зачем у Рерихов говорилось о соединении буддизма с коммунизмом.

Очень-таки замечательно доходчивое объяснение. Респект!

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Философ говорит о христианах, но скорей всего эта черта принадлежит определенной категории людей и конфессии здесь абсолютно не причем.

Отличные цитаты, как раз для этой темы!

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Ну эту проблему и видели давшие Рерихам Живую Этику. Но даже среди "рериховцев" почти нет тех, кто всерьёз задумывался бы о "соединении буддизма с коммунизмом". В гробу они видели, в белых тапках, и буддизм, и коммунизм. Вот я задумался о том, что же делать с несогласными, если поголовно не геноцидить? Живая Этика — Учение Общего Блага, что как бы намекает. Что из этого у меня выйдет — время покажет.

Так это и есть основная проблема и здесь мы можем вспомнить позицию Михаила с приведением примера заповеди " не убий ". Ваше отношение к этой позиции?
Кстати, коммунизм и буддизм...не " абсолюты " ли это?

[Djay]

Сообщение от Nyrh

Ну эту проблему и видели давшие Рерихам Живую Этику. Но даже среди "рериховцев" почти нет тех, кто всерьёз задумывался бы о "соединении буддизма с коммунизмом". В гробу они видели, в белых тапках, и буддизм, и коммунизм. Вот я задумался о том, что же делать с несогласными, если поголовно не геноцидить? Живая Этика — Учение Общего Блага, что как бы намекает. Что из этого у меня выйдет — время покажет.

С несогласными ничего не сделать. Пусть себе идут... куда идут. Ну, иногда можно попросить не орать так громко всякую чушь.

[яБорис]

Сообщение от Djay

С несогласными ничего не сделать. Пусть себе идут... куда идут. Ну, иногда можно попросить не орать так громко всякую чушь.

Пусть... А они не хотят! И говорят, что если мы будем настаивать, то возьмут в руки дубину!

[Djay]

Сообщение от яБорис

Пусть... А они не хотят! И говорят, что если мы будем настаивать, то возьмут в руки дубину!

А тогда они уже не будут последователями Живой Этики. Только дикарями с дубинами.

[яБорис]

Сообщение от Djay

А тогда они уже не будут последователями Живой Этики. Только дикарями с дубинами.

Думаю, что важен результат...или это будет решением вопроса, когда они забьют дубинами несогласных?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Так это и есть основная проблема и здесь мы можем вспомнить позицию Михаила с приведением примера заповеди " не убий ". Ваше отношение к этой позиции?

Я смотрю на это вопрос так. Заповедь она есть. Но что, если человек, по чьему-то мнению или по своему собственному, нарушил её? Там, "наверху", видят нас "как облупленных" и только этот суд имеет значение. Но некоторые берутся вершить суд прямо здесь, в мире земли. "Не судите, да не судимы будете" сказано. Принять воздаяние за грех как должное — вот и весь секрет, но требует мужества. "Поймите, как называется сын страха и сомнения — сожаление, его имя." (Община, 68 )

Сообщение от яБорис

Кстати, коммунизм и буддизм...не " абсолюты " ли это?

Ага, они самые. Вот и говорилось о том, что их нужно "соединить", что требует "междисциплинарного" подхода.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Я смотрю на это вопрос так. Заповедь она есть. Но что, если человек, по чьему-то мнению или по своему собственному, нарушил её? Там, "наверху", видят нас "как облупленных" и только этот суд имеет значение. Но некоторые берутся вершить суд прямо здесь, в мире земли. "Не судите, да не судимы будете" сказано. Принять воздаяние за грех как должное — вот и весь секрет, но требует мужества. "Поймите, как называется сын страха и сомнения — сожаление, его имя." (Община, 68 )

Выбор всегда есть суд и отрицание... над тем...от чего ты отказался. И разве кровопролитная гражданская война не есть этот суд? А удержание в отрицании не есть ли сомнение?
Сомнение позволяет не вершить суд...в мире земли. Что за Цель такая, требующая крови своего ближнего, которого заповедано любить?
Вопросы...вопросы...

Сообщение от яБорис

Кстати, коммунизм и буддизм...не " абсолюты " ли это?

Ага, они самые. Вот и говорилось о том, что их нужно "соединить", что требует "междисциплинарного" подхода.[/quote]
Если два "абсолюта" соединить, то что получится?
Коммунизм и буддизм, возможно, перестанут быть " абсолютами" если наполнить эти понятия личным содержанием.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Выбор всегда есть суд и отрицание... над тем...от чего ты отказался. И разве кровопролитная гражданская война не есть этот суд? А удержание в отрицании не есть ли сомнение?
Сомнение позволяет не вершить суд...в мире земли. Что за Цель такая, требующая крови своего ближнего, которого заповедано любить?

Подумав над тем, что побудило меня ответить именно так, я пришел к выводу, что сделал это под действием мысли о том, что совесть должна работать до совершения деяния. И в этом вижу смысл даваемых людям заповедей.

Сообщение от яБорис

Если два "абсолюта" соединить, то что получится?
Коммунизм и буддизм, возможно, перестанут быть " абсолютами" если наполнить эти понятия личным содержанием.

Вот, как вижу, потому и не находится особо среди "рериховцев" таких дерзких, что смогли бы приступить к задаче соединения буддизма и коммунизма. Что главное, а что второстепенное — решить не просто. ЕИР, как я понимаю, специально писала книжечку "Основы буддизма".

[Кайвасату]

Сообщение от Nyrh

Вот, как вижу, потому и не находится особо среди "рериховцев" таких дерзких, что смогли бы приступить к задаче соединения буддизма и коммунизма. Что главное, а что второстепенное — решить не просто. ЕИР, как я понимаю, специально писала книжечку "Основы буддизма".

Такая задача была актуальна в то время и рассчитывалась на воплощение Николаем Константиновичем.

Что главное, а что второстепенное - понятно тому, кто достаточно познал Дхарму. Конечно же соединение с коммунизмом было только для того, чтобы более тонкие мысли Буддизма легли на уже существующую почву мировоззрения коммунизма, которая действительно имеет много общего с основами Буддизма (отношение к собственности и др...). Но мало знать и понимать. Задача была не в скрещивании идеологий, а в вполне себе геополитическая....

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Хотелось бы уточнить один момент. Я не мыслю исключительно аналогиями, а пользуюсь ими там, где иначе — никак...

Да, это понятно. Вы оказались "крепким орешком" для меня. Но зато Ваш случай подытожил десятилетний срок моего сидения на этом форуме. Случайно нашлись все ответы на самые главные вопросы.