Что такое ЭТИКА?

[Улыбка]

наверное, там имелось в виду, что нет дедушки на облаке...
а Кураев--это ещё не всё православие. и у меня по поводу этого дяденьки вообще существуют большие сомнения..

[Белый и пушистый]

Улыбка
"По-моему, это к последнему вопросу Б и П."
- Не понял

" наверное, там имелось в виду, что нет дедушки на облаке..."
- Прочитайте письмо Махатм № 57.

"а Кураев--это ещё не всё православие. и у меня по поводу этого дяденьки вообще существуют большие сомнения.."
- Что не мешает ему писать правильные вещи. Если человек к коему не испытываешь симпатии, говорит правильные вещи - глупо их отрицать.

Православный не может быть - буддистом, оккультистом и т.д. это противоречит определению православного.

[Улыбка]

есть канонические (консервативные) определения. а есть дух православия. это разные вещи. православный по духу человек не видит противоречий в буддизме (опять же не в каноническом). в данном случае я опираюсь на "основы буддизма" натальи рокотовой.
с кураевым лично не знакома. поэтому согласна. что выразиась не верно. не он вызывает у меня сомнения, а то, о чём он говорит..
даже не сомнения. а отторжение. письма махатм читала. думаю, там говорится о закостенелости института церкви, а не о православии.

[Tef]

Сообщение от Улыбка

а Кураев--это ещё не всё православие. и у меня по поводу этого дяденьки вообще существуют большие сомнения..

Сообщение от Белый и пушистый

- Что не мешает ему писать правильные вещи. Если человек к коему не испытываешь симпатии, говорит правильные вещи - глупо их отрицать.

Я полагаю, если вы считаете этого человека достойным, то нужно и поддерживать его "движение" на его же форуме http://www.kuraev.ru/forum/ , а не "колбаситься " здесь. Это было бы в высшей степени логично и правильно

[Белый и пушистый]

Улыбка
"есть канонические (консервативные) определения. а есть дух православия. это разные вещи. православный по духу человек не видит противоречий в буддизме (опять же не в каноническом). в данном случае я опираюсь на "основы буддизма" натальи рокотовой."
- У каждой религии, партии и пр. есть свои основы/догмы, когда эти основы отвергаются, человек более не может считаться последователем данной религии/партии. Буддизм кажется отвергает Бога? Значит православный не может быть буддистом.

"с кураевым лично не знакома. поэтому согласна. что выразиась не верно. не он вызывает у меня сомнения, а то, о чём он говорит..
даже не сомнения. а отторжение."
- Это сантименты, противника надо знать в лицо (его аргументы).
Кураев не дурак, посему не грех его прочитать. Вы ведь не против свободы мысли?
Кураева стоит прочитать полностью (сатанизм для интеллигенции) каждому рериховцу. Возражая умному оппоненту - сам умнеешь.
К сожалению вся критика Кураева, что мне попадалась низкого уровня. Писали о неточностях в цитатах и пр. Но на мой взгляд главные вопросы обошли стороной, значит ли это, что Кураев в каких-то вопросах прав?

"письма махатм читала. думаю, там говорится о закостенелости института церкви, а не о православии."
- Перечтите письмо № 57. Вы либо его подзабыли, либо плохо знаете православие.
Кстати, это кажется фирменная черта рериховцев - не зная Православия, выносить по нему суждения.

Tef
"Я полагаю, если вы считаете этого человека достойным, то нужно и поддерживать его "движение" на его же форуме http://www.kuraev.ru/forum/ , а не "колбаситься " здесь."
- На его форуме скучно, умных мало.

"Это было бы в высшей степени логично и правильно"
- Что Вы всё намеками, написали бы прямо - вали отседова

[Улыбка]

нет. не валите. с вами интереснее.
Будда отрицал личного Бога, т.е. Бога как личность... православие тоже не трактует Бога-отца как личность...хотела найти вам ссылку на православные источники, но сразу не смогла. это плохо. вопрос вы поставили верный. ответ на него есть. но без прямых цитирований люди, не прочувствовавшие это сами, его не примут. спасибо. будем искать.

[Белый и пушистый]

Улыбка
"нет. не валите. с вами интереснее."
- С Вами тоже. Особенно поражает Ваше терпение, где Вы его приобрели?

[Юрий Ганков]

Агни-Йога не религия а Учение, поэтому, как мне кажется Агни-Йогом может быть представитель любой религии. И православный и католик и иудей..... Я думаю правда то, что семья Рерихов были и православными, как русские люди. Но мне кажется, что Учение всегда выше религии, поскольку религия зиждется на слепой вере, а Учение на знании.

С уважением,
Сотрудник.

[Белый и пушистый]

Сотрудник
"Агни-Йога не религия а Учение, поэтому, как мне кажется Агни-Йогом может быть представитель любой религии. И православный и католик и иудей....."
- Православный не может, ЖЭ отрицает существование Бога.

"Я думаю правда то, что семья Рерихов были и православными, как русские люди."
- Могу понять православных заявляющих, что Рерихи не православные. Но рериховцам отчего хочется, чтобы Рерихи были православными? Ну не православные - буддисты и агни-йоги, так в чём проблема, не пойму.

"Но мне кажется, что Учение всегда выше религии, поскольку религия зиждется на слепой вере, а Учение на знании."
- Так ли уж слепы религии? Сомневаюсь.
А знания в Учении? Повторю свой вопрос:
"Откуда взялись мыслеформы в тонком мире, с самого начала. Их породило первое человечество (творческое), а остальные лишь расжёванное потребляют? Или мыслеформы были с самого возникновения вселенной - тогда заявления о несуществовании Бога, малость преувеличины."

Интересно кто-нибудь составил список знаний данных в ЖЭ?

[Улыбка]

где в ЖЭ отрицается существование Бога? можете процитировать?

[Улыбка]

Коль вы так настойчиво спрашиваете, почему рериховцам так нужно, чтоб Рерихи были православными, отвечаю: рериховцам не надо. Просто они были православными-- вот и всё. Были бы буддистами—сказали, что они буддисты. И т.д.

Я сейчас не могу точно процитировать Сократа, но мысль он высказывал примерно такую: верить нужно в общего и единого Бога, а молиться Ему так, как это делают у тебя на родине…

Совершенно согласна с тем, что Учение ЖЭ стоит над религиями. Так как оно вмещает в себя все конструктивные религии.

[Белый и пушистый]

Улыбка
"где в ЖЭ отрицается существование Бога? можете процитировать?"
- Не могу. Посему уточняю, что не в ЖЭ, а в Учении. Ведь ПМ в Учение входят? Я по простому, за Учение книги от Блаватской до Абрамова держал.

Единственно из Кураева подборка по ЖЭ:
"Мы видим, что статистика, приведенная в "Симфонии", становится особенно интересна, если откладываешь арифмометр, и вместо того, чтобы чисто формально считать – сколько раз употребляются некоторые слова, обращаешь внимание на то – как именно они употребляются. Например, в книге "Аум" слово "Бог" встречается три раза. Но ни об одном из этих случаев нельзя сказать, что это слово Е. Рёрих использует для положительного исповедания своей веры. "Устрашение Богом есть великое кощунство" (Аум, 69). "Некоторые из величайшего почитания утверждают "не То, не То", чтобы не допустить оскорбления сравнений. Другие вообще запрещают произносить слово "Бог", чтобы не умалить величия Высшего" (Аум, 7. "Можно припомнить притчу о слепом, который, получив удар хобота слона, уверял, что его поразила Рука Бога" (Аум, 332).

Итак, один раз слово "Бог" употребляется при разговоре о детской вере (Аум, 69). Один раз – когда речь заходит о вере простеца (Аум, 332), и один раз – при разговоре о вере мудреца. Но сей мудрец, вызывающий полную симпатию Е. Рёрих, как раз запрещает это слово использовать..

Еще более интересно употребление слова Бог в "Надземном". Здесь слово Бог, если верить составителям "Симфонии", употребляется 12 раз!

Но только один раз речь идет о Боге христиан. Правда, интонация при этом традиционно-издевательская – у теософов принято противопоставлять злые дела христиан их проповедям о "Боге Любви" "Урусвати знает, как особенно жестока религиозная распря. Нужно не вмешиватьтся в споры о религиях. Нужно творить добро, и пусть люди не пожирают друг друга во имя Милосердного Бога" (Надземное, 564).

Во всех остальных случаях очевидно, что упоминаемое божество – этот никак не Бог христианского Откровения. "Мы строим жертвенники Неведомому Богу (Надземное, 611). "Кришна – Бог" (Надземное, 664). "Неразумно думать, что Боги посылали болезни в виде наказания" (Надземное, 186). "Великий дар Богов… Мы должны быть благодарны Богам" (Надземное, 200). "Не Боги спешат мстить людям" (Надземное, 205). "Они полагают, что Боги могут принимать нанятые молитвы" (Надземное, 244). "Благодарю Богов" (Надземное, 307). "Боги насылают несчастия" (339). "Предательство не прощаемо Богами" (Надземное, 403). "Могут быть и чудесные выделения, которые называются пищею богов" (Надземное, 430).

Это все места с употреблением слова "Бог" в "Надземном", указанные авторами "Симфонии". Так кто же фальсификатор? Издатели "Симфонии", выставляющие упоминания о языческих богах в качестве доказательства того, что Агни Йога говорит о христианском Боге, или я?

Слово "творец" я проверил по двум последним книгам агни-йоговской серии.

В "Братстве" слово "Творец" не упоминается ни разу. Но однажды встречается слово "творец", с маленькой буквы и относящееся к человеку. В "Надземном" слово "творец" в 9 случаях пишется с маленькой буквы, относится оно не к Богу, но к человеку. Типичный случай такого словоупотребления – "Пусть семья и школа творят будущих тружеников и творцов (839); "человек является творцом ядов" (413). Один раз написано – "Творец", и даже более того – именно в применении ко Христу ("Великому Путнику")! Увы, и в этом случае речь не идет о том, что Христос – Творец Космоса. Из текста параграфа (151) следует, что Он всего лишь был причастен к миру искусств… Но это не мешает моим критикам включить все эти употребления слова "творец" в статистику, призванную убедить меня в том, что, мол, агни-йоговские книги несут весть о Боге-Творце!""

[Tef]

Сообщение от Белый и пушистый

- Что Вы всё намеками, написали бы прямо - вали отседова

нееее, я вся в внимании



ВЕТЕР ПЕРЕМЕН

только не обижайтесь, правда милая картинка

[Белый и пушистый]

Улыбка
"Просто они были православными-- вот и всё. Были бы буддистами—сказали, что они буддисты. И т.д."
- "Православие есть достаточно четко очерченная традиция. Это традиция существует в истории уже много столетий - и потому нет нужды выдумывать, что такое православие, что в нем есть, а чего нет. Это традиция письменно зафиксированная, а потому не составляет труда проверить те или иные предположения о православии. Это традиция, которая всегда вызывала полемику и сама охотно в нее входила. В ходе этих споров Церковь очень ясно провела разграничения между тем, что православно и тем, что не-православно. Это традиция, которая проповедовала свои принципы, критиковала чужие, а, значит, по полемической необходимости, постоянно создавала и совершенствовала изложения своей веры и пути ее аргументации. Это значит, что православие в значительной степени воплощено в мире мысли и философии. А потому быть православным - это значит войти в историческую традицию, которая четко отличает себя от всех других, которая выразила и аргументировала основные принципы своей веры.

Православие не надо создавать заново: тот, кто желает быть православным, должен просто к православию присоединиться - и тогда наследие Святых Отцов будет передано и ему."
д. А.Кураев.

"Совершенно согласна с тем, что Учение ЖЭ стоит над религиями. Так как оно вмещает в себя все конструктивные религии."
- Прочитайте, есть интересные места, заодно с непревзойденным оппонентом познакомитесь:
Секта или "синтез всех религий"? http://www.kuraev.ru/h1002.html

[Улыбка]

вы как-то всё о внешнем...
я сейчас попытаюсь ответить на предыдущее ваше высказывание.
Во-первых, непонятно, зачем Кураеву непременно надо, чтоб Учение пестрело словом Бог. « Не произноси имя Господа всуе»--христианская заповедь.
Во-вторых, сам же он и отмечает особенность текста Учения—упоминать это имя только при скрытом цитировании или перифразе. Причём в речи тех, о ком говорится в Учении, сохраняется именно тот смысл, который эти люди вкладывают, а не тот, который вкладывает в слово Бог Автор ЖЭ. Сложно выразилась? Не всегда могу подобрать нужные слова..

[Слович]

Сообщение от Белый и пушистый

Повторю свой вопрос:
"Откуда взялись мыслеформы в тонком мире, с самого начала. Их породило первое человечество (творческое), а остальные лишь расжёванное потребляют? Или мыслеформы были с самого возникновения вселенной - тогда заявления о несуществовании Бога, малость преувеличины."

От Изначального.

Все дело в том, что Бога нет, потому что Он есть.

[Белый и пушистый]

Улыбка
"Во-первых, непонятно, зачем Кураеву непременно надо, чтоб Учение пестрело словом Бог."
- Это его ответ на один из вопросов полемики. Я его процитировал ибо не было под рукой ничего более подходящего. Статистика однако.

" « Не произноси имя Господа всуе»--христианская заповедь."
- Бог не имя

"Сложно выразилась?"
- Угу.

"Не всегда могу подобрать нужные слова.."
- Сам такой



Такур
"От Изначального.
Все дело в том, что Бога нет, потому что Он есть."
- А попроще, для необразованных?

[Слович]

Сообщение от Белый и пушистый

Улыбка
"Во-первых, непонятно, зачем Кураеву непременно надо, чтоб Учение пестрело словом Бог."
- Это его ответ на один из вопросов полемики. Я его процитировал ибо не было под рукой ничего более подходящего. Статистика однако.

" « Не произноси имя Господа всуе»--христианская заповедь."
- Бог не имя

Бог и есть имя. Имя есть вибрация. "Вначале было слова, и слово было у Бога, и слово было Бог."

Не задумывались над тем, почему в некоторых учениях имя Бога под строжайшим запретом?

Сообщение от Белый и пушистый

Такур
"От Изначального.
Все дело в том, что Бога нет, потому что Он есть."
- А попроще, для необразованных?

Куда уж проще.

Коротко учение о людях, но длинно его познание. Также порой, нужно съесть не один пуд соли чтобы понять банальные истины. Истина проста, но не краток путь ее понимания. Никто, кроме себя, не поможет в этом. Попробуй подумать в этом направлении.

[Белый и пушистый]

Такур
"Бог и есть имя. Имя есть вибрация. "Вначале было слова, и слово было у Бога, и слово было Бог.""
- Оригинал Библии написан не на русском языке.
Неужели слово Бог на разных языках, дает одинаковую вибрацию?

"Не задумывались над тем, почему в некоторых учениях имя Бога под строжайшим запретом?"
- Не думаю, что человек смог бы (при условии, что Бог есть) произнести Божье Имя.

"Коротко учение о людях, но длинно его познание. Также порой, нужно съесть не один пуд соли чтобы понять банальные истины. Истина проста, но не краток путь ее понимания. Никто, кроме себя, не поможет в этом. Попробуй подумать в этом направлении."
- Это уже понятней.

[Equinox]

Сотрудник!

> Но я знаю, что открытия приходят через ученных, которые наиболее подготовлены для приема и передачи открытия людям. Ведь новое открытие, новая информация (читай энергия) всегда выше по потенциалу информации, которая у цивилизации уже есть. А значит для принятия высокопотенциальной информации нужна высокопотенциальная Душа.

Скажите, Сотрудник, а почему знания передаются в таком случае только ученым, а не всем, у кого имеется "высокопотенциальная Душа". Например, сантехникам или священникам? Опять же, почему Блаватской ничего не передали? У нее-то душа - уж потенциальней некуда! А никаких научных открытий не совершила. Те же, кто совершил, потратил много времени на образование и научную работу. Не знаете? Следовательно, понимаете, что теория Ваша на глазах разваливается. Очень уж явные в ней наблюдаются противоречия.