"Линия преемственности" Агни Йоги

[ДУЙНХОР]

Кайвасату:
"Я тоже думаю, что так оно и есть и спорить с этим не собираюсь, но вот боюсь большинство последователей буддизма с этим не согласятся. Наоборот пытаются представление Рерих о нирване показать в качестве одного из пунктов расхождения с основами буддизма. Я это видел, общаясь на буддийских форумах.
Извиняюсь, что отвлекаюсь от темы, но хотелось бы увидеть от Вас подтверждение того, что объяснение нирваны Рерих в книге "Основы Буддизма" соответствует высшим наставлениям буддизма с цитированием этих наставлений и указанием их источника, чтобы я мог и сам убедиться в их высокости и буддистам показать, когда разговор зайдет. Можно в лс."

Мы сейчас не обсуждаем ни мнения последователей Буддизма ( только не надо путать так называемых "последователей" с Великими Современными Учителями Буддийской Дхармы) , ни то, как Вы выступаете на этих форумах (а выступаете Вы из рук вон плохо, ибо не имеете никакого представления о Буддизме. Вы часто говорите, что слушали Геше Тинлея, и читали несколько книг-этого очень мало и недостаточно для знания предмета, даже если Вы и "нахватали" где то закрытые наставления, как в случае с ЗАКРЫТЫМИ книгами ЧНН. Геше Тинлей никогда не был Учителем Дхармы, наоборот, он был лишен этого права Его Св. Далай Ламой, хотя, конечно, многие незрелые ученики до сих пор преданы ему. Книжного же знания явно недостаточно- поэтому Вы так слабо выступаете на будд. форумах. Советую Вам туда не ходить,Вы некомпетентны в вопросах Буддийско- Теософского Диалога, Вас все чаще и чаще будут просто - и совершенно справедливо- блокировать, как это уже бывало).

Что касается Вашего самоличного убеждения, то оно возникнет только от самостоятельного исследования, так что ищите, все в Ваших руках.)))



Кайвасату:

Дело в том, что этот источник повествует ни об Агни-йоге, а о Буддизме, т.е. лишь поясняет понятия буддизма, религии, современные представители которой, как я уже упомянул имеют часто совсем иное понимание и мнение на счет трактовок тех или иных понятий, в частности - нирваны. Поэтому важно отличать эти трактовки. Ведь можно взять определение у Рерих, а подтверждать свою мысль о Дхиани пантионологией буддизма, или наоборот, что будет некорректно. Не забывайте, что Буддизме есть еще "нирвана с остатком", "нирвана без остатка", паранирвана, махапаранирвана. К чему из них Вы отнесёте определение нирваны Е.Рерих.


Дело в том, Кайвасату, что разница Буддизма и Агни Йоги - всего лишь наивное заблуждение псевдоагнийогов и псевдобуддистов. В самой Агни Йоге есть множество указаний на тождественность этих Учений. Концепция их различия существует только в голове безграмотных недоучек от Агни Йоги и Буддизма. Возьмем Ваш пример. Вы не УЧИЛИСЬ ни у одного НАСТОЯЩЕГО Буддийского Учителя - так что Вы не можете знать Буддизм. Куда вам сравнивать Учения, если Вы не знаете их Общности и Единства Их Основ? Или даже Основ ОДНОГО из этих Учений? То, что Вы перебираете слова "нирвана с остактом", "без остатка", "Паринирвана" и так далее - еще совершенно не означает, что Вы верно понимаете смысл этих слов. ( Настоящая проблема изучающих Агни Йогу в том, что они надеются понять Учение Агни Йоги, минуя Буддизм.На деле же всякий, не знающий Буддизма, не может знать и Агни Йоги. Подлинные ПОСЛЕДОВАТЕЛИ БУДДЫ - это сами Владыки, ибо Они неоднократно говорят об этом.Также все подлинные ученики Высоких Современных Учителей Буддийской Дхармы есть Агни Йоги, даже если они словосочетание "Агни Йога" никогда в жизни не слышали - но таковых - как всегда - единицы. Однако именно они по-настоящему понимают тексты АЙ, а отнюдь не домоседско-кабинетные книгочитатели). "Основы Буддизма" писались не для того, чтобы очистить Буддизм, ибо с этим прекрасно справляются и сами Буддийские Учителя.(Точнее, если и говорить об очищении, то не самого Буддизма, а ложных концепций о нем в умах невежественных людей Запада). А для того, чтобы показать Единство Агни Йоги и Буддизма.И таких свидетельств в тексте "Основ" очень много, равно как и в АЙ.

Кайвасату:
Вы так и не обосновали пока еще даже то, что разговор о нирване вообще имеет отношение к теме. Так в "Основах Буддизма" нет ни слова ни о Дхиан-Коганах, ни о Дхиани-Буддах, поэтому Ваши слова о том, что нирвана есть "полное состояние Дхиани-Будды" ещё требуют обоснования и доказательства. Пока это лишь Ваше личное утверждение. Кроме того, не совсем понимаю, какое это отношение будет иметь к теме, где обсуждается разность или тождественность в понятиях Дхиани-Будда и Дхиан-коган...


О, поверьте, я и не собираюсь это обосновывать ( по крайней мере привычными вам двойственно - интеллектуальными способами, которые ничего общего с настоящей аргументацией не имеют - обстоятельство, столь часто забываемое любителями "доказательств" и "обоснований".)))) Я как всегда, предложил направление поиска, чтобы и Вам открылась истинность "моего личного утверждения" и ее насущность в этой теме.))) Не более того. Впрочем, Ваше право не следовать ему.


Я в свою очередь извиняюсь за оффтоп.

[sova]

Сообщение от ДУЙНХОР

О, поверьте, я и не собираюсь это обосновывать ( по крайней мере привычными вам двойственно - интеллектуальными способами, которые ничего общего с настоящей аргументацией не имеют - обстоятельство, столь часто забываемое любителями "доказательств" и "обоснований".)))) Я как всегда, предложил направление поиска

Не, ну так не интересно. Далеко посылать каждый может. Сначала

Сообщение от ДУЙНХОР

Здесь же - в этой теме - определение Нирваны ЯЗЫКОМ "Основ Буддизма" весьма насущно, иначе разговоры будут вестись вокруг да около.

а теперь "не собираюсь". Ну и закинули бы сюда подходящие места из "Основ Буддизма", жалко, что ли? "Если не мы, то кто?" (с)

[ДУЙНХОР]

Хорошо,sova,специально для Вас.)))


"Согласно современному нам пониманию, Нирвану можно определить как состояние совершенства всех элементов и энергий индивидуальности, достигших наивысшей интенсивности, доступной в данном космическом цикле".

"Основы Буддизма".

Это и есть состояние Дхьяни Чохана - Дхьяни Будды. Пара Элементы есть Элементы этого состояния - они запредельны Проявлению ( то есть ОФОРМЛЕННОСТИ как элементы Огонь, Земля и т д) и какому бы то ни было ДЕЙСТВИЮ, ибо Нирвана есть состояние НЕДЕЯНИЯ. Однако это не значит, что это НЕДЕЯНИЕ есть пассивность - как раз наоборот - это высшая форма АКТИВНОСТИ Дхьяни Чохана - Дхьяни Будды.

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Кайвасату

А кто есть современные или несовременные учителя, как не последователи? Хотя, конечно, я бы и рассматривал возможно их мнени как более истинное, если бы знал не только о ком речь, но и был знаком достаточно с наставлениями такого учителя, чтобы самостоятельно сделать вывод о его компетентности, как это и предписывается буддийскими наставлениями об отношении к учителю.

Кайвасату, у Вас всегда были проблемы с пониманием понятия "Линия Преемственности", и это вопрошание - очередное тому подтверждение. Если Вы еще не уразумели разницу между "последователями" (тем более, что это слово приводилось в кавычках, как и сейчас) и подлинными Буддийскими Учителями, то придется объяснить.

Подлинная Линия Преемственности Буддийских Учителей есть Живая Передача Знания от Первого Учителя, провозгласившего Его на нашей планете - Будды Шакьямуни всем достойным Сосудам - великим Ученикам, которые постигли и РЕАЛИЗОВАЛИ то же Состояние, которое реализовал Сам Будда Шакьямуни. Передача Знания от Учителя к Ученику не есть некое СЛЕДОВАНИЕ Учению, а есть РЕАЛИЗАЦИЯ того же Высокого Состояния, которым обладал Учитель - Источник.(Следовать может кто угодно и как угодно в той или иной степени своего понимания или непонимания - а РЕАЛИЗУЮТ - Единицы). Учитель обнаруживает достойного ВЫСОКОГО УЧЕНИКА и вверяет ему Знание. Ученик со временем РЕАЛИЗУЕТ ЭТО ЗНАНИЕ, достигая уровня Учителя. Факт достижения Реализации заверяется Высокими Учителями, ибо это есть Закон Учения Света и Обязанность Всех Владык Шамбалы.Вот что такое подлинная Линия Преемственности.Сейчас в мире существуют Высокие Буддийские Учителя, реализовавшие то же Знание, которое реализовал и передал Сам Будда Шакьямуни. (Для интересующихся напомню, что эта Реализация была признана Владыками Шамбалы ВЫСОЧАЙШЕЙ на нашей планете). Поэтому, вместо того, чтобы общаться с "последователями" на форумах или учиться у сомнительных "учителей" вроде Геше Тинлея (обнаруживая свою незрелость в вопросе выбора подлинного УЧИТЕЛЯ), лучше бы поучились у настоящих Реализованных Учителей Дхармы. Советовать никого не буду, их выбор и поиск - Ваша проблема.

У модераторов за оффтоп прошу прощения. Я сознаю, что придется оффтопить и в нескольких следующих сообщениях, но ответить мне придется - темы важные, и не ради Кайвасату, а ради других читающих.

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Кайвасату

Что же до Геше Ла, то я слушал не только его, но и Далай-Ламу, читал Намкая Норбу Ринпоче, кроме того знакомился с некоторой частью непосредственного канона: дхамапада, некоторые сутры, джатаки...

Не знаю, с чего Вы это взяли. Он и был и является учителем Дхармы. Был по назначению того же Далай-Ламы. Возможно Вы что-то путаете с тем, что он не так давно вернул Далай-ламе монашеские обеты, так это совсем другая история...

И снова отдельное извинение модераторам за оффтоп.

Кайвасату, Геше Тинлей никогда не был Учителем Буддийской Дхармы. Вы недоучили наставлений, данных в Буддизме по поводу того, кто есть Истинный Учитель Буддийской Дхармы.

Истинный Учитель Буддийской Дхармы есть человек, который СВЕДУЩ И РЕАЛИЗОВАН во всех ТРЕХ разделах Дхармы - а именно, в Сутре, Тантре и Дзогчене ( а в случае Гелуг - в Сутре Малой и Великой Колесницы и в Низшей и Высшей Ваджраяне). Эта реализация должна быть заверена кем то из Высоких Учителей.

Его Св. Далай Лама никогда не уполномочивал Тинлея учить Дхарме - это всецело выдумано Тинлеем ради саморекламы. Факт, что Тинлей незаконно и без всяких полномочий объявил себя " духовным представителем Далай Ламы" был своевременно сообщен Далай Ламе, на что он прислал ОФИЦИАЛЬНОЕ заявление, что ни он, ни кто либо другой не уполномочивал Тинлея на проповедническую деятельность. Вы спрашиваете, откуда я все это взял.))) Я сам, лично, зная всю извращенную и абсолютно антибуддийскую деятельность Тинлея, участвовал в написании нескольких писем Его Св. Далай Ламе, которые дошли до него. Его ответное заявление тоже есть, я не смогу его опубликовать здесь по двум причинам: а ) оно не у меня, а у ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ОФИЦИАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ЕГО СВ. ДАЛАЙ ЛАМЫ В РОССИИ ( именно вместе с ним мы эти письма Далай Ламе и писали); б) даже будь оно у меня, я не стал бы, потому что на это есть указание Далай Ламы. ( Так что не волнуйтесь, Кайвасату, я знаю всю эту кухню изнутри - настолько хорошо, насколько Вы ничего о ней не знаете).

Тинлей - всего лишь геше ( обыкновенная ученая философская степень в Гелуг), каких гелугпинские уч. заведения печатают сотнями ежегодно. Это совершенно не значит, что он - учитель Буддийской Дхармы. Он может быть таковым для тех, кто хочет его таковым видеть, но это - всецело проблема видящего. Имеющиеся передачи тут ни при чем - иметь передачи и РЕАЛИЗОВАТЬ их - вещи весьма разные.

Что касается "другой истории" с обетами, то это не другая история, а та же самая. Тинлей был лишен обетов (что в Гелуг, к которой он и принадлежит, равносильно духовному "разжалованию") Его Св. Далай Ламой именно в наказание за самодеятельность, на которую дозволения не имел. Вы там были? Вы слышали, что говорил Далай Лама и КАК он это говорил? Или может быть, Вы слышали, что после этого сказал Богдо Геген Ринпоче ( Высокий Учитель Дхармы), который присутствовал там? (Все происходило в Калмыкии). Я не был, в силу того, что в это время учился у одного из своих Учителей, но там присутствовали два моих близких друга - они стояли за спиной через двух человек от Тинлея, когда все происходило, они засняли и записали ВСЕ. Я ЗНАЮ, что Вы НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ о том, что там произошло, потому что не можете знать - многие буддисты (большинство), и те не знают. ( Есть серьезные причины "не выносить сор из избы", так что очевидцы, если и знают правду, предпочтут смолчать). Зато большинство, открыв рот, слушает, как все преподнес сам Тинлей. Видимо и Вы из числа наивно обманутых обожателей.

Я не буду рассказывать обо всех "подвигах" Тинлея и о глубине его "проповедей" ( которые состояли лишь из стереотипного книжного всем глубоко поднадоевшего воспроизведения общей теории Пустоты и анти-пропаганды против Дзогчена и всего, что было уму незадачливого геше неизвестно).Не буду рассказывать, как он обошелся с преданными ему на протяжении многих лет сотрудниками, которые верили в него. Я не буду рассказывать ни о чем, что знаю.Тем более - Вам. Хотите следовать Тинлею и считать его СВОИМ учителем - Ваше право, только не надо распространять свои заблуждения, придерживайтесь их сами и знайте, что есть люди, которые очень хорошо знают, что такое "геше Тинлей" на самом деле.

Итак, когда сможете предоставить ХОТЯ БЫ ОДНО свидетельство того, что Тинлей уполномочен ОБУЧАТЬ всем трем вышеуказанным разделам, сделанное кем то из Высоких Авторитетных Учителей Буддийской Дхармы - тогда и поговорим. Тинлею открытый им в Москве ресторанный бизнес и похождения по женщинам больше идут - по крайней мере это честнее с его стороны. А пока - поскольку это единственный "учитель", у которого вы "учились", вынужден констатировать, что Буддийскую Дхарму Вы не знаете и не понимаете. ( Читающий может поинтересоваться, у кого учился я? Своего Буддийского Гуру я указал в первом же сообщении на этом форуме - кому надо, тот найдет.).

Вы читали Намкая Норбу?Слушали Далай Ламу? Это абсолютно ни о чем не говорит. Повторюсь, то, что Вы незаконно насобирали некоторую литературу Дзогчен Общины, совсем не значит, что Вы понимаете, о чем там говорится, ибо, прежде всего, Вы не очень то имеете право ее читать ( Вы прекрасно знаете, что на Вашем сайте кроме общедоступной литературы ДО есть и закрытая - то есть - не для Вас). Что Вы можете понимать из наставлений Намкая Норбу, если ничего из прочитанного не имеет к Вам никакого отношения, в силу того, что Вы не его ученик?
Как Вы слушали Далай Ламу тоже непонятно и неизвестно.

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Кайвасату

деятельность так, как считаете нужным и не указывайте другим то, что им делать... не доросли ещё. Когда Вы появитесь на буддийском фопуме и станете гораздо более меня компетентно говорить с ними о вопросах теософии и Агни-йоги, то я с легким сердцем уступлю вам место. Пока же нет таких компетентным, думаю, что и моя малокомпетентность должна быть задействована...

Я не указываю, Кайвасату, а советую, и именно потому, что Ваша МАЛОКОМПЕТЕНТНОСТЬ не только не полезна, но и сильно вредит Теософско - Буддийскому диалогу. И проходить этот диалог должен не в формате форума, будь то буддийского, либо этого.( Кстати, Ваше предположение, что я не появляюсь на буддийском форуме, весьма ошибочно, я один из Экспертов этого форума, просто имя мое там другое, но Вам знать не надо))).

Очередной раз извиняюсь за оффтоп.

[ДУЙНХОР]

Сообщение от Кайвасату

Разве мне спорить с этим, когда я то же на форуме доказывал? Только нужно оговоритсЯ, что под Буддизмом понимается истинной Учение Будды, а не наностные заблуждения, которые сегодня тоже именуются буддизмом.

Это лишь Вам кажется, что Вы что то доказывали. Для того чтобы доказывать, надо знать Буддизм, а Вы, как написано выше, не знаете - в силу того, что ни у кого из Учителей не учились. То же и по поводу "наносных заблуждений" - не зная Дхармы, нельзя знать и то, что наносное. Вот поучитесь у кого нибудь - тогда и сможете отличить.

Вообще-то я могу таковым учителем считать Геше Тинлея Джампо, настоящего буддийского учителя с передачами, довольно авторитетного. Конечно, я не рассматриваю его как прозревшего и видящего истину неискаженной, но тем ни менее.. То, что Вы по каким-то причинам не признаете его "настоящим", - это Ваши личные проблемы. То же, что Вас никто не учил надлежащим образом, видно из Ваших постоянных осуждений других людей, и меня в частности.

То что я не признаю его настоящим - счастье мое и тех, кому я вовремя указал на заблуждения Тинлея, и тех других, кто, по началу не соглашаясь со мной, пришел с благодарностью, убедившись в этом позже. Что касается осуждений, то Вы вольны воспринимать их как угодно, я же волен говорить правду, когда это необходимо, невзирая на то, что чьему то эго это нелицеприятно.

Кто Вы такой, чтобы судить об этом?

О, Вам пока лучше не знать, кто я)))).

Во-первых, знать не можете Вы о том, понимаю ли я эти слова или же нет, а во-вторых, сами Вы в теме лишь поносите других, но не готовы отстаивать собственную позицию. Когда снизошли до её выражения (про нирвану), то отказались подтвердить её ссылкой на авторитетные источник, ограничившись лишь громкими словами. Когда я заговорил о разновидностях нирванического состояния в буддизме, и предложил Вам определиться с тем, что же Вы приравниваете к нирване Е.Рерих, то вместо ответа Вы галословно стали обвинять меня в том, что я не онимаю значения этих понятий. Можете и дальше вести себя так, если хотите сыскать себе славу голословного обвинителя других и не отвечающего за свои слова...

Почему же не могу знать? Наделанные Вами сообщения на будд. форуме дают прекрасные представления о Ваших "познаниях" и "понимании".

Просили меня определиться? Так как же Вы понимаете Буддизм, если не заметили совершенно ЯСНОЙ тождественности определения Нирваны в "Основах" с ВЫСОЧАЙШИМИ наставлениями о Нирване в Буддийской Дхарме? Я намеренно не приведу Вам источников и определений ( хотя их невероятно много), Вы сами дойдете и найдете, если захотите. И вот когда это действительно случится, вся иллюзия "голословности моих слов и обвинений" исчезнет без следа, не сомневайтесь))).

Очищение старых истин есть одно из обязательств Агни-Йога, о чем сказано в Учении. Одной же из трёх основных целей деятельности Урусвати было дело единения религий.

Конечно. В Учении БУДДЫ Майтреи все религии объединены, и именно Учение БУДДЫ Майтреи выступает ОСНОВОЙ для этого.))) Буддизм не есть религия.)))

К сожалению учитель учителю рознь... возьмите хотябы пример Оле Нидала.
Насчет же ложных концепций... не могли бы Вы прокоментировать ложность или неложность концепции Атмана с позиции буддизма и Агни-йоги?

Оле Нидал , во первых, не Учитель, а во вторых, есть ясные наставления Буддийских Учителей о том, что он не Учитель, так что Учителя весьма успешно справляются, не сомневайтесь.

В Учении БУДДЫ Майтреи (как и в Калачакре) дается истинный смысл термина "Атман". Он не имеет ничего общего с брахманско - индуистскими наставлениями. Ключевые и Высшие смыслы термина "Атман" проникли в веданту из Буддизма.

Ну что ж, теперь понятно, что подтверждений Ваших слов мне ждать от Вас не стоит, и потому цена им медный грош. Учту на будущее при общеньи с Вами...

Если Вы заметили только то, что было написано ЗА СКОБКАМИ, а то что было написано в скобках, пропустили, то это проблема Вашего восприятия. Повторюсь - интеллектуально -рассудочные доказательства НИКОГДА не были залогом познания Истины - поэтому этот форум с самого начала обречен на провал в своих попытках что либо установить - и именно таким рассудрчным доказательствам цена - медный грош. Истинные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА есть НЕРУШИМЫЕ НЕОТРИЦАЕМЫЕ ОСНОВЫ - но они НЕСКАЗУЕМЫ - ими не торгуют на базаре. Я ценю только ТАКИЕ доказательства, и в разговоре об Алисе Бейли я об этом исчерпывающе сказал. Размениваться же пустыми интеллектуализмами мне уже ОЧЕНЬ давно не интересно, у меня на это мало времени))). Что касается Будущего общения со мной - его больше не будет, так что Вам оно не грозит, радуйтесь)))))) Я все сказал на этом форуме, мне больше нечего сказать здесь - так что я покидаю его навсегда.

Надеюсь, модераторы простят меня за мой ПОСЛЕДНИЙ оффтоп на этом форуме)))). Всем спасибо. Удачи в поисках.))))

[Кайвасату]

Сообщение от ДУЙНХОР

Кайвасату, у Вас всегда были проблемы с пониманием понятия "Линия Преемственности"

"Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или, как можешь сказать брату твоему: брат! дай, я выну сучок из глаза твоего, когда сам не видишь бревна в твоем глазе? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего" (Евангелие о Луки)

Не знаю, зачем на простую просьбу о подтверждении своих слов отвечать не только отказом, но и какими-то обвинениями?...

[Кайвасату]

ДУЙНХОР, насчет геше Тинлея.
Я не знаю, что Вам за дело до того, ибо это моё дело, кого слушать.
Геше - это титул доктора буддийской философии, который говорит о том, что человек изучил все аспекты буддийской философии. Джампа Тинлей – бывший буддийский монах, доктор буддийской философии (геше), духовный руководитель ряда буддийских центров традиции Гелуг, лектор и автор многочисленных книг по буддизму. Он проходил непосредственное обучение у таких буддийских авторитетов как Далай-лама XIV, Линг Ринпоче, геше Нгаванг Даргье, Панор Ринпоче, геше Намгьял Вангчени другие. В 1993-2004 годах он был духовным представителем Далай-ламы XIV в России. Причем это была инициатива Далай-Ламы, а не его, тот сам просил его прекратить медитативные практики в горах и направиться с проповедями в Россию.
И на сегодняшний день для меня это достаточно авторитетный в Буддизме человек, чтобы поучиться через него Буддизму. Конечно я фильтрую то, что он говорит. Кроме того, как я уже гвоорил, он не является единственным источником изучения Бддизма для меня. Если же говорить о поиске, как Вы говорите "истинных учителей Дхармы", то самым истинным учителем является моё собственное Высшее я, а получать насталвеиня от тех людей, о кторорых Вы говорите, представляется мне крайне затруднительной задачей, если они не пишут книг, не выступают с лекциями, а я не езжу в Индию и Китай... Целесообразность, мой друг...

И снова отдельное извинение модераторам за оффтоп.

Кайвасату, Геше Тинлей никогда не был Учителем Буддийской Дхармы. Вы недоучили наставлений, данных в Буддизме по поводу того, кто есть Истинный Учитель Буддийской Дхармы.

Его Св. Далай Лама никогда не уполномочивал Тинлея учить Дхарме - это всецело выдумано Тинлеем ради саморекламы. Факт, что Тинлей незаконно и без всяких полномочий объявил себя " духовным представителем Далай Ламы" был своевременно сообщен Далай Ламе, на что он прислал ОФИЦИАЛЬНОЕ заявление, что ни он, ни кто либо другой не уполномочивал Тинлея на проповедническую деятельность. Вы спрашиваете, откуда я все это взял.)))

Вот именно спрашиваю, откуда вы это взяли.

Я сам, лично, зная всю извращенную и абсолютно антибуддийскую деятельность Тинлея

Было бы интересно послушать, в чем же она заключается. А то слушал и Далай-Ламу и Тинлея, оба делают явно выделенный акцент на развитие бодхичитты и вполне сходятся в своих наставлениях.

Его ответное заявление тоже есть, я не смогу его опубликовать здесь по двум причинам: а ) оно не у меня, а у ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ОФИЦИАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ЕГО СВ. ДАЛАЙ ЛАМЫ В РОССИИ ( именно вместе с ним мы эти письма Далай Ламе и писали); б) даже будь оно у меня, я не стал бы, потому что на это есть указание Далай Ламы. ( Так что не волнуйтесь, Кайвасату, я знаю всю эту кухню изнутри - настолько хорошо, насколько Вы ничего о ней не знаете).

Надеюсь Вы также хорошо понимаете, что для меня ваших слов недостаточно и пока я не увижу официального заявления Далай-Ламы, то и говорить не о чем?

Имеющиеся передачи тут ни при чем - иметь передачи и РЕАЛИЗОВАТЬ их - вещи весьма разные.

Кто с этим спорит. Я вполне осознаю, что гешет Тинлей - не есть прозревший гуру, впрочим я и Далай-Ламу за такового не признаю...

Что касается "другой истории" с обетами, то это не другая история, а та же самая. Тинлей был лишен обетов (что в Гелуг, к которой он и принадлежит, равносильно духовному "разжалованию") Его Св. Далай Ламой именно в наказание за самодеятельность, на которую дозволения не имел. Вы там были? Вы слышали, что говорил Далай Лама и КАК он это говорил? Или может быть, Вы слышали, что после этого сказал Богдо Геген Ринпоче ( Высокий Учитель Дхармы), который присутствовал там? (Все происходило в Калмыкии). Я не был, в силу того, что в это время учился у одного из своих Учителей, но там присутствовали два моих близких друга - они стояли за спиной через двух человек от Тинлея, когда все происходило, они засняли и записали ВСЕ. Я ЗНАЮ, что Вы НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ о том, что там произошло, потому что не можете знать - многие буддисты (большинство), и те не знают. ( Есть серьезные причины "не выносить сор из избы", так что очевидцы, если и знают правду, предпочтут смолчать).

Зато большинство, открыв рот, слушает, как все преподнес сам Тинлей. Видимо и Вы из числа наивно обманутых обожателей.

Я не вижу разницы в том, правда это или нет. Если от человека действительно можно почерпнуть знания о буддизме (пусть даже речь не о реализациях), то это считаю полезным. Если Вы располагаете какими-то сведениями о том, что какие-то наставления Тинлея противоречат Дхарме (по сути, а по форме, типа нарушения субординации и т.п.), то единственно, что Вы можете делать для меня полезное (и должны, если Вы являетесь истинным буддистом махаяны), так это сообщить мне, какие именно его наставления и в чем именно противоречат Дхарме.

Я не буду рассказывать обо всех "подвигах" Тинлея и о глубине его "проповедей" ( которые состояли лишь из стереотипного книжного всем глубоко поднадоевшего воспроизведения общей теории Пустоты и анти-пропаганды против Дзогчена и всего, что было уму незадачливого геше неизвестно).

Относительно Дзогчена я уже понял, что его наставления расходятся с наставлениями Намкая Норбу Ринпоче. Тем ни менее я считаю его наставления в этом весьма полезными для масс (есть заблуждения вредные, а есть относительно полезные), т.к. он по сути учит тому, чтобы люди не кидалсь на громкие имена высших практик, а начинали с Бодхичитты и лишь потом постепенно подходили к таким практикам, как Дзогчен и Махамудра.

Хотите следовать Тинлею и считать его СВОИМ учителем - Ваше право,

Я считаю учителем того, у кого могу научиться тому, в чем имею необходимость.

Итак, когда сможете предоставить ХОТЯ БЫ ОДНО свидетельство того, что Тинлей уполномочен ОБУЧАТЬ всем трем вышеуказанным разделам, сделанное кем то из Высоких Авторитетных Учителей Буддийской Дхармы - тогда и поговорим.

Знаете... Меня не интересует формальщина. Я сравниваю то, что люди говорят. Скажем есть такой безусловно известный Вам Оле Нидал, который на сайте своём размещает и всем с гордостью показывает разрешение на преподавание Буддизма. Однако в его словах прослеживаются такие явно выраженные тенденции, которые со всей очевидностью далеки от Дхармы (он по сути дает зеленый свет гомосексуализму и сам подает пример свободных сексуальных отношений)...

А пока - поскольку это единственный "учитель", у которого вы "учились",

Вам необходимо взять пару уроков внимательности

вынужден констатировать, что Буддийскую Дхарму Вы не знаете и не понимаете.

Вы меряете моё понимание одни м из тех, кого я слушал, и потому ошибаетесь в своем суждении.
Вы гордитесь тем, что имеете буддийского учителя и тем показываете своё неумение в практике Дхармы, причем такое, которое устранил у себя даже порицаемый Вами геше Тинлей. Если человек реализовал больше человеколюбия, чем Вы, то не лучше ли мне вместо Вам послушать его?

Вы читали Намкая Норбу?Слушали Далай Ламу? Это абсолютно ни о чем не говорит.

Как ни о чем не говорит Ваше обучение у буддийского учителя
Вы думаете, что соблюдение формальностей уже является гарантией Ваших реализаций? Пока они у Вас, на мой взгляд, ниже чем даже невысокие реализации геше Тинлея.

Повторюсь, то, что Вы незаконно насобирали некоторую литературу Дзогчен Общины

Опять какие-то обвинения...
Я собрал литературу вполне законно. Если кто-то распространял её незаконно, то это его проблемы. Список же сейчас распространяемой с моего сайта литературы Намкая Норбу согласован с его представителями.

совсем не значит, что Вы понимаете, о чем там говорится

Конечно, сам факт прочтения не означает автоматического понимания Однако в равной степени Вы не можете утверждать его отсутствие...

Что Вы можете понимать из наставлений Намкая Норбу, если ничего из прочитанного не имеет к Вам никакого отношения, в силу того, что Вы не его ученик?

Вы в курсе особенностей передачи в Дзогчене, их возожных форм?
Сам-то Намкай Норбу, безусловно акцентируя внимания на исключительной полезности передачи, тем ни менее признает, что некоторая польза может быть вынесена и без передачи, в том числе и в области практических достижений.

Как Вы слушали Далай Ламу тоже непонятно и неизвестно.

Неизвестность Вас пугает?
Он пишет книжки, выступает с лекциями... Вы не знали?

[Кайвасату]

Сообщение от ДУЙНХОР

Я не указываю, Кайвасату, а советую, и именно потому, что Ваша МАЛОКОМПЕТЕНТНОСТЬ не только не полезна, но и сильно вредит Теософско - Буддийскому диалогу. И проходить этот диалог должен не в формате форума, будь то буддийского, либо этого.( Кстати, Ваше предположение, что я не появляюсь на буддийском форуме, весьма ошибочно, я один из Экспертов этого форума, просто имя мое там другое, но Вам знать не надо))).
Очередной раз извиняюсь за оффтоп.

Продолжу свои сообщения в русле доброжелательности
Дуйнхор, гордитесь дальше тем, что Вы являетесь экспертом или ещё кем-то или чем-то и продолжайте сидеть молча на будийском форуме, когда там выступают с откровенным поношением Блаватской и Рерихов. Я же посчитал своей обязанностью защитить их доступными мне средствами. Пусть Махатмы рассудят, кто из нас прав в этой ситуации...хотя, как мне помнится, об этом они уже писали...

[adonis]

Сообщение от ДУЙНХОР

Повторюсь - интеллектуально -рассудочные доказательства НИКОГДА не были залогом познания Истины - поэтому этот форум с самого начала обречен на провал в своих попытках что либо установить - и именно таким рассудрчным доказательствам цена - медный грош. Истинные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА есть НЕРУШИМЫЕ НЕОТРИЦАЕМЫЕ ОСНОВЫ - но они НЕСКАЗУЕМЫ - ими не торгуют на базаре. Я ценю только ТАКИЕ доказательства, и в разговоре об Алисе Бейли я об этом исчерпывающе сказал. Размениваться же пустыми интеллектуализмами мне уже ОЧЕНЬ давно не интересно, у меня на это мало времени))). Что касается Будущего общения со мной - его больше не будет, так что Вам оно не грозит, радуйтесь)))))) Я все сказал на этом форуме, мне больше нечего сказать здесь - так что я покидаю его навсегда.

Брат, ты абсолютно прав, Истина не доказывается, так же абсолютно верно и то, что она НЕСКАЗУЕМА. Но пахтать то мы можем? Да, иногда бывают пустые рассуждения о Логосе Первом и Логосе Втором, я так же против интеллектуальных рассуждений о несказуемом. Но причём здесь весь форум и зачем же покидать навсегда этот форум? Как по другому мы сможем познать друг друга, как подружимся?

[Кайвасату]

Сообщение от ДУЙНХОР

Это лишь Вам кажется, что Вы что то доказывали.

Вам, Дуйнхор, вообще много чего кажется, разница в том, что Вы молча отсиживались в это время. И Ваше мнение по этому поводу меня не интересует.

Для того чтобы доказывать, надо знать Буддизм, а Вы, как написано выше, не знаете - в силу того, что ни у кого из Учителей не учились. То же и по поводу "наносных заблуждений" - не зная Дхармы, нельзя знать и то, что наносное. Вот поучитесь у кого нибудь - тогда и сможете отличить.

Может быть Будда Шакьямуни имел буддийского наставника или Христос христианского?
Понимание сути зависит лишь от воспринимающего сознания...

Что касается осуждений, то Вы вольны воспринимать их как угодно, я же волен говорить правду, когда это необходимо, невзирая на то, что чьему то эго это нелицеприятно.

Говорить правду можно разными способами. Осуждения и обвинения - не самые достойные формы донесения правды. Или Дхарма иному учит?

Почему же не могу знать? Наделанные Вами сообщения на будд. форуме дают прекрасные представления о Ваших "познаниях" и "понимании".

А ну тогда довольствуйтесь своим фрагментарным пониманием и продолжайте считать его за чистую монету

Просили меня определиться? Так как же Вы понимаете Буддизм, если не заметили совершенно ЯСНОЙ тождественности определения Нирваны в "Основах" с ВЫСОЧАЙШИМИ наставлениями о Нирване в Буддийской Дхарме? Я намеренно не приведу Вам источников и определений ( хотя их невероятно много), Вы сами дойдете и найдете, если захотите. И вот когда это действительно случится, вся иллюзия "голословности моих слов и обвинений" исчезнет без следа, не сомневайтесь))).

Я не нанимался доделыать за вас вами начатое. Можете дальше считать себя великим наставником, указывающим другим верное направление...

Буддизм не есть религия

Дхарма не есть религия, буддизм же уже давно ею стал. Также как Учение Христа не было религией, но христианство ею давно стало...

В Учении БУДДЫ Майтреи (как и в Калачакре) дается истинный смысл термина "Атман". Он не имеет ничего общего с брахманско - индуистскими наставлениями. Ключевые и Высшие смыслы термина "Атман" проникли в веданту из Буддизма.

При этом большинство буддистов (последователей, которых подавляющее большинство на любом буддийском форуме) считают концепцию Атмана Шанкары противоречащей Буддизму.
Относительно Калачакры, я к сожалению не смог в интернет найти сам текст тантры, лишь о нем и про него. Про него читал, но знакомство с оригиналом - конечно дргое дело. Хотел еще почитать по этому поводу Махаянасутраламкару, которую недавно удалось раздобыть на английском, но боюсь, что перевести будет для меня трудновато, учитывая именно буддийскую специфику текста.
Далай-Лама говорил об отрицании Буддизмом концепции Атмана, характеризуемого тремя признаками. К сожалению не помню уже точно какмими, одним из них была неизменность. Так вот в этом смысле тот же Шанкара учил вечному и неизменному Атману.
Я искренне верю в то, что в истинном понимании концепция Атмана в Буддизме присутствует и не противоречит ни адвайте, ни теософии, но всё же мне хочется разобраться с этим на уровне текстов и наставлений.
Кстати тот же Далай-Лама говорил, что Будда одним говорил о существовании атмана, а другим о несуществовании и что это расхождение следует понимать так, что он исходил из особенностей воспринимающего и мол первык были неготовы воспринять идею отсутствия атмана...

Я все сказал на этом форуме, мне больше нечего сказать здесь - так что я покидаю его навсегда.

Ну что ж, возможно в другом месте Вы будете более полезны, ибо здесь ваша польза не смогла проявиться в должном объеме

[Кайвасату]

Сообщение от adonis

Как по другому мы сможем познать друг друга

Познай себя и ты познаешь и другого...

[adonis]

Сообщение от Кайвасату

Познай себя и ты познаешь и другого...

И Вам того же...

[Игорь В.]

Сообщение от ДУЙНХОР

... Что касается Будущего общения со мной - его больше не будет, так что Вам оно не грозит, радуйтесь)))))) Я все сказал на этом форуме, мне больше нечего сказать здесь - так что я покидаю его навсегда. ...

Вот так прерывается линия преемственности... Последнее звено ушло. Других не будет. Так что, ребята, последнюю надежду на просветление затемнённого ума упустили.

Покайтесь грешники! Хотя уже поздно.

[aurora]

от Игорь В.
Вот так прерывается линия преемственности... Последнее звено ушло. Других не будет. Так что, ребята, последнюю надежду на просветление затемнённого ума упустили.

Покайтесь грешники! Хотя уже поздно.

Только без слёз, пожалуйста!
Ведь Сказано, что есть ещё "Нирвана с остатком". А это, по моему разумению, правда, что Атом - семя одного из тел (будем надеятся, в последнем случае, что - высшего), не уничтожен! Так что , ближе к концу Манвантары , бывает, Нирвани возвращается на грешную Землю. Утешьтесь!
Но не надо, уподобляясь одному известному животному, лаять на уходящий вдаль караван......

[Игорь В.]

Аврора, я пошутил. Просто Великих Учителей развелось, плюнуть некуда. И каждый наровит выставить себя, как единственное доступное для нас бедолаг звено к Высшему. Не обойти, не объехать...

[Dar]

Сообщение от ДУЙНХОР

Вы не УЧИЛИСЬ ни у одного НАСТОЯЩЕГО Буддийского Учителя - так что Вы не можете знать Буддизм.

Это вам ваш Учитель сказал?

Настоящая проблема изучающих Агни Йогу в том, что они надеются понять Учение Агни Йоги, минуя Буддизм.На деле же всякий, не знающий Буддизма, не может знать и Агни Йоги.

Другими словами Агни-Йога только для тех кто изучил Буддизм с помощью
настоящего Буддийского Учителя?

А Владыка вот сказал
8.155. ..Наше Учение имеет в виду всех, всех, всех!

Кто-то из вас двоих говорит правду.
И я кажется кажется догадываюсь кто..

[Арранкар]

Сообщение от Dar

Другими словами Агни-Йога только для тех кто изучил Буддизм с помощью
настоящего Буддийского Учителя?

А Владыка вот сказал
8.155. ..Наше Учение имеет в виду всех, всех, всех!

Я вот тут тоже что-то не понимаю Где логика. Другое дело что АЙог, не изучавший Буддизм - его не знает! И считать, что ты знаешь Буддизм, опираясь только на то, что написано о нем в АЙ - неверно. Причем ОЧЕНЬ неверно... Но вот, блин(или оладушек), причем тут изучение АЙ через Буддизм??? Это перебор Нелогичность на лицо...или на лице, у кого-то Понятно, что учения родственны и имеют один источник, и АЙог хоть немного, но Буддист, а буддист, хоть немного, но АЙ Но они и достаточно самостоятельны, чтобы можно было опираться только на одно из них, если уж нет желания дальнейшего просвещения и расширения диапазона восприятия мира. А на каком-то этапе, думаю это оправданно, для проработки того, что есть. Для закрепления, так сказать.

[Кайвасату]

Путь Срединный, Путь Золотой, Путь Огненный и есть Путь Агни-йоги