Партия Живой Этики

[Migrant]

Сообщение от Ллес

Что мешает рериховцам просто написать свод хороших законов для начала?
Соответствующих АЙ.
Показать людям, какие у них права в конкретных ситуациях.

Определить цель и средства.
А потом уже идти к установленной цели выбранными средствами.

Ничего не мешает!
Более того, если так долго и так много мы говорим об этом,
считаю, что вопрос политических целей стоит обсудить в рериховских кругах.
Думаю, что вам известно как создавался Манифест Коммунистической партии.
Вот введение в Манифесть:

Манифест Коммунистической партии

Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские.
Где та оппозиционная партия, которую ее противники, стоящие у власти, не ославили бы коммунистической? Где та оппозиционная партия, которая в свою очередь не бросала бы клеймящего обвинения в коммунизме как более передовым представителям оппозиции, так и своим реакционным противникам?
Два вывода вытекают из этого факта.
Коммунизм признается уже силой всеми европейскими силами.
Пора уже коммунистам перед всем миром открыто изложить свои взгляды, свои цели, свои стремления и сказкам о призраке коммунизма противопоставить манифест самой партии.
С этой целью в Лондоне собрались коммунисты самых различных национальностей и составили следующий “Манифест”, который публикуется на английском, французском, немецком, итальянском, фламандском и датском языках.
(http://grachev62.narod.ru/me/me04_40a.htm)

Почитайте, окрылитесь и подумайте.
Однако считаю, что кто-то один или не большая группа людей
не имеет право говорить о политических задачах Движения.
Это должно быть коллективное мнение и общее решение.

[Огненный]

Сообщение от Migrant

Ничего не мешает!
Более того, если так долго и так много мы говорим об этом,
считаю, что вопрос политических целей стоит обсудить в рериховских кругах.
Думаю, что вам известно как создавался Манифест Коммунистической партии.
Вот введение в Манифесть:

Почитайте, окрылитесь и подумайте.
Однако считаю, что кто-то один или не большая группа людей
не имеет право говорить о политических задачах Движения.
Это должно быть коллективное мнение и общее решение.

Друг! А мы сейчас в каких кругах???
Ведь весь смысл. Если мы не возмем всю ответственность (политики, культурные деятели и т.д., сформерованные на базе Живой Этики) за будущее. Мы просто, имея Учение в сердцах, предадим его. Я честно говорю, хоть я и не астролог, но душой чувствую. Квадратура Юпитера и Плутона, приведет сообщество Живой Этики на "плевел" и "пшеницу".
Ной уплывет в Ковчеге, кто останется на берегу!?
Честно говоря: большинство приверженцев Живой Этики боятся, что ими будет комадовать Земной Иерарх. Моя позиция: Партию и Ее Иерархию надо строить на таланте наших душ и ее устремлению в области той или иной деятельности. В этом вся тонкость. Если ты, Брат!?: Думаешь, что надо двигать будущее через Культуру и это твоя стезя: Двигай!!! Объединение в партию это еще и ответственность за своих братьев и сестер и у тебя всегда за плечем будет Друг, твой путник....в этом вся разница между пустым базаром и деловым обсуждением, не зависимо от той или иной темы. Учение Живой Этики сродни женской яйцеклетке, и без.... Оно просто уйдет в небытие. Сила Учения заключается в продвижении его в Сердце, а не чисто умом, это тонкая болезнь сейчас присутствует на форуме. Признак: Прямые вопросы, оставленные без прямого ответа!

[Огненный]

Сообщение от Migrant

Ничего не мешает!
Более того, если так долго и так много мы говорим об этом,
считаю, что вопрос политических целей стоит обсудить в рериховских кругах.
Думаю, что вам известно как создавался Манифест Коммунистической партии.
Вот введение в Манифесть:

Почитайте, окрылитесь и подумайте.
Однако считаю, что кто-то один или не большая группа людей
не имеет право говорить о политических задачах Движения.
Это должно быть коллективное мнение и общее решение.

На сколько я знаю история всегда двигалась под единоначалием, а у большинства есть свойство ошибаться, оно не отвечает за свои поступки.
Не уж-то, современный урок, в виде демократии, еще невразумил людей!?

[Migrant]

Сообщение от Огненный

На сколько я знаю история всегда двигалась под единоначалием, а у большинства есть свойство ошибаться, оно не отвечает за свои поступки.
Не уж-то, современный урок, в виде демократии, еще не вразумил людей!?

А где, собственно, можно посмотреть на демократию?
Я её пока что ещё не видел!
Точно также и социализма не встречал.
Суть социализма - в общественной собственности на средства производства,
а не в государственной собственности.
Грубо говоря, общественная собственность -
это колхоз, это завод, это пароход, владельцы которого люди,
работающие на этом заводе, пароходе...
А владели заводами и колхозами - парткомы и райкомы.
Чиновники, высший партийный комитет - были при собственности и распоряжались ею.
А вот сейчас, в наше время, владельцы заводов и колхозов конкретные люди.
И они в полный рост пользуются правом единоначалия.

[Migrant]

Сообщение от Огненный

...Если мы не возьмем всю ответственность (политики, культурные деятели и т.д., сформированные на базе Живой Этики) за будущее. Мы просто, имея Учение в сердцах, предадим его.

А кто же власть отдает-то?
Взять-то мы взяли бы, да кто же её даст?

[SVV]

Сообщение от Migrant

Однако считаю, что кто-то один или не большая группа людей
не имеет право говорить о политических задачах Движения.

А я думаю, что у РД официально нет политических задач. Политические задачи среди рериховцев могут видеть и ставить себе только отдельные энтузиасты по своей инициативе. В идеале - если представить уже созданную партию, то её, может быть, могут поддержать и отдельные рериховские общества, но это опять же будет их личная инициатива. РД брать на себя какие-то политические задачи не будет и это нормально.
При этом если РД не будет иметь политических целей и, как я же написал, это нормально - это не значит, что политические цели некоторых рериховцев - это плохо и это отклонение от нормы. Нет. Политика нуждается в нас, рериховцах. Мы нужны в политике, потому что мы можем привнести в неё то, чего не привнесёт никто. Но это всё же должно делаться частным образом, а не официально от лица всего РД. Тем не менее, частная инициатива в каких-то случаях может всё спасти. ИМХО.

[SVV]

Сообщение от Огненный

Не уж-то, современный урок, в виде демократии, еще невразумил людей!?

Демократия - это не очень хорошая вещь, по сути это диктатура большинства. Но, тем не менее, демократия при умелом и правильном её употреблении без злоупотреблений может служить защите интересов народа и в целом может быть полезна.
«Признание демократии должно возглавить немногих доверенных, рассыпанных по всему миру» (см. тетради-дневники Е.И.Рерих и кн. «Откровение», запись 638 от 9.III.1924).

[Migrant]

Сообщение от SVV

А я думаю, что у РД официально нет политических задач. Политические задачи среди рериховцев могут видеть и ставить себе только отдельные энтузиасты по своей инициативе. В идеале - если представить уже созданную партию, то её, может быть, могут поддержать и отдельные рериховские общества, но это опять же будет их личная инициатива. РД брать на себя какие-то политические задачи не будет и это нормально.
При этом если РД не будет иметь политических целей и, как я же написал, это нормально - это не значит, что политические цели некоторых рериховцев - это плохо и это отклонение от нормы. Нет. Политика нуждается в нас, рериховцах. Мы нужны в политике, потому что мы можем привнести в неё то, чего не привнесёт никто. Но это всё же должно делаться частным образом, а не официально от лица всего РД. Тем не менее, частная инициатива в каких-то случаях может всё спасти. ИМХО.

Просто я о том, что отдельная личность не может говорить обо всех и от имени всех.

[Noy61]

Сообщение от Migrant

Просто я о том, что отдельная личность не может говорить обо всех и от имени всех.

В статье помещенной ниже, речь идет о инициативе масс, которая всегда была движущей силой всех общественных преобразований. О том , что вожди нужны массам, но не диктаторы, не те кто придумывает законы (которые всегда как "дышло, куда повернул, туда и вышло"), но нужны Вожди - Учителя.

„Вожди“ и „Массы“
(По П. А. Кропоткину).

Составители сборника глубоко правы, отводя этой теме особое место. В самом деле, было бы ошибкой считать вопрос о роли вождей и масс, о взаимоотношениях между теми и другими, частным вопросом второстепенного значения. Скорее наоборот: в известном смысле, то или иное отношение к проблеме „вождей» и „масс» может считаться „главным водоразделом» между анархизмом, с одной стороны, и всеми остальными социальными концепциями, с другой, (посколько, конечно, речь идет об искреннем подходе к проблеме).

За исключением анархизма, все другие концепции, начиная с монархической и кончая большевистской, принимают за нечто данное, естественное, неоспоримое и само собою разумеющееся наличность аморфных, пассивных, неспособных к самостоятельному организационному и творческому действию масс и, следовательно, необходимость над ними стоящих, ими управляющих или руководящих, их ведущих вождей. И только анархизм (и даже не весь анархизм, так-как в данном случае следует особо выделить некоторых анархистов-индивидуалистов) кладет в самую основу своей социологии совершенно иное понятие о массах и вождях, об их роли и взаимоотношениях, как в истории вообще, так и, в частности, в революционном процессе. Все государственнические теории вытекают, в сущности, из представления об управляемых массах и управляющих вождях. Анархизм вырос на совершенно иной идее.

Что же это за идея? Что это за понятие?

П. А. Кропоткин, как теоретик и — больше того — как один из основоположников анархического понимания истории и социологии, ответил на этот вопрос с большой ясностью и определенностью. Оговоримся тут же. Отдельной работы по этому вопросу — (как и по многим другим существенным пунктам) — Кропоткин не дал. Но в целом ряде своих крупных работ и в многочисленных журнальных статьях он не раз, попутно, останавливается на данной проблеме и освещает се.

Отметим, прежде всего, что проблема вождей и масс распадается, собственно, на две самостоятельных проблемы.

Первая: вожди, как правители государства, и массы, как управляемые.

Как мы уже упомянули, (и как это достаточно известно), все социально-политические учения и все политические партии стоят на точке зрения естественности и необходимости государства, управляемого вождем или группой вождей (наследственных или выборных), где многочисленная масса населения является управляемым множеством, обязанным повиноваться выработываемым правителем (или правителями) законам. (Если социалисты и предвидят умирание государства, то в столь далеком и туманном будущем, что конкретно учитывать это предвидение не приходится). Достаточно известно также, что анархизм отрицает естественность и необходимость государства, вождей-правителей и управляемой массы.

Посколько речь может идти о проблеме вождей и масс, как о такого рода политической проблеме, постолько элементы ее решения лежат целиком в плоскости вопроса о государстве. Отвергая государство, как естественную и необходимую форму общежития, анархизм тем самым отрицает ответственность и необходимость правящих вождей и управляемых масс. Эту политическую проблему П. А. Кропоткин освещает и решает в ряде работ, посвященных государству и правительству: „Государство, его роль в истории“; ряд глав в его „Речах Бунтовщика“; многочисленные статьи в «Листках „Хлеб и Воля“», и т. д.

Известно, что лучшие свои страницы Кропоткин посвятил именно критике государства и связанных с последним понятий об управляющих и управляемых. Главные свои силы Кропоткин отдал на борьбу против всего этого круга идей, почему он и является основоположником анархической концепции. Мы не станем, поэтому, дальше задерживаться на чисто политической проблеме „вождей» и „масс“. Отсылаем читателя к первоисточникам: к работам П. А. Кропоткина, к анархической литературе вообще. Отметим
лишь, что, неоднократно касаясь самого по себе революционного процесса, Кропоткин и здесь всякий раз настойчиво предостерегает от того, чтобы революция приводила к новому государству, к новому правительству, к новому разделению политически организованного общежития на управляющих и управляемых. Революцию, которая привела бы снова к такому положению вещей, он заранее считает проигранной и для трудовых масс безплодной.

Менее известна, менее определенна и потому более интересна другая постановка проблемы: вне политической организации общества (вне государства), то-есть в области чисто общественного, социального и революционного дела, — нужны ли „вожди»? Если да, то какова их роль, и каковы должны быть их взаимоотношения с массами? Если нет, то где гарантии того, что массы сами, без руководства со стороны опытных, знающих и решительных лиц, сумеют разрешить громадные задачи социальной революции, социального творчества и строительства? Признают ли анархисты так-называемое „инициативное меньшинство» и, если да, то какую роль они ему отводят?

Вот как отвечает на эти вопросы П. А. Кропоткин:

1) В многочисленных народных массах заложены богатейшие непосредственные источники энергии и неисчерпаемые возможности действия, творчества, созидания. В этих источниках, в этих возможностях видит Кропоткин прочную гарантию конечного успеха. Это положение он высказывает и доказывает множество раз, иллюстрируя его многочисленными историческими примерами.

Достаточно вспомнить его „Великую Французскую Революцию». Огромная проделанная им работа по изучению этой революции привела его к выводу, что все существенное в ней совершено было непосредственно самими народными массами. Убедительно, рядом неопровержимых фактов и документальных данных, доказывает он это положение на протяжении всей работы. И в предисловии к ней он выражает сожаление о том, что тогда как „парламентская история революции, ее войны и ее политика изучены и рассказаны во всех подробностях, народная история революции еще не написана“. „Роль народа в этом движении, — говорит он, — никогда еще не была полностью изучена и рассказана. Из двух течений, совершивших революцию, течение умственное известно; но другое течение — народное действие — еще очень мало затронуто“. Возможно более полному выявлению этого „народного действия» и посвящена его работа.

Во многих отдельных статьях, разбросанных по различным анархическим журналам, Кропоткин возвращается к той же мысли.

„Большинство современных революционеров знают, к несчастью, только театральную и эффектную сторону прошлых революций, — пишет он в статье „Революционная идея в революции“: — они едва с трудом представляют себе огромную работу, совершенную

во Франции в период 1789-1793 г.г. миллионами неизвестных революционеров; а именно благодаря этой работе за период революции во Франции создалась новая нация, совершенно иная, чем та, какая была пять лет перед этим».

— „В своей новой работе, которая будет работой созидательной, — говорит он в другой статье („Анархическая работа во время революции“), — народные массы должны будут расчитывать прежде всего на свои собственные силы, на свою собственную инициативу и свой организаторский гений, свою способность проложить новые пути…“ И дальше, говоря о задачах грядущей революции, он пишет: „Тогда будет нужно, чтобы народ сам взялся за реорганизацию разбитой машины …. Потому что только он один может достигнуть реорганизации общества на основах равенства и свободы для всех. Возложить эту заботу на других, значило бы изменить даже основе революции“. „Выработка новых общественных форм может быть делом лишь совместного труда народных масс, — говорит он в другом месте („Речи Бунтовщика“, глава „Революционное правительство“): — Для удовлетворения безконечного разнообразия условий и потребностей, которые народятся в день уничтожения частной собственности, необходима гибкость коллективного дела и знание всей страны“.

2) Те, кого обыкновенно почитают признанными и выдающимися вождями революции, на самом деле не ведут революцию, но идут за нею. Этого рода „вожди» революции не нужны. Для дела социального творчества они могут быть только вредны.

И это свое положение Кропоткин высказывает и подкрепляет живыми примерами, как в крупных своих работах („Вел. Фр. Рев.“), так и в мелких статьях.

" В то самое время, когда рушилась монархия при одном только приближении „десятого августа“, — говорит он в очерке „Революционная идея в революции“, — Дантон и Робеспьер и даже монтаньяры боялись республики больше чем короля. Нужно было иноземное нашествие, призванное королем и руководимое из Тюильирийского дворца, чтобы они осмелились сознать, что Франция может обойтись без коронованного фетиша…. Вскоре они начинают гильотинировать „анархистов“, которые одни только осмеливаются напасть на католический культ…

. По всем экономическим вопросам революционные вожди отстают от народных масс и народ, в своем стремлении к освобождению, далеко опережает их“.

И переходя, далее, к критической характеристике подавляющего большинства современных „революционеров“, Кропоткин пишет: „Каждый революционер мечтает о диктатуре, будет ли это „диктатура пролетариата“, т. е. его вождей, как говорил Маркс, или диктатура революционного штаба, как утверждают бланкисты; в общем это одно и то же. Все мечтают о революции, как о возможности легального уничтожения своих врагов при помощи революционных трибуналов, общественного прокурора, гильотины и ее слуг — палача и тюремщика.
Все мечтают о завоевании власти, о создании всесильного, всемогущего и всеведующего государства, обращающегося с народом как с подданным и подвластным, управляя им при помощи тысяч и миллионов разного рода чиновников, состоящих на содержании государства…. Все революционеры проповедуют абсолютное подчинение закону, изданному диктаторской властью. Все революционеры мечтают о комитете „Общественного Спасения», целью которого является устранение всякого, кто осмелится думать не так, как думают лица, стоящие во главе власти. Революционер, осмелившийся думать и действовать вопреки революционной власти, должен погибнуть…. Думать, — говорят многие революционеры, — это искусство и наука, созданные не для простого народа. И если позднее, на другой день революции, народным массам и будет дана возможность высказать свою волю, то это дается лишь для того, чтобы народ избрал своих вождей, которые и будут думать за народ и составлять законы от его имени . „Социальная революция, — говорит Кропоткин в статье „Революционное правительство» („Речи Бунтовщика»),
не может быть руководима одним лицом, или совокупностью нескольких лиц …. Только свободный почин, инициатива народа может создать нечто хорошее и долговечное“.

3) Признание возможности и необходимости свободной инициативы, свободного творчества народных масс, отрицание „вождей“, в обычном понимании этого термина, не означает, однако, отрицания роли инициативного меньшинства, революционного меньшинства или даже отдельных лиц. Но роль эта должна быть чисто „служебной“: помогать народу, действовать в его рядах (а не над ним), возбуждать его активность, толкать, вдохновлять его, раз’яснять словом, показывать примером.

Именно в этом последнем смысле понимает Кропоткин задачи революционного меньшинства или отдельных лиц, обладающих инициативой и решительностью. Именно и только в этом смысле можно, если угодно, говорить о „вождях“ в революции (да и вообще). Такие вожди насчитываются — в особенности во время революции — тысячами и миллионами. Но они растворяются в широких народных массах, в рядах которых они действуют, и имена их остаются, по большей части, неизвестными. Именно о них, и именно в указанном выше смысле, говорит Кропоткин (в статье „Революционное меньшинство“, в „Речах Бунтовщика“), что „меньшинство начинает революцию и увлекает за собою остальную массу“.

В другом месте (там же, ст. „Рев. прав.“) он говорит об этих подлинных вождях как о личностях, которые в дни революционного под’ема могут быть полезны „среди народа, распространяя всюду свои идеи, приводя в движение массы, пробуждая их творчество и нанося удары отжившим учреждениям“. В статье „Анархическая работа во время революции” он говорит о необходимости „интеллигентного меньшинства”, которое старалось бы углубить идеи революции. В статье „Револ. идея в революции» он говорит о необходимости иметь революционеров ,,в каждой хижине, в каждой деревне“. Говоря о необходимости, для творчества новых форм жизни, иметь повсюду людей инициативы, Кропоткин пишет. „К несчастию, люди инициативы встречаются в будничной жизни очень редко. Но в революционные эпохи они появляются…“ („Анархия, раб. во вр. рев.“). А в статье „Бунтовской дух“ („Речи Бунтовщика“) он довольно подробно и очень ярко освещает роль этих людей.

Говоря о наблюдаемом в революциях превращении косных до того масс в героически действующие массы и ставя вопрос о том, „какая волшебная сила“ произвела это удивительное превращение, Кропоткина пишет: „Ответ дать нетрудно. Это превращение совершается благодаря действию — непрерывному и постоянно возобновляющемуся действию меньшинства.

Смелость, преданность, дух самопожертвования так же заразительны, как и трусость, подчиненность и паника. Какие формы может принять эта агитация меньшинства? Да все, решительно все: самые разнообразные формы, смотря по обстоятельствам, по средствам, имеющимся под руками, по характерам.

То мрачный, то насмешливый, но всегда смелый. То нападение скопом, то чисто личное. Человек действия не приобретает ни одним событием общественной жизни, постоянно стремясь поддерживать возбужденное состояние умов, распространять недовольство и давать ему выражение, возбуждать ненависть к эксплоататорам, выставлять в смешном виде правителей, показывать их слабости, а в особенности — постоянно пробуждать смелость и бунтовской дух, действуя своим собственным примером“. Наконец, набрасывая задачи подлинного вождя-революционера в статье „Революция началась“, напечатанной в «Листках „Хлеб и Воля“», № 15, февр. 1905 г., по поводу 9 янв., Кропоткин говорит, что теперь „надобно направить усилия каждого действительного революционера на то, чтобы пробуждать повсюду в народе его энергию и смелую инициативу борьбы. Надобно говорить народу, что ежели он сам не возьмет в свои руки дело своего освобождения, никакие комитеты революционеров, никакое правительство его не освободят“.

Так понимал Кропоткин роль инициативного меньшинства.

Нам кажется, однако, что наибольшее значение имеют не те или иные ответы Кропоткина на отдельные вопросы. Важнее и характернее всего — тот общий принцип, который им формулирован и противопоставлен другому, шаблонному принципу. Этот последний, старый, заезженный принцип гласит: Творчество новых форм общественной жизни принадлежит инициативному меньшинству — вождям и группам вождей. Народные массы могут и должны быть лишь безпрекословными исполнителями велений
вождей. Победа новых идей, победа революции обезпечена постольку, поскольку обезпечена победа вождей, поддержанных массовым движением. После этой победы, массам остается прислушиваться к голосу победивших вождей и выполнять

их волю.

Новый, отчетливо сформулированный Кропоткиным принцип гласит: Творчество новы, форм общественной жизни принадлежит многомиллионныу трудовым массам, при посредстве их безчисленных организаций. Инициативное меньшинство, „вожди“ необходимы постольку, поскольку массы нуждаются в интеллектуальной помощи, в побудительном толчке, в раз’ясняющем слове, в живом заразительном примере.

Принципу творчества сверху противопоставляется принцип творчества снизу. Принципу вождя-диктатора. вождя-правителя, вождя над массами противопоставляется принципу вождя-помощника, вождя-товарища (на деле), вождя рядом с массами, рука-об-руку с ними.

Если бы Кропоткину задали вопрос, — почему же до сих пор, во всех революциях, вопреки признаваемому им верным принципу народного творчества, торжествовал принцип творчества вождей? — он мог бы в ответ сослаться на многие свои работы, где он, констатируя конечное поражение народной революции и в результате именно торжества старого принципа, выясняет причины самого этого торжества и неудачи принципа нового. Одну из этих причин — и далеко не последнюю — он видит в том обстоятельстве, что, в момент революции, народные массы еше не знают, „как идти к цели“ (см. ст. „Рев. прав-во“), не знают, „что следует поставить вместо старых порядков“ (см. ст. „Век ожидания“). Когда же массы начинают смутно понимать подлинный путь к цели, бывает поздно: укрепившиеся у власти „вожди“ обращают против них новый, организованный ими, в первую очередь, аппарат насилия. И как одну из насущнейших задач ближайшей анархической работы, П. А. Кропоткин выдвигает, поэтому, задачу максимального расширения и углубления анархических идей среди трудовых масс, — задачу, от удовлетворительного решения которой современные анархисты — увы! — еще очень далеки

____________

П. А. Кропоткин жил и творил до русской революции. Лишь последние четыре года его жизни протекли в обстановке этого огромного события. С глубокой душевной мукой видел он, что и эта революция „сбилась с пути“, что и она превратилась в „революцию вождей“, что и она кончится, временно, закабалением трудовых масс …

К 1921-му году, году смерти Кропоткина, ближайшие отрицательные результаты этой революции уже совершенно выяснились. Кропоткин видел эти результаты. Тяжело страдая за них,

он, в то же время, не мог не задавать себе того вопроса, который ставим себе и мы, его последователи и продолжатели: Подтвердил ли ход и ближайший результат этой революции нашу идею, или же опроверг? И на этот вопрос он, несомненно, отвечал то же, что отвечаем и мы: Да, подтвердили полностью, как в целом, так и в мельчайших деталях.

Доказательство этого положения, разработка этой темы выходят за пределы дайной статьи. Они должны были бы составить предмет отдельной работы. Ограничимся пожеланием, чтобы громадный и необычайно поучительный материал, предоставляемый в наше распоряжение русской революцией, был, в скорейшем будущем, использован анархистами во исполнение последнего страстного завета нам П. А. Кропоткина: скорее, активнее, мощнее расширять и углублять среди трудовых масс нашу идею.

[Migrant]

Сообщение от Noy61

„Вожди“ и „Массы“
(По П. А. Кропоткину).

Ещё раз: наш форум - послкдователей Учения Агни Йоги, а не идеологии анархо-коммунизма.
То есть, вы можете читать что угодно, служить своим или чужим идеалам - это ваше дело.
Но если будете настаивать на пропаганде здесь идей князя Кропоткина, буду вынужден обратиться к администратору.

Князь Пётр Алексе́евич Кропо́ткин (9 декабря 1842, Москва — 8 февраля 1921, Дмитров) — русский революционер-анархист, учёный географ и геоморфолог. Исследователь тектонического строения Сибири и Средней Азии и ледникового периода. Известный историк, философ и публицист, создатель идеологии анархо-коммунизма и один из самых влиятельных теоретиков анархизма. Из рода Кропоткиных.

[paritratar]

Политика нуждается не столько в рериховцах, сколько в честности и неподкупности. И у политиков узкие цели, а именно: приход к власти. В то время как цели общественные намного шире.

[SVV]

Сообщение от paritratar

не столько в рериховцах, сколько в честности и неподкупности

Да. Кто привнесёт в политику честность и неподкупность? Кто привнесёт в политику культуру - есть такие люди?

Сообщение от paritratar

И у политиков узкие цели, а именно: приход к власти.

Если для человека власть это кормушка, то да, власть - самоцель, а если власть - жертва?
Я уже давал здесь такую ссылку https://rodovid.me/simple_life/hose-...nt-v-mire.html - вот для этого человека власть была кормушкой? Что для него власть?

[Migrant]

Сообщение от SVV

Да. Кто привнесёт в политику честность и неподкупность? Кто привнесёт в политику культуру - есть такие люди?

Есть. И немало.

[paritratar]

SVV, только люди все сами и приносят. До власти как жертвы расти и расти. Люди становятся драконами у любой кормушки. На любом учении паразитирует и извращают в угоду своей самости. Поэтому политика как система управления должна совершенствоваться самими людьми. Но сопрягать оную м какими-либо учениями и религиями в итоге ведёт к извращениям основ.

[SVV]

Сообщение от Migrant

Есть. И немало.

Теоретически я понимаю, что где-то есть, конечно. Но если есть люди, которые способны что-то хорошее привнести в политику, но реально они в политику не идут, что толку от того, что они есть? А на практике мы прекрасно видим, что таких людей в политике очень недостаёт.

Сообщение от paritratar

До власти как жертвы расти и расти.

Рериховцы могут дорасти. Остальные - даже и не собираются. Такой термин, что политик - слуга народа, придуман давно, но на деле они не чувствуют себя слугами. Мы же видим, в каком состояние политика существует сейчас...

Сообщение от paritratar

Люди становятся драконами у любой кормушки.

Если исходить из такой идеи, то мы придём только к тому, что описывает Высоцкий в песне "Мои похорона".

Сообщение от paritratar

Поэтому политика как система управления должна совершенствоваться самими людьми.

Кем она будет совершенствоваться, если мы считаем абсолютной истиной, что люди становятся драконами у любой кормушки?
Кстати, вы не читали заметку по той ссылке, которую я давал в прошлом посте? Там как раз и идёт речь о том, все ли становятся драконами.

Сообщение от paritratar

Но сопрягать оную м какими-либо учениями и религиями в итоге ведёт к извращениям основ.

Согласен, но я НЕ говорю о пропаганде Учения в политике и ни о чём таком - лично я не сторонник чего-то подобного. Я говорю об участии рериховцев в политике. Это другое. Для примера - если христианин будет участвовать в политике, совсем не обязательно, что он будет там продавливать библейские идеи. Но он может там участвовать просто как человек (а его вероисповедание - это его личное дело), но при этом что бы он ни обсуждал, за что бы он там ни голосовал, его христианская система ценностей будет накладывать отпечаток на всё, что он будет говорить, за что и против чего высказываться.

[SVV]

Сообщение от SVV

Для примера - если христианин будет участвовать в политике, совсем не обязательно, что он будет там продавливать библейские идеи. Но он может там участвовать просто как человек (а его вероисповедание - это его личное дело), но при этом что бы он ни обсуждал, за что бы он там ни голосовал, его христианская система ценностей будет накладывать отпечаток на всё, что он будет говорить, за что и против чего высказываться.

Вот, кстати, информация к размышлению: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список...ических_партий

[paritratar]

SVV, ваше понимание политических процессов здраво и адекватно. Спасибо.

[paritratar]

SVV, про Хосе Мухика, уругвайского президента, есть что обсудить. Самое главное у него нет навязанных идеологических систем. Обычные человеческие ценности о справедливости, честном труде и разумном потреблении. И никакого учения не надо, чтобы быть доброжелательным человеком.

Поэтому и настораживает именно эти стремления людей присовокупить ту или иную религию, учение и т.д. к политическим процессам. Разве для любви и справедливости нужна политика? Разве этому можно насильно научить? Может кто-то задумается.

[SVV]

Сообщение от paritratar

про Хосе Мухика, уругвайского президента, есть что обсудить.

Да. очень интересная тема. Меня поразило, когда я узнал про этот случай.

Сообщение от paritratar

Разве для любви и справедливости нужна политика?

Любви и справедливости никакие политики людей, конечно, не научат. Но современные политики очень активно внедряют грубо материалистическую систему ценностей. Богатство, чисто материальное накопительство подаётся как высшее благо. Политики (будущего) с более высокими, культурно-духовными ценностями в душе никого ни чему не должны учить. Первое, что нужно - просто отказаться от проповедования такой системы ценностей, где высшее счастье - это богатство. Перестать проповедовать эту систему ценностей. А вместо этого сказать, что есть есть ценности материальные, а есть ценности морально-культурные. И современная система ценностей предлагает что делать - без конца конкурировать, драться со всеми окружающими за обладание более высоким материальным достатком. Да, достаток увеличивает комфортность нашей жизни. Но когда мы всю свою жизнь представляем как борьбу с конкурентами за то, чтобы занять лучшее "место под солнцем" - эта бесконечная конкуренция ухудшает нашу жизнь. Можно людям просто предложить: вот есть система, основанная на конкуренции, а вот есть система, где вы, может быть, будете иметь несколько меньше богатства, но вы будете тратить меньше сил на драку, конкуренцию, а тем самым ваша жизнь станет комфортнее, морально лучше.
То есть ни чему не учить, а просто отказаться однозначно поддерживать нынешнюю систему ценностей и сказать, что есть два варианта. И пусть люди выбирают. И это нужно сделать именно на политическом уровне, т.к. современные политики полностью поддерживают систему ценностей, основанную на богатстве и конкуренции и такие политики должны уступить место другим.

[Migrant]

Сообщение от SVV

Теоретически я понимаю, что где-то есть, конечно. Но если есть люди, которые способны что-то хорошее привнести в политику, но реально они в политику не идут, что толку от того, что они есть? А на практике мы прекрасно видим, что таких людей в политике очень недостаёт.

Политика всегда идёт вслед неким процессам, которые создают не они. То есть, давайте прямо скажем, что в политике действуют люди, включенные в определенный сценарий. Они - исполнители! И порой даже плохой исполнитель выгоден. Он более предпочтителен, чем хороший правитель. Естественно, что предпочтителен в рамках понимания процесса целиком.

Вот скажите мне: что сейчас происходит в мире?
Другими словами: какие процессы начаты, развернуты и реализуются?
Глядя, коллеги, на ваши размышления, вижу только здравые оценки Адониса. Всё! остальные плавают по теме с жутким расхождением и непониманием того, что же в мире делается.

Во-первых, наше время - это время денег. Именно на деньгах основан нынешний миропорядок. И он, этот миропорядок, зашатался. С 2008 года экономика стагнирует. То есть, проще говоря, мировой валовый продукт не растёт. Нет развития! Я понимаю, что вам пофиг, вам партию надо создать... Но партия в наш момент ничего не решит. В мире идёт игра, между странами идёт такой покер, что мама не горюй. И все ставки хотят сделать на тех, кто... дает развитие экономике. А в США, ЕС, России развития нет и деньги некуда вкладывать! Вы понимаете, весь мир ищет куда бы вложить деньги, чтобы получать прибыль, а рост есть только в Китае! Да, он там тоже замедляется, но рост там есть.

Вы должны понять, что есть мировые деньги, все владельцы денег рвут на себе волосы, ищут: куда же вложить!!! Иначе деньги обесцениваются! Это всё равно что как кончается нефть, кончается пресная вода... Деньги кончаются - это даже страшнее падения цен на нефть... И если раньше мир спасался войной, когда финансовый рынок обваливался и после войны начинали считать деньги по новой, то теперь с кем воевать? С Россией? Так она же ядерная! Смысла нет! С Китаем - те же яйца, только вид сбоку. Тем более, что в случае войны с Китаем или Россией - они объединяться. И выходит, что старый рецепт - война (а Клинтониха была именно за войну, поэтому её и не избрали, не народ "не избрал", а международный капитал наложил вето на неё), не проходит.

Что делать? Весь мир в раздумье! Что-то там постреливают в Сирии, попугали Северную Корею... Всё! Новых вариантов нет! Мир (финансовый конечно же) стоит и тихо-тихо падает. Да-да, мир готовится к падению и краху. Нет, есть конечно же масса всяких проектов и идей, которые были запущены раньше, их доводят до реализации, но... как-то скучно и без азарта.

А Россия? А Россия готовится к переменам. Потому что плохие перемены будут непременно, но если у всего мира нет своих проектов, нет никаких рецептов выхода из этого мирового кризиса, то у России есть и опыт, и знание КАК ВЫЙТИ ИЗ КРИЗИСА И СОЗДАТЬ СВОЮ МОДЕЛЬ РОСТА. Но этот проект возможен только с приходом кризиса. Если поспешить и сделать всё сегодня, то это всё равно что нырять в воду не добежав до воды. Прямо в песок и с головкой!

Так что думайте, господа политики, а потом что-то там говорите.