так о чем Учение?

[rodnoy]

Анатолий,

Спасибо за ссылку конечно, но мне кажется, что Вы не очень внимательно следили за тем, что я писал начет "русских" и "американцев", хотя я это специально подчеркивал несколько раз, ибо это очень важно - ПО СРАВНЕНИЮ При этом надо учитывать, что это мой личный опыт и опыт моих друзей здесь и на Украине/СССР. Это с одной стороны, а с другой стороны, академики РАН могут вполне успешно писать "заказные" статьи, ибо за это им тоже платят деньги

В этом смысле Вашему личному опыту я как раз поверил бы значительно больше, чем десяти "академикам на довольствии"

Плюс ко всему, из того, что (согласно этой статистике) большинство россиян "убеждено в том, что «не в деньгах счастье»", никак НЕ СЛЕДУЕТ, что большинство американцев убеждено в обратном, не так ли?

Всего сообразного.

Сообщение от arjunah

Что касается "вежливой" и "невежливой" правды. То дело не в красивой и некрасивой ее форме самой по себе.
Где-то я писал раньше: истина конечно есть благо. И поэтому как трудно понять, что первое, так же трудно понять, в чем второе.
Благо не может быть не прекрасно.
Но наши представления о вежливости всегда ли имеют ли что-то общее с этим?

Вежливой я назвал правду, высказываемую абстрактно...

Назавете ли вы первый способ более культурным с нашей современной точки зрения? Вероятно. Будет ли он более прекрасен? Неизвестно.

Но главное, что я и хотел сказать. Результат от него будет тот же самый, что и от первого - спокойно пройдут мимо, с той лишь разницей что Вы превратитесь из культурного человека в хама и грубияна по сути за одно и то же мышление, но в разной внешней форме.

Признаете ли вы одно и то же мышление в данном случае чистым или грязным?

Я написал, что правду можно высказывать "вежливо" (абстрактно) и "невежливо" (прямо). И Вы говорите, что результат от первого будет прекрасно гармоничен. ....

Теперь более понятно, что вы подразумеваете под невежливой правдой. Но высказать правду прямо, не означает высказать ее невежливо. Да и потом, правильнее , наверное, сказать: высказать свою точку зрения.... Форма высказывания зависит от многих факторов, но это не означает, что то , что высказано- правда. Мне кажется , надо определиться с этим понятием : правда. Слово прав- вроде бы от слово правда. Так вот я считаю, что каждый человек прав в меру развития своего сознания. И поэтому, каждый, кто высказывает свое мнение, он как бы прав перед самим собой. Мы же не будем навязывать ему свою правду. Я так понимаю, по большому счету (я подчеркиваю, по большому счету) нет ни правды , ни лжи. Есть определенный уровень доступности Истины. Знание и незнание.

Сообщение от arjunah

Но если посмотреть на историю человечества, Вы не найдете ни одного человека, который говорил бы правду в любой форме, не встретившего в ответ на нее ненависть и агрессию. Независимо был ли это Пифагор, учивший гармонии, Иисус, учивший любви, Будда, учивший освобождению, или кто угодно другой, кончая Блаватской и самими Рерихами.....

В АЙ сказано, чтобы защищать Истину, надо ее собой являть. Это единственный способ защитить. То, что Рерихи нам явили Учение собой, они уже тем его защитили. Большей защиты пока никто явить не может. И Иисус особо не волновался. Он говорил, что камни услышат. Грубо преподносить правду-означает уже тем ее искажать. Свет несовместим с тьмой. А вот как воспринимали, так по свету в себе и в этом нет ничего удивительного.

Сообщение от arjunah

Об отношениях духа с душой я воздержусь от комментариев. Это требует слишком многих усилий и объяснений. Я не нахожу сейчас желания влезать в эти горы философии, теософии и проч.
Единственно,

1. "Вы хотите сказать, что для принципа Духовной души, то есть Будхи в нас, безразлично правда или ложь и какая у нее обертка?"
Я хотел сказать, что именно правда и ложь не безразлична духу, но вот ее обертка не имеет никакого значения.....
.

Очень-на даже понимаю, для чего распинаться перед глупой женщиной. Я не обижаюсь, согласна с вами. Но мне кажется, что весь сыр-бор с эволюцией и затеян для просвящения души. Дух-то он и так все знает. Мало того, сам является истиной. Да и механизмы распознавания опять таки заложены в душе. Пока я так думаю, возможно совсем ошибаюсь.

Арджуна, а Вы знаете, кем Вы были перед етим воплощением? У меня есть подозрение, но вслух не скажу, разве что лично. А насчет говорить, что думаешь - я практикую ето сознательно.

[arjunah]

ллр,

Вот поэтому я много раз сказал "правда" и лишь один раз "истина". По-моему эти два понятия - не одно и то же.
Вам не кажется, что правда вызывает двойное удовольствие или неприязнь, когда она случайно совпадает с истиной? Кто-то сказал, не помню, что человека обвиняет или оправдывает дух, который в нем. Кажется Иисус.

Совершенно не имел в виду "глупых женщин" (с чего Вы взяли?), только свою лень.


Эх... дух и душа.
у меня хватило сил прошарить только Новый Завет (слава интернету и Биллу Гейтсу) и поверхностно пару других книжек. Крайне сумбурно, однако.

(Теософический словарь).
"ДУХ ...Обычно его превращают в синоним души, и составители словарей узаконивают такое употребление. В теософических учениях термин "Дух" применяется лишь к тому, что непосредственно принадлежит Вселенскому Сознанию, и что является его однородной и незапятнанной эманацией. Таким образом, высший Разум в Человеке или его Эго (Манас) есть дух, когда он нерасторжимо связан с Буддхи; тогда как термин "Душа", человеческая или даже животная (низший Манас, действующий в животных как инстинкт), применяется только к Кама-Манасу, и определяется как живая душа. На еврейском языке это нэфеш, "дыхание жизни". Дух не имеет формы и нематериален, и представляет собою, когда индивидуализирован, наивысшую духовную субстанцию - Суддасатву, божественную сущность, из которой сформированы тела высших проявляющихся Дхиани. Поэтому теософы отказываются называть "Духами" тех призраков, которые появляются в феноменальных манифестациях спиритуалистов, и называют их "оболочками", и различными другими именами. Короче говоря, дух не является существом в смысле обладания формой; ибо, как считает буддийская философия, где есть форма, там есть и причина для боли и страдания. Но каждый индивидуальный дух - индивидуальность эта сохраняется лишь на протяжении манвантарного жизненного цикла - можно описать как центр сознания, само-ощущающий и само-сознательный центр; состояние, а не обусловленный индивидуум. Вот почему в Санскрите существует такое обилие слов для выражения различных Состояний Бытия, Существ и Созданий; каждое наименование выявляет философское отличие, тот план, к которому принадлежит данная единица, и степень ее духовности или материальности. К несчастью, эти термины почти непереводимы на наши западные языки".

/суть -
"центр сознания, само-ощущающий и само-сознательный центр; состояние, а не обусловленный индивидуум"

"дух не является существом в смысле обладания формой; ибо, где есть форма, там есть и причина для боли и страдания".
значит дух не способен страдать и испытывать боль, в какой-либо форме вообще. (это же говорит Бхагават-Гита)

"высший Разум в Человеке или его Эго (Манас) есть дух, когда он нерасторжимо связан с Буддхи"
значит, когда не связан - не есть (это важно для дальнейших извращений над христианской фразеологией), а так же допущение, что духом _можно считать_ (что вовсе не означает, что он им является в чистом виде) и высший разум, когда он связан с Боддхи./


"ДУША или нэфеш "Библии"; жизненный принцип или дыхание жизни, который каждое животное, вплоть до инфузории, имеет подобно человеку. В переведенной "Библии" она без различения фигурирует и как жизнь, и как кровь, и как душа. "Не будем убивать его нэфеш", сказано в оригинальном тексте; "не будем убивать его", переводят христиане ("Бытие", XXXVII, 21) и так далее."

/суть -
жизненный принцип или дыхание жизни, который каждое животное, вплоть до инфузории, имеет подобно человеку.
к нему используется термин - убивать, невозможный в случае с духом (с ним используется еще масса странных для духа терминов/

-----------------------------

Бхагават-Гита:

"Никогда не было так, чтобы не существовал Я, или ты, или все эти цари, и в будущем мы никогда не прекратим существование.
У несуществующего нет бытия, у существующего нет небытия. Такое знание открыто для видящих истину.
Знай, неразрушимо то, что все пронизывает. Никто не способен разрушить непреходящее.
...Кто считает, что она убивает, и кто полагает, что ее можно убить, - оба пребывают в заблуждении. Она не может убивать и быть убитой".

/в оригинале, здесь и ниже нигде нет слова "душа", а есть слово "аям" (это?) - ,
"Кто считает, что это убивает, и кто думает, что это может быть убитым, - оба они заблуждаются. Это не может убить и быть убитым".
то о чем упоминалось раньше, - непреходящее, то, что все пронизывает, это совпадает скорее с духом теософов, а не с душой./

"...Душа не рождается и никогда не умирает. Она не возникала, не возникает и не возникнет. Она нерожденная, вечная, постоянная и древнейшая. Она не погибает, когда убивают тело.
Как, о Партха, может человек, знающий, что душа неразрушима, вечна, нерожденна и неизменна, убить или заставить кого-либо убивать?
...Оружие не рассекает ее, огонь не сжигает, вода не смачивает, ветер не иссушает.
Она нерассекаемая, несжигаемая, неувлажняемая, неиссушаемая, она - постоянная, вездесущая, неизменная, недвижимая и вечная.
Говорится, что она непроявленна, непостижима и неизменна. Поэтому, зная ее такой, ты не должен скорбеть".

/это опять описание духа, - неизменяющийся, вечный, неразрушимый, неподверженный страданиям и т.п./

---------------------------------

Душа по Библии:

Мф.16:26 какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою?
/душе можно повредить/

Мф.26:38 Тогда говорит им Иисус: душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со Мною.
/душа испытывает чувства и может страдать/

Мк.3:4 А им говорит: должно ли в субботу добро делать, или зло делать? душу спасти, или погубить? Но они молчали.
/душу можно спасти или погубить/

Лк.2:35 и Тебе Самой оружие пройдет душу, -- да откроются помышления многих сердец.
/без "оружия" помышления сердец не откроются душе/

Мф.12:18 Се, Отрок Мой, Которого Я избрал, Возлюбленный Мой, Которому благоволит душа Моя. Положу дух Мой на Него, и возвестит народам суд;
/душа без духа возвестить ничего не может/

Деян.15:24 ...мы услышали, что некоторые, вышедшие от нас, смутили вас своими речами и поколебали ваши души, говоря, что должно обрезываться и соблюдать закон, чего мы им не поручали,
/душу можно поколебать сказав ей неправду, и она поверит/

2 Пет.2:14 Глаза у них исполнены любострастия и непрестанного греха; они прельщают неутвержденные души; сердце их приучено к любостяжанию: это сыны проклятия.
/душу можно прельстить низким/

Лк.21:19 терпением вашим спасайте души ваши.
/душу можно и нужно спасать/

Иак.1:21 Посему, отложив всякую нечистоту и остаток злобы, в кротости примите насаждаемое слово, могущее спасти ваши души.
/душу можно спасти принятием духа, Слова, Буддхи, Христа, спасти = дать ей вечную жизнь/

.2:15 Но духовный судит о всем, а о нём судить никто не может.
1Кор.2:16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов.
/душа может почитать дух безумием. Ум Христов - "высший Разум в Человеке или его Эго (Манас) есть дух, когда он нерасторжимо связан с Буддхи"/

-----------

Иак.3:15 Это не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бесовская,
Иак.3:17 Но мудрость, сходящая свыше, во-первых, чиста, потом мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, беспристрастна и нелицемерна.
/земная=душевная=бесовская. странное сочетание, если не считать, что по умолчанию все земное признается от Князя Мира Сего, т.е. бесовское. Мудрость свыше... чиста, беспристрастна и нелицемерна, полна милосердия./

Иуд.19 Это люди, отделяющие себя (от единства веры), душевные, не имеющие духа.
/no comment/
------------

[arjunah]

Евгений Ш,

Если б знал, наверное здесь не сидел бы, причем в любом случае...
---------------------
Так и не понял, какое нужно совершить чудо, чтобы зарегаться на том форуме.
То ли почтовый ящик, то ли айпишник, то ли мое предыдущее воплощение ему не нравятся. Ни ответа ни привета о регистрации. Да в принципе я так и нашел, зачем это...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

В этом смысле Вашему личному опыту я как раз поверил бы значительно больше, чем десяти "академикам на довольствии"

Это Вы зря. Личные впечатления могут быть весьма обманчивы (человек вообще часто обманывается, меняет свои убеждения и т.д., просто взрослеет или подпадает под впечатление чего-либо для него специфического). А, вот, социологическая наука как раз позоляет в большой степени сгладить эти "омрачения" и представить более реальную картину.

[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это Вы зря. Личные впечатления могут быть весьма обманчивы (человек вообще часто обманывается, меняет свои убеждения и т.д., просто взрослеет или подпадает под впечатление чего-либо для него специфического). А, вот, социологическая наука как раз позоляет в большой степени сгладить эти "омрачения" и представить более реальную картину.

Не спорю насчет личных заблуждений, но они иногда более точно отражают факты, чем "статистика" - просто не нужно обобщать сильно Я, например, живу на "патриархальном" Юге - возможно, на Севере люди не такие... слышал истории, что даже черные с юга довольно холодно относятся к своим "братьям" с севера

Также надо учитывать, что статистику можно "заказать" очень легко, значительно легче, чем впихнуть "Тайд" кому-то Плюс ко всему, я не говорил, что "академикам" вообще не верю, но в стат.отчетах в 1-ю очередь надо найти "заказчика", - тогда ее результаты станут гораздо понятнее

Да, кстати, я нигде не говорил о "социологической науке" - я говорил о конкретном статистическом отчете!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

Также надо учитывать, что статистику можно "заказать" очень легко, значительно легче, чем впихнуть "Тайд" кому-то Плюс ко всему, я не говорил, что "академикам" вообще не верю, но в стат.отчетах в 1-ю очередь надо найти "заказчика", - тогда ее результаты станут гораздо понятнее

Да, кстати, я нигде не говорил о "социологической науке" - я говорил о конкретном статистическом отчете!

Я имею непосредственное отношение к работе Всероссийского Центра Исследований Общественного Мнения, так, что в курсе подобных опросов - в целом (при беглом взгляде) данные коррелируют с аналогами.
Тем более, заказывать опросы на такую тематику в России практически некому

[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

...Я имею непосредственное отношение к работе Всероссийского Центра Исследований Общественного Мнения, так, что в курсе подобных опросов - в целом (при беглом взгляде) данные коррелируют с аналогами.
Тем более, заказывать опросы на такую тематику в России практически некому

Допустим, что все так и есть и даже допустим, что тот конкретный отчет, о к-м мы говорим, - на 99% "правильный". Даже в этом случае мой тезис остается в силе: из того, что (согласно этой статистике) большинство россиян "убеждено в том, что «не в деньгах счастье»", никак НЕ СЛЕДУЕТ, что большинство американцев убеждено в обратном

Сообщение от Владимир Чернявский

...Тем более, заказывать опросы на такую тематику в России практически некому

Вы забываете о том, что "гос.заказ" никуды не делся , а в последние дни даже приобрел новую силу... а РАН - это на 100% (ну, может быть на 99.999999.....% ) гос.орган со всеми вытекающими... "гос.заказами"

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

Вы забываете о том, что "гос.заказ" никуды не делся , а в последние дни даже приобрел новую силу... а РАН - это на 100% (ну, может быть на 99.999999.....% ) гос.орган со всеми вытекающими... "гос.заказами"

М-м... на подобного рода исследования вряд ли есть госзаказ... тем более в РАН. Скорее, члены РАН могут отрабатывать деньги какого-нибудь зарубежного фонда, которые, как правило, заинтересованы в иных результатах...

Так и не понял, какое нужно совершить чудо, чтобы зарегаться на том форуме.
То ли почтовый ящик, то ли айпишник, то ли мое предыдущее воплощение ему не нравятся. Ни ответа ни привета о регистрации. Да в принципе я так и нашел, зачем это...

Там пару дней подождать надо, регистрация ручная, а модератор достаточно занят.

Ю.Н.Рерих говорил в свое время:

«В Соединённых Штатах Америки путь эволюции человека круто спускается вниз, в то время как у нас в Советском Союзе наблюдается резкий подъём. В основе этого – крайний ин-дивидуализм американца в противоположность общинному началу русского народа.
В Америке сейчас самое страшное – это американский шовинизм. Там очень боятся русских. Америка погибнет в панике.
У большинства американцев преобладает цивилизация, а не культура. Они пропагандируют, вернее говоря – рекламируют пустую, бессодержательную жизнь, в которой не последнюю роль играют разного рода наркотики и низменные инстинкты.
Американцы повсюду сеют яд разложения, особенно при помощи своих отрицательных фильмов. Премьер-министр Индии Неру в своё время воспрепятствовал проникновению этих фильмов в свою страну».

«Рериховский вестник». Выпуск 5.
Извара – Санкт-Петербург – Москва, 1992. Стр.64-67.

К сожалению, все это сейчас хлынуло на Россию и нашло отклик, хотя, надеюсь, временный.

Ну а американцы, как и все люди, конечно разные бывают.
Ю.Н. указывал на тенденцию.

В Гранях А.Й. указывается грань между Новым и старым Миром по принципу "не с позиции силы", США пока действуют наоборот (Югославия, Ирак, например) и тем самым ввергают весь мир в хаос.

Есть также интересная статья о будущем денег, м.б. она будет интересна.
http://www.schegloff.narod.ru/

[rodnoy]

Сообщение от Michael_P

Ю.Н.Рерих говорил в свое время...

Я не знаю - возможно пол-века назад все было так.
Но за 50 лет здесь многое изменилось, как Вы думаете?..

Американцы начали с "индивидуализма", но пришли к "общинности" естесственным путем. Да и их "индивидуализм" можно так назвать достаточно условно, ибо по-одиночке здесь никто не выжил бы: просто вначале здесь "общинность" была вынужденной, а сейчас все больше "свободная" (разумеется, это процесс, тенденция т.с.), т.е. не связанная с какими-то внешними необходимостями, не "из-под палки" - в колхозы никто никого не загонял под угрозой расстрела всей семьи...

Далее, я именно это и говорил: "русские" сейчас намного более "индивидуалистичны", чем "американцы". Но это нормально, если принять во внимание условия, в к-х мы жили 70 лет: система переходит в другое состояние и колебания неизбежны... Может быть 1000 или 500 или 90 лет назад русские и были "общинниками", но сейчас это больше легенды. Я говорю о том, чему сам был свидетелем, о т.н. "советсом народе". Сейчас, когда внешние запреты на проявление своей естесственной индивидуальности рухнули вместе с СССР, многие начинают потихоньку "просыпаться", но процесс идет очень медленно... нужны годы и годы, чтобы страна "очухалась" от "красного угара", чтобы спокойно осмыслила свою историю и как она вляпалась в большевизм, дабы не вляпаться опять...

"Индивидуализм" - это необходимая стадия развития общества, без нее просто нельзя... Община может существовать только свободно, а не под давлением чего-то внешнего.

Пусть в полной индивидуальности накопляют опыт.
Слезе веры Мы предпочитаем зоркость опыта. Община, 250.

Могут быть призывы ко множеству, но строительство происходит индивидуальными беседами. Община, 259.

Правильное соотношение между взрывами индивидуальности и непоколебимостью закона даёт золотой путь, который мерцает в глубине каждого расширенного сознания. Агни Йога, 398.

Т.е. надо найти "правильное соотношение", а не отвергать "индивидуальность". Ведь то же самое происходит и с отрицанием "интеллекта" у "рериховцев": вместо поиска "правильного соотношения" отрицается "интеллект", "индивидуализм" и т.д... так легче, я понимаю... очень трудно отказаться от социальных штампов, вдолбленных поколениями, но без этого ведь ничего не выйдет путнего

САРВА МАНГАЛАМ!

[quote]

Сообщение от rodnoy

Я не знаю - возможно пол-века назад все было так.
Но за 50 лет здесь многое изменилось, как Вы думаете?..

Многое, конечно, меняется, по крайней мере внешне.
Но насколько эти изменения в России и США затрагивают глубины сознания людей? Насколько прочна "общинность" в США, не налет ли цивилизованности это, пройдет ли она испытание жизнью? (это размышления, а не вопрос к вам )

Юрий Николаевич видел глубинные процессы, скорее всего они мало изменились, как мало изменилась политика США.

Далее, я именно это и говорил: "русские" сейчас намного более "индивидуалистичны", чем "американцы". Но это нормально, если принять во внимание условия, в к-х мы жили 70 лет: система переходит в другое состояние и колебания неизбежны... Может быть 1000 или 500 или 90 лет назад русские и были "общинниками", но сейчас это больше легенды.

Думаю, это не легенды. Сейчас, действительно, идут неизбежные колебания и многие уже начали движение в обратную сторону от "Запада". Главное, чтоб было затухание в этой системе.

Я говорю о том, чему сам был свидетелем, о т.н. "советсом народе". Сейчас, когда внешние запреты на проявление своей естесственной индивидуальности рухнули вместе с СССР, многие начинают потихоньку "просыпаться", но процесс идет очень медленно... нужны годы и годы, чтобы страна "очухалась" от "красного угара", чтобы спокойно осмыслила свою историю и как она вляпалась в большевизм, дабы не вляпаться опять...

Я сам "захватил" советский период, причем какое-то время видел эту жизнь несколько изнутри, так что знаю некоторые негативные стороны по своему личному опыту.

Не знаю, много ли у нас времени.
Сейчас идет Последний отбор, но рано или поздно он закончится...

Т.е. надо найти "правильное соотношение", а не отвергать "индивидуальность". Ведь то же самое происходит и с отрицанием "интеллекта" у "рериховцев": вместо поиска "правильного соотношения" отрицается "интеллект", "индивидуализм" и т.д... так легче, я понимаю... очень трудно отказаться от социальных штампов, вдолбленных поколениями, но без этого ведь ничего не выйдет путнего

Да, в А.Й. очень много говорится о соизмеримости, без нее будут крайности.

По поводу большого разрыва между тем, что должно быть и тем что сейчас есть я часто вспоминаю параграф из Граней А.Й.

6.161. (Май 24). "Людям надо так много дать, но еще так мало подготовлены. Что же подготовит их к моменту Прихода? Жизнь. Не только вас, но и всех жизнь готовит к этому планетному событию. ... "

[Анатолий]

5. Америка — это страна больших достижений, но достижения эти задерживаются приливом тех душ, которые не должны были там быть, а пришли, допущенные злыми и темными. Эти души мешают, они ведут к ненависти, к войнам и предательству. Пока в этом состоянии, в котором она находится, — это страна предательства и вражды. Немногие, идущие к свету, — в колебании и неверности своих решений тоже недалеко ушли от идущих к темному. Это страна, где должен был быть рассвет, и не будет. Она обречена, хотя многие из душ спасутся. Спасения для нее не будет. Она, подобно Атлантиде, уйдет с лица земли. Но не ты увидишь это. Не скоро. Ты не увидишь. Но Я говорю это тебе и всем, чтобы знали. Это страна, где материальная сущность преобладает, покрытая сладкими стихами и словами о бессмертии и о Боге, но нет Бога и нет веры, а только официальный покров религиозности, которого надо опасаться. Берегись того, что идет оттуда, как яда. И не считай, что если случайно попалось туда доброе, то доброе и все в этом мире. Дух творчества покидает ее и уходит к другим странам, и предсказание о новых телах именно в этой стране — не сбывается.

Беседы друга.
http://www.roerich.com/zip/drug.zip

Сообщение от arjunah

...

Эх... дух и душа.
у меня хватило сил прошарить только Новый Завет (слава интернету и Биллу Гейтсу) и поверхностно пару других книжек. Крайне сумбурно, однако.

(Теософический словарь).
"ДУХ ...Обычно его превращают в синоним души, и составители словарей узаконивают такое употребление. В теософических учениях термин "Дух" применяется лишь к тому, что непосредственно принадлежит Вселенскому Сознанию, и что является его однородной и незапятнанной эманацией. Таким образом, высший Разум в Человеке или его Эго (Манас) есть дух, когда он нерасторжимо связан с Буддхи; тогда как термин "Душа", человеческая или даже животная (низший Манас, действующий в животных как инстинкт), применяется только к Кама-Манасу, и определяется как живая душа. На еврейском языке это нэфеш, "дыхание жизни". Дух не имеет формы и нематериален, и представляет собою, когда индивидуализирован, наивысшую духовную субстанцию - Суддасатву, божественную сущность, из которой сформированы тела высших проявляющихся Дхиани. Поэтому теософы отказываются называть "Духами" тех призраков, которые появляются в феноменальных манифестациях спиритуалистов, и называют их "оболочками.../no comment/
------------

Отличная подборка, arjunah !
Но она только подтверждает мои предположения, что Дух все знает, а просвящать надо душу. Итак, мы сделали небольшой экскурс, но отвлеклись от сути вашего первоначального сообщения, о чем Учение. Там вы говорили, что не стоит обращать внимание на состояние души, а следовать духу, я правильно поняла ? Каким же образом ? Ведь то, что заведомо известно духу, не известно душе. Мы то с вами общаемся не непосредственно нашими бессмертными духами, а посредством физических органов, благодаря той же душе. Почему я должна быть уверена в том, что вы говорите. Что вы изрекаете истину, провозглашая что-то. Ведь это тоже уже опосредованая информация. Возможно, я отвлекла от основной сути вашей мысли. В таком случае, верните, пожалуйста, разговор в то русло. Кстати, в том топике вы говорили, что разговор цитатами абстрактный, с этим я согласна. По моему мнению, это просто уход от разговора. Но к этому не стоит возвращаться.

[ИГ]

Чарлз Ледбитер, ЧЕЛОВЕК ВИДИМЫЙ И НЕВИДИМЫЙ

[arjunah]

ллр,
хорошо, что она подтверждает Ваши предположения . Мои она подтверждает тоже.

Я бы не стал делить человека на ярусы, говоря: мы общается через физические органы, благодаря душе. Мы познаем мир через физические органы. _Мы_ познаем мир. Благодаря душе. Кто мы?
Вы сами сейчас отделили себя и от органов и от чувств и от души. Кого себя?
Если вы продолжите эту мысль вы быстро выясните, что вы это и не мысли, и не разум, и не чувства, и не тело, так кто вы?
Вы это то, что управляет разумом, чувствами и телом. Так кто вы?
Если продолжить дальше и спросить: так что вам надо? Что вам надо в этом мире? Вам, кто управляет разумом, чувствами и телом? Вы зачем пришли? Что вы скажете?

Я бы сказал, что дух это то, что оживляет душу. И он присутсвует в нас и мы способны осознавать не только низшее, но и высшее. Мы способны осознавать не только душу... Но часто всадник не отличает себя от коня, и тогда желания коня кажутся ему своими. И он считает коня собой, или частью себя, и т.п.

Как отличить? И трудно и легко. По умолчанию можно считать, что сознание способно осознавать не только душу, но и дух до некоторой степени. И оно перемешивает в себе эти проявления. Но дух имеет тихий голос, часто уступающий по силе душе. Дело не в том, где его взять, или как развить, а как обратить на него свое внимание. Он уже есть.

Был случай, когда я долго мучился с распознаванием того, что я вижу, и правда ли это. И ответ был не снаружи, не в познании чего-то, не в овладении чем-то для улучшения видения или распознавания. Он был в том, чтобы "посмотреть в себя", или "посмотреть из себя", посмотреть отбросив все мнения, просто посмотреть, посмотреть не думая о себе. Не знаю как это объяснить словами...
Говорят дух живет в сердце. Очищайте сердце. Не в том дело, чтобы он там поселился, он там уже есть, а в том, чтобы следовать тому, что оно подсказывает. Оно, это точно, видит лучше, чем что угодно. Но это трудно объяснить. Мне трудно...

Например, взять этот форум. Здесь ведется много дискуссий о хороших вещах. Но несмотря на то, что все вроде правильно, что то говорит внутри, что это все куча мусора, умаляющая истину. И не одному мне это кажется. Трудно объяснить почему. Что-то отсутствует, какое-то звено, самое важное. Можно пытаться искать разумное обоснование, слова, доказательства. Но уже что-то определило качество. Без слов и доказательств. Какое-то чувство...

Есть чувства и Чувства. Не знаю как сказать.
Например, есть любовь и Любовь. Знаете чем отличается (для меня)? Если вы одного человека любите больше, чем другого - это любовь, а не Любовь.

[Владимир Чернявский]

Отделилась тема: Агни Йога и Грани Агни Йоги

[Эдуард]

Арджуна, ллр, можно к вам?
Хочу добавить немного мусора в общую кучу. (Вот такое, вот, глупое желание. И хотя оно, как я понимаю, в корне противоречит призывам Александра... не сдержался, простите).
Не знаю - пригодится оно вам?...

Вот я бы, например, стал делить человека на ярусы, и вот почему.

Если позволите, маленькое отступление. Контекст.

Я убежден, что ВСЕ целесообразно. "Бог не дурак - просто люди иногда в своих суждениях выставляют Его в таком свете". У всего есть своя причина, своя необходимость. Причем, все, что мы можем охватить умом, мы этим же умом можем и объяснить. Это тоже мое глубокое убеждение. И всякое там "умом такое не понять...", это больше от лени, я думаю. Опять-же, если исходить из того, что "чудо - это проявление закона, который мы еще не знаем", то, очевидно, когда узнаем - сумеем и сформулировать. И так везде. И это, на мой взгляд, замечательно демонстрируют авторы Учений.

Конечно, невозможно охватить человеческим умом все бесконечное многообразие аспектов того или иного проявления. Но в этом, наверное, и нет необходимости. Для нашей жизни, во всяком случае. Другие измерения будем изучать в других измерениях. И формулировать те понятия тем "языком" для тех "органов мышления". Сейчас и под руками - валом, с чем разбираться....

С другой стороны - "что наверху, то и внизу". Я, для себя, это понимаю так (точнее - следствие из этого) - Ха!, то, что я написал раньше - все, что мы можем охватить умом, мы этим же умом можем и объяснить. Причем, "смоделировав" это в доступных ему понятиях.

Вот. Намутил...

Теперь. Я глубоко убежден, что невозможно ничего понять в чем-то, пока не ответишь на вопрос - "а зачем, оно, собственно, нужно?". Возьмите любой предмет, явление, или проявление... Без определения цели, и его целесообразности, я думаю, невозможно построить корректную модель чего-либо, ибо все является частью общего "механизма", и огромное значение имеет - какое именно место оно занимает, в чем его назначение.

Теперь по теме. Зачем оно, собственно, нужно.

Вот, как я себе представляю, как все происходит (только не выбрасывайте сразу - это, действительно, результат длительных размышлений и поиска, точнее - текущее его состояние. Звучит напыщенно - но это так.).

Нечто, Единое, будучи "оплодотворено" монадами, "неся" их в себе, определило себе "место в пространстве" и, заняв его, начало процесс "внутриутробного" развития. Вот такая, вот, "беременность". Цель - развить монады до уровня Единого. Дальше - все эти 7х7 ярусы. Причем, сначала инволюция - формирование "яйца", в котором может развиться "ципленок", шаг за шагом, подготовка основы всех "тел". Затем эволюция - развитие и овладение все более высокими "телами" с помощью и за счет овладения более низкими (тут, по идее, каждое слово можно взять в кавычки ).
Сейчас мы в достаточной степени овладели физическим телом. Когда мы, благодаря владению физическим телом, под "водительством" ментального (который и есть сейчас - "мы", которое познает мир"), разовьем и овладеем астральным (и этот "конь" станет частью "всадника"), то необходимость в физическом отпадет. Мы будем жить в астрале, и пользуясь своим астральным телом, под "водительством" буддхического, развивать и овладевать ментальным...

Ну, вот, где-то так. В одном абзаце . Конечно, в первом приближении. Без моря нюансов...
Я много чего напутал?

А мораль, наверное, такая. Всему свое время. Точнее - свой черед. Нельзя, видимо, вплотную заниматься умом, знаниями, не овладев в достаточной степени эмоциями. Это тоже - "мы". Хотя и "временные". И нужно не отказываться от эмоций (как поступают некоторые "умники"), а овладевать ими, учиться пользоваться (как руками, например). И это, на мой взгляд, первейшая задача - как научиться использовать (в буквальном смысле) свои эмоции? Для меня, например, я думаю, "очищайте сердце" - это через пять ступенек, не меньше. Нет, можно, наверное, и так. Но, все равно, рано или поздно, придется "подчищать хвосты", решать то, что не решено. А, кроме того, разве не эмоции (точнее - не невладение ими) в первую очередь мешают нам понять друг друга? При всем стремлении "создать Очаг и резонансом...".

Помните, у кого-то из классиков - "никогда не брезгуйте своим телом, не пренебрегайте им, ибо при всей своей интеллектуальной мощи, вы можете попасть в тесную зависимость от узкого сапога...".

А форум? Много тут говорили о доброжелательности... А я, например, как чувствовал себя чужим... Но это - мое мнение.

ЗЫ. Если что-то, о чем я здесь написал, будет похоже на то, что кто-то где-то написал еще - это не моя проблема.