Интересная логика у вас, Андрей. Вы так легко осудили С.Н. Рериха. Даже не допуская мысли, что вы могли ошибиться и несправедливо оскорбить всемирно известного художника. Это уже не говоря о допущенной грубости в высказываниях и оскорблений. Вот сейчас вы с легкостью осудили С.Н. Рериха, кто может поручится, что завтра вы не осудите Н.К. Рериха, или Великих Учителей? Обвинять очень легко.
Конечно все люди, даже выдающиеся могут допускать ошибки. Но разве вы им судья? Вам кто-то дал право оскорблять С.Н. Рериха?
Вы пишите, что С.Н. Рерих ничего не написал о Живой Этике. Но это совершенно не так. Его очерки и статьи (например книга "Искусство и жизнь"), письма к друзьям и сотрудникам наполнены идеями Живой Этики. Святослав Рерих многое сделал, чтобы передать России наследие Рерихов и поднять имя Н.К. Рериха на достойной уровень. Но вы уже осудили С.Н. Рериха.
Да, МЦР и его сотрудники относятся к С.Н. Рериху и ко всей семье Рерихов с большим уважением. И это намного лучше, чем поступать как вы, оскорбляя незаслуженно С.Н. Рериха.
С.Н. Рерих и так многое сделал для России - передав наследие для создания общественного музея. Вы ведь не знаете всех планов С.Н. Рериха. Может быть он планировал достойно распорядится своими финансовыми средствами и оставшимися картинами. Может быть он планировал передать их для МЦР или для ММТР? Но не успел это сделать из-за тяжелой болезни и смерти. Кто даст гарантию, что это не Мэри Пунача скрыла распоряжения С.Н. Рериха?
Действительно, СНР не написал ни одной строчки на тему Учения Живой Этики. Это факт. Поэтому он не является авторитетом для будущей 6 расы. Последователи 5 расы могут восторгаться им дальше....
Думается, выбор авторитетов, это сугубо индивидуальный вопрос. Привычки межевания людей по "расам", на "светлых" и "темных" и т.п. - это методология, которая годами прививалась в РД руководством МЦР. Это то, от чего Рериховское движение должно излечиваться, если не хочет окончательно превратиться в сборище маргиналов.
Лично для меня С.Н.Рерих - безусловный авторитет. Он действительно не разбрасывался, как современные рериховцы на право и на лево цитатами из книг Живой Этики, но его работы об искусстве, выступления, лекции пропитаны духом Живой Этики. Для меня это очевидно. Это хороший пример несения идей в жизнь. И главное действительно не предъявлять человеку собственных рамок, не делать из него идола. Тогда не будет разочарований.
Раз уж зашла речь об С.Н.Рерихе, его последних годах жизни в Бангалоре, то не лишне было бы здесь привести интервью с С.Ю.Житеневым, который прожил в 1990 году несколько месяцев в семье Рерихов.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 28.08.2017 в 16:05.
По поводу моего отношения к СНР и вышеприведённой цитаты. Действительно, СНР не написал ни одной строчки на тему Учения Живой Этики. Это факт. Поэтому он не является авторитетом для будущей 6 расы. Последователи 5 расы могут восторгаться им дальше...
Не лишне было бы вспомнить, что говорил Учитель: "Четыре стража, кубок Архангела храните". Это сказано о Рерихах,обо всех четырех. Каждый из них был ближайшим звеном к Учителю, и у каждого была своя миссия. Миссия Святослава Николаевича Рериха состояла и в том, чтобы передать Наследие семьи в Россию и основать общественный Музей имени Н.К.Рериха. Устами Святослава Николаевича говорил Учитель. А теперь зададим вопрос? Кто может нападать на Учителя и его Доверенных? Кто может радоваться разрушению основанного С.Н.Рерихом общественного Музея. Ответ понятен. Только темные сущности и их проводники. По-моему, ситуация предельно прояснилась.
Небольшая справка. Святослав Николаевич Рерих лишил Житенева своего доверия и убрал этого проходимца из числа Доверенных лиц. Основания были. И еще какие!
Миссия Святослава Николаевича Рериха состояла и в том, чтобы передать Наследие семьи в Россию и основать общественный Музей имени Н.К.Рериха...
Всегда интересно как это люди сначала признают человека Махатмой, а после на полном серьезе утверждают, что знают в чем состояла миссия это Махатмы и что и как он должен был делать.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 28.08.2017 в 17:32.
Небольшая справка. Святослав Николаевич Рерих лишил Житенева своего доверия и убрал этого проходимца из числа Доверенных лиц. Основания были. И еще какие!
На сколько известно, никаких правок С.Н.Рерих в свое завещение не вносил. Не удивительно, что С.Н.Рерих назначил "проходимца" своим доверенным лицом? И благодаря этому "проходимцу" Рериховское наследие оказалось в СССР.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 28.08.2017 в 17:34.
Аdonis, не нужно торопиться переписывать историю РД ради "победы" над МЦР или подпитывать мифы об его "антироссийском векторе". Ведь за все сказанное рано или поздно придется отвечать.
Историю переписывать ещё рано и невозможно, ибо большинство участников ещё живы. А вот очистить от наносной мифологии нужно. В первую очередь нужно Вам и остальным шапошниковцам, что бы понимали, что сделали. 1. Воля Святослава была сконцентрирована им самим в созданном СФР, в уставе, в принципе управления, в учредителях. Шапошникова создавала МЦР именно для изменения Его воли, изменила суть и принцип управления в новой организации под себя лично и избавившись от учредителей собранных Святославом. Дальше уже всеми исполнялась воля ЛВШ, которую до сих пор почему то называют "воля Святослава". Это первый миф который положил начало обособления в РД и выделение несогласных в "так называемые рериховцы". Появившийся Ростовщик финансировал это отделение и обособление. Итог - сегодня волонтёры стоят на улице не понимая что охраняют, от кого охраняют, но свято веря в земную Иерархию и искренне убеждены, что выполняют "волю Святослава". Мифология оказывается сильнее разума. 2. В МЦР всё же оказались понимающие люди и попробовали спасти организацию. Но были изгнаны, что и поддержали очень активно форумные сторонники ЛВШ. Теперь приходит осознание - что вы сделали. Именно Вы и остальные сторонники ЛВШ когда освистывали здесь Лосюкова сделали выбор - убить МЦР окончательно. Разве это можно переписать? История то свежая. Просто ваши мифы про "земную Иерархию" уже даже не мифы, а явное заблуждение. Явное для вас самих. И многие начинают понимать. Вот только ответственность нести за содеянное не хочется. Лучше поискать виноватого на стороне. Ведь суть веры в "земную Иерархию" и строится на том, что бы не брать ответственность на себя, а быть исполнителями. Так проще, всегда укажут кто враг, кого надо гнобить. И вот всё заканчивается, начнется очередное разделение уже в среде сторонников ЛВШ, на тех кто сможет вернуться в РД, как это сделали несколько знаковых личностей из МЦР и на тех, кто сформируется в секту. Оголтелые продолжают ругаться, им обратной дороги в РД нет, да им и не надо. Но то, что им уже не ставят кучу "спасибок" говорит о том, что процесс отрезвления начался и это радует. Не хотелось бы терять некоторых, как были потеряны сторонники МЦР из Украины. Когда Вы, Николай А, пишите здесь про "волю Рериха", а ведь всё уже много раз обговорено, то Вы не других убеждаете в этом, а себя. Шапошниковцам сегодня очень необходимом убедить себя, самое главное - себя, что они не виноваты в развале организации, такова была "воля Святослава", а они только её исполняли. Увы, друзья. Для полного выздоровления придётся посмотреть истории в глаза и назвать всё своими именами. Это не легко, но придётся. Главное - избавьтесь от внедрённых мифов, реальность будет выглядеть несколько иначе.
Последний раз редактировалось adonis, 28.08.2017 в 19:45.
А называть критику и несогласие с действиями властей "выпадами" в адрес российской власти и государства - это уже знакомая нечистоплотная информационная технология...
Николай же разместил ссылку на последнее выступление руководителя МЦР. Оно начинается выпадами в адрес России и продолжается выпадами в адрес российской власти. Собственно, озвучена позиция, которая продвигалась в МЦР годами.
Оно начинается с критики и несогласия с действиями властей.
Как Вы оцениваете дальнейшую возможность диалога между МЦР и государственными структурами после подобных заявлений? Как, по-Вашему, подобные заявления влияют на отношение госорганов к Рериховскому наследию?
1. Поживем-увидим. На мой взгляд при нынешнем руководстве Минкульта все "диалоги" будут такими же как и были ранее. Бескопромиссными и бесплодными ... И в основном на судебных площадках (росссийских, международных). И заявление Стеценко нужно рассматривать не как ругань власти, а как фиксацию факта несправедливого правосудия в отношении МЦР (причины почему это так приведены выше в его видеовыступлении, а также в комментарии адвоката МЦР). Это своего рода намек, что тут разговор закончен. Смогут ли российские чиновники также уверенно оправдать свои действия на международном уровне? Не уверен. 2. Госорганы будут выполнять приказы вышестоящих руководителей, независимо от своего отношения к Рериховскому наследию.
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
Для полного выздоровления придётся посмотреть истории в глаза и назвать всё своими именами. Это не легко, но придётся. Главное - избавьтесь от внедрённых мифов, реальность будет выглядеть несколько иначе.
Тоже самое мне хочется сказать и вам. А насчет остального не хочется комментировать. Вы снова боретесь с идеей "земной Иерархией" на основе собственных представлений и домыслов.
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
Небольшая справка. Святослав Николаевич Рерих лишил Житенева своего доверия и убрал этого проходимца из числа Доверенных лиц. Основания были. И еще какие!
На сколько известно, никаких правок С.Н.Рерих в свое завещение не вносил. Не удивительно, что С.Н.Рерих назначил "проходимца" своим доверенным лицом? И благодаря этому "проходимцу" Рериховское наследие оказалось в СССР.
Доверие вещь хрупкая, его легко потерять... Было письмо С.Н. Рериха от 29 апреля 1992 г. в котором он писал, что Сергей Житенев, который был Вице-преседателем Фонда Рерихов в Москве, более не связан с Международным Центром Рерихов в Москве и не имеет ничего общего с наследием семьи Рерихов. И если кто-либо будет иметь дело с Сергеем Житеневым по поводу наследства семьи Рерихов, то они будут действовать на свой страх и риск.
Что касается правок к завещанию, то было хорошо известное здесь дополнение к нему.
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
Небольшая справка. Святослав Николаевич Рерих лишил Житенева своего доверия и убрал этого проходимца из числа Доверенных лиц. Основания были. И еще какие!
На сколько известно, никаких правок С.Н.Рерих в свое завещение не вносил. Не удивительно, что С.Н.Рерих назначил "проходимца" своим доверенным лицом? И благодаря этому "проходимцу" Рериховское наследие оказалось в СССР.
Доверие вещь хрупкая, его легко потерять... Было письмо С.Н. Рериха от 29 апреля 1992 г. в котором он писал, что Сергей Житенев, который был Вице-преседателем Фонда Рерихов в Москве, более не связан с Международным Центром Рерихов в Москве и не имеет ничего общего с наследием семьи Рерихов. И если кто-либо будет иметь дело с Сергеем Житеневым по поводу наследства семьи Рерихов, то они будут действовать на свой страх и риск.
Что касается правок к завещанию, то было хорошо известное здесь дополнение к нему.
Николай, Вы прекрасно знаете, никакое письмо не может внести изменение в юридический документ, каким является завещание. Если С.Н.Рерих решил лишить доверия Житенева, то почему им не было внесено изменение в завещание, где Житенев обозначен доверенным лицом? Потому, т.н. письма, привезенные ЛВШ из Бангалора в 1992 году, именно в том году, когда по признанию самой же ЛВШ Рерих уже полностью контролировался Пунача (и которая при этом занималась подделкой подписей Рериха) - не вызывают никакого доверия.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 29.08.2017 в 10:49.
Небольшая справка. Святослав Николаевич Рерих лишил Житенева своего доверия и убрал этого проходимца из числа Доверенных лиц. Основания были. И еще какие!
На сколько известно, никаких правок С.Н.Рерих в свое завещение не вносил. Не удивительно, что С.Н.Рерих назначил "проходимца" своим доверенным лицом? И благодаря этому "проходимцу" Рериховское наследие оказалось в СССР.
Доверие вещь хрупкая, его легко потерять... Было письмо С.Н. Рериха от 29 апреля 1992 г. в котором он писал, что Сергей Житенев, который был Вице-преседателем Фонда Рерихов в Москве, более не связан с Международным Центром Рерихов в Москве и не имеет ничего общего с наследием семьи Рерихов. И если кто-либо будет иметь дело с Сергеем Житеневым по поводу наследства семьи Рерихов, то они будут действовать на свой страх и риск.
Что касается правок к завещанию, то было хорошо известное здесь дополнение к нему.
Николай, Вы прекрасно знаете, никакое письмо не может внести изменение в юридический документ, каким является завещание. Если С.Н.Рерих решил лишить доверия Житенева, то почему им не было внесено изменение в завещание, где Житенев обозначен доверенным лицом? Потому, т.н. письма, привезенные ЛВШ из Бангалора в 1992 году, именно в том году, когда по признанию самой же ЛВШ Рерих уже полностью контролировался Пунача (и которая при этом занималась подделкой подписей Рериха) - не вызывают никакого доверия.
Я не оспариваю завещание. Там кроме Житенева был указан и другой исполнитель и доверенное лицо. Всех кого касается этот вопрос пусть сами примут решение кому доверять. Доверие дело добровольное, но надо знать о наличии предупреждения С.Рериха. Изданное примерно в тоже время Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств от 26.4.1992 не противоречит его письму с предупреждением по Житеневу от 29.04.1992 г.
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
Я не оспариваю завещание. Там кроме Житенева был указан и другой исполнитель и доверенное лицо.
Если не оспариваете, то должны понимать, что согласно тому документу, где стоит реальная подпись Рериха, нотариально заверенная при свидетелях, С.Ю.Житенев продолжает оставаться доверенным лицом С.Н.Рериха.
Цитата:
Сообщение от Николай А.
Изданное примерно в тоже время Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств от 26.4.1992
Кем изданное? Это обращение из той же пачки писем и документов, привезенных ЛВШ в 1992 году.
Это обращение из той же пачки писем и документов, привезенных ЛВШ в 1992 году.
И что? Это повод голословно отвергать авторство С.Рериха?...
Почему голословно? Нужно учитывать и другие факты. Например, странности в подписях под этими документами, где есть ошибки в фамилии Рериха (кстати, именно в письме насчет Житенева, которое к тому же зачем-то Рерихом написано по английски). И свидетельства самой ЛВШ:
Цитата:
В своем иске Дев Дас сообщал, что Мэри с марта 1992 г. практически держала Рерихов под арестом и никого к ним не допускала. Девике Рани удалось передать записку Дев Дасу через повара Лазаруса. Однако ситуация Рерихов после этого не стала лучше. Истец сообщал об украденных ценностях, деньгах, драгоценных камнях, принадлежавших Девике Рани. «Истец подозревает, — писал Дев Дас, — что ответчица (Мэри Пунача. — Л.Ш.), видимо, взяла подписи д-ра Рериха и мадам Девики для некоторых бумаг (документов) с тем, чтобы злоупотребить ими для получения незаконных доходов от их огромной частной собственности, как движимой, так и недвижимой, включая всемирно известные картины, которые являются собственностью семьи Рерихов, особенно картины д-ра С.Рериха, которые пользуются огромным спросом и имеют большую ценность в других странах». Дев Дас высказал убеждение, что в связи с кончиной Святослава Николаевича Мэри развернет свои грабительские операции более широко и нагло. И он оказался прав.
Последний раз редактировалось Владимир Чернявский, 29.08.2017 в 14:48.
Это обращение из той же пачки писем и документов, привезенных ЛВШ в 1992 году.
И что? Это повод голословно отвергать авторство С.Рериха?...
Почему голословно? Нужно учитывать и другие факты. Например, странности в подписях под этими документами, где есть ошибки в фамилии Рериха (кстати, именно в письме насчет Житенева, которое к тому же зачем-то Рерихом написано по английски). И свидетельства самой ЛВШ:
Цитата:
В своем иске Дев Дас сообщал, что Мэри с марта 1992 г. практически держала Рерихов под арестом и никого к ним не допускала. Девике Рани удалось передать записку Дев Дасу через повара Лазаруса. Однако ситуация Рерихов после этого не стала лучше. Истец сообщал об украденных ценностях, деньгах, драгоценных камнях, принадлежавших Девике Рани. «Истец подозревает, — писал Дев Дас, — что ответчица (Мэри Пунача. — Л.Ш.), видимо, взяла подписи д-ра Рериха и мадам Девики для некоторых бумаг (документов) с тем, чтобы злоупотребить ими для получения незаконных доходов от их огромной частной собственности, как движимой, так и недвижимой, включая всемирно известные картины, которые являются собственностью семьи Рерихов, особенно картины д-ра С.Рериха, которые пользуются огромным спросом и имеют большую ценность в других странах». Дев Дас высказал убеждение, что в связи с кончиной Святослава Николаевича Мэри развернет свои грабительские операции более широко и нагло. И он оказался прав.
Объясните мне в каких интересах и целях письмо о Житеневе от 29.4.1992 или "Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств" от 26.4.1992 могло быть сфальсифицировано Мэри Пунача? В чем ей была выгода?
__________________ "Всегда вперед и только ввысь!"
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Ситуация в МЦР 
Линейный вид
