О Христе, о жизни, о нас.

[Кайвасату]

Сообщение от яБорис

Это то о чем мы беседуем с Михаилом. Человек задумывается о своей жизни, о жизни ВООБЩЕ. Эта жертва, подвиг...должны быть обоснованы РАЗУМОМ?...должны ли быть обдуманы до? или это спонтанное действие?

Для ответа на этот вопрос я бы сначала задался встречным вопросом о том, что значит "должны"? Кому, чему, для чего?

[яБорис]

Сообщение от Кайвасату

Для ответа на этот вопрос я бы сначала задался встречным вопросом о том, что значит "должны"? Кому, чему, для чего?

Вы говорите о жертве и о подвиге...и не только Вы об этом говорите. Любой из нас слушает Вас (или ещё кого)...далее, надо полагать, обдумывает сказанное (прочитанное - услышанное)...соглашается (или нет) и принимает (осознанно) или отвергает.

[Андрей С.]

Сообщение от Андрей С.

Вот!... тут у нас принципиальная разница.
Я считаю, что "добро и зло" - это абстрактные понятия, или относительные. Ведь не существует же субстанционального зла, как известно, но есть целесообразность того или иного действия.

Сообщение от Андрей С.

В качестве пищи для размышления. Был такой известный, а по мне так великий, немецкий философ Иммануил Кант, который хотел сформулировать такое нравственное правило, которое было бы применимо для каждого человека в при любых обстоятельствах. Кант назвал его категорический императив. В принципе, оно совпадает с "золотым правилом нравственности": "Относись к другим людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе", которое известно еще с античных времен и оно же лежит в основе всех мировых религий, включая христианство(«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7:12), «люби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 19:18-20))

Что удивительно! Если внимательно присмотреться к этому положению, вы увидите, что оно не имеет определенного содержания. Т.е. каждый индивид в конкретной ситуации наполняет его своим содержанием, руководствуясь при этом своим внутренним чувством долга. Это очень важное наблюдение, к которому пришел Кант. И оно же закреплено во всех религиях, как основа нравственности от самых древних времен. Нет ни одного утверждения или суждения, которое имело бы абсолютный характер в любых обстоятельства для любого человека. Это и означает, что нет абсолютного добра или зла, всё надо рассматривать в определенном контексте.

Совершенно неожиданно наткнулся на слова Е.И.Рерих об относительности понятий добра и зла. Думаю, будет уместно привести их в этой теме.

Теперь хочу спросить Вас, дорогой Александр Иванович, какая формула может считаться безусловной или, как Вы выражаетесь, абсолютно справедливой в нашем проявленном мире, мире дифференциаций и двойственности? Даже такая, казалось бы, неоспоримая формула, как «не убий», тоже не всегда применима. Также и другая – «возлюби ближнего, как самого себя» может принести ближнему горе вместо блага. Ибо, истинно, любовь человека к себе бывает ближе к безумию и адскому замыслу. И если такой человек приложит свои мерки к ближнему, они могут оказаться для того губительными. Так только в свете духа можно искать правильного толкования и приложения. Эволюция предполагает относительность каждого понятия. Вот почему все Учения так настаивают на развитии и накоплении чувствознания, которое лишь одно может применить каждое понятие соизмеримо и целесообразно на каждой жизненной ступени.
07.06.1938

[Swark]

Сообщение от Андрей С.

Вот!... тут у нас принципиальная разница.
Я считаю, что "добро и зло" - это абстрактные понятия, или относительные. Ведь не существует же субстанционального зла, как известно, но есть целесообразность того или иного действия.

А ИМПЕРИЛ, разве не субстанциональное зло?

[Андрей С.]

Сообщение от Swark

А ИМПЕРИЛ, разве не субстанциональное зло?

Нет. Империл - это вещество, т.е. относится к феноменам. А зло - это общее понятие.

[Swark]

Сообщение от Андрей С.

Нет. Империл - это вещество, т.е. относится к феноменам. А зло - это общее понятие.

Объясняйте. Вещество разве не субстанция? Что в нашей жизни есть, кроме феноменов?

[Андрей С.]

Сообщение от Swark

Объясняйте. Вещество разве не субстанция? Что в нашей жизни есть, кроме феноменов?

Вещество, будучи феноменом некоей сущности, не только может, но и должно иметь субстанцию.
Но общее понятие может выполнять только функцию предиката. В этом и заключается "относительность каждого понятия", как верно подметила Е.И.

[gog]

Сообщение от Андрей С.

........ наткнулся на слова Е.И.Рерих об относительности понятий добра и зла. .................................

Аксиома на все случаи жизни?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от gog

Аксиома на все случаи жизни?

Речь идет как раз об отсутствии аксиом. Как только в духовной сфере или в сфере этики появляются "аксиомы", то они тот час приводят к изуверствам. Появляются ревностные "хранители" этих аксиом, а так же те, кто отказываются от собственного мышления и чувствования, утверждая "незыблемость аксиом".

[gog]

А Андрей С. как думает?

[Андрей С.]

Сообщение от gog

А Андрей С. как думает?

Я согласен с Владимиром.
И потом в приведенном выше сообщении слова Е.И. предваряются моими высказываниями из другой темы: http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=311
В общем, моя точка зрения уже была достаточно развернута.
Думаю, настала Ваша очередь высказаться.

[яБорис]

Сообщение от gog

Аксиома на все случаи жизни?

Мне тоже не совсем понятно. Если признается, что чувствознание развивается (допустим от его полного отсутствия до полного и совершенного), то где та граница, позволяющая поступать соизмеримо и целесообразно? Кто определит эту границу?

[Андрей С.]

Сообщение от яБорис

Если признается, что чувствознание развивается (допустим от его полного отсутствия до полного и совершенного), то где та граница, позволяющая поступать соизмеримо и целесообразно? Кто определит эту границу?

Как я уже писал здесь: http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=311
целесообразность того или иного действия человек определяет руководствуясь своим чувством долга, под свою личную ответственность. В этом, собственно, и заключается свобода воли.
Но я не спорю, что большинство людей, конечно, предпочитают избегать личной ответственности и ищут какой-то внешний источник своих действий, чтобы потом списать всё на кого-то другого. Типа, "вот в книжке же написано, что это добро, вот я и поверил в это, и сделал как указано, значит виноват тот, кто написал, а не я".

[элис]

Сообщение от яБорис

Мне тоже не совсем понятно. Если признается, что чувствознание развивается (допустим от его полного отсутствия до полного и совершенного), то где та граница, позволяющая поступать соизмеримо и целесообразно? Кто определит эту границу?

Чувствознание -это внутренний слой мышления, которое безусловно.
На него и опирается внешнее мышление, чтобы поступать соизмеримо.Если способно расслышать. А развивать нужно самоотверженность, а не рафинированность. Иначе можно впасть в разного рода самоуслаждения. Так полагаю.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от элис

Чувствознание -это внутренний слой мышления, которое безусловно.

Чувствознание - это не "тумблер", который включился и пошло восприятие безусловных истин. Оно тоже зависит о уровня сознания воспринимающего.

[Кайвасату]

Сообщение от Кайвасату

Для ответа на этот вопрос я бы сначала задался встречным вопросом о том, что значит "должны"? Кому, чему, для чего?

Вопрос может быть рассмотрен с двух основных позиций: идеалистической и предметно-прикладной.
С позиции идеалистической, т.е. с точки зрения того, к чему стремиться в идеале, осознанность лучше иметь везде и всегда.
С точки зрения же конкретики всегда есть конкретный человек и обстоятельства, которые подлежат оценке. И в этом смысле действие человека (жертва) подлежат оценке с точки зрения внешней и внутренней составляющий, при безусловном примате большего веса второй из них.

Мы не говорим о ситуации, когда человек не имел никакого намерения жертвовать (не сострадал, не было желания помочь и спасти) и по сути жертва случилась в общем-то формально - только на внешнем плане. В такой ситуации это действие не расценивается как жертва вовсе и тут впору говорить об отсутствии осознанности.

Когда же человек имел намерение на спасение, действовал, исходя из сострадания, то это действие будет восприниматься как жертва, несмотря на то, что он заранее не осознал своё действие как жертву. С точки зрения Кармы это действие будет оценено как положительное и недостаточная осознанность его в оценке своего действия здесь не будет играть существенной роли, в отличие от самой сути - мотива.

[яБорис]

Сообщение от Кайвасату

Вопрос может быть рассмотрен с двух основных позиций: идеалистической и предметно-прикладной.
С позиции идеалистической, т.е. с точки зрения того, к чему стремиться в идеале, осознанность лучше иметь везде и всегда.

Вот о ней. Но до...а не во время. На каких основаниях эта идеалистическая позиция укрепляется в мировоззрении человека?

[Кайвасату]

Сообщение от яБорис

Вот о ней. Но до...а не во время. На каких основаниях эта идеалистическая позиция укрепляется в мировоззрении человека?

C позиции целесообразности, лучше говорить как раз о этом,что более имеет отношения к практике, чем к теории, т.е. о другой позиции...

Идеалистическая позиция есть выбранная по тем или иным основаниям парадигма. Для меня укрепление парадигмы происходит черед получение подтверждений её верности.

[яБорис]

Сообщение от Кайвасату

C позиции целесообразности, лучше говорить как раз о этом,что более имеет отношения к практике, чем к теории, т.е. о другой позиции...

Идеалистическая позиция есть выбранная по тем или иным основаниям парадигма. Для меня укрепление парадигмы происходит черед получение подтверждений её верности.

Дмитрий, в чем усматриваете в этом вопросе смысл целесообразности?
Вы считаете, что существует множество оснований для выбора идеалистической позиции? Если не затруднит, приведите несколько примеров таких оснований.

[Кайвасату]

Сообщение от яБорис

Дмитрий, в чем усматриваете в этом вопросе смысл целесообразности?

C позиции Агни Йоги целесообразнее практическое действие, чем отвлечённые теоретизирования...

Вы считаете, что существует множество оснований для выбора идеалистической позиции? Если не затруднит, приведите несколько примеров таких оснований.

Для меня это как раз пример нецелесообразной беседы. Это не значит, что эти вопросы вообще не должны обсуждаться, но лишь до устойчивого укрепления в вопросах практики, иначе они лишь отвлекают и удаляют даже от самой мысли о необходимости практики, множась новыми теоретическими вопросами и подвопросами...

Основания можно называть обобщающими терминами или отграничивающими, это будут различные сочетания веры и знания. Это может быть вера, может быть знание, опыт, страх, любовь...
Но это всё не более, чем игры ума в классификацию. Игры, отвлекающие и отдаляющие от того, чтобы побороть хотя бы одну свою негативную привычку, одолеть негативное качество...