Методы работы глобальных сил тьмы

[Alexandr5]

Не поспешу, не озабочу.
Поникну в слове о делах.
Взгляну в опущенные очи,
Остановлюсь в дыханье - Ах!

Коснусь волос рукою ветра,
Пригнусь травою под стопой.
Когда в вокруг Владыки нет,
Совет мой вспомни - Я - с тобой.

Александр Пятый.

[Wetlan]

Сообщение от Alexandr5

На все замечания невозможно ответить чисто технически.

Соизмеримость замечаний ключевой момент только для философов.

Для практиков любое замечание без предоставления собственного плода - источник раздражения.

Замечание, основанное на воле субъекта неизбежно принимается.

"Лишние сущности" есть отсутствие холизма в мышлении.

Разумный тем отличается от умника, что давно применил свои утверждения и применяет чужие, как свои собственные.

Высказывание - по сознанию - не указывает, чье сознание имеется в виду.

Всего хорошего.

М-да ...
под высокопарностью кроется много всякой вся-чины.

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Для практиков любое замечание без предоставления собственного плода - источник раздражения.

Я думаю, что одна из основных проблемм различных философско-оккультных споров состоит именно в отсутствии собственных плодов, достигнутых в результате утверждаемых теорий. Теория то есть у каждого своя, но вот практикой она либо вообще не подкреплена, либо автор просто не в состоянии предъявить эти плоды на суд общественности...

[Редна Ли]

Сообщение от Редна Ли

... но вот (1)практикой она либо вообще не подкреплена, либо (2)автор просто не в состоянии предъявить эти плоды на суд общественности...

При чем очень часто первое пытаются выдать за второе

[Alexandr5]

М-да ...
под высокопарностью кроется много всякой вся-чины.

Под мнимой высокопарностью может скрываться всякое, например гордыня, а может скрываться истина.
Кому что нравиться искать, то и откроется по соответствию собственному сознанию.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Я думаю, что одна из основных проблемм различных философско-оккультных споров состоит именно в отсутствии собственных плодов, достигнутых в результате утверждаемых теорий. Теория то есть у каждого своя, но вот практикой она либо вообще не подкреплена, либо автор просто не в состоянии предъявить эти плоды на суд общественности...

Я с Вами согласен.

Но есть еще один аспект - основание для творчества.

Для чего я так упорно отстаиваю позицию существования не только красоты (природной), но и субъекта (божественное).

На примере нашей злосчастной розы и ее божественной красоты, согласитесь, спор идет не о красоте, а основании для творчества либо природного, либо духовного (божественного). Утверждения же о божественности розы сродни утверждению безумной сестры Гамлета, раздававшей пучки веника и видящей в них мимозы.
Это очень опасно в связи с Учением, ибо так можно и к Учению подойти. Вот, мол, говорят - Живая Этика истинное (божественное) учение, а на самом деле это веник, или такой же спиритизм, как произведения Кастанеды, не более.

Я хочу, что бы положения Учения о той же Красоте были не только утверждениями с чьей то точки зрения, но и ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ, понятными утверждениями.

Кстати по поводу розы, сегодня пришло в голову такое сравнение.
Вот красивая, влюбленная женщина. В ней есть единство красоты природной (лица) и субъект (божественное). А художник нарисовал ее портрет.

Но вот субъект покинул тело - умер. И лежит прекрасный труп в прекрасной позе. Да, природная красота осталась, а любящего субъекта в трупе нет, ушел на небеса. Опять пришел художник и нарисовал этот прекрасный труп.

Кому придет в голову утверждать, что эти картины изображают одно и тоже? Или может быть кто-то будет утверждать, что труп способен любить? И второй портрет это также изображенный субъект.

Поэтому я и просил познакомить меня с розой, если она не только природно красива (атрибутами), но еще и Красива, как субъект (божественно красива).

Вопрос глубже, чем кажется. По моему линия борьбы за культуру в искусстве проходит именно здесь, иначе средствами искусства можно послужить антикультуре.

Природный дар стихосложения, компоновки, и прочего - этого достаточно для того, что бы быть поэтом в миру, но недостаточно для духовной поэзии.

В том числе и для живописи. Ведь спор возникший в начале девяностых о том, являются ли картины Николая Константиновича элементами Учения (духовны), или есть просто живопись - это тот же спор.

А отсутствие распознавания исскуства духовного (иногда менее "техничного"), от прекрасного природного (мирского), есть ловушка, которую используют темные для влияния на творческих людей.
Это не просто грубая ловушка, но тонкая, незаметная на первый взгляд подмена темы спора, с красиво - духовно Красиво, на красиво - некрасиво.

Согласитесь, в теме красиво - некрасиво, способно разобраться большинство людей. А так как они понимают эту (всем давно известную) разницу, то чисто механически переносят ее и на духотворчество. Полагая, что если красиво - значит автоматически и духовно.

Тогда и картины Рерихов в музее Востока будут восприниматься только с позиции живописи, но не иконописи, в которой важно не столько мастерство, сколько описанные на этих иконах субъекты. Ведь икона должна писаться не из воображения а с Оригинала, с самого изображенного субъекта. Потому и молитвы и все остальное.

В одной картине Рерихов изображен Христос с темным ликом, Он не живописен, но духовен.

Однажды мы ездили на рериховскую конференцию в Новосибирск, и в одном из залов художественного музея, в котором располагалось рериховское общество, нашел портрет женщины 18-го века. Так она мне улыбнулась, из-за портрета, а я вслух выразил ей удивление удачным портретом художника. А минутой позже познакомил ее со своей попутчицей. Они понравились друг другу и мы троем обменялись мыслями о будущей встрече. Для субъекта не проблема оказаться одновременно в разных местах (делимость духа).

Вот это живопись божественная, именно портрет самого субъекта, а не мастерское изображение чьего-то носа, или характера его души или взгляда.

Противоположной живописью для меня являются жанровые сценки голландских мастеров. Катаются по льду на каньках множество тел, и - ни одного субъекта связанных с этими телами.
Красиво? - да.
Божественно? - нет.

Мой девиз - все божественное - красиво, но не все красивое - божественно.

[Редна Ли]

Сообщение от Alexandr5

Я хочу, что бы положения Учения о той же Красоте были не только утверждениями с чьей то точки зрения, но и ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ, понятными утверждениями.

Сообщение от Alexandr5

Вот это живопись божественная, именно портрет самого субъекта, а не мастерское изображение чьего-то носа, или характера его души или взгляда.

Проблемма в том, что не так то просто для каждого распознать, где живопись божественная, а где нет. Поэтому и с доказательностью будут проблеммы. Объективных критериев для подобного распознания нет, только субъективные.

Мне вот например никогда не было понятно, чего такого люди находят в портрете Джоконды, пока видел только репродукции. Ну портрет и портрет... А когда попал в Лувр и увидел подлинник, то тут то меня и проняло, так как на меня оттуда глянуло некое СУЩЕСТВО, до сих пок как вспоминаю об этом, так мурашики по коже бегут.

[rigzen]

Сообщение от Владимир Чернявский

Грубость и издевка не к лицу даже человеку, который ни к чему не стремится.

Что можно сказать? Наверно Вы правы... Но если будет что-то сложно понять, обращайтесь к Alexandr5 он Вам поможет и все разъяснит.

[Пандора]

Сообщение от Alexandr5

Ведь икона должна писаться не из воображения а с Оригинала, с самого изображенного субъекта.

здесь чуть-чуть поподробней, пожалуйста

[Редна Ли]

Сообщение от Бабушка

здесь чуть-чуть поподробней, пожалуйста

Попробую тут свое мнение на этот счет сказать, хоть и не мне вопрос.

Дело в том, что настоящие православные иконописцы перед писанием иконы входили в определенное молитвенное состояние, которое позволяло им лицезреть того Святого, лик которого они собирались писать на иконе. Поэтому получалось как бы письмо с натуры.

[Пандора]

Сообщение от Редна Ли

Дело в том, что настоящие православные иконописцы перед писанием иконы входили в определенное молитвенное состояние, которое позволяло им лицезреть того Святого, лик которого они собирались писать на иконе. Поэтому получалось как бы письмо с натуры.

Это я знаю .
И знаю КАК чувствуешь себя перед такими иконами.
А вопрос мой был в привязке к пресловутой розе:
Если я правильно поняла все , что написано Александром на тему :"Розу вижу, Его не вижу", то значит, что такой технологией написания картин можно и цветы рисовать?
==============================

Давайте немного изменим общее название темы?
Оставим просто "Методы работы разных стилей( структур, Иерархий)"?

[Wetlan]

Сообщение от Alexandr5

М-да ...
под высокопарностью кроется много всякой вся-чины.

Под мнимой высокопарностью может скрываться всякое, например гордыня, а может скрываться истина.
Кому что нравиться искать, то и откроется по соответствию собственному сознанию.

Под высокопарностью слов обычно скрывается трепотня. От слова - трепаться и трепать.
А что, еще есть и мнимая высокопарность? Это наверное высокопарность в квадрате?

Кстати, знающий Истину никогда не будет намекать на свое знание ее. Ибо, именно знающий никогда себе не позволит сказать что Истинна именно тем или сям. Это наверное такая защита природная. Чтобы Истиной не пользовались как тряпкой и не превращали ее в тряпот

[Alexandr5]

Сообщение от rigzen

Что можно сказать? Наверно Вы правы... Но если будет что-то сложно понять, обращайтесь к Alexandr5 он Вам поможет и все разъяснит.

Спасибо за признание моих возможностей. Чем смогу помогу.

Но может быть и Вы чем-то мне поможете, или не станете? отрицая саму возможность?

Наверное форум можно использовать не только для споров, но и для взаимопомощи.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Проблемма в том, что не так то просто для каждого распознать, где живопись божественная, а где нет. Поэтому и с доказательностью будут проблеммы. Объективных критериев для подобного распознания нет, только субъективные.

Мне вот например никогда не было понятно, чего такого люди находят в портрете Джоконды, пока видел только репродукции. Ну портрет и портрет... А когда попал в Лувр и увидел подлинник, то тут то меня и проняло, так как на меня оттуда глянуло некое СУЩЕСТВО, до сих пок как вспоминаю об этом, так мурашики по коже бегут.

Мы искали некоторые критерии (не объективные, но субъективные), которые были бы понятны любому человеку. Нашли такие - вера, верность и воля.
Например верность, явление одновременно всем понятное и доступное.
При этом становиться ясно, что можно развивать сознание, а можно развивать верность. Выяснилось, что при развитии верности в обязательном порядке "натыкаешься" на собственный эгоизм, при этом приходится постоянно выбирать между верностью и самостью.

Также выяснилось, что волевые усилия осуществляемые в такой борьбе постепенно устраняют, ложное эго (самость), и развивают не только этику, но и сознание. То есть не требуется медитационная техника концентрации сознания, что бы перенести сознание в сознание другого субъекта, но достаточно акта проявленной верности, и сознание само, естественным образом объединяется и изменяется как бы само.

В результате в себе самом возникает сознание имеющее такие свойства, как и того, кому вы верны.
Если использовать не верность, но веру, то изменяются не сознание а чувства. Сознание тоже меняется, но как бы меньше, чем чувства.

С волей - у меня проблема, вегда происходит путаница с некоторым усилием над собой, вместо воли, как способности выбора. Это у меня от давних занятий раджа йогой в которой использовалась волевая концентрация и остановка сознания. Вероятно сказывается многолетняя тренировка. При таком способе развивается "силовое" сознание, способное владеть мышлением, и сознанием других людей, но не способное отличить живое от мертвого, и начисто лишенное этики.

Для себя я называл это сознание - "хрустальная голова", так как в результате получается состояние как бы совершенно прозрачной головы, сквозь которую непрерывным потоком струятся разноцветные мысли, лучи взглядов окружающих людей, и т.д.

Но собственная позиция была чисто созерцательная. Как бы находишься в созерцательном все видящим на 360 градусов и в плотном и в тонком мире, состоянии, но совершенно лишен какого либо соучастия, сопереживания окружающим живым существам. Меня вначале это вполне устраивало, и даже радовало, особенно неспособность других людей повлиять на меня самого - полная защищенность. Постепенно такое сознание расширяется по времени, проступают очертания будущих и прошлых событий. Сознание медленно заменяется на предвидение, и становится его производной.

В то время я натолкнулся на утверждение Живой Этики, что будущее зависит от выбора субъекта, я же видел, что оно предначертано и человек выбирает именно то, что ему предначертано, а значит вообще ничего не выбирает ибо выбор-то единственный.
Возник внутренний конфликт, противоречие меня, как субъекта, и моего сознания. Тогда я понял, что учитель не может мне помочь (тот, у которого учился раджа йоге), ибо он утверждал именно это - мудрец - это сидящий на берегу реки жизни человек, который созерцает в своем предвидении все мировые события.

Мне не "понравился" такой результат - только созерцательный, но и возвращаться в мирскую суету, текущую в этом объективном русле - было совершенно отвратительно. Положения же Живой Этики указывали на другие свойства сознания - творческие.

Пришлось искать другого учителя - творческого. Уже кристаллизованное, приобретенное ранее "все понимающее" сознание начисто отказывалось от творчества, вступая в противоречие со своей природой предрешенности и одинокой "мудрости".

Я так измучился этой проблемой, что попытался бросить вообще ориентацию на развитие сознания, и найти другой путь, основанный на другом принципе. Появился другой земной учитель, не сознания, но жизни, сострадания. Однако душевное сочувствие не устраняло то самое сознание, с позиций которого одновременно постоянно можно было созерцать "со стороны" созерцать собственные душевные переживания, меняющиеся от холодной горечи, до горячей сладости. Мир сплошных чувственных привязанностей. Подвижники которого горечь (горе) считали дьявольским, а наслаждение - божественным.

У меня эта привязанность к наслаждением вызвала отвращения, тем более в ней ни свободы выбора ни творчества также не оказалось, постоянный поиск наслаждений от эротических до религиозных (в смысле - терпи огорчения в миру, но только для того, что бы получить наслаждения на небесах). О любви постепенно забывалось, пока - спасибо тому непредвзятому сознанию - я не опомнился, и не решил для себя - да лучше я с любимым буду горевать в аду, чем без любви наслаждаться в раю.

Тут меня "занесло" на собрание серафитов -церкви Девы Марии. Пришел какой то человек в наше рериховское общество, принес пригласительный билет на их собрание. Пока он меня убеждал, что они истинные христиане - я ждал когда это приглашение выбросить. Но когда развернул, то прочитал, что Она (Мать) просит потерпеть, ибо она борется за ищущих любви, но это трудно. У меня слезы из глаз брызнули сами собой, пришлось убежать в крапивные кусты, бросив рериховское мероприятие, и до ночи тихо выть до зубовного скрежета от осознания, что обо мне кто-то заботиться и раскаяния, что я всякой ерундой занимаюсь, сознаниями силами, а о главном забыл. И Она то вспомнила не о моем сознании, или душе, или свойствах, но обо мне - субъекте.

Серафитом не стал - там такой же религиозный кавардак, как и везде, но поехал со своими друзьями и Видел Ее огромных размеров лик в пространстве зала, то же вместе с друзьями, вместе видели. Она обратила на нас внимание.

А затем легкое прикосновение какого то света к моей "хрустальной голове", и не стало объективной "хрустальной головы", потому что это был другой свет, не качество, а Он - Свет - любящий Субъект - свет любви. А вокруг мгновенно все изменилось, точно как по волшебству. Весь зал наполнился влюбленными друг в друга существами, которые на свою взаимную любовь внимания вовсе не обращали, но занимались, кто чувствами, кто мыслями, кто своим положением - воистину - омраченные не ведающие, что творят.

Помните, как у Николая Константиновича: Люди в одной комнате говорят на разных языках - любовь.

Тут я вспомнил об Учении, и сразу же появилось на мне чье- то внимание, как будто я с кем то познакомился. Позже узнал, что это Елена Ивановна, на одной из рериховских конференций, когда Людмила Васильевна излагала свою тему, и упомянула Ее. Увидел их отношения друг к другу.
Да и Учение стало не Учением о новом объективном сознании, с бесконечными "кочками" зрения, но о новом этическом сознании.

Парадокс, но этическое сознание сохраняет те же атрибуты объективного сознания, например временное предвидение (и "довидение"), но только показывает реальность иначе - не как один предначертанный вариант, но как множество "прозрачных" вариантов, наложенных один на другой, из которых реальным окажется только тот, который субъекты выберут по своей воле. Можно также "усилить" тот или иной вариант событий верностью тому или иному пути, тогда этот вариант реализуется и для других - менее верных своему пути.

Но можно творчески изменить какую либо деталь одного из вариантов и "предложить и предложить на выбор другим", то есть творчество слилось с сознанием. То, что я искал. На следующей неделе поехал в МЦР на вторую конференцию, подхожу в коридоре к Людмиле Васильевне предложить бумагу для издания учения, а она меня прерывает и спрашивает - а какова ваша концепция?

Я вообще не понял при чем тут какая то концепция, и только позже пришло понимание, что любое предложение необходимо самому "профильтровать" через фильтр культурности, не в смысле - эстетичности, или благообразия, но сотрудничество должно быть культурообразующим.

Предложения должны быть для реализации культурного типа, иначе это не сотрудничество, хотя может быть духовным подвижничеством.

Стало понятным многое из Учения и о том, как Община укрепляет избранный План коллективной волей, и о том, какие печальные для общего блага человечества варианты могли бы состояться, но не состоялись. И многое другое. Вообще Учение о психической энергии превратилось в Учение Живой Этики.

Распознавание же ("объективное") стало объективно - субъективным.
Вдумайтесь, если субъективное мнение - объективно, разве оно не истинно?
Критерии я уже перечислил. А субъективная верность, которой следуют не только внутренне, но и внешне, становиться объективной преданностью.

Многим, то, что я написал вовсе не понадобиться, но, полагаю, найдутся те, кого такой подход к Учению (такой выбор точки отсчета) заденет, а может быть и понравится. Во всяком случае, я представляю свою точку зрения, и высказываю мнения по вопросам Учения именно с ее позиций.

Поэтому считаю, что одним из методов глобальных сил тьмы есть отрицание этики, как отношения субъектов, а значит отрицание гуманизма в принципе. Борьба же за души (чувства), сознание (борьба точек зрения), и используемые средства в сотрудничестве, ведется с обеих сторон.

Тогда например и христианские храмы могут использоваться для жертвоприношений Господу и общения с Ним, а могут стать темными ловушками душ религиозных фанатиков - рассадниками тьмы (религиозной инквизиции).

Извините за длину текста, но полагаю, кому он не нужен с легкостью его пропустят.

[Alexandr5]

Сообщение от Бабушка

Это я знаю .
И знаю КАК чувствуешь себя перед такими иконами.
А вопрос мой был в привязке к пресловутой розе:
Если я правильно поняла все , что написано Александром на тему :"Розу вижу, Его не вижу", то значит, что такой технологией написания картин можно и цветы рисовать?
==============================

Давайте немного изменим общее название темы?
Оставим просто "Методы работы разных стилей( структур, Иерархий)"?

Конечно, вы совершенно правильно меня поняли!!!!!!!

Тогда искусство становиться средством духовного развития и божественным по природе.
Правда в этом деле столько проблем, но они чаще этического плана, чем технического.
Например Святой может отказаться позировать!
Даже роза может отказаться, если вы ее сорвали перед тем как рисовать!

[Alexandr5]

Сообщение от aYa

Под высокопарностью слов обычно скрывается трепотня. От слова - трепаться и трепать.
А что, еще есть и мнимая высокопарность? Это наверное высокопарность в квадрате?

Кстати, знающий Истину никогда не будет намекать на свое знание ее. Ибо, именно знающий никогда себе не позволит сказать что Истинна именно тем или сям. Это наверное такая защита природная. Чтобы Истиной не пользовались как тряпкой и не превращали ее в тряпот

Мне понравилась Ваша фраза о мнимой высокопарности. Полагаю такая высокопарность может быть обратной стороной переразвитой или недоразвитой скромностью.

Так часто бывает - болезненно скромные люди часто ведут себя, как выскочки, и наоборот. Действительные выскочки ведут себя, как "скромники".

Мне кажется проблема в том, что оценивается не объективное качество - что допустимо и даже необходимо, для оказания помощи в развитии, но субъективное.
Но оценка субъекта также допустима, иначе мы не могли бы, например, говорить о достоинствах высших существ.

Полагаю проблема в попытке приложить объективные средства анализа к субъекту и наоборот, приложить субъективные средства оценки к объективным качествам.

Тогда в первом случае возникнет так называемая необъективность суждений - не истинность,
а во втором случае это будет предвзятостью мнения.

Я считаю допустимым прилагать субъективное мнение (отношение) о субъекте и объективное мнение (доказательное) об объективных качествах.

Божественное не должно отрицать кесарево.
Но богу - богово, а кесарю - кесарево.
ъПросто не надо смешивать, тогда не возникнет нечистота духа.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Попробую тут свое мнение на этот счет сказать, хоть и не мне вопрос.

Дело в том, что настоящие православные иконописцы перед писанием иконы входили в определенное молитвенное состояние, которое позволяло им лицезреть того Святого, лик которого они собирались писать на иконе. Поэтому получалось как бы письмо с натуры.

Мы в нашем культурном центре проводили такой эксперимент со стихами. Группа людей лишенных поэтического дара (или не проявляющих его до этого) высказывала рифмованные мысли, но с условием - высказывать их не поодиночке, но как минимум вдвоем. Получилось много интересного, нового. То есть писать о розе, как бы два субъекта, авторы, о третьем - розе. Получилось много интересного.

Правда эта тема не о методах сил тьмы, поэтому корректнее было бы обсудить ее в другой теме.

[Арранкар]

Сообщение от Нада

“Битлз” несут полную ответственность за внедрение в музыку наркотиков, свободного секса, что заставляло людей (целого поколения) верить, что они идут по пути свободы.
Вообще, связь рока с сатанизмом совершенно очевидна. “Ролинг Стоунз” - всемирно известная рок-группа – записала альбом под названием “Суп из головы козла”. Козел – символ Мендеса, перевернутая пятиконечная звезда – символ сатанинской культуры.

Ничего плохого в свободном сексе нет, если по обоюдному согласию, на основе симпатий и без элементов насилия. Если людям хорошо, они занимаютя этим , так сказать "позитивно", то замечательно. Другое дело что можно кое-что подхватить)) Но это другая проблема. А что плохого-то? Или некоторым завидно? Хочется, а "религия не позволяет"? Ну так религию неудачно выбрали))
Да..много в роке сатанизма, но иногда это просто метафоры) Как символ противостояния догматической пуританской морали общества, в основном христианизированного. Козел Мендеса, можно еще Бофамета вспомнить, но...это ведь эзотерические символы, никак не связанные с Сатаной, как таковым. А в язычестве, козел довольно позитивный символ зачастую, связанный с природными силами. Вуду - это не сатанизм. Так думают только пересмотревшие кинофильмов, про "злобное вуду". Но при чем тут фантазии людей от шоу-бизнеса? а перевернутая звезда символ сатанизма только в христианском мире. На Востоке, к примеру, это одна из фигур гармонии, не важно как она повернута)) Ну...на худой конец, это ЯН-ский или ИНЬ-ский варианты. Но никакого зла она не несет, сама по себе. Наоборот скорее...

[Арранкар]

Сообщение от migrant

И если есть Тёмная Ложа, то есть и Братство – Твердыня Света. И уже только на этом моменте хочется уточнить: так кто же Правительство? Кто управляет процессами, если любому буддисту известно, что пришла и набирает силу Эпоха Майтрейи.

Комитет 300(да дело не в названии) -это не Темная ложа, как таковая.хотя возможно скорее всего, там есть ее сотрудники, или он под ее влиянием. И практически, миром правят именно они, миром социума. Современный мир, крутится и "работает", в подавляющей массе,т как им надо) И современные религии(христиантсво то же) это одно из средств управления массами этим "правительством"))Это тоже его инструмент... А вообще на подобную тематику, мне очень понравился фильм "Дух времени" и "Дух времени-2". Очень конкретно и правдиво показаны некоторые вещи, а главное, замечательные идеи по поводу необходимости развития сознания, и невозможности оного, пока мы не сломаем старые рамки и стереотипы мышления...Вот этот фильм, действительно "ветер Новой эпохи"=)) Правда его уже записали, в подготовку нового мировоззрения, мировоззрения Антихриста)) Естественно, христиане)

[Арранкар]

Сообщение от Д.И.В.

Для меня секрет то, существует ли теперь эта Тёмная ЛОжа вообще или же нет. Как и Светлая. Только не обвиняйте там в чем-то. Я серьёзно.

Собственно, самая адекватная и здравомыслящая позиция, пожалуй...Ибо, все-таки, до конца быть в чем-то уверенным, можно только получив подтверждения на личном опыте. Еще Будда указывал не принимать ничего на веру, только потому, что это написано. Даже в священных текстах, или только потому что это сказали. Даже если это сказал сам Будда)) Вера должна опираться на ЗНАНИЯ) Только тогда это СО-ЗНАТЕЛЬНАЯ ВЕРА)) Без знаний вера либо фанатична, либо глупа...