Н.К. Рерих "Буддизм в Тибете"

[arjunah]

что бы ни считалось о гелукпа, я повторяю, меня интересует почему Махамты поддерживали связь с Панчен-ламами и не поддреживали с Далай-ламами? Почему далай-ламы не упомянуты в ПМ как посвященные? Почему Рерих сказал то, что сказал, и это лишь его вежливость заставляла его говорить "лхасское правительство", "лхасские чиновники" всякий раз вместо "далай-лама и его окруджение", и я даже думаю, что на его взгляды оказали сильное влияние взаимоотношения его покровителей с этими "окружениями" и он лишь ретранслировал их в более приемлемой форме. и это не единственное место у Рерихов, где это отношение присутсвует.
меня интересует почему? и разговоры о единой традиции могут быть умны, но коль скоро они ничего не в состоянии объяснить в этом плане, они бесполезны.

я не читал целиком введения Далай-ламы к "Голосу молчания", но если то, что я процитировал, это все, что он написал, то как раз признания аутентичности там нет. там прослеживается увязка этой книги с теософией. несколько раз упоминаются слова теософия, теософы, он рад знакомству с ними и тому что (у них) вышла эта книга, и ни одного слова о ее связи с буддизмом. и хотя он назвал введение "Путь бодхисаттвы" кажется, он поздравляет с ней теософов, а не буддистов. (???)
я не говорю, что вот это значит.... я говорю - акцент смещен.

связь буддизма с теософией и агни-йогой?
я бы сказал на самом деле наоборот. как бы по-идиотски не звучало для буддистов и буддологов, это буддизм произошел от них, а не они от буддизма. согласен что все не согласятся, особенно начитанные ones. но кто хочет понять, тот поймет. это вопрос сути дела, что первично - учения Гималайского Братства (существование которого недоказанно до сих пор ) или современные религии? Блаватская считала что первое, Рерихи упоминали тоже самое. я слышал то же самое из третьих рук.
и продвинутые теософы с продвинутыми агни-йогами могут думать что им угодно, но поскольку я вижу неспособность что-либо объяснить в вопросах взаимоотношений этого Братства с различными "группировками" даже внутри одного религиозного течения, то я не склонен доверять их мнению по этим вопросам. если одни не видят никакой разницы там, где ее почему то видят Другие, то что бы мне ни говорили одни, это мнение посторонних, ученых, неученых, - это далеко от истины.
и в то же время, поскольку я вижу такое резкое противопоставление, почему же я должен думать, что его нет, только потому что светские ученые и непосвященные буддисты считают что его нет? и я думаю даже... ну надо же... что суть именно в качестве. я верю в закон аналогии. и я слышал о западным православии (том что сложилось в иммиграции), и то, что я слышал, подтверждает, что "Проповедование и обучение нравственности... доказывает очень мало". я слишком верю в этот закон, чтобы поверить в его отсутствие в отношении к какой-то конктерной религии.

я кстати вообще не думаю, что что-то должно быть необходимо освоено в монастырях какой-либо религии. и вообще в присутсвие религии. некоторые религии просто не имеют монастырей. так же я читал, что можно научить атеиста, но нельзя верующего. я абсолютно уверен, что доктрина Братства может преподаваться в чистом виде вообще не затрагивая какую-либо религию.

я не смог отличить стиль? а вы можете его отличить про поиске по тексту с такой скоростью, когда фрагмент не имеет достаточно ярких сразу бросяющихся в глаза характерных черт того или иного автора, а главное предварительно не будучи настроенным именно на такой анализ? (я даже не подозревал, что там было ее послесловие )
но вы не правы, я не прочувствовал разницу.

...в Тибете разбойничье племя голоков, исповедающее ламаизм, религию, столь же далекую от заветов Будды, как и наша церковность от Учения Христа, отправляясь на ежегодное паломничество в Лхасу замаливать свои злодейства, не трогают на пути своего следования беззащитное население, желая получить доступ к высшему духовному представителю, но, получив за определенную плату полное отпущение своих преступлений, дают полную волю своему разгулу, грабя все, что попадает им под руку, пуская в ход и оружие, то не правы ли они, ибо через год они вновь очистятся, ведь вопрос лишь во мзде?! Так и в Индии все согрешившие спешат принести своему брамину в жертву козла и другие ценные приношения, соответственно размеру прегрешения, и столь же успешно получают прощение и очищение. Вы скажете, что это отставшие расы? Но разве не то же самое происходит среди высших интеллигентных слоев Америки и Европы? "

да здесь есть отличия, "наша" церковность, "ибо", но здесь нет той массы характерных для нее слов. в остальном я думаю ее стиль очень много заимствовал от М., а М и К.Х. в целом пишут похоже.

меня удивляет только одно, та фраза, которую вырезал ВЧ, она правильна. я могу быть каким-угодно козлом, но я никогда не ошибался в людях.

------------------------------------------

это мои проблемы, да?
ну тогда, это -

Сообщение от Kay Ziatz

"По-моему, вы просто повторяете китайские агитационные материалы."
"Кроме откровенного вранья и пропаганды вы ничего и предложить не можете."
"вы обвиняете буддистов в вымогании денег... А когда не остаётся уже никаких аргументов, просто расклеиваете ярлыки."
"Остаётся надеяться, что в такую дешёвую пропаганду никто теперь не поверит."
"Потому я считаю высказывание Арджуны... грубой попыткой ввести в заблуждение."

ваши проблемы... и вот я не обратил внимание ВЧ, что он мог бы избавить меня от лицезрения голословных оскорблений в мой адрес . но то ли я добрый, то ли он невнимательный ...
так вы считаете свое манипуляторство моими проблемами? теософия.......... и овладение умом и эмоцями.................. ведь плохо, когда такой невладеющий собой чел как я, будет указывать на проколы логики и нравственности, не так ли? или еще того хуже, скажет что такое "овладение" может легко скрывать вещи неприглядные и быть использовано в противоположных целях.

вот ВЧ как-то говорил что-то вроде того что я очень категоричен в высказываниях, и это правда, мои слова могут быть резче чем мои мысли, но это лучше чем наоборот, не так ли?

пока я склонен верить вот этому...

Если бы это не было так грустно, можно было бы только улыбаться, глядя на список качеств - умственных и физических, начиная от физической культуры, научных познаний, моральной устойчивости и кончая пророческим предвидением, - тот список, что часто преподносится нам в качестве необходимой основы для духовного прозрения. Поймите, Я никоим образом не принижаю ни одного из этих серьезных достижений в развитии; все они необходимы, но только как антаскарана, или мост между низшей материей и духом. Они не имеют ничего общего с духовным просветлением, или умением пользоваться внутренними чувствами. Они могут быть, а могут и не быть - в зависимости от того, как с ними обращаться, - лишь средством для достижения этого.

и я не думаю, что мнение кого-угодно - буддистов, буддологов, теософов, рериховцев, изменит мое отношение. та вежливая злоба, которую я вижу здесь в "овладевших" своими эмоциями иногда, скорее способна оттолкнуть от них, чем наоборот. и это ставят в пример.... это ужасно на самом деле.