Был ли Н.К.Рерих политиком?

[Игорь Л.]

Сообщение от rigzen

первоначально существовал проект сельскохозяйственного (маслодельного) кооператива «Алатырь», который планировалось реализовать в Маньчжурии.

Да это всё известно, но это никак не противоречит тем замыслам, которые любой непредубеждённый человек видит в Записях Е.И.
Всё это - лишь первые шаги в выполнении Плана.

У Росова есть такой пасквиль:

Я не читал Росова, только - автореферат его диссертации и цитаты из диссертации, опубликованные на сайте МЦР в "Вопросах к диссертации Росова".
Свою позицию основываю не на работах Росова, а не дневниках-манускриптах Е.И.

[rigzen]

Сообщение от Игорь Л.

1., 2., 3. - понятия не имею.

4. Вспомните про Указание о необходимости укрепить границу с Китаем, про вооружения, тракторы с пулемётами.
Чего Вам не ясно?
Китайский сосед - это Китай, большая страна Китай.
Дальше по этому поводу разжёвывать Вам не собираюсь. Думайте сами.

Разжёвывать конечно не нужно. Да и что вы можете разжевать? Когда я вам задаю по приводимой вами цитате четыре вопроса,( мог бы задатьи больше, но вряд ли, я в этом уверен, будет другой результат) то на три из них вы не знаете ответа. А если нет ответа, то нет целостного логического понимания смысла упомянутой вами цитаты. Все построения ваших выводов базируються таким способом - сначала, вы приводите цитаты днивника, потом говорите мне, что вот в этой цитате есть слово оружие, санитары,войско, Монголия, а в этой тульский оружейный завод и т д и т п, а значит... и начинаете дальше додумывать и фантазировать.Так не годиться. Это Игорь, детский лепет. Извините, что я так открыто вам говорю, но по-другому это не назовешь.
Вы так же говрите мне, что основываетесь на тексты дневников, но записи в дневниках Е.И.Рерих отрывочны и зачастую метафоричны, и их содержание очень сложно,( вы сами в этом убедились, когда я задал вам несколько вопросов) если вообще возможно, поместить в какой-либо контекст. Для того что бы вообще такой шаг предпринимать, нужно как минимум понимать полный смысл той цитаты, которую вы пытаетесь мне привести в доказательство, а не так - отдельные слова и фразы какие-то есть, остальное домыслю, дофантозирую. Значение приводимых вами цитат может быть как историческим, так и вневременным, либо касающимся гораздо более отдаленных времен, чем наш двадцатый век. И как я уже говорил, повторюсь десятый раз, многие фразы записаны только начальными буквами или слогами, что делает любую их расшифровку субъективной, тем не менее вы не только допускает вольную интерпретацию этих записей, но и снимает квадратные скобки,( я думаю что это даже не вы делаете, а кто-то сделал раньше до вас) отделяющие оригинальный текст от его расшифровки. Вот ваш способ аргументировать свои выводы.

[rigzen]

Сообщение от Игорь Л.

Да это всё известно, но это никак не противоречит тем замыслам, которые любой непредубеждённый человек видит в Записях Е.И.
Всё это - лишь первые шаги в выполнении Плана.

Конечно противоречит, так как ваши объяснения замыслов ( и их способы воплощения), и те что отображены в письмах Е.И.Рерих совершенно различны по совему смыслу и сути.
А что качается непредубеждённых людей, то они сначала попытаються разобраться со смыслом, а потом будут делать выводы, но если этот смысл не понятен до конца, то и выводов делать непредубеждённый человек не будет.

[Игорь Л.]

Сообщение от rigzen

Когда я вам задаю по приводимой вами цитате четыре вопроса,( мог бы задатьи больше, но вряд ли, я в этом уверен, будет другой результат) то на три из них вы не знаете ответа.
Вы так же говрите мне, что основываетесь на тексты дневников, но записи в дневниках Е.И.Рерих отрывочны и зачастую метафоричны, и их содержание очень сложно,( вы сами в этом убедились, когда я задал вам несколько вопросов)

Нет в обсуждаемой цитате никаких метафор.

21.XI.1924.

Да, видела двух учеников, работающих здесь, но вы будете уже далеко. Да. Конечно, много событий, но в Моем доме в Америке работа будет протекать спокойно. Луч Мой уже отметил ступени. Л. и близкие приедут в деревянные фактории на А[лтае] – именно фактории. В Р[оссии] будет уже объезжать стада кооператива. К. будет уже устраивать музыкальные собрания, правда, в бараке, но обширном. Фуяма и Урусвати новоприбывшая уже в доме. Удрая еще в Монголии, укрощает самодурство китайского соседа, затем едет на А[лтай]. В тридцать первом году все бодро живут в деревянных домах.

Есть упоминание о двух учениках в Америке, без имён.
Вы спрашиваете - кто они? И на основании того, что мне не известны имена этих людей, делаете вывод, что я ничего не понимаю и фантазирую.

То же самое относится и к человеку, названному Л. Л. - не метафора, а начальная буква имени. Кем бы он ни был, какое отношение это имеет к обсуждению вопроса о политическом аспекте деятельности Рерихов и о участии лично Рерихов в делах нового государства - освобождённой Монголии? Вообще-то можно и догадаться, кто скрывается под Л., но не считаю нужным высказывать эти догадки. Кем бы он ни был, к теме эот не относится.

Далее, Вы спрашиваете, что следует понимать под буквой К.?
Какая разница, какое значение имеет имя человека, названного лишь первой буквой К., который будет устраивать музыкальные собрания в бараках?

Ранее Вы задавали вопросы более адекватные. Например, откуда я взял сведения о конкретной территории нового государства, где я взял сведения об участии Рерихов, откуда я взял сроки создания нового государства.
Я Вам привёл несколько цитат. Откуда следует, что речь идёт о территории Монголии. В этой цитате также говорится о Монголии. Сроки определены ясно - при жизни Рерихов, что следует из цитаты. Более того, здесь говорится о тридцать первом годе.
Юрий Николаевич Рерих должен был заниматься государственными делами Монголии - также следует из цитаты.

Вот Ваши вопросы:

Игорь, вы привели цитату. Потрудитесь объяснить пожалуйста из нее некоторые моменты:
1. О каких двух учиниках говориться?
2. "Л. и близкие приедут..." Что следует понимать под буквой Л?
3. "К. будет уже устраивать..." Что следует понимать под буквой К?
4. О каком китайском соседе идет речь?

Из которых явно Ваше нежелание расставаться со старыми догмами, и Ваши последние вопросы, прямо скажем, неадекватные, это - отчаянная попытка убедить самого себя в отсутствии в Записях сведений, не вписывающихся в Ваш кругозор.


Если мои слова Вам кажутся детским лепетом, то мне Ваши вопросы и Ваша позиция предстают в виде отчаянного отрицания, основанного на вере в невозможность того, что по-Вашему, не должно быть потому, что не должно быть никогда.
Тем не менее, мне было интересно с Вами пообщаться. Это очень поучительно, т.к. расширяет кругозор относительно различных типах людей, что приносит опыт, необходимый для будущего.

Думаю, что когда на вселенских соборах догматически настроенные умы упрямо отрицали перевоплощения и предсуществование души, несмотря на все доводы разума, люди не могли общаться между собой на высоком культурном уровне и оскорбляли друг друга.

Но мы то с Вами не опустимся до этого, не так ли? Мы просто перестанем обсуждать тему с человеком, не способным понять нас в данный момент времени и отложим разговор до лучших времён.

[Николай А.]

Итак, кто же был Рерих – вождем культуры или политиком? Ответ, по-моему, ясен: миссия Н.К.Рериха была служением Культуре, а не политике.

Сообщение от Игорь Л.

У меня создаётся впечатление, что слово "политика" подобно красному полотну и в будущем будет изобретено новое слово, обозначающее организационную работу государств и межгосударственных отношений. Видимо, сами рериховцы скоро так и сделают. Правда, могут появиться некоторые трудности во взаимопонимании с остальными людьми.

Это слово не вызовет трудностей. Это слово "вождь культуры".
Культура стоит над политикой.

[Nyrh]

Некоторые считают, что называя Николая Константиновича Рериха
политиком, возвышают его имя. Но, анализируя его деятельность
с этой точки зрения, легко назвать его политиком-неудачником.
Упорно не хотят этого замечать. Или замечают?

Читать дневники Е. И. Рерих, которые не предназначались для
публикации в ближайшие 50 лет? Нет уж! Такие как я -- догматики? Пусть.

[rigzen]

Сообщение от Игорь Л.

...Я Вам привёл несколько цитат. Откуда следует, что речь идёт о территории Монголии. В этой цитате также говорится о Монголии. Сроки определены ясно - при жизни Рерихов, что следует из цитаты. Более того, здесь говорится о тридцать первом годе.
Юрий Николаевич Рерих должен был заниматься государственными делами Монголии - также следует из цитаты...

"Удрая еще в Монголии, укрощает самодурство китайского соседа"
Удрая - Юрий Николаевич Рерих, Монголия - страна в Азии, все вроде пока понятно, но объясните мне пожалуйста "укрощает самодурство китайского соседа" На каком основании вы делаете вывод, что под этим следует понимать занятие Юрия Николаевича Рериха государственными делами? Я могу этой фразе придать как минимум три различных толкований, которые с вашим объяснением ничего общего иметь не будут. Под этим выражением я могу понимать, как просветительскую деятельность, так и культурно-общественную...

[rigzen]

Текст выступления Л.В.Шапошниковой, первого вице-президента МЦР, генерального директора Музея имени Н.К.Рериха на заседании бюро отделения историко-филологических наук РАН

Первое впечатление от работы В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920–1930-е годы)», что это не научная работа, а публицистическая автора, слабо подготовленного по истории. Таких работ, касающихся Рериха, в последнее время появилось немало, авторы которых в поисках сенсаций не брезговали ничем. Работа Росова имеет свои «сенсации», которые он называет чем-то новым в рериховедении. Об этих сенсациях он сообщает сразу в своем введении.
Первая новость – великий русский художник, ученый, мыслитель и общественный деятель Н.К.Рерих является эмигрантом. Это заблуждение, а может быть, и намеренность, долго, начиная с 20-х годов прошлого века, прочно держалась среди малоосведомленных ученых, журналистов и деятелей культуры. В 1974 году наша страна на самом высоком уровне и довольно широко отмечала столетний юбилей нашего великого соотечественника. К этому времени вышли книги и статьи, в которых с привлечением большого материала доказывалось, что Н.К.Рерих никогда не был эмигрантом, не поддерживал никогда белоэмигрантских устремлений и никогда не менял своего русского паспорта на какой-либо другой, а от нансеновского паспорта, которым снабжали русскую эмиграцию за рубежом, твердо и категорически отказался. В 1926 году (во время Центрально-Азиатской экспедиции) он вместе со своей супругой Еленой Ивановной и старшим сыном Юрием Николаевичем приехал в Москву и вел переговоры с рядом политических деятелей, договариваясь о сроке возвращения в Россию. В 1947 году он запросил визу в Советский Союз, в чем ему без всякого на то основания было отказано. Он умер в 1947 году, так и не узнав о таком отказе. В 1955 году умерла Елена Ивановна Рерих; а Юрий Николаевич получил возможность после смерти Сталина вернуться в Советский Союз. Он получил советское гражданство и до своего ухода из жизни (1960) работал в Институте востоковедения АН СССР. История пребывания Н.К.Рериха долгое время за рубежом имеет свои основания и объяснения. Еще до революции Николай Константинович глубоко заинтересовался историей и культурой Индии. Этот интерес привел его к решению предпринять экспедицию в Индию, а возможно, и в другие страны Азии. Рериха, как ученого, интересовали индийские и азиатские пути переселения народов, а также общий и древнейший источник славянской и индийской культур. К этому можно добавить ту эволюционную нагрузку, которая могла быть осуществлена только в такой экспедиции. Революция застала Рериха и его семью в Карелии, где Николай Константинович лечился от легочной недостаточности. Затем Финляндия, в состав которой входила Карелия, объявила о своей независимости от России. И Рерих, хорошо понимая, что не попадет в Индию прямо из Советской России, решил пройти туда через зарубежные страны. Известно, что Индия была в то время английской колонией. Колониальные власти, подозрительно относясь к России, старались не допускать в Индию граждан этой страны. Рерих же попал в Индию через Францию, имея на въезд в долгожданную страну французскую визу.
Обстоятельства сложились так, что он провел вместе с семьей 20 лет в Индии. Оттуда же стартовала его знаменитая Центрально-Азиатская экспедиция, носившая широкий научно-культурный характер.
В.А.Росов преподносит в связи с этим вторую новость – целью Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов было создание нового независимого государства, куда должны были войти часть Китая, Монголия и Советская Сибирь. Это что-то новое не только в биографии Н.К.Рериха, но и в истории человечества. Мы не знаем в этой истории ни одного случая, когда бы путем немногочисленной экспедиции было бы создано какое-либо государство. А тем более на территории уже устоявшихся государств. Подобная версия в работе Росова не имеет доказательств, кроме его собственных домыслов. Но домыслы в исторической науке не имеют статуса доказательств.
И, наконец, третья новость касается крупнейшего мирового деяния Н.К.Рериха, получившего названия «Пакт Рериха». Росов в своей работе определяет его как «звено в большой политике», пренебрегая официальной и неофициальной информацией об этом Пакте. На самом деле этот Пакт был связан с культурой и только с ней. Рерих предложил накануне Второй мировой войны принять Пакт по защите культурных ценностей во время боевых действий. Уже после войны ООН была принята Гаагская конвенция, в основу которой был положен Пакт Рериха. Наш великий соотечественник справедливо считал, что Культура есть важнейший устой космической эволюции человечества. Только слабая культурно-историческая подготовка автора вышеупомянутой работы или злонамеренность дала возможность ему так исказить смысл одного из великих культурных деяний Н.К.Рериха, деяний, которые имеют до сих пор актуальнейшее мировое значение.
Но этого мало. Известно, что любая диссертация по истории, а тем более работа, автор которой претендует на степень доктора исторических наук, должна иметь аналитический раздел, посвященный использованным источникам и историографии. Этот раздел, естественно, должен составлять основу не только самой работы, но и доказательств, приведенных в ней.
Сразу скажу, что такой раздел в работе, по непонятным мне причинам, отсутствует. Разбросанные по вводной части упоминания источников и историографических произведений, несистематизированные и непроанализированные, таковым и считаться не могут. Вот несколько характерных примеров, связанных с отсутствием источниковедческой и историографической подготовки В.А.Росова.

1. Дневники Е.И.Рерих. Вот их история. Они начали писаться Еленой Ивановной с начала 20-х годов прошлого века и представляли собой запись бесед Елены Ивановны с ее духовным Учителем, с одним из крупнейших анонимных философов нашего времени. Надо сказать, что уровень сознания Учителя в значительной степени опережает наше. Поэтому обычному читателю многое было в дневниковых записях Елены Ивановны непонятным, особенно связанное с проблемами пространства и времени. Поэтому автор дневников запретила кому-либо публиковать их и исследовать неподготовленным людям. Все это было отражено в ее письмах. Авторские права Елены Ивановны до сих пор имеют свою юридическую силу. Авторские копии этих дневников посылались ею и в Нью-Йоркский музей Николая Рериха, но с письменным предупреждением не использовать и не публиковать. Она не передала никому из своих американских сотрудников своих авторских прав. Полагаю, многим из нас известна трагическая эпопея с Музеем Рериха в Нью-Йорке? Один из американских бизнесменов, Л. Хорш, который был близким другом семьи Рериха, путем мошеннических махинаций завладел акциями музея, пустил с аукциона музейное имущество, в том числе и картины Н.К.Рериха. Дневники Елены Ивановны также попали в его руки. Ей так и не удалось добиться возвращения этих дневников. После этого она перестала высылать американским сотрудникам копии дневников. Она высылала эти копии, стараясь подстраховать себя в сохранности этих редчайших документов. Но судьба распорядилась иначе. Хорш со временем отдал (или продал) их в Амхерст колледж, в котором они находятся до сих пор.
В 1991 году тогдашний вице-президент восстановленного Музея Николая Рериха сделала две копии этих дневников. Одну копию она передала мне как директору Музея имени Н.К.Рериха в Москве, а другую вручила Д.Энтину, исполнительному директору Нью-Йоркского музея Николая Рериха. Авторские копии дневников Е.И.Рерих дополнили полный комплект ее дневников оригинальных, которые были переданы Международному центру Рерихов вместе с остальным наследием младшим сыном Н.К. и Е.И. Рерихов Святославом Николаевичем.
Международный центр Рерихов бережно отнесся к распоряжению Е.И.Рерих и соблюдал ее авторские права, следуя указаниям С.Н.Рериха. Что касается Нью-Йоркского музея, то его исполнительный директор, фотограф по профессии, нарушил авторские права Е.И.Рерих и, воспользовавшись смертью С.Н.Рериха в 1993 году, отдал Росову копии дневников для публикации и использования в его работе. И не только Росову, но и московскому издательству «Сфера». Но это уже другой сюжет.
В использовании в данной работе этого уникального источника Росов оказался именно тем, для кого Е.И.Рерих ввела свой запрет даже на чтение. Более того, Росов прекрасно знал о запрете на дневники их автора. И использование их в его работе является этическим нарушением традиций, согласно которым должен работать любой историк. Но дело не только в этике, а в полном непонимании читаемого материала. Другие времена и пространства были безграмотно соотнесены Росовым с нашим временем и пространством. Космическая эволюция и ее задачи были опущены Росовым на землю и из этого оземления вырос призрак «Новой страны», того нового независимого государства, создание которого приписано целям Центрально-Азиатской экспедиции, а культурно-научные цели экспедиции превратились в политические.
Произведения Н.К.Рериха являются ценнейшим источником для такой работы как росовская. Тем более что главная фигура самой работы и есть личность Николая Константиновича. Читая работу Росова, я вскоре поняла, что этот источник попросту не использован. Он отодвинут соискателем степени доктора исторических наук в сторону. Несколько незначительных цитат Н.К.Рериха общей картины не меняют. Необязательно быть слишком умным, чтобы догадаться, почему такое случилось. У Рериха нет ни одного подтверждения вымыслам Росова. По этой же причине Росов избежал и архива семьи Рерихов, который находится в МЦР и доступен любому исследователю. Зато архивы в разных странах были широко использованы. Однако информацию о том, кто же были создатели и держатели этих архивов, каковы были их научные и политические позиции, мы, к сожалению, и вовсе не находим в работе Росова.
Не упоминается такой важнейший источник, как «По тропам Срединной Азии» Ю.Н.Рериха. Первое советское издание его вышло в 1982 году в Хабаровске, а его ответственные редакторы академик А.П.Окладников и доктор исторических наук В.Е. Ларичев были известны как зачинатели рериховских исследований и организаторы первых рериховских чтений в Новосибирске. Вместо этого мы узнаем о каких-то фрагментах, связанных с росовским поиском, но не имеющих никаких оригинальных ссылок.
Также даже не упомянуто первое издание еще одного ценного источника «Развенчанный Тибет» доктора Рябинина – участника Центрально-Азиатской экспедиции. Его дневник под редакцией А.М.Кадакина – дипломата, работавшего в Индии, вышел в 1996 году. Росов же приводит те же тексты из дневника Рябинина, опубликованные самим же Росовым. Здесь попахивает архивным мародерством. Можно еще продолжать приводить подобные примеры. Полагаю, что и этого достаточно.
Следует упомянуть только еще одно странное обстоятельство. В перечисленных Росовым источниках львиную долю составляют его же работы. Создается впечатление, что источниками занимался лишь один Росов. На самом же деле это далеко не так. Источники, изданные Международным центром Рерихов и другими научными организациями, не только не упомянуты, но и не использованы. Вот некоторые из них: три тома дневников Н.К.Рериха, семь томов писем Е.И.Рерих, два тома писем Ю.Н.Рериха, два тома писем С.Н.Рериха, два тома воспоминаний и писем П.Ф.Беликова и др. В историографической части эта странная особенность усиливается. Выясняется, что исследование рериховского наследия сводится в основном к работам Росова, а усилия остальных российских исследователей Н.К.Рериха свелись лишь к нескольким статьям. Картина просто поражающая. К этому добавлено несколько монографий американских авторов, в которых Рерих занимает лишь по одной главе. Известно, что в последние годы, начиная с 1974 года (столетний юбилей Н.К.Рериха), советские, а потом и российские исследователи выпустили значительное количество монографий, из которых в работе Росова ни одна не упомянута. Приведу некоторые из них, имеются в виду монографии, целиком посвященные Рериху: В.П.Князевой, П.Ф.Беликова, Е.И.Поляковой, Л.В.Короткиной, Н.В.Тютюгиной, Е.П.Маточкина и др. Некоторые из них издали не по одной монографии. Этот список можно добавить сотнями статей, которые появились у нас. Что касается монографий, то так или иначе, прямо или косвенно они касались интересов Н.К.Рериха к культуре Востока и к самой Центрально-Азиатской экспедиции. Попытка умалить российские исследования Рерихов? Но зачем? Ответить на этот вопрос может только сам автор, я же могу сказать, что подобный подход ставит политические, а не научные цели. Заодно к этому можно добавить следующее: подобная ненаучность встречается в работе на каждом шагу. В исторической науке принято при анализе какой-либо личности дать представление о ее мировоззрении, ибо последнее, как правило, обусловливает деятельность и ее творчество. В работе Росова мы не находим ничего подобного. И опять можно предположить причину этого – в мировоззрении Н.К.Рериха нет ничего, что бы подтверждало домыслы Росова.
В этих домыслах много лжи и клеветы. Очернительство великого нашего соотечественника, которое содержится в работе В.А.Росова, очень близко по духу одной разрушительной тенденции – очернению великих деятелей российской культуры. Очерняют А.С.Пушкина, Л.Н.Толстого, Ф.М.Достоевского и других творцов нашей культуры.
Клеветой на Н.К. Рериха давно занимается целая компания во главе с О.Шишкиным и диаконом А.Кураевым, бывшим философом, специализировавшимся по марксистско-ленинской философии. И поэтому, видимо, не зря Росов сообщает с гордостью о том, что-де сам диакон одобрил его работу. Это тот Кураев, который причислил Н.К. Рериха к сатанистам, рериховское культурное движение – к секте, а философию космической реальности «Живую Этику» – к религии. Оба они, и Росов, и Кураев, используют один и тот же метод доказательств, который существовал в советской идеологии, когда было необходимо разгромить «врагов». Этот метод был несложным. Во-первых, исключался из научного оборота весь материал, который противоречил домыслам разоблачителя. Во-вторых, из любой цитаты можно было вырвать любую фразу и навязать ей нужный для разоблачения смысл. Это и делает, вслед за диаконом, претендент на научную степень доктора исторических наук В.А.Росов. Прочтя работу Росова, я очень удивилась. Не самой работе. С ней все было ясно. А ее утверждению в качестве докторской диссертации ученым советом в Санкт-Петербургском университете, диссертационным советом Института истории Сибирского отделения РАН, экспертным советом ВАК и ее специальной комиссией.
Странная эта работа, малонаучная, очернившая великого нашего соотечественника Н.К.Рериха, была освящена немалым количеством голов, над которыми светилось звание академиков. В это трудно поверить – почему академики так последовательно и стойко защищают эту работу? Этому есть не одна причина. Корпоративная солидарность академиков, защита не научной истины, а подмоченной чести и собственного мундира, крайне низкое требование к представленным к защите диссертациям, невнимательное чтение представленных к защите диссертаций или просто чтение вместо диссертации краткого автореферата (в случае с работой Росова автореферат мало соответствовал самой работе) и, наконец, малые знания вершителей судеб в теме, по которой они выносят свои решения. Полагаю, что сегодняшнее обсуждение вскроет главную причину всего происходящего.

[АлексУ]

Игорь, да Вы не горячитесь… Мы ведь с Ригзеном с Вами не воюем, мы просто пытаемся изложить свое понимание, в чем-то отличное от Вашего. Вы лучше внимательно прочитайте и вдумайтесь в то, что пишут Ваши оппоненты. У нас с Вами гораздо меньше точек расхождения, чем с Росовым. Наоборот, есть общие моменты понимания, - например, что новое строительство в Азии должно было происходить постепенно, естественным мирным путем. И что малым зерном, началом этого строительства могли послужить планировавшиеся Рерихами кооперативные построения в том регионе. Или Вы с последним не согласны?

Но давайте еще раз пройдемся по спорным вопросам.

Сообщение от Игорь Л.

Записи 20-х годов и письма Е.И. рузвельту в 30 - е годы связаны одним Планом. Это - звенья одной цепи. Это же - понятно!

Создание нового государства или создание союза существующих государств - вопросы второстепенные в уяснении того, что деятельность Рерихов как Посланцев Братства предполагала изменения в политической ситуации в мире. Ибо рождение нового союза это новая политическая сила, новая политическая ситуация.

Можно ли называть Свящ. Союз Востока, или Штаты Востока государством - отдельная тема. Е.И. Рузвельту написала ясно - новая Держава, а не кооператив по сбору трав или чего-то ещё.

Хорошо, я выделю в приводившейся ранее цитате из письма Е.И.Рерих Рузвельту другие слова. Для лучшего понимания:

Предвидится союз народов Азии, и объединение племен и народов будет происходить постепенно,...

Во-первых, слово «предвидится» говорит о том, что это прогноз Махатм, а не их План по строительству нового государства. Прогноз, исходящий из знания существующей ситуации. Это не исключает возможности того, что Махатмы, через своих учеников, – не обязательно Рерихов, - могли прилагать какие-то усилия к осуществлению этого прогноза. Непосредственное участие Рерихов в осуществлении этого прогноза вообще не просматривается – ни из писем к Рузвельту, ни из Дневников того периода (34-35гг.), ни из обстоятельств их жизни и деятельности.
Во-вторых, слово «постепенно» говорит об естественности этого процесса образования Союза народов Азии – а отнюдь не об искусственном построении нового государства.

Итак, подчеркну еще раз: создание нового карликового (всего 10 миллионов населения!) государства в середине 20-х годов, - что предполагаете из Дневников Вы, - и прогноз о естественно складывающемся союзе существующих государств ( кстати, с населением под миллиард человек) Азии в середине 30-х – это две совершенно разные вещи, и по времени, и по границам, и по масштабам. Не надо их искусственно связывать друг с другом.
Могли ли Рерихи как-то способствовать созданию этого Союза в середине 30-х? Да, могли. Например, создав себе во Внутренней Монголии плацдарм в виде сельскохозяйственного кооператива, построив Город Знания, стать центром распространения Учения и воздействовать на сознания народов естественным духовным путем. Для этого Рериху надо было стать духовным водителем, а не политическим руководителем мифического карликового государства.

И здесь я отмечу еще один пункт нашего расхождения, а на мой взгляд, Вашего недопонимания приоритетов в деятельности Рерихов. Предполагаемое Вами «изменение политической ситуации в мире» - есть как раз таки момент второстепенный и служебный по отношению к главному направлению усилий Учителей и, соответственно, Рерихов – эволюционный сдвиг сознания человечества через Учение Живой Этики. Этой цели были подчинены все практические усилия Рерихов, и создание государственного или промышленного образования, - если бы оно состоялось, - служило бы тоже только для главной цели – более свободного распространения Учения, плюс практическая демонстрация заложенных в Учении основ общинного социального устройства. Но, повторю, с основным прицелом на Россию, а не на буддийские страны Азии.

Посмотрите тему внимательно, Я уже отвечал на подобные вопросы и приводил цитаты.

Я внимательно читаю всю тему. В приводившихся Вами цитатах ничего о сроках не сказано, и сказано быть не могло. По одной простой причине – План должен был осуществляться последовательно, и построение какого-либо нового государственного образования было возможно только после осуществления первоначальных шагов – например, создание кооператива в том регионе. Но поскольку и первые шаги осуществить не удалось – то не могло быть и речи о сроках последующих шагов.
А создание кооператива зависело от доброй воли крупных мировых Держав – в середине 20-х от Советской России, в середине 30-х от Америки. Ригзен о втором случае Вам уже подробно все расписал. Я, чуть позже, попробую пофантазировать на мотивы первого случая.

Про участие в этом процессе Рерихов в приводившихся Вами цитатах сказано весьма отрывочно и завуалировано, чтобы делать какие-либо выводы.

Неразумно упорствовать в отрицании очевидного.
Вас смущают границы, то, что они определяются здесь лишь границами Монголии? Или Вы вообще возражаете против того, что здесь речь идёт о территории Монголии? А упоминание в цитате буддийских лам в некой Мон. ни на что не наводит?
…
Вот ещё раз специально для Вас:

Здесь уж без сокращения, прямым текстом - МОНГОЛИЯ.

Я возражаю против того, что в середине 20-х годов планировалось построение нового государства на территории Монголии.
Во-первых, по причине отсутствия конкретных практических шагов со стороны Рерихов в этом направлении в те годы. Я Вас об этом уже спрашивал – знаете ли Вы что-то о таких практических шагах – Вы ответили отрицательно, и опять смешали в кучу два разновременных проекта и Рузвельта.
Повторю, при попытке осуществления первого проекта, в середине 20-х на Советском Алтае, все зависело от Советской России, а не от Америки. А Рузвельта тогда вообще не было во власти. Второй проект, в 34-35гг., действительно планировался во Внутренней Монголии, но он отстоит от времени написания приведенных Вами цитат на целых десять лет, и с первым, неудавшимся проектом уже никак не связан.
Во-вторых, что значат слова «объявление свободы Монголии»? Свободы от кого? В 1924 году, насколько я помню, Монголия уже была свободным независимым государством. И создавать государство в государстве – как-то не естественно.
В-третьих, и «упоминание буддийских лам в некой Мон.» и прочие упоминания Монголии, и даже забота о вооружении и снаряжении вполне укладывается в предложенный мною вариант расшифровки приводившейся Вами цитаты – вариант с сельскохозяйственным кооперативом с центром у Белухи, на Алтае. Но об этом чуть позже.

"Занятые государства упустят рождение нового города?", - так Вы читаете данную фразу:[/size]


[font=Verdana][size=2]

Может быть Вы не в курсе, но фраза в оригинале написана так: «Занятые государства упустят рождение нов. г.» - а расшифровка слов в квадратных скобках дана уже редакторами.

Уже приводил цитату, см. ниже. Вот ещё раз, но укороченно:

Вот ещё:

Разве этого не достаточно?

Хм, я бы добавил еще вот эту цитату, для ясности:

26.VII.1924. Позовите Удраю. Указаю строго запретить въезд лишним людям – много потянуться, но дальше Харб. не пускать. Затем нужно будет Х. дать понять, что только правительство имеет право заключать договоры. Частная инициатива пока не поощряется, – пусть так ответит на запросы в будущем. В Б[елухе] будет тайный отдел снабжения Монг[олии]. Устроить легко, ибо в М[оскве] будет представитель Б[елухи] по закупки скота для Ал[тая].

И теперь я готов развить дальше свою мысль про кооператив Рерихов на Алтае в связи с приведенными Вами цитатами.
В последней цитате идет явная отсылка к кооперативу «Белуха» на Алтае, который планировали организовать Рерихи. И предприняли к этому вполне конкретные практические шаги, если Вы не знали, - они, точнее З.Г. и Морис Лихтманы, вели в 26 году в Москве переговоры по этому вопросу в соответствующих ведомствах. Переговоры затянулись на несколько лет, и так и не завершились положительным результатом. А что могло быть, если бы разрешение на концессии на Алтае Рерихами были получены?
На Алтае был бы организован промышленный кооператив, плюс сельскохозяйственные проекты («закупка скота для Алтая»). К кооперативному делу привлекаются большие массы работников (возможно, миллионы). На их основе строится город Знания – Звенигород. В нем создается Университет, дающий знания и по Этике, и по религиозным Учениям Востока и т.п. – ректором которого становится Н.К.Рерих (это я встречал где-то в материалах, «накопанных» Росовым – где точно, уже не помню).
В свете такого понимания более понятными становятся многие места в приведенных Вами цитатах. Например, это:

Затем нужно будет Х. дать понять, что только правительство имеет право заключать договоры. Частная инициатива пока не поощряется, – пусть так ответит на запросы в будущем.

Где «частная инициатива пока не поощряется»? Понятно, что речь идет о Советской России, где «только правительство имеет право заключать договоры». Х. – это скорее всего Хорш, который, возможно, предполагался на роль спонсора кооперативного строительства на Алтае.
Юрий Рерих сосредотачивает свои усилия на соседних областях Монголии. Помните, в самой первой из Ваших цитат:

Вижу путь на Мон[голию]: геологическая экспедиция везет аэропланы. Ученый лама озабочен перевозкой тяжелых орудий. Дело деликатное и требует внимания. Молодые ламы среди занятий метафизикой учатся ходить строем. Затем вижу, сельскохозяйственные тракторы несут пулеметы. Явление лам на границе Ал[тая] оказывается ротою монг[олов]. Созидание буддийского храма около Б[елухи] для калмыков Ал[тая]. Лама-служитель явится в сопровождении членов ордена Будды Побеждающего. Каждый лама имеет под халатом форму полка, так бескровно и не возбуждая внимания Мое дело утвердится.

Т.е. Учитель видит «путь на Монголию» через кооператив на Алтае. Утвердившись в новом городе на Алтае, и показав себя практичными организаторами, Рерихи могли начать распространять свой опыт на соседние области Монголии, заняться описанным в цитате орошением пустыни, построением там сельскохозяйственного кооператива и другими вещами, оставшимися в проектах, даже непроработанных до конца, а данных только в наметках и несвязных деталях.
О вооружении. Кооперативы предполагались в «проблемном» регионе, где шли гражданские войны (особенно в соседнем Китае), было полно вооруженных банд и разных мелких самостийных правителей, каждый со своим войском и практически независимых от центра. Этакие хорошо вооруженные самодуры с претензией на расширение своих владений. Естественно, предполагавшиеся кооперативы должны были озаботиться самообороной. Особенно в сопредельных областях Монголии, когда Рерихи начали бы прокладывать туда путь. Заметьте, в цитате говорится о вооружение населения, лам, сельскохозяйственных тракторах, оснащенных пулеметами – а не о регулярных войсках. Это и понятно, для самообороны кооперативов и образованного на их основе нового города регулярные войска не нужны. А для «укрощения самодурства китайского соседа» - если Вы имеете под этим ввиду весь почти миллиардный Китай того времени с его регулярными войсками – войска карликового десятимиллионного государства, предполагаемого Вами, никак бы не помогли. Я думаю, в этой цитате имеется ввиду самооборона кооперативов от притязаний окружающих мелких китайских князьков. В этом контексте и идет речь в первой цитате: «Надо от Китая укрепиться».

В общем, такая картинка могла бы иметь место. Вот эти планы были вполне реальны и осуществимы. И могли, как малое зерно, привести в последующем к более глобальным построениям. Например, к какому-нибудь промежуточному «новому государству», зародышу будущей Новой Страны, России Азиатской. Что толку гадать об этом? Ведь дело не дошло даже до осуществления этих первоначальных шагов. А вопросы государственного строительства, по этой причине, даже и в проектах не обсуждались. Поэтому Вы и не сможете найти в Дневниках законченной системы практических шагов по созданию нового государства.
А вот если бы Советская Россия приняла Послание Махатм и сопутствующие им предложения … Тогда не было бы проблем ни с созданием кооператива на Алтае, ни с последующим «путем на Монголию», ни с еще дальше последующим Св. Союзом Азии. Но для этого Советской России надо было скорректировать курс своего развития в сторону духовности, сближения с Востоком, разрешения свободного распространения буддизма в России и некоторых других сопутствующих вещей, направленных на сдвиг сознания народов.

Но Вы знаете слова из Учения о подвижности Плана. Идея Города Знания была перенесена позже в Гималаи, в долину Кулу. А идею кооперативного строительства Рерихи через восемь лет попытались осуществить уже во Внутренней Монголии, и уже при поддержке Рузвельта и американского капитала. Но Новой Страной все равно для Рерихов оставалась Россия, обновления сознания народов которой они ожидали и с напряжением за этим процессом следили. До конца своих дней. Это можно ясно проследить и по письмам Е.И., и по литературным очеркам Н.К.

На днях уезжаю в отпуск, и вряд ли смогу еще отвечать в этой теме. У Вас, Игорь, будет много времени на спокойное осмысление того, что мы с Ригзеном понаписали… И если Вам эта тема интересна, то мы сможем продолжить ее обсуждение после.

[Migrant]

Сообщение от АлексУ

Игорь, да Вы не горячитесь…

А мне нравится стиль дискуссии. Он приобрел некую академичность и потому, полагаю, вышел из поля скоропалительных кавалерийских атак. Более того, стороны оперируют текстовыми материалами, накопленным огромным багажом не только знаний, но и тонких ощущений. И потому, надеюсь, что разговор перейдёт из области "блиц-дискуссии" в беседу аналитиков.

Во всяком случае нам, людям не столь глубоко изучившим этот аспект деятельности Учителей, очень важно понять и вникнуть в накопленные вами знания. И мы понимаем, что этот ваш труд имеет сейчас и будет иметь в будущем огромное значение. Мы по нему будем более чутко вслушиваться в дыхание прошлого и более чётко вникать в очертания будущего, совершая и какие-то свои внутренние открытия, а может кто-то сподобится и на новый научный труд.

Успехов вам.

[Dar]

Поддерживаю migrantа. Спасибо за интересную беседу, читал с удовольствием . Надеюсь продолжение будет.

[Альдебаран]

Был ли Н.К.Рерих политиком?
А был ли политиком Акбар Великий?
Неужели для нас нет разницы между Акбаром и каким-нибудь президентом?
Так кем же был Акбар?
Царем и Вождем Общего Блага. Ибо трудился и боролся во имя эволюции людей и знал куда их вести. Разве Акбар, прозванный Великим был политиком?
Политик - это Лужков, Грызлов, Медведев, это Хакамада, Немцов, Саркози и многие другие.
Неужели для нас уровень Акбара и Рериха так же низок?
Я не в смысле, что эти ребята такие плохие. Нет, я так не считаю. Но ведь идем же мы за Акбаром и Рерихом, а не за ними. И понимаем почему.
Так кем же был Рерих?
Вождем. Вождем Культуры. Вождем Общего Блага. Ибо зажег в наших сердцах уважение к Культуре. Убедил, что Культуру необходимо защищать.
Если он убедил презедентов гос-в обеих Америк подписать пакт о сохранении культурных ценностей, то он стал политиком после этого? Или заложил магниты новой расы в Азии, то это тоже политический жест, как скажем жест Горбачева по созданию новой партии? Это что, одно и тоже?
Давайте раз и навсегда проведем в своем сознании разницу между политиком и вождем Общего Блага.

[Migrant]

Сообщение от Альдебаран

...Давайте раз и навсегда проведем в своем сознании разницу между политиком и вождем Общего Блага.

Я так и не понял что вы хотели сказать. Хотите сами определиться, или чтобы мы определились?

[Dar]

Сообщение от Альдебаран

Был ли Н.К.Рерих политиком?
А был ли политиком Акбар Великий?
Неужели для нас нет разницы между Акбаром и каким-нибудь президентом?
Так кем же был Акбар?
Царем и Вождем Общего Блага. Ибо трудился и боролся во имя эволюции людей и знал куда их вести. Разве Акбар, прозванный Великим был политиком?
Политик - это Лужков, Грызлов, Медведев, это Хакамада, Немцов, Саркози и многие другие.
Неужели для нас уровень Акбара и Рериха так же низок?
Я не в смысле, что эти ребята такие плохие. Нет, я так не считаю. Но ведь идем же мы за Акбаром и Рерихом, а не за ними. И понимаем почему.
Так кем же был Рерих?
Вождем. Вождем Культуры. Вождем Общего Блага. Ибо зажег в наших сердцах уважение к Культуре. Убедил, что Культуру необходимо защищать.
Если он убедил презедентов гос-в обеих Америк подписать пакт о сохранении культурных ценностей, то он стал политиком после этого? Или заложил магниты новой расы в Азии, то это тоже политический жест, как скажем жест Горбачева по созданию новой партии? Это что, одно и тоже?
Давайте раз и навсегда проведем в своем сознании разницу между политиком и вождем Общего Блага.

Вы читали предыдущие страницы?

[Игорь Л.]

Сообщение от АлексУ

Наоборот, есть общие моменты понимания, - например, что новое строительство в Азии должно было происходить постепенно, естественным мирным путем. И что малым зерном, началом этого строительства могли послужить планировавшиеся Рерихами кооперативные построения в том регионе. Или Вы с последним не согласны?

Мысль о том, что кооперативы предполагались как первый шаг на пути осуществления Плана, о котором говорится в дневниках того периода, следует из текстов дневников, например, там, где говорится о существовании тайного отдела в "Белухе".

В Б[елухе] будет тайный отдел снабжения Монг[олии]. Устроить легко, ибо в М[оскве] будет представитель Б[елухи] по закупки скота для Ал[тая].

Обратите внимание, что слова "тайный отдел" приведены без сокращения. И связано это с закупками скота, следовательно - с кооперативной деятельностью. А раз так, то, думаю, редактор этой интернет-публикации вполне справедливо расшифровал букву Б., как Белуха - т.е. кооператив, а не гора на Алтае.
Не знаю, как у Вас, но у меня сокращённое Монг. не вызывает никаких сомнений, что речь идёт - о Монголии.

Строительство новой Монголии и образование Свящ. Союза мыслились именно мирным путём.

Про Монголию там, где было сказано о тракторах с пулемётами и орудиях, тем не менее сказано:

Лама-служитель явится в сопровождении членов ордена Будды Побеждающего. Каждый лама имеет под халатом форму полка, так бескровно и не возбуждая внимания Мое дело утвердится.

Но сТибетом сложнее. Я уже говорил об этом. Тибет - заповедная страна, страна Шамбалы. Т.е., страна, непосредственно касающаяся Шамбалы, хотя бы территориально. Хоть мы и знаем, что главная Твердыня в Гималаях, но и в Тибете тоже существуют Ашрамы, или какие-либо отделы-филиалы. Помните - "Дуя ароматом с гор Тибета, мы несём весть человечеству о новой религии Духа чистого" (по памяти)?

24.III.1925.

Тибет и Монголия еще будут сохранять значение заповедных земель. Но обыкновенные сношения могут идти по кругу Ферганы, Афганистана, Индии и Китая. Мудро не вовлекать Тибет и Монголию в круг обыкновенных торговых сношений.

Хочу ещё раз обратить внимание на то, что Указания Вл. касались не только культурного строительства, но имели и геополитический аспект.
Но сейчас не об этом. Сказано - заповедные земли.
Но там хозяйничали англичане и правительство Тибета это устраивало.
Итак, восстание? Или что? Судите сами. Внимательно читайте, перечитывайте и вдумывайтесь в каждую строчку, выделять ничего здесь не буду.


7.VII.1924.

5. Если [...] чин военный будет во главе, то правительство будет вовлечено в мировую войну. Если же будет добровольческое начало на религиозной почве, то умы Европы будут поставлены в тупик. Русские добровольческие батальоны должны иметь в себе киргизцев, бурят, казаков, татар. Знамя Будды-Примирителя пойдёт во главе. Ламы услышат голос и увидят знаки. Когда народ идёт примериться – шапки долой.
В Т[ибете], чтоб восстановить духовное начало. Стража духовных сокровищ. Этот духовный поток составит последнее шествие Востока. Не надо имени, лучше называться "Слуга Будды". Пусть газеты пишут, но надо иметь свою мудрость, не входящую в людские законы. Давно сказано о восточном кафтане. Слуга Будды должен иметь особый вид. Очень особым образом, но мировое мнение будет потрясенно, когда против Будды направятся ружья. Не возможно. Каждый выстрел скуёт новую жемчужину Будде.
На всё днём и ночью. Никого. Чахем Була вместе лучше, но должны быть бумаги разные. Удрая от World Servis, Чахем Була от Белухи. Лишь два лица будут знать. Когда надо сообщу. В М. сообщу. Слуга Р[оссии]. Пусть зовут Нур[ухана].
Каждое движение должно быть организованно. Около каждой святыне будет своя орда. Орды будут называться по святыням.
"Кто выстрелит в Будду?" – так напишите на всех языках на знамёнах. Пусть летят железные птицы и каждая несёт Имя и изображение Владыки.
Буряты и староверы Ик., Сп. и Бог., С. и Н. пойдут.
Мой посол передаёт Д[алай] Л[аме], другие в храме.
Ему, Чахем Буле, можно будет сказать о движении, когда он будет в Риг[е]. Доверенный Чахем Булы около Т.
Надо вызвать демонов, ибо иначе нельзя поднять народ. Теперь пусть Удрая. Нужно устроить победу, ибо Монголия хочет видеть силу натиска.
Чахем Була на перевале Налчу, затем подойдёт х. На перевале сам Гуру поднимет изображение Владыки Безстрашия, и благословит воинов Ударного полка.
Т[ибетский] генерал доносит: "Не могу держаться, солдаты сжигаются, и кощуны прошли на рысях в тыл. На рассвете р[усские] батальоны подошли к монастырю, и утеснители открыли огонь по войску". Дан приказ очистить, дальше дорога открыта.
Камень проснулся.


Обращаю внимание, что русские добровольческие батальоны упоминаются без сокращения. Также сказано о двух ордах при каждой святыне. Это уже - не охранники экспедиции. Так что представить это сражение как стычка с бандитами во время будущей экспедиции нет никаких оснований. Орды и русские батальоны не принимали участия в трансгималайской экспедиции Рериха.
Также без сокращения упомянуты два лица, которым по замыслу надлежало принять участие в событиях. Это говорит и о участии Ю.Н. Рериха, и о - сроках. Т.е. - при жизни Чахембулы и Удраи, а не когда-нибудь в фантастическом будущем.
Как я понимаю, речь идёт о восстании в Тибете -

Надо вызвать демонов, ибо иначе нельзя поднять народ.

Заметьте, что речь - не о кооперативе, ибо нужно народ поднимать.
Цель восстания - свержение власти светских властей, продавшихся англичанам и восстановление духовной власти

В Т[ибете], чтоб восстановить духовное начало

Далай-Лама, как видно, примет Посла и водительство Шамбалы. Но, силы, верные светскому правительству, всё же окажут сопротивление. Потому в рекордах Акаши виделась битва на перевале Налчу.
Руководить всем этим долже был Чахембула. В то время, как Удрая должен победить в Монголии, или тоже в Тибете.

Теперь пусть Удрая. Нужно устроить победу, ибо Монголия хочет видеть силу натиска.

Речь идёт опять о Монголии и при этом ясно сказано, что оба движения, возглавляемые Чахембулой и Удраей, взаимосвязаны. Так что в словах Владыки о силе натиска, которую хочет видеть Монголия, и которая приведёт к победе, явно не культурно-просветительский, и не научно-исследовательский смысл вложен. Где должен был быть натиск Удраи? В самой Монголии, или тоже - в Тибете с монгольской ордой - не ясно. Но ясно участие Ю.Н.Рериха в геополитике, в государственном генезисе.
.Чтобы не думалось, что Т. - это не Тибет, хотя указан конкретный перевал Налчу, всё же, чтобы не было искушения представить это как защита народного шествия от нападения разбойников предлагаю прочитать следующее:

22.XI.1924.

Дисциплина – начало всего. В полках Ш[амбалы] чистота духа и тела обязательны. Пусть выглядят князьями среди населения.
— Но они могут стать в привилегированную гвардию, где граница?
— Граница крайне тяжелая служба. Очень советую иметь лам при полках.
— Будут ли они чище встречаемых нами?
— Да, будут. Также советую назначить временным комендантом Лх[ассы] одного из Л. Не посмеют ослушаться приказа, начинающегося именем Майтрейи.



Вл. передаёт через Е.И. совет кого назначить временным комендантом.

Следующий этап - образование Священного Союза. Уже приводил цитату, но для удобства приведу ещё:

15.VII.1924.

Потом посидим, пусть Удрая встанет.
Учу понять значение данного плана, считаю, надо иметь при себе музыку духовных маршей, также подумайте о гимнах. Негоже создавать Кар__ под звуки старой пошлости. Знаю уже четыре случая, когда Монголия услышит свой гимн. Создание Кар__ и объявление свободы М[онголии], затем битва на перевале, затем торжество послов, затем обнародование Св[ященного] С[оюза] В[остока] в Зв[енигороде].

Чётко видны три ступени Плана
1. Объявление свободы Монголии
2. Битва на перевале. Видимо не сама битва, а историческое событие в Тибете, вызвавшее эту битву. Видимо, - восстание народа против светских властей за провозглашение власти духовного лидера. Кстати, раз сказано, что в связи с этой битвой на перевале, Монголия услышит свой гимн, разумно предположить, что и натиск Удраи, победу которого ждёт Монголия (см. цитату выше), тоже должен был быть на перевале Налчу, т.е. в Тибете.
3. Обнародование Священного Союза. Сказано как о торжестве послов, т.е. мирный процесс добровольного объединения без какого-либо завоевания. Судя по текстам, можно предположить, что речь идёт об объединении России, Монголии и Тибета. Вот и новая Держава, которая родится на Востоке, о которой писала Е.И. Рерих Рузвельту. Ибо вряд ли на Востоке предполагалось создать два Союза. Тем более, всё, что говорится о процветании Монголии в будущем, превышает предел мечтаний. Ибо только эта страна (очевидно, уже входящая в состав Свящ. Союза) будет обладать новой атомистической энергией (не путать с нашей атомной энергией), только она будет обладать этой энергией, и никакая другая страна. Вл. Сам должен был следить за её распределением. Следовательно, не вызывает никакого сомнения, что именно эту Державу и имела в виду Е.И. в своём письме Рузвельту. Дневники-манускрипты содержат программу работы Рерихов, которую они выполняли и в 30-е годы.
Никаких сведений о завоевании или отторжении Сибири, или Алтая от России в Записях нет. Наоборот, говорится о великом будущем России. Надо полагать, - при условии объединения с заповедными странами.
Мирное объединение без выстрелов.

Сообщение от АлексУ
Но давайте еще раз пройдемся по спорным вопросам.

Хорошо, я выделю в приводившейся ранее цитате из письма Е.И.Рерих Рузвельту другие слова. Для лучшего понимания:

Во-первых, слово «предвидится» говорит о том, что это прогноз Махатм, а не их План по строительству нового государства.

Давайте прочитаем ещё раз другое письмо Е.И.Рерих Рузвельту, которое уже цитировал здесь Ваш единомышленник

«Так, строительство нужно понять как Объединение стран на Дальнем Востоке, и в этом объединении восточных народов Президенту суждено принять великое участие. В то время, когда алчные народы будут рассчитывать на власть пушек, на Востоке будет создаваться Великая Держава. Начинание это принесет то равновесие, которое необходимо для созидания великого Будущего».

Как видим, уже не просто "предвидится", а будет создаваться Великая Держава.

Сообщение от АлексУ
Непосредственное участие Рерихов в осуществлении этого прогноза вообще не просматривается – ни из писем к Рузвельту, ни из Дневников того периода (34-35гг.), ни из обстоятельств их жизни и деятельности.

Уже само письмо Рузвельту - есть участие в Плане. А до этого -посольство Рерихов в Москве от имени Махатм.
Создание кооперативов - первые практические шаги.

Участие Удраи в делах Монголии и на перевале - указано в приведённых цитатах. Этапы плана - перечислены в цитате про гимны Монголии.

Сообщение от АлексУ
Итак, подчеркну еще раз: создание нового карликового (всего 10 миллионов населения!) государства в середине 20-х годов, - что предполагаете из Дневников Вы, - и прогноз о естественно складывающемся союзе существующих государств ( кстати, с населением под миллиард человек) Азии в середине 30-х – это две совершенно разные вещи, и по времени, и по границам, и по масштабам. Не надо их искусственно связывать друг с другом.

Уже приводил цитату , где Владыка учит понимать План. Создание новой Монголии - первая ступень, а образование Союза - завершающая ступень Плана.

И я предполагал не карликовое государство с населением всего 10 млн., а - Монголию, это ясно видно из той цитаты. А 10 млн. землепашцев потребуется в Монголии, когда её сухие степи будут орошены подземными водами, вызванными на поверхность, в результате чего - "пустыня" процветёт. И речь идёт не о кооперативе в горном Алтае, а именно - о Монголии.

Сообщение от АлексУ
Для этого Рериху надо было стать духовным водителем, а не политическим руководителем мифического карликового государства.

А никто и не говорит о том, что Н.К. Рерих должен был стать политическим руководителем карликового государства.

Вл. Сам распределил дела в будущей Державе межде Рерихами.

20.IV.1925.

Собираться будем, чтоб не толкаться, запомним сужденные пространства. Урусвати – связь с Братством, духовность, красота, назначение женщины, поколение будущее, кооперация. Фуяма – С[оюз] В[остока], красота, коммунизм, кооперация. Удрая – наука, апология буддизма, воскрешение Т[ибета] и М[онголии], кооперация. Конечно, всем подвиг, который не замерзнет в морозную ночь.

Н.К. Рериху предназначалась работа по Союзу. Какая именно? Не сказано. Значит, это даже не означает, что он должен был быть непосредственным руководителем этого Союза. Во всяком случае, судя по этим тетрадям, мы не имеем права утверждать, что НК должен был стать главой Союза. Хотя, есть определённые намёки в Письмах Е.И. о назначении НК быть вождём, но здесь мы пока не будем анализировать эти Письма.
Пока разбираем Записи.
Ю.Н.Рерих должен был заниматься "воскрешением" Тибета и Монголии. Ну да - здесь Монголия обозначена лишь первой буквой. Вспомним все приведённые цитаты, где Монголия обозначалась как Монг. или полностью без сокращений и - в связи с именем Удраи. По-моему, не вызывает сомнения справедливость расшифровки редактором интернет-издания, как Монголии.
Предвижу вопросы о том, где здесь про политику, тут мол только культурное возрождение Монголии и Тибете имеется в виду. Не только. Ибо предстояло Удрае и китайского соседа укрощать.

Вот ещё об Удрае:

3.VIII.1924.

Позовите Удраю.
Укажите знать тайны хранить, ибо придет время и остановим пляс демонов. Многие ламы узнают воинов Шамбалы. Удар надвигается, и новая страница истории начнется словами ужасного удивления. И там, где вас будет сто человек, страх людской увидит тысячу, даже пляску бросят.
Посидите вчетвером.
Удумаю, удумаю, удумаю Моему Удрае халат хороший и клинок священный.

Сообщение от АлексУ

Предполагаемое Вами «изменение политической ситуации в мире» - есть как раз таки момент второстепенный и служебный по отношению к главному направлению усилий Учителей и, соответственно, Рерихов – эволюционный сдвиг сознания человечества через Учение Живой Этики.

Так никто и не спорит же. Я разве утверждал, что главная миссия Рерихов была в политике? Я лишь сказал, что для меня теперь несомненным является то, что миссия Рериховдолжна была внести изменения и в политическкую жизнь мира. По Плану было так, что не только Учение и Культура, но и - государственные образования-союзы.
Самое главное (и самое успешное) делала Е.И. - получение Учения.
В этом вопросе меня агитировать не надо.

Сообщение от АлексУ
и создание государственного или промышленного образования, - если бы оно состоялось, - служило бы тоже только для главной цели – более свободного распространения Учения, плюс практическая демонстрация заложенных в Учении основ общинного социального устройства. Но, повторю, с основным прицелом на Россию, а не на буддийские страны Азии.

Главная цель создания государства - не распространение Учения, а - скорейшая эволюция людей, всего человечества. Ибо Союз смог бы продвинуть всё человечество.

Сообщение от АлексУ
Повторю, при попытке осуществления первого проекта, в середине 20-х на Советском Алтае, все зависело от Советской России, а не от Америки. А Рузвельта тогда вообще не было во власти.

Опять же - никто не спорит. Рузвельту стали писать тоько потому, что он стал президентом США. Если бы выбрали другого - писали бы другому.
Также очевидно, что к помощи США в протекции обратились только потому, что СССР отказал.
План то подвижен. Не получилось с одного бока, надо попробовать с другого. Всё - естественно. А как иначе?

Сообщение от АлексУ
Во-вторых, что значат слова «объявление свободы Монголии»? Свободы от кого?

Разве это в моей компетенции? Я не знаю, свободу от кого имел в виду Владыка. Могу посоветовать вспомнить о Монголии ка заповедной стране, о буддизме, может это натолкнёт на мысль.
Я могу лишь констатировать, что Владыка указал об объявлении свободы Монголии (и это, кстати, входило в План).
Посмотрите ещё раз эту цитату:

15.VII.1924.

Потом посидим, пусть Удрая встанет.
Учу понять значение данного плана, считаю, надо иметь при себе музыку духовных маршей, также подумайте о гимнах. Негоже создавать Кар__ под звуки старой пошлости. Знаю уже четыре случая, когда Монголия услышит свой гимн. Создание Кар__ и объявление свободы М[онголии], затем битва на перевале, затем торжество послов, затем обнародование Св[ященного] С[оюза] В[остока] в Зв[енигороде].

Чтобы предупредить возможные возражения о том, что редактор своевольно и неправильно расшифровал букву М., обращаю внимание на то, что во время объявления свободы М., Монголия (без сокращения) услышит свой гимн. По-моему, всё ясно.

Сообщение от АлексУ
В-третьих, и «упоминание буддийских лам в некой Мон.» и прочие упоминания Монголии, и даже забота о вооружении и снаряжении вполне укладывается в предложенный мною вариант расшифровки приводившейся Вами цитаты – вариант с сельскохозяйственным кооперативом с центром у Белухи, на Алтае

Нет, не может.
В той цитате сказано

Опять почти опустевшая страна получит чашу Славы

Речь идёт о стране - о Монголии, опустевшей после былого величия.
Далее

, даже плохой инженер догадается, как можно оросить явленную пустыню. Только надо шире мыслить и не забывать, что многие потоки стали подземными. Их нетрудно на поверхность вызвать. Но нужно раньше укрепить границы, иначе многие хозяева наедут.

Сказано об орошении пустыни. Следовательно, это - не "Белуха".
Если предположить другой кооператив в Монголии, то это тоже будет заблуждением. Ибо сказано об укреплении границ, чтобы многие хозяева не понаехали. Далее.

Можно представить будущую Р[оссию], если Мы учимся русскому языку. Собрания Восточного Св[ященного] Союза.
Китай должен быть отделен точною границей.

Очевидно, что речь идёт о государственной границе, а не о границе кооператива. А если речь о государственной границе, то нов. г. - это новое государство, как правильно расшифровал редактор, а - не город и не кооператив.

Сообщение от АлексУ
На Алтае был бы организован промышленный кооператив, плюс сельскохозяйственные проекты («закупка скота для Алтая»). К кооперативному делу привлекаются большие массы работников (возможно, миллионы).
На их основе строится город Знания – Звенигород.

Звенигород предполагалось построить в горном Алтае, если судить по книге "У Порога Нового Мира".
Вы бывали на Алтае? В Уймонской долине? В окрестностях Белухи? Если нет, то посмотритехотя бы картины Рериха на тему Звенигорода.
Это - горная местность с небольшими долинами, где негде развернуться десяти миллионов земледельцев, да ещё с семьями. Кроме того земля орошена Катунью и многими другими горными речками. Землю там не надо орошать.

А в цитате говорится о том, что миллионы крестьян понадобятся после орошения пустыни причём, заметьте - подземными водами, которые будут вызваны на поверхность.

Сообщение от АлексУ
А для «укрощения самодурства китайского соседа» - если Вы имеете под этим ввиду весь почти миллиардный Китай того времени с его регулярными войсками – войска карликового десятимиллионного государства, предполагаемого Вами, никак бы не помогли. Я думаю, в этой цитате имеется ввиду самооборона кооперативов от притязаний окружающих мелких китайских князьков. В этом контексте и идет речь в первой цитате: «Надо от Китая укрепиться».

Опять говорю - сказано о государственной границе - "Китай должен быть отделён точной границей".
Опять же - не карликовое государство, а Монголия, куда приедут десять миллионов землепашцев с семьями.

О войсках. Уже говорилось и об ордах, и о русских батальонах.
Кстати, об оружии тульских заводов для якобы кооператива, повторю -

Считаю, медицинская школа Рокф. в Пск. готова открыть отделение в Урусвати. Через неё получите санитаров для войск. Удумаю, как помочь Хор[шу] послать оружие в М[онголию]. Считаю, что Америка рада будет сбыть часть запасов, надеясь получить влияние в М[онголии]. В начале войско получит необходимое из России, и поход будет совершен в русских сапогах. Посидим вчетвером.
Думаю, русские тульские заводы очень пригодятся. Удумаю, как помочь Удрае получить

Ясно же сказано - для войск.

Сообщение от АлексУ
А вопросы государственного строительства, по этой причине, даже и в проектах не обсуждались. Поэтому Вы и не сможете найти в Дневниках законченной системы практических шагов по созданию нового государства.
А вот если бы Советская Россия приняла Послание Махатм и сопутствующие им предложения … Тогда не было бы проблем ни с

Если бы Советское правительство приняло предложение, то всё было бы сейчас по-другому, и весь тот План осуществился бы.
Мы же просто исследуем дневники Е.И.

До конкретного воплощения и даже до разработки конкретного плана объявления свободы Монголии, создания добровольческих отрядов и создания документов по образованию Союза не дошло, отчасти и потому, что Советское правительство не поддержало предложения Махатм.
Я обращаю внимание на то, что все приводимые здесь цитаты относятся ктому периоду, когда Рерихи ещё не приехали в Москву с Посланием Махатм. Т.е. здесь разбираются те планы, до практического воплощения которых дело не дошло. Потому и нет фактов такой деятельности Рерихов. Однако такой План существовал. И первые шаги - такие, как посольство в Москве от имени Махатм, организация кооперативов, подбор ближайших сотрудников и то же письмо Рузвельту - все эти предварительные шаги делались. И мы теперь можеи видеть, что все эти шаги были звеньями одного плана.

Сообщение от АлексУ
Но Вы знаете слова из Учения о подвижности Плана. Идея Города Знания была перенесена позже в Гималаи, в долину Кулу.

Но Новой Страной все равно для Рерихов оставалась Россия, обновления сознания народов которой они ожидали и с напряжением за этим процессом следили. До конца своих дней. Это можно ясно проследить и по письмам Е.И., и по литературным очеркам Н.К.

Да, сущность Плана неизменна. И где-то когда-то он осуществится непременно. Хорошо бы в России, я сам бы этого хотел. Но - не факт, что так будет. Само собой ничего не сделается, под лежачий камень вода не течёт.
Будущее мне не известно. А то, что Рерихи видели будущее осуществление этого Плана в России, мне известно. Дай Бог!
Но, думаю, что единение с Монголией - впереди. А вот Тибет - вряд ли. Ибо Тибет - есть территория дружественного и сильного государства Китай. Я думаю, нет, уверен даже, что и хорошо, что Тибет с Китаем, а не с нынешней Россией. Это было бы губительным для Тибета.

Сообщение от АлексУ
На днях уезжаю в отпуск, и вряд ли смогу еще отвечать в этой теме. У Вас, Игорь, будет много времени на спокойное осмысление того, что мы с Ригзеном понаписали… И если Вам эта тема интересна, то мы сможем продолжить ее обсуждение после.

Я Вас не тороплю. Захотите сейчас ответить - пишите. Зазотите после отпуска - так счастливо отдохнуть.

[Игорь Л.]

В дополнение к вопросу о регулярных войсках или охранниках кооператива.
Е.И. говорит с Вл. о ламах, которых Вл. советует брать в полки. Не в культурно-просветительские полки Шамбалы, а именно в вооружённые соединения. Ибо при обсуждении упоминается и служба на границе.
Е.И. спрашивает, можно ли из них сделать гвардию, как на границе. Но Вл. отвечает, что на границе -очень тяжёлая служба. Е.И.беспокоится - будут ли они, т.е. ламы, чище тех, которых они уже встречали прежде.

22.XI.1924.

Дисциплина – начало всего. В полках Ш[амбалы] чистота духа и тела обязательны. Пусть выглядят князьями среди населения.
— Но они могут стать в привилегированную гвардию, где граница?
— Граница крайне тяжелая служба. Очень советую иметь лам при полках.
— Будут ли они чище встречаемых нами?
— Да, будут. Также советую назначить временным комендантом Лх[ассы] одного из Л. Не посмеют ослушаться приказа, начинающегося именем Майтрейи. Не забудьте воспитание молодых. Сирот соберите – особое поле для Урусвати. Чисто будет на Ал[тае]. Да, даже монгольский князь сядет в ванну, ибо убедится в пользе. Заметьте, в храмы можно вступать только в чистом облачении, предварительно омыв тело, повторяя молитву: "Перед лицом Милосердного и Благословенного Владыки Будды омываю грешный дух мой и грешное тело мое. Да очистится тело мое от всякой скверны и да святится дух мой лучом Милосердного Господа, дабы преклониться перед Изображением Владыки в Пречистом Храме". Так читается устав монастырей. Так простыми словами положим начало понимания Учения.

[АлексУ]

Сообщение от Игорь Л.

...
Я Вас не тороплю. Захотите сейчас ответить - пишите. Зазотите после отпуска - так счастливо отдохнуть.

Хорошо, продолжим эту тему в августе.
На последок лишь одно замечание. Хочу вернуться к начальной точке нашего разговора, к моему вопросу - где в Дневниках Е.И. прямым текустом говорится о создании какого-то нового государства? Его сейчас, после развернутого представления Вашей мысли, можно переформулировать так - где во всем этом благолепии, нарисованном Вами, осталось место для создания нового государства?
Ну, допустим, Вл. говорит об освобождении Монголии - хотя ни Вы, ни я не поняли, что Он здесь имеет ввиду, какое освобождение. Но ведь освобождение Монголии не есть создание нового государства. Это есть какое-то реформирование уже существующего государства.
Далее, Вы говорите, предполагалось освободить Тибет от английского влияния. Хорошо, допускаю. Но это ведь тоже не есть создание нового государства.
Далее, в каком-то непонятном будущем, связонном с помощью Рузвельта, предполагается создание Союза существующих в Азии государств - Китая (который Вы, кстати, предполагаете отделить четкой государственной границей от ... Монголии, наверное), Монголии и группы народов под общим названием Калмыки. Но Союз государств - политический, экономический, культурный и т.п. - хоть его и можно назвать в собирательном смысле "Державой", т.е. некой новой мощной политической силой, но это опять не подходит под определительное "новое государство".
Так поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду, когда говорили о "новом государстве" в контексте Дневников Е.И.?

Не торопитесь. Это Вам "домашнее задание на лето"

[rigzen]

Сообщение от АлексУ

...Но Союз государств - политический, экономический, культурный и т.п. - хоть его и можно назвать в собирательном смысле "Державой", т.е. некой новой мощной политической силой, но это опять не подходит под определительное "новое государство".
Так поясните, пожалуйста, что Вы имели ввиду, когда говорили о "новом государстве" в контексте Дневников Е.И.?...

Этот момент требует небольшого анализа и пояснения, так как Игорь в данном случае выделяет только удобные ему фразы из письма к Рузвельту, и делает вывод, который ему ближе… Так вот, я приведу основные цитаты из письма, которые нужны будут для осмысления этого вопроса (а в дальнейшем приведу письмо полностью) Вот что Е.И.Рерих писала Президенту США Ф.Д.Рузвельту о будущем Азии:
«…Глаз Президента должен обратиться на Восток. Говоря о Востоке, мы имеем в виду тоже и Россию. В том направлении Президент должен иметь пока выжидательную позицию, ибо произойдут перемены».

«Так, строительство нужно понять как Объединение стран на Дальнем Востоке, и в этом объединении восточных народов Президенту суждено принять великое участие. В то время, когда алчные народы будут рассчитывать на власть пушек, на Востоке будет создаваться Великая Держава. Начинание это принесет то равновесие, которое необходимо для созидания великого Будущего».

«<…> Так, каждый должен понять, что народам, занимающим большую часть Азии, предназначено ответить на дружбу Америки. <…> Твердой рукой Президент может направить в назначенный срок свой народ к Союзу, который даст равновесие миру. Можно применять малые меры, но большие должны быть осознаны. <…> Народы Америки должны войти в Новую Эпоху. Так называемая Россия является равнобалансом Америки, и только при такой конструкции мир во всем мире станет решенной проблемой. Но отрицание высочайших принципов не может служить защитой».

«Итак, наступило время реконструкции Востока, и пусть друзья Востока будут в Ам[ерике]. Предвидится союз народов Азии, и объединение племен и народов будет происходить постепенно, там будет своя Федерация стран. Монголия, Китай и Калмыки составят противовес Японии, и в этом объединении народов нужна Ваша Добрая Воля, г-н Президент. Вы можете выразить Вашу волю во всем ее многообразии, и в этом направлении можно утвердить мысли. Потому пусть культурное строительство начинается в сердце Азии. Ничто не помешает Америке следовать Нашему Руководству. Пусть культурная корпорация растет, и мирное сотрудничество привлекает народы.>>
4 февраля 1935 г.


Как видно в письме нигде не говориться, что Рерихи каким-то образом будут принимать участие в строительном Объединении стран на Дальнем Востоке - План Нового Строительства подразумевал федеративное объединение Востока, и осуществление этой возможности зависело, прежде всего, от обеспечения Америкой режима благоприятствования естественной и постепенной интеграции стран, основанной на культурном сотрудничестве. В письме четко видна мысль, что по каким-то неведомым нам причинам объединение Азии, которое могло состояться вокруг культурного строительства, заложенного Н.К.Рерихом во время Маньчжурской экспедиции,( о намечавшемся кооперативе “Канзас” я уже рассказывал ниже) должно было явиться спасением для мира и для России (Новой Страны).
“…там будет своя Федерация стран...” Любая федерация — объединение, союз - подразумевает определённую политическую самостоятельность.
“…Предвидится союз народов Азии…” вообще такой союз мог быть по типу ныне действующего Европейского союза, которое включает в себя объединение из 27 государств подписавших Договор о Европейском союзе. Все тонкости этого союза я рассказывать не буду.
База культурного сотрудничества и в Америке, и в Азии была подготовлена. Латинская Америка на уровне политических и культурных кругов была объединена идеей Пакта Рериха — идеей охранения культурных ценностей. В сердце континентальной Азии, благодаря общественно-культурной деятельности Н.К.Рериха развивалась идея «фонда сколаршипов» - кооперативного банка и фонда просвещения, как следовало из его названия. Можно предположить, что на земле Внутренней Монголии принципы кооперации и общины могли бы войти в жизнь без идеологического надрыва, присущего Советской России. Не нужно забывать, что в то время, когда этот проект разрабатывался, Японией уже были захвачены восточные земли Внутренней Монголии — провинции Жэхе и Чахар и планировалась дальнейшая оккупация. Ситуацию в те времена могло бы стабилизировать только усиление экономического влияния США в еще не оккупированной части Внутренней Монголии, но никак не провозглашение нового государства. О всех политических событиях вокруг азиатских пустынь Рерихи были прекрасно осведомлены. Е.И.Рерих высылала Н.К. выписки из газет, затрагивающие события в этом регионе. Среди них есть и такая: <…>По мнению авторитетных политических наблюдателей Монголия может стать рано или поздно ареной кровопролитного столкновения между Сов[етским] Союзом и Японией. Над ея пустынями собираются грозовые тучи, и нет ничего удивительного, что наше внимание все сильнее приковывается к этой малоизвестной стране, по величине превосходящей Францию и Германию вместе взятых…»
Кроме обострившейся международной и внутренней ситуации в Азии, было еще одно обстоятельство, которое сильно затрудняло план Нового Строительства, предполагающий объединение Азии. Как следует из писем Е.И.Рерих, параллельно с возможностью Нового Строительства уже были намечены знаки черного предательства в Америке. Уже в начале лета 1935 года наметился и разрыв сообщения с Рузвельтом. Когда произошло предательство, в план Нового Строительства были внесены коррективы. Предполагался приезд Н.К.Рериха в США осенью 1935 года, где должно было разрешиться затянувшееся дело с фондом сколаршипов. Но действия предателей в Америке оказались губительными и для этого начинания. Но предуказанные события слагались надземно. Изменения, происходящие в сознании русского народа помимо воли его водителей, говорили о неизменности основного направления хода мировой истории: «Доходят изумительные вести, слагающие ступени великого сужденного Строительства. Истинно, нужно изумляться Мастерству Руки Водящей. Новая Страна утверждает ей положенное, потому радость в душе моей. “Истинно, новые русс[кие] любят Ф[уяму]. Истинно, неисповедимы Пути Владык! Мощь луча русс[кому] морю ручательство послала. Истинно, можно ручаться за мужество русс[ких]”. Так исполнится завещанное. Тактика Адверза не знает поражения»


Не состоявшийся кооператив был лишь одним из вариантов реализации этих идей. Вернувшись в Индию по настоянию Уоллеса, Н.К.Рерих в своей переписке констатировал невозможность дальнейшего развития планов кооперативного строительства во Внутренней Монголии. Рерих в своем письме З.Г.Лихтман выражал такие мысли:

«…Не пишу о Канз[асе], хотя имеется прекрасное предложение. Вы понимаете, что при существующих обстоятельствах даже невозможно касаться этого предмета. Ведь темные силы разрушали осуществление этих возможностей. Они же свирепо содрогаются при одном упоминании о 1936 годе. Но они забывают, что у них один путь, а у Света бесчисленное множество возможностей. Темные могут пытаться преграждать, они могут довольствоваться лишь какими-то отложениями и видоизменениями, но нарушить космический закон они все же не могут. Ведь все ранее слагается надземно, а затем приобретает земные формы. Но прискорбно видеть, как самые лучшие возможности подвергаются покушениям, хотя бы и с негодными средствами. “И это пройдет”, — так говорил Соломон. А если мы все приложим весь наш опыт, все единение и все огненное рвение, то пройдет это скоро»

[rigzen]

Сообщение от Игорь Л.

Речь идёт о стране - о Монголии, опустевшей после былого величия.
Далее

Сказано об орошении пустыни. Следовательно, это - не "Белуха".
Если предположить другой кооператив в Монголии, то это тоже будет заблуждением. Ибо сказано об укреплении границ, чтобы многие хозяева не понаехали. Далее.

Вы, Игорь или не читаете, что я вам писал ниже, или делаете это не внимательно. Если внимательно прочесть некоторые письма Е.И.Рерих, то становится понятным, что эти выгодные экономические условия региона осознавались так же наиболее предприимчивыми американскими бизнесменами (хозяева), стремившимися перехватить инициативу. Кроме того, речь шла о регионе, крайне напряженном в политическом отношении, и привлечение в него американских денежных вливаний могло повлиять на баланс сил и соответственно укрепление границ.
“Считаю, что Америка рада будет сбыть часть запасов, надеясь получить влияние в М[онголии]…”
Проектом "Канзас" были заинтересованы один из крупных банков - Chase National Bank, а также несколько состоятельных и очень влиятельных американских лиц.

[rigzen]

В теме иногда упоминается кооператив "Алытарь" Приведу некоторую информацию из письма Н.К.Рериха о кооперативе:

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ “АЛАТЫРЬ”
Под покровительством Н.К.Рериха.
Состав Правления:
Председатель – агроном В.К.Рерих.
Члены: 1. Инженер М.В.Карбышев (Гиринская ул., 48.)
2. Ученый лесовод Б.П.Переляев (Чинха-Отливная ул., 16).
Адрес: Харбин, Садовая ул., 15.
К сему прилагается:
1. Справка об активах уже имеющихся Маслодельных артелей (Кооперативах) в Манчжу-Ди-Го.
2. Копия договора членов одной из артелей (для ознакомления). Прим[ечание]: Ранее посланный план Сельхоз[яйственного] Кооператива остается в полной силе.

В.К.Рерих( брат Н.К.) был знатоком Монголии, Маньчжурии и всего Китайского Дальнего Востока, и в этом своём качестве оказывал незаменимую помощь Н.К. Рериху и его семье. В различных источниках о профессиях или роде занятий В.К. Рериха сообщается следующее:

В1922–1925 гг. он сотрудник Земельного отдела КВЖД,

Организатор Опытного поля на Западной линии дороги

Заведующий Маслодельно-сыроваренным заводом в Харбине

В конце 1920‑х – начале 1930‑х гг. служащий харбинского Торгового Дома «Н.Я. Чурин и К°».

В начале 1934 г. он занимался делами Трёхреченских сельскохозяйственных артелей в Маньчжурии.

В проекте сельскохозяйственного кооператива «Алатырь», предложенного в июле 1934 г. к учреждению в Харбине «под покровительством Н.К. Рериха», сам Николай Константинович называет его агрономом и председателем правления (смотри выше). В последующие годы, до конца жизни он вёл преподавательскую работу в Харбине , был школьным учителем.