Письмо редакции сайта Lebendige-ethik.net

[Софья]

[quote="Вэл"]

Сообщение от Софья

...
откройте новую ветку, если хотите, и сделайте подробный анализ несоответствия работ Гурджиева положениям ЖЭ.
...

хорошее предложение, но пустое.
Сравнительный анализ в сути и качественно невозможен по многим причинам, которые лежат вне области имеющихся индивидуальных предпочтений.

Как ни странно, я соглашусь и с первым, и со вторым предложением.

Но, если Александр постоянно пытается противопоставить ЖЭ и работы Гурджиева, то я предположила, что такой анализ он уже провел, причем не в пользу Гурджиева. Правда, это мое предположение, я ведь не могу точно сказать даже, читал ли он вообще работы Гурджиева или он повторяет всего лишь чужое авторитетное мнение. Если он такой анализ опубликует, то я с удовольствием его почитаю, так же как и полемику вокруг его публикации.

Попытка же сочетания этих систем правомочна сама по себе, но само такое действие не может быть рассматриваемо как завещанное Совокупление.

А о каком завещании речь?

[Вэл]

Сообщение от Вэл

Попытка же сочетания этих систем правомочна сама по себе, но само такое действие не может быть рассматриваемо как завещанное Совокупление.

Ответ на вопрос о возможности и невозможности сочетания этих двух систем при тех или иных условиях можно попробовать найти в "Голосе Безмолвия" в "Двух Путях". Кто понимает хоть в малейшей степени различие между Дхармакайей и Нирманакайей, тот может представить себе в общих чертах и условия возможности и невозможности. В этом та же история, что и с Дзогченом.
______________________

Сообщение от Софья

Поясни, пожалуйста.

"Что же касается человеческой природы вообще, она такая же сейчас, какою она была миллионы лет тому назад (ПМ 1)"


Не трудно догадаться, что с точки зрения знающих эту природу (как примерный христианин "Отче наш") реакция человеческой массы на внесение в обиход любого учения "сверху" и в общем и во множественных но немногочисленных частностях предсказуема с точностью до редчайших исключений. Не знаю, как семья, но теми кто давал ЖЭ весь будущий процесс был виден как на ладони. Настоящее лишь подыскало подходящие личности для ожидаемых ролей. :-)

Вэл

[Владимир Чернявский]

Сообщение от АлексУ

...Впрочем, прочитав статью, я нашел причину этого "праведного гнева". Оказывается, автор статьи нелестно отозвался о труде вашего "гуру"...

Наблюдая над методами деятельности МЦР, меня появилась другая мысль. Мысль о том, что эта статья Бронштейна с "разоблачением" Писем Махатм была опубликована как раз потому, что в ней именно содержалась критика Дмитриева. С тем же посылом как были опубликованы письма Беликова.

[Сидхарт]

Не надоело рериховцам ли полоскать белье МЦР? Если не нравится - надо сделать лучше чем это сделала ЛВШ. Вот и все решение проблемы согласно Учению. Остальное все пена. Пока на это "лучше" никто не сподвигся - поэтому все претензии к ЛВШ - пустая болтовня, если не хуже.

На мой взгляд, на текущий момент куда более важен вопрос, что будет с наследием Рерихов после ухода ЛВШ в мир иной. Ей ведь достаточно много лет и она, как говорится, не вечная. Ведь юридически учредители фонда, как я понимаю, не отвечают за сохранность тех материалов, которые находятся в настоящий момент в МЦР.

[АлексУ]

Сообщение от Андрей Пузиков

Александр, а разве с Вашей стороны корректно оценивать уровень сознания других?

Андрей, во-первых я оцениваю не "уровень сознания других", а корректность вполне определенного высказывания - "мы слагаем и Культуру, и Науку и Новый Мир, каким его видели Рерихи и их Учителя". Ну, в крайнем случае, уровень сознания автора этого высказывания. Если бы подобную фразу сказал рериховец с десятью классами образования, я отнесся бы к этому спокойно, и списал бы это на издержки избытка энтузиазма при нечеткости выражения своих мыслей, и некоторой естественной неадекватности понимания себя и своего места в окружающей действительности. Но когда подобную фразу говорит ученый, у меня возникают сомнения в его профпригодности, точнее в его способности к саморефлексии.
Во-вторых, я высказал в общем-то мысль самоочевидную. Ну не дотягивают эти ребята до уровня сознания Махатм. Разве это обидно, или оскорбительно? Честно признаюсь, я тоже не дотягиваю ...

Сообщение от Андрей Пузиков

А разве в этом случае, Александр, не корректнее было бы добавить: «…каками я(или ЛВШ) их понимаю, если следовать логике Вашего предыдущего высказывания?

Да, тут Вы правы. Корректнее было бы сказать - "МЦР реализует идеи Рерихов, в своей мере их понимания, а отнюдь не идеи инициативной группы". Такой вариант Вас устраивает? Это не меняет смысла того, что я хотел сказать. Хотя и не проясняет. А хотел я сказать, что не инициативная группа была вдохновителем или идейным инициатором деятельности МЦР, - в том числе и в области научного сотрудничества, - а Святослав Николаевич. Который в свою очередь опирался на идеи "Рерихов и их Учителей". Хотя и сам был Рерихом. Ну, естественно, и ЛВШ внесла свою долю понимания в реализацию этих идей. А инициативная группа в этом процессе реализации идей Рерихов (через МЦР) вообще ни при чем.
Впрочем, я опять говорю вещи самоочевидные ...

Сообщение от Андрей Пузиков

Оставим физику в стороне, и посмотрим на ситуацию с точки зрения психологии.
Бронштен занял очень хитрую и удобную позицию. Во-первых, констатируя факт того, что КХ что-то предсказал в науке, он тем самым однозначно ставит свои научные знания выше знания Махатмы. Во-вторых, он рассматривает высказывания КХ сделанные на языке 19-го века в соответствующих понятиях того времени и адаптированные к уровню сознания своих собеседников, но при этом разбирает их с точки зрения современной науки, как будто они были адресованы сегодняшним ученым. Это хитрое лицемерие, базирующееся на следующем подтексте: - «Если он (КХ) такой умных махатма, то почему он в 19-м веке не рассказал о законах физики, которые мы открыли в 20-м?». И это Вы, Александр, называете честными и справедливыми выводами? И с чего Вы взяли, что КХ не был ученым?

Бронштен, как честный и добросовестный ученый, просто анализирует факты. Никакого "подтекста" и "хитрости" в его позиции вообще нет. Вы, Андрей, пытаетесь его оценивать как "эзотерик эзотерика" - а он простой кондовый ученый-материалист. Вы с ним говорите на разных языках. Вы подозреваете его в том, будто он пытается "подсидеть" Махатму, уронить Его авторитет и т.п. А для него, для ученого, вообще не существует авторитета Махатмы, ему нечего "подсиживать". Он просто и добросовестно анализирует факты. Есть факт научного высказывания Махатмы, которое можно понимать как предсказание, есть фактический уровень понимания современной науки - он сводит эти два ряда фактов вместе, анализирует, и делает выводы. Более ничего! И эти выводы по-большей мере положительны.
А те "неправильности", которые Борнштен находит в высказываниях К.Х., говорят лишь о том, что эти высказывания не совпадают с уровнем понимания устройства мироздания современной наукой. И, как справедливо замечено в редакторском предисловии к статье, - "полагаю, что эти «неправильности» получат в будущем свое оправдание и доказательства".

Сообщение от Андрей Пузиков

А вот в этом я с Вами, Александр, полностью согласен. И ярким примером тому служат длинные, растянутые более чем на полвека уши эффекта Кирлиан.

Извините, Андрей, но с Вашим примером я не согласен. Супруги Кирлиан как раз шли от науки.
Другое дело, если Вы имеете ввиду попытки интерпретации этого научного открытия в среде рериховцев. Но и здесь можно поспорить. Метод работает, и его можно косвенно использовать в различных практических приложениях. Естественно, избегая прямолинейных интерпретаций типа - то, что мы видим на Кирлиан-фото, есть аура собственной персоной.

[АлексУ]

[quote="Софья"]

Сообщение от АлексУ

Александр, откройте новую ветку, если хотите, и сделайте подробный анализ несоответствия работ Гурджиева положениям ЖЭ. Я второй раз Вас предупреждаю, что не стОит манипулировать мнениями участников дискуссии в данной форме.

Софья, я не ответил еще и на прошлое Ваше предупреждение ... Это не из-за невежливости, просто поздно его заметил. Пользуясь случаем отвечу сначала на него.
Вы писали что-то вроде - я могу, имею право, читать и читаю разные источники, в том числе и Гурджиева; и в этом нет никакого "криминала".
Отвечу, что читать можно все - это не имеет определяющего значения для Вашего внутреннего сознания. Но! Важно то, что Вы берете за основу, вокруг которой происходит нарастание Вашего сознания.
Я, например, за основу беру Живую Этику, и через призму Ее основоположений оцениваю все остальные читаемые мною книги духовной направленности - и беру из них что-то созвучное моей духовной основе. И, что еще более важно, на Ее основоположениях я пытаюсь строить свою жизнь и взаимодействие с внешним миром. Может у меня это плохо получается - но тогда плох я, а не основа.
Если Вы читаете Гурджиева - в этом нет ничего плохого. Но если Вы берете его учение за свою духовную основу - то зачем называть себя последователем Рерихов. Правильнее и честнее будет называть себя последователем Гурджиева.
Далее, у меня есть достаточно оснований утверждать, что за свою духовную основу А.Н. Дмитриев взял учение Гурджиева. Живая Этика для него вторична, из Нее он берет только какие-то созвучные своей основе моменты. А они несомненно есть.
Я не буду здесь оценивать - плохо это, или хорошо. Я хочу лишь назвать вещи своими именами.
Но если у Вас остались вопросы по этой теме, я готов поделится своим опытом, из которого следуют мои выводы о духовной основе А.Н. Дмитриева, и своим пониманием этой темы.

[АлексУ]

Сообщение от Софья

Я статью сотрудника клуба прочла и не нахожу ее тон резким, а тем более агрессивным. Александр, Вы не пытались размышлять о влиянии наших собственных эмоций и ожиданий на получаемую нами информацию?

Софья, я посчитал тон рецензии на статью ученого резким по причине нижеприведенных цитат из рецензии. Автору статьи в них приписывается резко эмоционально окрашенные ... эпитеты, или "отношения" к Махатме и Его письму. Чего на самом деле в статье ученого нет. Бронштена можно обвинить в "пренебрежительном" отношению к авторитету Махатмы, но никак ни в отрицательном отношении к Нему самому, или Его письму. Тем более - в эмоционально окрашенном отрицательном отношении.
В результате у рериховского читателя рецензии создается впечатление - "У какой бяка этот Бронштен!"

Автор этой статьи обвиняет Махатму Кут-Хуми в даче ложной информации

В.А.Бронштэн очень предвзято пытается анализировать 92-е письмо

вся критика, затеваемая В.А.Бронштэном на проверку оказывается довольно предвзятой и неточной.

автор, разбирая вопросы истории науки, обвиняет Кут-Хуми в клевете. ... Это - ложь.

Ну, если хотите, тон рецензии не резкий, а предвзятый и отрицательно эмоционально окрашенный.

А следующие две цитаты ясно говорят мне об истинной побудительной причине написания рецензии - обиде за своего "гуру":

Наиболее резкой критике подвергается тема существования Раджа-Стар.

Это, насколько я помню, "конек" астрономических изысканий А.Н.Дмитриева. В статье Бронштена критика Раджа-Стар ни чуть не более резкая, чем других "несоответствий" в письме Махатмы. Я бы сказал, столь же ровная и не эмоциональная, как и остальных "несоответствий". Ну, и:

К.Э.Циолковский в беседе со своими друзьями говорит следующие слова: "... Во-первых, те, кто меня травили, старались доказать, что все мои работы ровно ничего не стоят, не стоят ломанного гроша (точно такую же позицию занимает В.А.Бронштэн в отношении работы А.Н.Дмитриева "Махатмы и наука о новых качествах Солнечной Системы" — прим. автора)...

Что говорит само за себя.

[Владимир Чернявский]

Алекс, так Вы не ответили. По какой причине все же в рериховском журнале была опубликована эта статья. Что бы показать, что письма Махатм не согласуются с данными современной науки - ведь в этом смысл статьи

[Андрей Пузиков]

Сообщение от АлексУ

Андрей, во-первых я оцениваю не "уровень сознания других", а корректность вполне определенного высказывания - "мы слагаем и Культуру, и Науку и Новый Мир, каким его видели Рерихи и их Учителя". Ну, в крайнем случае, уровень сознания автора этого высказывания.

Ну а разве нельзя предположить, что автор высказывания просто опустил вполне очевидное добавление: - «Насколько мы это понимаем». В таком варианте, я сам подпишусь под этим высказыванием обеими руками. Но Вы, Александр, предпочли предположить иной, причем маловероятный вариант, и делаете из него выводы.

Сообщение от АлексУ

Во-вторых, я высказал в общем-то мысль самоочевидную. Ну не дотягивают эти ребята до уровня сознания Махатм. Разве это обидно, или оскорбительно? Честно признаюсь, я тоже не дотягиваю ...

Вполне очевидная логика – судить об уровне достижения сознания Махатм, может только тот, кто, как минимум, сам этого сознания достиг. Вы же, Александр, вполне адекватно признаетесь, что этого не достигли, так зачем Вы судите об уровне сознания других?

Сообщение от АлексУ

Бронштен, как честный и добросовестный ученый, просто анализирует факты. Никакого "подтекста" и "хитрости" в его позиции вообще нет. Вы, Андрей, пытаетесь его оценивать как "эзотерик эзотерика" - а он простой кондовый ученый-материалист. Вы с ним говорите на разных языках.

Во-первых, Александр, я никогда не считал себя эзотериком, так как все мои знания, которые я таковыми признаю, получены исключительно из внешнего и внутреннего моего индивидуального опыта, а не почерпнуты из эзотерических источников. Во-вторых, я начинал свою жизненную карьеру с физмата, это, можно сказать, моя первая любовь, и до сих пор физфак Калининградского университета для меня родное место, как, в общем, и наши физики считают меня своим. Так же мой лучший друг, единственный, с кем можно адекватно и продуктивно обсуждать строение вселенной, физик-теоретик, работающий над теорией единого поля, и которого приглашали для работы в США и Германию. Что касается «кондовых ученых материалистов», то существуют либо настоящие честные ученые-исследователи, которых меньшинство, либо кондовое самоуверенное невежество, которого конечно гораздо больше. В данном случае, я оцениваю ситуацию по существу, безотносительно к личностям Бронштена и КХ. Письма Махатм – это диалог представителей Восточной культуры с представителями Западной культуры, на языке 19-го века, а не научный труд, и надо быть слишком «кондовым», чтобы этого не понимать.

Сообщение от rodnoy

Андрей, на мой взгляд, те мотивы, к-е Вы пытаетесь приписать тов. В.А.Бронштэну имеют смысл лишь при условии, если для него Махатмы имеют хоть какой-то авторитет, а это далеко не факт, IMHO... или факт?

Думаю, я ответил и на Ваш вопрос.

Сообщение от АлексУ

Вы подозреваете его в том, будто он пытается "подсидеть" Махатму, уронить Его авторитет и т.п. А для него, для ученого, вообще не существует авторитета Махатмы, ему нечего "подсиживать".

Вы меня не поняли, Александр, я не говорил, что он хочет уронить чей-то авторитет. Я сказал, что он пытается утвердить свой авторитет за счет авторитета Махатмы, ставя себя выше. Зачем ронять стул, на который собираешься залезть? Так что авторитет Махатмы (в обществе) как раз для него существует.

Сообщение от АлексУ

Извините, Андрей, но с Вашим примером я не согласен. Супруги Кирлиан как раз шли от науки.

А я это всегда и говорил.

Сообщение от АлексУ

Другое дело, если Вы имеете ввиду попытки интерпретации этого научного открытия в среде рериховцев.

Именно это я и имею в виду.

Сообщение от АлексУ

Но и здесь можно поспорить. Метод работает, и его можно косвенно использовать в различных практических приложениях.

Никогда с этим не спорил. Но не рериховцы этим занимаются.

Сообщение от АлексУ

Естественно, избегая прямолинейных интерпретаций типа - то, что мы видим на Кирлиан-фото, есть аура собственной персоной.

Именно этим и грешат большинство рериховцев. Это, в лучшем случае, заблуждение от слишком большого желания доказать существования ауры (в первую очередь самим себе), в худшем – невежество или сознательная ложь, а иногда еще и коммерция.
Честно говоря я очень рад найти в ваших словах вполне адекватное отношение к кирлиан-эффекту. На ветке, посвященной этой теме, подобная интерпретация вызывала бурю эмоций и негодований, в связи с чем, мне пришлось прекратить в ней участие.

Сообщение от EE

Андрей, стоит ли тревожить память супругов Кирлиан, сделавших глобальное открытие? Чем Вам досадило это открытие? Почему с такой легкостью Вы критикуте высказывание другого человека, а не замечаете, что сами не совсем тактично высказываетесь?

Думаю, Евгений, отвечая Александру, я во многом ответил и на Ваш вопрос. Если я нетактично задел Ваши чувства по отношению к Кирлианам, то прошу меня извинить. Уверен, что мое отношение к ним совершенно такое же, как и Ваше. Другое дело – кирлиан-эффект в интерпретации, распространенной среди рериховцев. В этом наши мнения расходятся. Надеюсь, это не станет поводом для негативных эмоций в отношении друг друга. Кстати, могу рассказать историю, как по линии МЦР производилось знакомство Калининградцев с эффектом кирлиан в канун 2000-ного года, вполне поучительная история с интересными кармическими узлами.

[rodnoy]

Сообщение от Андрей Пузиков

Думаю, я ответил и на Ваш вопрос.

Нет, не ответили, но зато сформулировали свое утверждение более точно (см. ниже).

Сообщение от Андрей Пузиков

...Вы меня не поняли, Александр, я не говорил, что он хочет уронить чей-то авторитет. Я сказал, что он пытается утвердить свой авторитет за счет авторитета Махатмы, ставя себя выше. Зачем ронять стул, на который собираешься залезть? Так что авторитет Махатмы (в обществе) как раз для него существует.

Подчеркнутое мною утверждение является, на мой взгляд, недоказанным (пока еще, по крайней мере), но именно это утверждение является ключевым в Вашем выводе, именно оно является логическим основанием для Вашего вывода. Вы согласны с этим?

Возможно, Вы опираетесь на какую-то другую (неизвестную на данном форуме) инфу... Ну, например, Вы можете знать В.А.Бронштэна лично (или кто-то из Ваших друзей) и отсюда, в свою очередь, знать, что для него Махатмы действительно представляют хоть какой-то авторитет...

P.S. Если Вы не хотите отвечать на мой вопрос (по любым причинам), то я, разумеется, не настаиваю.

САРВА МАНГАЛАМ!

[Андрей Пузиков]

Сообщение от rodnoy

Возможно, Вы опираетесь на какую-то другую (неизвестную на данном форуме) инфу... Ну, например, Вы можете знать В.А.Бронштэна лично (или кто-то из Ваших друзей) и отсюда, в свою очередь, знать, что для него Махатмы действительно представляют хоть какой-то авторитет...

Никакой другой инфы не имею, и с Бронштеном не знаком. Более того, даже его статьи не читал. Для моих выводов достаточно цитат, приведенных на форуме, и реакции на них различных людей, а так же логики ситуации. Но я не говорил, что он признает авторитет Махатм по отношению к себе. Я специально уточнил в скобках, что он признает авторитет Махатм в обществе, только поэтому он обратил на них свое внимание, как удобное средство для самоутверждения.

Сообщение от rodnoy

P.S. Если Вы не хотите отвечать на мой вопрос (по любым причинам), то я, разумеется, не настаиваю.

Не существует вопросов, на которые я бы нашел причины не отвечать, но мой ответ не всегда может оказаться таким, каким его предполагает услышать спрашивающий.

[rodnoy]

Сообщение от Андрей Пузиков

...он признает авторитет Махатм в обществе, только поэтому он обратил на них свое внимание, как удобное средство для самоутверждения.

Андрей, я все же не уловил логики и мотивов "самоутверждения" у В.А.Бронштэна в данном случае... но Бог с ним, это мои проблемы

Всего Вам сообразного.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от rodnoy

Андрей, я все же не уловил логики и мотивов "самоутверждения" у В.А.Бронштэна в данном случае... но Бог с ним, это мои проблемы

Андрей говорит о простой логике - одни привлекают к себе внимание своими славными делами, а другие на эксплуатации этих имен. Кто бы знал сейчас Кураева, если бы не его пируэты вокруг имен Рерихов

[АлексУ]

Сообщение от Владимир Чернявский

Алекс, так Вы не ответили. По какой причине все же в рериховском журнале была опубликована эта статья. Что бы показать, что письма Махатм не согласуются с данными современной науки - ведь в этом смысл статьи

С точностью до наоборот - чтобы показать, что некоторые научные предсказания Махатм уже сбылись, даже с точки зрения ортодоксального ученого. Если Вы прочитаете саму статью, а не рецензию на нее, то увидите, что это так.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от АлексУ

...Если Вы прочитаете саму статью, а не рецензию на нее, то увидите, что это так.

Да я читал саму статью и у меня сложилось именно такое мнение. Если дадите сылку, то прилежно перечитаю еще раз.

[АлексУ]

Сообщение от Андрей Пузиков

Ну а разве нельзя предположить, что автор высказывания просто опустил вполне очевидное добавление: - «Насколько мы это понимаем». В таком варианте, я сам подпишусь под этим высказыванием обеими руками. Но Вы, Александр, предпочли предположить иной, причем маловероятный вариант, и делаете из него выводы.

Андрей, для Вас, наверное, не секрет, что существует два основных способа познания окружающей действительности. Первый через ум, и результат такого познания мы обычно называем словом «понимание». Например, я прочитал такую-то книгу Платона, и понял его идею Блага. Или, я исследовал такие-то физические явления и понял, что они подчиняются такому-то закону. Второй через чувство, и результат такого познания мы обычно называем «непосредственным видением», или «чувствознанием». Например, меня озарило, и я увидел Новый Мир во всей его красе. Как это видели Рерихи и их Учителя.
Конечно, это выражение – «как это видели Рерихи» - можно понять и иносказательно. Т.е., что редактор «Пульса Будущего» употребил не то слово, а имел в виду письменно выраженные Рерихами идеи, отражающие их видение. Но, во-первых, в Учении и произведениях Рерихов нет законченно сформулированной концепции, единого произведения под названием, например, «Будущая Наука». Есть множество мыслей о ней, разбросанных по разным книгам, которые каждый волен выбирать и понимать в меру развития своего сознания. Во-вторых, пафосное употребление редактором «Пульса Будущего» в том высказывание слов «наука», «культура», «новый мир» с заглавных букв в сочетании со словами «мы слагаем» - наводит меня на мысль, что подразумевалось как раз ВИДЕНИЕ, например руководителем этой организации, Науки, Культуры, и Нового Мира, в точности так же, как «видели это Рерихи и их Учителя».

Бог с ним с Дмитриевым. Но здесь мы с Вами затронули важный вопрос, который, на мой взгляд, является основной причиной раздрая в Рериховском Движении. Дело в том, что каждый понимает, а иногда «чувствознает», принесенные Рерихами идеи в меру развития своего сознания. Это нормально. Но проблемы начинаются тогда, когда этот «каждый» не осознает относительность своего понимания, не осознает уровень развития своего сознания, т.е. не саморефлексирует. Тогда в нем живет часто неосознанная уверенность, что его понимание этих идей полностью совпадает с тем, «как это видели Рерихи и их Учителя». И когда такие самоуверенные люди сталкиваются в каких-то конкретных вопросах реализации своего «видения Рерихов», то естественно выясняются несоответствия, несовпадения этих «видений». И когда нет саморефлексии, начинается взаимное расхождение по обособленным, часто непримиримым, «идейным» группировкам.
Это болезнь роста сознания. Преодолеть ее можно либо добровольным согласованием своего понимания с пониманием других. Но для этого уже надо осознавать относительность своего понимания. Либо временем – когда человек разовьет свое сознание до более широкого понимания, либо «обломает зубы» упорствуя в своем узком понимании. Последнее, к сожалению, встречается чаще. Но тоже способствует росту сознания.

Замечу еще, что есть третий способ получения знаний, объединяющий первые два – от Учителя к ученику, или от высоко духовного человека к его близким единомышленникам, или преемникам. В этом случае духовный Человек воздействует и на ум получающего знание, на его умственное понимание, через словесную формулировку Своего понимания или видения передаваемой идеи. И в то же время Он своими тонкими излучениями инициирует, или активизирует, внутреннее чутье, или чувствознание, Своего идейного преемника, открывая его собственное непосредственное видение идеи. В этом огромный смысл Принципа Иерархии, или системы «цепи духовной преемственности», так развитой в Индии. Этот способ, относительно содержания и путей реализации идей Рерихов, в определенной мере был реализован в МЦР через Святослава Николаевича. Поэтому мое высказывание о том, что в МЦР реализуют идеи Рерихов, не так далеко от истины, как утверждение редактора "Пульса Будущего".

[АлексУ]

Сообщение от Владимир Чернявский

Да я читал саму статью и у меня сложилось именно такое мнение. Если дадите сылку, то прилежно перечитаю еще раз.

Владимир, к сожалению ссылку я не нашел. Хотя у меня было впечатление, что где-то в Интернете был сайт журнала "Мир Огненный".
Но, чтобы не бросать так это дело, и чтобы привести некоторый противовес выборки из статьи Бронштэна на "Пульсе Будущего", сосредоточившейся на отрицательных моментах этой статьи - я сделал положительную выборку из нее. Т.е. тех высказываний К.Х., которые Бронштэн находит сбывшимися пророчествами, и которые он комментирует в позитивном ключе.
По естественной причине ограниченности во времени, я постарался включить в свою выборку только суть сбывшихся пророчеств, по возможности исключив авторскую "воду". Что выразилось в обилии многоточий в цитатах. Итак:

«…Солнце не есть нечто твердое или жидкое, и даже не раскаленный газ, но гигантский шар электромагнитных сил …», - пишет К.Х. … В этом утверждении верно, что Солнце не твердое и не жидкое, и что его действительно можно назвать «гигантским шаром электромагнитных сил». … Как известно, впервые наличие магнитных полей на Солнце было установлено (из наблюдений зеемановского расщепления спектральных линий) Дж.Э.Хейлом в 1908 г., то есть спустя 26 лет после приведенного выше высказывания К.Х. Махатма К.Х. опередил в этом отношении астрономов на целую четверть века.

К.Х. совершенно правильно связывает пятнообразовательную активность Солнца с мощностью его магнитных полей. «Тот факт, что они (протуберанцы – В.Б.) не всегда проявляются в одинаковом количестве, указывает лишь на постоянные флуктуации магнитной материи и ее энергии, от которой также зависит разнообразие и число пятен» … Далее К.Х совершенно справедливо указывает, что и внешняя корона Солнца, ее лучеобразная форма зависит от вариаций магнитных полей на Солнце …

Особый интерес представляют взгляды Махатмы К.Х. на химический состав Солнца и, в частности, солнечной короны. …В 1869 году в спектре солнечной короны была обнаружена яркая зеленая линия, которая длительное время приписывалась железу. … По спектрограммам Локиер установил, что зеленая линия короны не принадлежит железу, и тогда … ее приписали неизвестному на земле элементу коронию. А вот что пишет по этому поводу К.Х.: «Кстати, Солнце полно парами железа – факт, демонстрируемый нам спектроскопом, показывающем, что свет короны, сосредоточенный, главным образом, в линии зеленой части спектра, весьма близко совпадающей с одной из линий железа. Профессора Юнг и Локиер отклоняют это предположение под остроумным предлогом, … что если корона состоит из мелких частиц, подобных пылевому облаку (а это то, что мы называем «магнитной материей»), эти частицы должны 1) падать на Солнце, …, 3) спектроскоп профессора Юнга показал, что корональная линия не идентична с линией железа …»
…
Вернемся к возражениям К.Х. на аргументы Юнга и Локиера против присутствия железа в солнечной короне. …
«1) Причина, почему частицы – поскольку они их так называют – не должны падать на солнечную поверхность, самоочевидна. Имеются силы, сосуществующие с тяготением, о которых они (имеются ввиду Юнг и Локиер – В.Б.) ничего не знают … 3) Корональная линия может не казаться идентичной при наблюдении в лучший «дифракционный спектроскоп», и тем не менее, корона содержит железо, равно как и другие пары».
В первом пункте К.Х. и на этот раз оказывается прав, по крайней мере, частично. Да, существуют силы, действующие на малые частицы, о которых ни Юнг, ни Локиер знать не могли. Это, во-первых, световое давление, открытое П.Н. Лебедевым в 1901 г., и, во-вторых, эффект Пойнтинга-Робертсона, качественно описанный Дж.Пойнтингом в 1903 г. и обоснованный математически Г.Робертсоном в 1937 г. …
…
В третьем вопросе К.Х., как это не парадоксально, оказался прав. Да, зеленая корональная линия не принадлежала нейтральному атому железа. Но, как показал уже в 1942 г. шведский астроном Б.Эндлен, она принадлежала тринадцатикратно ионизированному железу …

На вопрос Синнета, могут ли быть открыты новые планеты в Солнечной системе (не считая астероидов), К.Х. отвечает: «Они должны быть открыты. Ни все интрамеркуриальные планеты, ни те, что находятся на орбите Нептуна, еще не открыты, хотя их существование сильно подозревается. …»
Здесь К.Х. оказался прав в отношении планеты за Нептуном – в 1930 г. был открыт Плутон. …

В своем ответе Синнету по поводу интрамеркуриальных планет К.Х. добавляет следующие слова: «Тасиметр Эдисона, настроенный на величайшую степень чувствительности и прикрепленный к большому телескопу, может иметь широкое употребление в своем усовершенствованном виде. Приспособленный таким образом тасиметр даст возможность не только измерить тепло отдаленнейшей из видимых нами звезд, но обнаружить по их невидимым излучениям звезды, которые для нас не видны и иными способами не необнаружимы, а следовательно, и планеты тоже. …
Наука услышит звуки от некоторых планет до того, как она их увидит. Это – пророчество».
…
Почему же тасиметр Эдисона не нашел применения в астрономии? Потому что были изобретены более чувствительные приборы для регистрации тепловых излучений светил: болометр и радиометр.
Нас в приведенном отрывке из письма К.Х. должно заинтересовать другое, а именно, его пророчество. Это пророчество блестяще оправдалось. Невидимые излучения небесных светил были зарегистрированы сначала балометром и радиометром, а потом радиотелескопами. Слова К.Х. о том, что наука услышит звуки от планет, можно истолковать как предвидение радиоастрономических исследований. И хотя показания радиотелескопов записывают на ленту с помощью осциллографов и электронных датчиков, можно в принципе принимать их на динамик и действительно слышать голоса планет и других небесных светил …. Автору довелось таким образом слышать голоса небесных тел.

Кстати, в последнем фрагменте Бронштэн, по-видимому, был не внимателен. К.Х. говорит о применении в астрономии тасиметра "в своем усовершенствованном виде". Не знаю, можно ли считать балометр и радиометр таким "усовершенствованным видом" тасиметра? Тогда пророчество К.Х. можно было бы считать сбывшемся не на 100, а на 200 процентов...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от АлексУ

Владимир, к сожалению ссылку я не нашел. Хотя у меня было впечатление, что где-то в Интернете был сайт журнала "Мир Огненный".
Но, чтобы не бросать так это дело...

...Вам придется мне эту статью прислать.

[АлексУ]

Сообщение от Владимир Чернявский

...Вам придется мне эту статью прислать.

Вам, Владимир, палец в рот не клади ...
А если ксерокопию, и встретиться где-нибудь в метро?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от АлексУ

А если ксерокопию, и встретиться где-нибудь в метро?

Бэз проблем.