Фотографирование физического излучения. Опыт"Свеча"

[protos]

Небольшая серия опытов по определению влияния диафрагмы объектива на конечное изображение.

Чтобы исключить возможность неверного объяснения результатов съёмки была сделана серия фотографий. чтобы выявить условия появления "лучей" от ярких источников света. при разных значениях относительного отверстия диафрагмы и разных источников: уличные фонари и пламя свечи. Ф/а Сигма СД 15, объектив Сигма 70/2.8 макро. Фонари снимал с рук, свечу - со штатива. Обработка снимков в ковертере СПП. Фоном служил экран ЖК телевизора. Ну нет пока матерчатого фона)).

Снимок фонарей. Очень чётко видно, что диафрагма "дала" эффект лучей, причём лучи имеют одинаковую форму и длину, кроме того, рисунок лучей строго симметричен и одинаков на трех источниках света. Количество лучей - 18 - удвоенное количество лепестков диафрагмы.



Снимки пламени свечи делались с диафрагмами от 2.8 до 22. На диафрагме 2.8 лучей практически не видно, а на 22 - очень даже ничего. Объяснение простое: при ф22 глубина резко изображаемого пространства (ГРИП) - максимальна. Кроме того, обнаружился ещё один интересный эффект влияния матрицы в виде отдельных пятен и своеобразного "слоистого" изображения фона.



Очень хорошо заметно, что количество, расположение и число лучей заметно отличаются от снимка с фонарями. На разных объективах будет примерно такая же картина, потому надо иметь ввиду размер источника света:чем он меньше, тем выше вероятность появления лучей от диафрагмы. Лучи появляются начиная с ф3.5.

[protos]

Следующая серия сделана для определения реальности лучей пламени, то есть, что пламя действительно имеет такие лучи и оптика здесь ни при чём.
Опыт прост: снимки сделаны с разным наклоном камеры. Всё-таки просматривается зависимость лучей от диафрагмы. Часть лучей идёт под теми же углами. что и на других снимках, но, часть имеет собственную жизнь. Диафрагма изменялась от ф11 до ф22.



Что касается характера изображения фона: просматривается закономерность в расположении пятен на фоне. Скорее всего это влияние матрицы, потому эти пятна в расчёт принимать не следует. Интересно появление такого эффекта на фоне: чем меньше отв. диафрагмы, тем ярче явление "слоистости". Последнее: задачи снять ауру не было. Потому снимки можно рассматривать лишь с точки зрения вышеуказанного условия: влияния диафрагмы объектива.

P.S. Придётся ставить опыт ещё раз.

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от protos

Был однажды проведён такой опыт: в ночь с 19 на 20-е января из бытового водопровода (а проще, дома, из-под крана) налиты две трёхлитровых банки "крещенской воды". Вода в этих банках простояла на подоконнике (на солнечной стороне) почти два года. Ни цвет, ни запах не изменились. Вода была прозрачной, чистой и приятной на вкус. Как относишься к явлению, такой результат и получается. Кому миф, а кому "святая вода". Отношение человека к явлению, чистота и сила мысли творят чудеса.

Этот миф я для себя развеял ещё в средних классах школы: провёл такой же эксперимент.
Также родители говорили, что если утром на Пасху посмотреть на солнце через тёмное стекло, то можно увидеть, что солнышко играет (радуется празднику). Посмотрел и увидел, что да, действительно играет (дрожит). А потом стал смотреть в другие дни - да оно всегда играет! И чего бы ему не "играть", если оно нагревает атмосферу и восходящие воздушные потоки преломляют солнечные лучи?
И ещё путём многолетней регистрации погодных условий развеял миф о рождественских и крещенских морозах. Людская память почему-то не хранит факты тёплой погоды на Рождество и Крещение, а таких больше.

[protos]

Сообщение от Владимир Ефимчук

............
Этот миф я для себя развеял ещё в средних классах школы: провёл такой же эксперимент.
..................
И ещё путём многолетней регистрации погодных условий развеял миф о рождественских и крещенских морозах. Людская память почему-то не хранит факты тёплой погоды на Рождество и Крещение, а таких больше.

Я тоже до определённых пор многое проверял и многому не верил. Но однажды приходит время, когда тебе дают возможность увидеть, почувствовать, пережить то, что отрицается. С тех пор позиция к любого рода явлениям такая: проверять до тех пор, пока либо подтвердится, либо опровергнется. Первое случается чаще. Самое замечательное, что когда допускаешь возможность явления, оно показывает себя. Убеждать и доказывать это другим - безполезная трата времени. Да и не в этом дело. Есть очень известная формула: "по вере вашей дано будет". Действует с силой Закона. Проверено)). В данных опытах идёт попытка правдиво показать то, что видно физическим зрением ( не более) Как только это получится, пойдём дальше. У каждого мифа есть нечто, что можно при определённых усилиях осознать, увидеть, понять как фактически имееющее место быть явление. Всё зависит от умения допустить, не предвзято исследовать и осознать. Очевидное для одного, призрак для многих - просто по жизни пришлось неоднократно попадать в такие ситуации. Меня это не смущает и не огорчает. Всему своё время.

[Владимир Ефимчук]

А с этим никто и не спорит.

[diant]

Protos, спасибо за хорошее исследование по свече и диафрагме. Понравилось.

[tayna]

Сообщение от diant

Protos, спасибо за хорошее исследование по свече и диафрагме. Понравилось.

Присоединяюсь. Protos, желаю терпения, удачи, находок!
Не знаю насколько это в тему, но меня приследует навязчивая мысль, что это может понадобиться:
Надземное.14.533

Так, например, при выдыхании выделяются некоторые субстанции энергии, их можно уловить на металлическом зеркале.

Нужно отдать справедливость, что у древних существовал обычай наблюдать состояние энергии на следах при выдыхании на металлическую пластинку. Сплав, о котором мы уже говорили, особенно одобрялся в древности, но наши ученые не обращают внимания на древние наставления. Так, они не изучали с психической стороны недавнее приближение Марса. Люди твердили о принесении войны, но они не подумали наблюдать состояние человеческого мозга, отравленного химизмом Марса.

Можно пожалеть, что люди не пользуются показаниями природы. Люди задолго знают о затмении, но не производят психических наблюдений.

Мыслитель поучал: «Не упустите мгновения, когда Природа дает свои откровения».

[tayna]

Методы регистрации ауры: http://metdioz.ru/publ/4

[diant]

Сообщение от tayna

Методы регистрации ауры: http://metdioz.ru/publ/4

Tayna, вы привели ссылку на целый свод методов. Они для нас интересны, это факт. Но мне лично интересно кое-что еще поверх этого.

Мне бы хотелось спросить вас (и конечно всех, кто не равнодушен), как вы думаете, почему при такой множественности этих методов регистрации и измерения ауры, тем не менее до сих пор не сдвинуты с мертвой точки ни отношение науки к указанному феномену, с одной стороны, ни сознание основной массы людей западной цивилизации, с другой?

Я сразу честно признаюсь, что у меня есть свои соображения на этот счет, то есть я задаю вопрос не столько потому, что сам не имею ответа, сколько потому, что мне интересна точка зрения других. А как мне кажется, именно из ответа на этот вопрос может вытекать основная стратегия наших поисков (что именно и для чего мы ищем).

[tayna]

Надземное. 183.

...Люди полагают, что они преуспели во многом, и с гордостью указывают на механические достижения, но в познании основ люди мало продвинулись. Попробуйте опросить весь мир, и получите позорное зрелище. Только меньшинство покажет устремление к названным основам. Но и это меньшинство будет робко шептать о Тонком Мире. Если написать историю явлений познавания основ, она четка скажет о неподвижности сознания.
Не думайте, что многие заняты размышлением о дальних мирах или думают о непрерывности жизни. Именно те вопросы, которые помогли бы улучшить жизнь, остаются в небрежении. Ускорение механических открытий не ведет к сосредоточению мысли, но сами люди хотят узнать нечто новое. Но как же они примут его, если самые первобытные основы не нашли места в сознании? Об этих основах нужно не только вежливо выслушивать, но и принять как действительность...

Аум.320

... Кто любит точные знания, тот должен уметь принять их. Многие могут говорить о своей преданности к точным знаниям, но на деле оденут каждый факт в пестрые лохмотья предрассудка. Они не ощущают недействительности своих же предпосылок. Они умеют жаловаться на недостаток материала для наблюдения и в то же время пренебрегают самыми неповторяемыми событиями. Они хотят обернуть Мироздание по состоянию сварения желудка. Они отвернутся от самого яркого явления, если оно не соответствует их настроению. Но разве таков путь точного знания? Где же терпение? Где же доброжелательство? Где же неутомимость? Где же наблюдательность? Где же внимательность, которая открывает врата?
Не устанем твердить, насколько все врата открываются, где нет жалоб, недовольства и отрицаний...

[tayna]

Для того чтобы добиться результата – в одиночестве не дойдешь. Нужна как минимум “батарея НАЧАЛ”. (Пример, супруги Кирлиан.)
Затем необходимо терпение, терпение, терпение. Образование, знание физики, принятие тонкой материи.

В настоящие время произошло ускорение ритма событий. Механические изобретения сегодняшнего дня уже завтра становятся устарелыми. Возможно по этой причине и уменьшилось терпение в опытах над тонкой материей, которая требует к себе повышенной внимательности.

[glory]

Пламя в невесомости
http://chemistry-chemists.com/N4/324-335.htm

маятник из свечи

[glory]

«1970 г. 366. (Июнь 11). Даже физический огонь помогает. Живой огонь хорошо держать в комнате как больных, так и здоровых. Очищающее свойство огня велико. Значение горящей свечи или лампады не понимается отрицателями Основ. Основа Огня – первенствующая. Когда в храме много живого огня, атмосфера его очищается. Пространственный Огонь и земной соотносятся. Конечно, горящий воск или чистое растительное масло дают чистое пламя, отличное от горящего животного сала или минеральных масел, лишенных праны. Горящее пламя обладает разной чистотой состава. Смердящие дымные огни не очистят и, наоборот, загрязнят атмосферу. В свойствах пламени следует разбираться.»

[tayna]

Возможно исследованиям мешает повышенный фон солнечной активности, напряженность стихий: наводнения, землетрясения.

14.458.

Можно указать, что химизм сильных солнечных лучей будет неблагоприятен, также ураганы и колебания почвы не будет способствовать.

[Amarilis]

Сообщение от diant

Мне бы хотелось спросить вас (и конечно всех, кто не равнодушен), как вы думаете, почему при такой множественности этих методов регистрации и измерения ауры, тем не менее до сих пор не сдвинуты с мертвой точки ни отношение науки к указанному феномену, с одной стороны...?

Что конкретно должно быть сдвинуто с мертвой точки в отношении науки к рассматриваемому феномену?

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от diant

Мне бы хотелось спросить вас (и конечно всех, кто не равнодушен), как вы думаете, почему при такой множественности этих методов регистрации и измерения ауры, тем не менее до сих пор не сдвинуты с мертвой точки ни отношение науки к указанному феномену,

ИМХО, причин много, как субъективных, так и политических. Разве Церкви была выгодна гелиоцентрическая система? Нет, потому она и боролась с ней. Разве нынешним остепенённым чиновникам нужно поддерживать исследования, которые могут поставить под сомнение их научные достижения? Нет, проще создать комиссию по борьбе со лженаукой. Разве нынешние власть предержащие будут финансировать исследования, которые не принесут сиеминутной выгоды? Вряд ли.
Почитайте книгу Майкла А.Кремо и Ричарда Л. Томпсона "Запрещённая археология". В ней приведено много фактов, которые в упор не хочет видеть официальная наука, ибо они расходятся с принятой научной парадигмой.
Более того, ИМХО, и в ТМ есть силы, которым выгодно держать "стадо" в неведении. "Как внизу, так и наверху".

[diant]

Tayna, помогите пожалуйста понять вас. Мне кажется вы отвечаете не совсем на тот вопрос. (Хотя все, что вы написали понятно и мною разделяется).

Я спрашивал вас о том, почему приведенный вами свод методов изучения ауры так и не сделал до сих пор науку толерантной к самому феномену ауры. Почему также аура (аурическое яйцо), будучи нашим истинным внутренним существом, так и не стало главной заботой человека в массе западной цивилизации? И это при наличии такого количества методов ее изучения, которые вы привели!

Вы же отвечаете?

Сообщение от tayna

Для того чтобы добиться результата – в одиночестве не дойдешь.

Что вы имеете в виду под результатом? Если под ним вы понимаете нахождение N+1 метода к тому своду методов, который уже вами указан, то зачем он нужен, если предыдущие N уже показали свою неэффективность в вопросе тех сдвигов сознания человека и науки, о которых я спрашивал?

Мне хочется говорить не о нахождении нового метода, а о причине неэффективности уже найденных в названных областях.

Сообщение от tayna

Возможно исследованиям мешает повышенный фон солнечной активности, напряженность стихий: наводнения, землетрясения.

Опять же вы, похоже, говорите об исследованиях, направленных на нахождение новых подходов к ТМ, но не о них хотелось бы услышать, а об уже найденных.

Сообщение от Amarilis

Что конкретно должно быть сдвинуто с мертвой точки в отношении науки к рассматриваемому феномену?

Что сдвинется, если наука признает ауру и ТМ?

Вы только представьте себе, что переписываются учебники физики, в которых теперь объясняется физическая природа тонкой материи и ее связь с нашим сознанием. В учебниках физиологии и психологии переписываются главы, посвященные носителями сознания (после анатомических связей между нейтронами посредством дендритов и аксонов носителем нашего сознания отныне в науке объявляется энергия ауры!). И т.д. Многое можно тут написать. Думаю, каждый бы мог сделать это сам.

Сообщение от Владимир Ефимчук

Разве нынешним остепенённым чиновникам нужно поддерживать исследования, которые могут поставить под сомнение их научные достижения?

Владимир, ваша точка зрения очень понятна и широко распространена.
Словами Этуша в известном вам фильме: "Все это верно, все это так, да. Но это с одной стороны..."
Помните?

А с другой стороны, я хочу вспомнить один закон, который включен в четверку известных канонов ЖЭ. Если мы хотим достучаться до чье-го то сознания, то делать это нужно на языке того человека, к которому обращаемся. Используя его мышление и привычные ему образы, ходы и т.д. По видимому и к науке нужно подходить с такой же установкой. Все верно - наука сопротивляется, не хочет, машет руками, создает коммисии, "все это верно, все это так".

Но что если посмотреть на то, чему эта наука сопротивляться не может в силу своих же собственных убеждений. Я сейчас позаимствую мысли одного малоизвестного человека и своими словами его перефразирую. Итак, наука всегда начинает и всегда заканчивает с опыта. Он есть отправная точка всякого научного исследования и он же является конечной "проверяющей инстанцией". Опыт - начало и опыт - конец науки. Он же ее главное ограничение, ибо духовное познание минует внешние органы чувств, через которые опыт только и может входить в наше сознание.

Если мы принимаем правила игры современной "опытной" науки, мы вынуждены учитывать эту ее особенность и дать ей такой опыт, который может быть повторен многими современными учеными и который будет явно противоречить ее нажитым теориям. Он станет той неперевариваемой приправой, с которой она далее не сможет уживаться.

Вы привели пример замечательной книги Кремо и Томпсона, но археология увы не является той частью науки, которая допускает воспроизводимость опыта. Вы нашли кости великана - но этого не могут повторить в своих лабораториях другие ученые. Вы нашли зуб кроманьонца в меловых сланцах - но это все тот же уникальный опыт, который никто не может повторить и проверить. В результате археология вынуждена базироваться на доверии или недоверии к исследователям. Похоже, этого мало для таких радикальных открытий, которые ломают сам фундамент старого знания. Нужен такой опыт, чтобы не исследователь подкреплял его своим авторитетом, а чтобы он сам говорил за себя.

Я приведу один известный пример из истории науки.
Однажды мало кому известный двоечник по фамилии Эйнштейн, работая в патентном бюро и на досуге размышляя об основах естествознания, решил таки в 1905 году опубликовать свои первые мысли о природе материи, которые начали крушить фундамент этой самой науки. Все было как описывает
Владимир - и кричали, и махали руками, и топтали его статью ногами. Однако в 1919 году Эйнштейн доводит свою теорию до логического завершения под названием ОТО. Он не бегает и не уговаривает никого стать на свою сторону. Не проводит конференция в свою пользу, не платит ни копейки для рекламы своих открытий (за исключением наверное расходов на публикацию статей в физическом журнал). Вместо этого он дает науке пару опытов, которые с его точки зрения дадут результат, кладущий ее на лопатки. И все. Они никого не заставляет - ученые сами проводят его опыты (Майкельсон и Морли строят своей интерферометр, а Эдисон едет наблюдать затмение) и ... начинается то, чему наука никогда не может сопротивляться. Ей предъявлено нечто, что она переварить не может, и предъявлено на ее же языке - на языке опыта.

Далее, как сказал кто-то из физиков, действительно еще оставались старики, которые продолжали не верить, но они скоро вымерли, как мамонты; новые же физики - молодые ученые - принимали СТО и ОТО уже как нечто само собой разумеющееся (как ребенок принимает молоко матери). И это происходило по той простой причине, что опыт в науке и есть молоко матери, он ее альфа и омега.

[Владимир Ефимчук]

Ну да, а недавно где-то прочитал, что Майкельсон и Морли не корректно поставили эксперимент и, следовательно, он (эксперимент) ничего не доказал. К тому же, говорят, СТО отрицает эфир, а ОТО ноаборот, к нему прибегает.

Сообщение от diant

Если мы принимаем правила игры современной "опытной" науки, мы вынуждены учитывать эту ее особенность и дать ей такой опыт, который может быть повторен многими современными учеными и который будет явно противоречить ее нажитым теориям.

Элементарно, Ватсон. Скажите учёному (и говорят!), что достаточно помолиться, попросить бога то-то и то-то, и это будет. И это работает, даже при многократном повторении (естественно, при соблюдении некоторых условий). А какие выводы сделает (и многие делают)? - Такие: это на самом деле бог помог. И трудно будет доказать, что это просто работает мысль, усиленная верой в бога. Зачем проводить исследования о природе действенности мысли? Лучше уж начать ходить в церковь и свысока смотреть на тех, кто отрицает церковного бога.

[tayna]

Сообщение от diant

Я спрашивал вас о том, почему приведенный вами свод методов изучения ауры так и не сделал до сих пор науку толерантной к самому феномену ауры. Почему также аура (аурическое яйцо), будучи нашим истинным внутренним существом, так и не стало главной заботой человека в массе западной цивилизации? И это при наличии такого количества методов ее изучения, которые вы привели!

Официальная наука скорее всего пока держит паузу в изучении ауры (или биополя человека). И нельзя сказать что тонкая материя наукой совершенно отрицается. Какие-то исследования ведутся, но не так громогласно как Вам бы хотелось. Например: институт теоретической и прикладной физики РАЕН, возглавляемом академиком РАЕН Акимовым А.Е.

Терпение, мой друг, терпение…
Когда критическая масса людского сознания дозреет до понимания существования тонкой материи, тогда и наступит время изучения “внутреннего человека” и перепишутся учебники.
И каждый из нас может ускорить сроки. Если аккуратно по сознанию рассказывать детям и взрослым о будущем, о дальних мирах, о тонкой материи, о истинном предназначении человека.

ГАЙ-1955 г. 600. (Дек. 3).

… Когда Говорю о сужденном, Утверждаю этим его. Оно будет. Но сроки зависят от многих условий и свободной коллективной воли людей. Сужденное будущее ждет, когда сознание будет готово его принять. Электричество существовало всегда, но сколько миллионов лет потребовалось для того, чтобы люди стали готовы использовать эту силу. Так во всем. Потому самое главное – это подготовить сознание.

[glory]

Сообщение от diant

Мне бы хотелось спросить вас (и конечно всех, кто не равнодушен), как вы думаете, почему при такой множественности этих методов регистрации и измерения ауры, тем не менее до сих пор не сдвинуты с мертвой точки ни отношение науки к указанному феномену, с одной стороны, ни сознание основной массы людей западной цивилизации, с другой?

Действительно, сознание большей части землян не готово принять информацию об Учении вообще и об ауре в частности. Отрицание и Невежество тормозит процесс исследования в этой области. Отсутствие качественной аппаратуры и приборов для стабильной регистрации и изучения тонкоматериальных структур. Отсюда упорство физиков и официальной науки. Вероятно, борьба Религии против Учений (Теософии и АЙ), раскрывающих структуру ауры и реальное устройство ТМ, тоже сдерживает эти исследования. Одной из главных причин вижу ту, что официальная медицина решительно против диагностики заболеваний по аномалиям ауры. Рухнет фармацевтика и в принципе все основы современной медицины. Кто открыт для нового и способен почувствовать ауру, не ждет всеобщего признания и давно работает с ней.
Пример такой работы давно показывает Анатолий Васильевич Мартынов. По его первой книге «Исповедимый путь»(1989г) учился и я определять аномалии ауры знакомых и близких. Более обширная информация по диагностике ауры предложена Мартыновым в его последней книге «Философия жизни». http://belsu.narod.ru/martunov/14.htm
Куда же больше знаний об ауре, уже предоставленных Теософией и Агни Йогой…

«1954г. 161. … Могу сказать: ищущий находит, хотящий получает и устремленный достигает. Надо лишь уметь искать, хотеть и устремляться.»