НЛО - аппараты Братства?

[Нарада]

Предлагаю одну работу по НЛО. Написана она на основании доклада, сделаного в 1991 г. на конференции в г. Москве. Доклад назывался: "Гравитационная природа НЛО".
http://home.lipetsk.ru/~roerich/sower/doc/nlo.doc
Може это поможет найти золотую середину...

[Sergej]

Сообщение от Д.И.В.

Это лишь доказывает, что аппарат Братства первичен. Его видели в 20-х годах, тогда как все истории с НЛО начинаются лишь с середины 40-х.

У меня такое впечатление, что Вы (и другие) пытаетесь доказать что "наше Братство" главнее и первее. Хотя может я и ошибаюсь. Но я никак не пойму, откуда вообще взялась эта мысль ограниченности Братства одной планетой или отсутствия сотрудничества и взаимоотношений с разумными существами других планет? Как могут люди, изучающие Агни Йогу, говорящую о Беспредельности, говорить о такой органиченности? Где ваша широта сознания?

А "Аппараты" (или НЛО) наблюдались еще ранее. Например в Канаде в 1897 году. Наверняка можно найти еще более ранние упоминания этих явлений. Здесь уфология, как статистический источник, как раз будут полезна. Вспомним еще ту самую "Вефлеемскую Звезду". Я приводил фрагменты и ссылки в теме "Звезда Волхвов".
.

[Sergej]

Сообщение от Д.И.В.

Официальная наука не принимает? – Ничего страшного

Странный Вы человек (извините, повторяюсь). Я столько привел Вам примеров (специально для Вас собирал и переводил), говорящих о том что наука не отрицает возможности жизни на других планетах, а Вы так говорите, как будто ничего и не было.

Далее. Вы сейчас поднимаете "опасный" вопрос, потому что официальная наука также не принимает существование Шамбалы. И тем более - Учителей Братства. Официальная наука также никак не признает участие Высшего Разума в появлении человека на Земле. Потому если уж Вы так чувствительны к официальному непризнанию наукой явлений НЛО и инопланетной жизни, то нам придется рассматривать и официальное непризнания существования Братства, Шамбалы, Иерархии, Учителей и многого другого.
Потому давайте мыслить, не оглядываясь на мнение официальной науки.

Хотя, говоря о науке, я не раз показал что наука не отрицает возможности существования жизни на других планетах. Иначе наука даже не пыталась бы эту жизнь искать.
.

[Sergej]

Сообщение от Д.И.В.

В Учении и Теософии нет прямых свидетельств – ничего страшного. Вы главное поверьте, а там всё образуется.

О вере я не говорю. Наоборот, я предлагаю изучение и анализ явлений, окружающих нас, в свете имеющихся фактов и того, что говорит Учение, которое говорит:

"Взор и ожидания человечества должны быть обращены к дальним мирам. Поэтому все, касающееся этого предмета, должно быть изучаемо без предрассудков."

Я начинаю понимать, почему Учителя говорили о необходимости повторения. Посмотрите пожалуйста предыдущие страницы, где я приводил примеры из книг Е.Рерих и Учения по вопросам жизни и разума на других планетах. Да, конечно, там не говорится о том, что Брат О. с планеты Г. на дисковидном аппарате приземлился в районе Гималаев и мы имели с ним долгую беседу (Только в одном месте сказано, что блестящая металлическая сфера, летящая с большой скоростью, это аппарат Братства, в котором летели Брат Д. К. с сотрудником).
Но я думаю что нашел причины, почему такие "прямые свидетельства" там не приводятся. Я приводил по этому поводу фрагмент из письма Е.Рерих и фрагмент из Агни Йоги (которые для меня было большим откровением). Еще раз напомню их:

"Не уводите шатающихся людей на дальние планеты. От невежества они споткнутся. Пусть сперва укрепят сознание на примере земном. Пусть поймут о сотрудничестве, о доверии, о дисциплине. ... потому дадим сперва самое неотложное. Без основ какое же Братство?" ("Братство", 1)

"Что же касается их интереса к дальним мирам, то, конечно, следует понять, что дать некоторые подробности жизни на дальних мирах душам, не осознавшим своей ответственности ещё и на Земле, не проявившим действенного приложения хотя бы одной основы Учения, более чем легкомысленно.
В книгах Учения достаточно сказано, что люди должны осознать свою жизнь на дальних мирах и свою связь со всем Космосом, и потому пусть каждый стремится и подходит по-своему к этому осознанию. Но в желании знать больше того, что дано в книгах, ничем не выявив своего права на такое знание, в таком желании заложено большое легкомыслие и зерно вредного любопытства. Следует особенно отмечать таких людей, которые на первых же шагах требуют особого знания, недоступного для других. Обычно именно они не умеют прилагать Учения в жизни." (Письма Елены Рерих. I, 3. 6. 1931)
.

[Sergej]

Сообщение от Д.И.В.

И честно скажу, лично меня иногда раздражают те примеры, которые приводятся.

Мне было бы тоже самое время раздразиться игнорированием тех примеров, которые приводятся. Но я по-йоговски держусь

Домохозяйки, какие-то праздогуляющие студенты, туристы.
Одним словом, люди, стремящиеся отдыхать и приятно проводить время.

Разве простые люди не могут быть свидетелями? Но и вся Библия построена на свидетельствах, а учениками Иисуса были рыбаки и взыматель налогов.
Я допускаю что Вы сформировали свое представление о предмете только по тем статьям и фильмам, которые публикует российская преса и ТВ. Я Вас понимаю. Но поверьте (хотя бы на время) что это очень маленький процент того, что есть и происходит по сей день. Очень мало материалов достигают российской прессы и ТВ. И далеко не самые качественные. Пожалуйста не ограничивайте себя настолько и на создавайте на основе этого впечатление обо всем явлении. У вас будет искаженная картина. (представьте что бы люди думали о Шамбале, если бы они строили свои представления только на том, что пишет пресса и показывает ТВ). Есть качественные свидетели, с высшим техническим и другим образованием, (вот пример) из военносужащих разных рангов и войск. А это - подготовленные люди с высшим образованием, знающие военную технику, ее параметры, как она передвигается и какие у нее есть технические возможности. У меня есть книга с интервью около 40 таких свидетелей (вместе с 4-часовым видео этих интервью), с именами, названиями военных баз, миссий, служб, проектов и т.д., которые подтверждаются официальными документами. Это уже свидетельства совершенно иного уровня, который не назовешь "домохозяйками и студентами на отдыхе". Есть и множество других свидетелей.
Можно ли после этого просто отбрасывать эти факты как несуществующие? Или задуматься - а что-то ведь происходит? И неужели Учителя пропустили бы столь явные явления и не дали бы ключей как их интерпретировать и где искать истину?

Разве это можно сравнить с тем, как проводили своё время Рерихи в экспедиции, и что им пришлось там пережить? Конечно, это не значит, что нужно изначально загонять себя в какой-то подвал самоотречения или искать страдания и отворачиваться от радости, нет – но, тем не менее, отличие очевидно.

Вы хотите сказать, что ценны свидетельства только Рерихов, а все остальные не должны приниматься всерьез? Т.е. только 2 человека в мире имеют право на достоверность свидетельств по этой теме, на все века?

И уфология насчитывает лишь, дай бог, чтобы полувековую историю

Уфология, как исследовательское направление - да, с 40-х годов. Но свидетельства об этих явлениях идут с очень давних времен, когда не было еще термина "НЛО", "инопланетяне", "уфология", "летающие тарелки" и т.п. С 40-х годов начали изучать эти явления, потому что их количество резко увеличилось с момента появления ядерного оружия, и они стали явно выделяться среди остальных неизвестных нам явлений.

Также и началась она, позже чем было дано Учение и Теософия. Так почему же не нужно пытаться объяснять такие вещи с точки зрения Теософии или Учения? Почему надо говорить: "поверьте просто так".

Во-первых я не говорю о вере. Я призываю к трезвому осмыслению и анализу существующих фактов. Поверьте, я прекрасно знаю что творится в среде искателей правды об НЛО и т.п., сколько ходит всяких разговоров, слухов, дезинформации, непонимания, искажений в этой области. Беда в том, что люди не желают думать и анализировать, а глотают то, что им подсовывают как истину, и строят на этом свое мировоззрение. Ну ладно, это как бы естественно, на первых порах... Но беда в том, что люди даже не пытаются потом это мировоззрение пересматривать.

Во-вторых, я говорю о том, что ключи к понимаю этих явлений надо искать и в книгах данных Рерихами, Блаватской и другими (Учение Храма, Грани Агни Йоги).
.

[Sergej]

Сообщение от Нарада

Предлагаю одну работу по НЛО. Написана она на основании доклада, сделаного в 1991 г. на конференции в г. Москве. Доклад назывался: "Гравитационная природа НЛО".
http://home.lipetsk.ru/~roerich/sower/doc/nlo.doc
Може это поможет найти золотую середину...

Статья интересна прежде всего тем, что НЛО в ней рассматривается как реальное явление. Но в ней рассматривается только один из типов этих явлений (обратите внимание на объем использованной для статьи литературы и подход к теме). Но она не затрагивает те случаи, когда НЛО наблюдались как обладающие техническими характеристиками аппараты, когда, например, наши летчики видели блестящую поверхность летящего рядом диска (или дисков) цилиндрических объектов или шаров, в некоторых случаях имеющих бортовые огни и иллюминаторы и обладающих огромными размерами (в десятки метров). Эти случаи также изучались и по ним также есть статьи и литература.
.

[Д.И.В.]

Сообщение от Sergej

Странный Вы человек (извините, повторяюсь). Я столько привел Вам примеров (специально для Вас собирал и переводил), говорящих о том что наука не отрицает возможности жизни на других планетах, а Вы так говорите, как будто ничего и не было.

Наука, изучающая жизнь космоса – это астрономия. Способы астрономии известны. Это телескопы различных конструкций и мощности, а также летательные аппараты, различной дальности. Так вот, по данным полученным этим способом, пока нельзя утверждать, что биологическая жизнь на той или другой планете Солнечной системы существует. Таких данных пока нет. Но есть множество других миров и систем в Космосе – таких, куда еще не доставал взгляд самого мощного телескопа и куда еще не долетал ни один из ныне существующих аппаратов. Вот мнение современной науки-астрономии, основанное на фактах. Но существует множество гипотез и предположений, более или менее обоснованных, которые говорят, что существует другая Жизнь, в других, каких-то еще неизученных и недоступных для современной науки формах.

Что касается лично меня, то я уже моё мнение по этому вопросу выразил. Я допускаю, что существуют такие вещи и явления как Разум, превышающий обычные человеческие представления – мало того, это совершенно логически очевидно. Раз есть множество менее развитых существ по сравнению с человеком – в животном и растительном мирах, значит должны быть и более развитые Существа, по сравнению с обычным человеком. В каких-то других, более высших Мирах. И если более низшие существа доступны для нашего изучения их самих и их жизни, то Существа высших планов могут быть и более независимыми в этом отношении.

[Нарада]

Сообщение от Sergej

Статья интересна прежде всего тем, что НЛО в ней рассматривается как реальное явление. Но в ней рассматривается только один из типов этих явлений.

Вы не внимательно читали статью. Или не поняли физику излагаемого явления. Гравитационная теория позволяет объяснить практически любой класс НЛО: от летательных аппаратов до " плазменно-полевых" живых существ. Кроме того объясняет замедление-ускорение течение локального времени в метах контакта НЛО. Пропажу людей и их неожиданное появление спустя некоторого време (даже через столетие) т.д. и т.п.

Сообщение от Sergej

Но она не затрагивает те случаи, когда НЛО наблюдались как обладающие техническими характеристиками аппараты, когда, например, наши летчики видели блестящую поверхность летящего рядом диска (или дисков) цилиндрических объектов или шаров...

Вот выдержка из другой статьи "Тайна барона мюнгаузена" (Химия и Жизнь №9, 1991 г.)
http://www.madra.dp.ua/archives/othe...b_m/index.html
"В заключение приведем небольшой отрывок из санскритской поэмы "Самарангана Сутрадхара", взятой из книги А.А. Горбовского "3агадки древней истории", в которой описывается удивительный летательный аппарат. Существование в природе подобных летательных аппараты является прямым следствием приведенной гипотезы.

"Сильным и прочным должно быть его тело, сделанное из легкого материала, подобное большой летящей птице. Внутри следует повестить устройство с ртутью и с железным подогревающим устройством под ним. Посредством силы, которая таится в ртути и которая приводит в движение несущий вихрь, человек, находящийся внутри этой колесницы, может пролетать расстояния по небу самым удивительным образом. Четыре прочных сосуда для ртути должны быть помещены внутри. Когда они будут подогреты управляемым огнем из железных приспособлений, колесница разовьет силу грома благодаря ртути, и она сразу превратится в жемчужину в небе".

Здесь рабочим телом является поток ртути, разогнанный по кольцевому пути до больших скоростей и возбуждающий вокруг "колесницы" гравимагнитное поле большой напряженности, что в свою очередь является причиной левитирующей силы. Но почему использована именно ртуть? Как уже было сказано, гравимагнитное поле возбуждает не просто механическое вращение массы, а именно объемную плотность потока массы и энергии. Следовательно, чтобы получить максимальную левитируюшую силу, в качестве рабочего тела необходимо выбрать вещество, обладающее наибольшее объемной плотностью. А ртуть, как известно, наилучшим образом удовлетворяет этому условию. И еще одна особенность никем раньше не подмеченная в приведенном отрывке, позволяющая быть уверенным в правильном выборе гипотезы. Это аллегорическое сравнение "летящей колесницы" с "жемчужиной в небе". Но это не аллегория! Все дело в том, что, как только скорость потока ртути превысит звуковую, напряженность гравимагнитного поля вокруг "колесницы" достигнет такой величины, что приходящие сквозь кокон поля световые лучи начнут искривляться. Другими словами, будет наблюдаться эффект, описанный в первом опыте. А "колесница", до этого парившая в воздухе, исчезнет, вместо нее возникнет серебристый, матово-блестящий шар - жемчужина.В заключение приведем небольшой отрывок из санскритской поэмы "Самарангана Сутрадхара", взятой из книги А.А. Горбовского "3агадки древней истории", в которой описывается удивительный летательный аппарат. Существование в природе подобных летательных аппараты является прямым следствием приведенной гипотезы.
"Сильным и прочным должно быть его тело, сделанное из легкого материала, подобное большой летящей птице. Внутри следует повестить устройство с ртутью и с железным подогревающим устройством под ним. Посредством силы, которая таится в ртути и которая приводит в движение несущий вихрь, человек, находящийся внутри этой колесницы, может пролетать расстояния по небу самым удивительным образом. Четыре прочных сосуда для ртути должны быть помещены внутри. Когда они будут подогреты управляемым огнем из железных приспособлений, колесница разовьет силу грома благодаря ртути, и она сразу превратится в жемчужину в небе".
Здесь рабочим телом является поток ртути, разогнанный по кольцевому пути до больших скоростей и возбуждающий вокруг "колесницы" гравимагнитное поле большой напряженности, что в свою очередь является причиной левитирующей силы. Но почему использована именно ртуть? Как уже было сказано, гравимагнитное поле возбуждает не просто механическое вращение массы, а именно объемную плотность потока массы и энергии. Следовательно, чтобы получить максимальную левитируюшую силу, в качестве рабочего тела необходимо выбрать вещество, обладающее наибольшее объемной плотностью. А ртуть, как известно, наилучшим образом удовлетворяет этому условию. И еще одна особенность никем раньше не подмеченная в приведенном отрывке, позволяющая быть уверенным в правильном выборе гипотезы. Это аллегорическое сравнение "летящей колесницы" с "жемчужиной в небе". Но это не аллегория! Все дело в том, что, как только скорость потока ртути превысит звуковую, напряженность гравимагнитного поля вокруг "колесницы" достигнет такой величины, что приходящие сквозь кокон поля световые лучи начнут искривляться. Другими словами, будет наблюдаться эффект, описанный в первом опыте. А "колесница", до этого парившая в воздухе, исчезнет, вместо нее возникнет серебристый, матово-блестящий шар - жемчужина."

[Д.И.В.]

Что же касается науки - то она уже пытается делать снимки планет различными лучами, которые не входят в то, что мы можем увидеть простым невооруженным глазом. Например, спутник Сатурна Титан был сфотографирован в различных диапазонах. И в разных диапазонах он выглядел по-разному. Таким образом, наука, методом поиска может нащупать диапазон, соответствующий например растительному царству Марса, если оно, конечно же существует. Многое может существовать на какой-то другой, не соответствующей возможностям человеческого зрения частоте. Многое невидимое может стать со временем видимым. Такой эффект Кирлиан в применении к Космосу и его объектам.

Это не противоречит "Тайной Доктрине", но, напротив, косвенно утверждается в ней.

[Д.И.В.]

Интересно, что мы видим не сами плотные предметы, но то как они отражают свет. И еще конечно же мы видим сами источники света – например Солнце или просто уличный фонарь. Но плотные формы и тела мы не видим. Возможно, кому-то это покажется нонсенсом или шуткой, но это так.

[Нарада]

Сообщение от Д.И.В.

Интересно, что мы видим не сами плотные предметы, но то как они отражают свет. И еще конечно же мы видим сами источники света – например Солнце или просто уличный фонарь. Но плотные формы и тела мы не видим. Возможно, кому-то это покажется нонсенсом или шуткой, но это так.

Это не нонсес и не шутка. Это реальность. Мы действительно воспринимаем лишь отраженный образ. Это касается и солнца, и пламени свечи. ИМХО.

[Д.И.В.]

Сообщение от Нарада

Это не нонсес и не шутка. Это реальность. Мы действительно воспринимаем лишь отраженный образ.

Вы не могли бы, если хотите (все-таки посыл мой) и если не пострадает при этом чувство Вашей собственной значимости - не хотите более полно выразить мнение по этому поводу? Все-таки это лишь действительно поверхность, которая отражает свет. Такое выражение этого вопроса. Но есть и его глубинное значение.

Действительно, предметы только отражают физический свет - они его не излучают. Отражают с разной интенсивностью и частотой. Это зависит от способности отражать и от цвета самого предмета. Частота вибраций отражаемого света может быть, в свою очередь названа ЦВЕТОМ.

Сообщение от Нарада

Это касается и солнца, и пламени свечи. ИМХО.

Не согласен. В том смысле, в каком это тут подается - Солнце как раз является источником физического света - оно не отражает физический свет другого физического источника. В отличие от Луны, например - она светит отраженным солнечным светом. И пламя свечи тоже физический источник света. Но только в этом физическом ортодоксальном смысле. В смысле ортодоксальных физических законов.

Но есть, как и Вы это тоже пишете, оккультная физика. Скрытая, неочевидная простым поверхностным взглядом. Как всегда это было и всегда будет.

[Нарада]

Мне трудно что-либо Вам возразить. Только хотелось бы сделать небольшое дополнение.

Сообщение от Д.И.В.

[Действительно, предметы только отражают физический свет - они его не излучают. Отражают с разной интенсивностью и частотой. Это зависит от способности отражать и от цвета самого предмета. Частота вибраций отражаемого света может быть, в свою очередь названа ЦВЕТОМ.

Не совсем так. Мне нужно посмотреть соответствующую литературу. Беру тай-аут.

Что касается пламени свечи и солнца, то я исходил из следующих соображение, что воспринимый нами свет излучается не самим солнечным телом, а его хромосферой?, относительно тонкой оболочкой, закрывающе от нас огнеными всполахами, настоящее огненное тело. У свечи примерно тоже самое. Настоящий Огонь скрыт под слоем ионов и раскаленных частиц. И поэтому вполне естественно мы видим не саму причину, а только ее образ.

[Д.И.В.]

Сообщение от Д.И.В.

Что же касается науки - то она уже пытается делать снимки планет различными лучами, которые не входят в то, что мы можем увидеть простым невооруженным глазом. Например, спутник Сатурна Титан был сфотографирован в различных диапазонах. И в разных диапазонах он выглядел по-разному.

Не заинтересовал? Вероятно по причине малого количества сведений и их общего характера. Но поверьте, это нечто из ряда вон выходящее в современной науке:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=2748

Вот конкретно о чем идет речь:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=85544#85544
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=85608#85608

Четыре миллиарда километров! Смотрите фрагменты видео оттуда. Изображение дрожит, мигает и наконец обрывается ...

[Нарада]

Тайм - аут вот по какой причине. Помнится я где-то читал, что видимый цвет совсем не означает отраженный свет. Вернее в спектре отраженного света отсутсвует как раз тот цвет, которым окрашен видимый предмет. Другими словами мы видим цвет, который поглощается поверхностью предмета. Это не трудно проверить, достаточно осветить, скажем, красным светом, красный карандаш. При оглощении он должен стать черным, или близко к этому.
Ника не могу вспомнить, где я об этом читал.
Может кто сталкивался?

[Д.И.В.]

Сообщение от Нарада

Что касается пламени свечи и солнца, то я исходил из следующих соображение, что воспринимый нами свет излучается не самим солнечным телом, а его хромосферой?, относительно тонкой оболочкой, закрывающе от нас огнеными всполахами, настоящее огненное тело.

Существует мнение (которое невозможно ни доказать ни опровергнуть), что то, что мы видим как покров Солнца – и есть наиболее плотное его состояние. То, что находится под ним, под этим плазменным или электромагнитным покровом – не может быть выражено ни в каких определениях. Просто потому, что то, что там находится – находится только там и нигде в другом месте. Условия того, что там происходит просто невозможно представить даже теоретически – просто потому, что для любой теории нужна хотя бы какая-то ассоциация. Но её нет. Внутреннее Солнце – это действительно вещь в себе.

Махатмы говорили по этому поводу: Они говорили, что если бы то, что мы видим как покров Солнца, хотя бы на долю секунды был бы приоткрыт и показалось бы то, что находится под ним – Солнечная система со всеми её планетами в этот же миг превратилась бы в кучу пепла.

[Д.И.В.]

Сообщение от Нарада

Помнится я где-то читал, что видимый цвет совсем не означает отраженный свет.

Не означает, согласен. Это может быть и источник света. Всё определяет длина волны - с физической точки зрения. От инфракрасного через видимый спектр и вплоть до ультрафиолетового. И так далее в Бесконечность. Видимых же оттенков цветов может быть сколько угодно. Но я писал именно в контексте этой темы – про внеземные миры и то, каким образом они могут быть найдены теперь с научной точки зрения. Поэтому извините, что не зашел в Вашу боковую дверь теперь. Можно обсудить это в теме "вопрос к теософам" – она, как это можно видеть, теперь идет почти параллельно с этой темой.

Тут же, если бы Вы сказали, можно ли вот так навскидку провести аналогию между тем, что пишу я о фотографировании планет в инфракрасном спектре и тем, что писали Вы об эффекте Кирлиан - это было бы интересно, как мне кажется. Есть хотя бы что-то общее?

[Sergej]

Сообщение от Д.И.В.

Наука, изучающая жизнь космоса – это астрономия.
Способы астрономии известны. Это телескопы различных конструкций и мощности, а также летательные аппараты, различной дальности. Так вот, по данным полученным этим способом, пока нельзя утверждать, что биологическая жизнь на той или другой планете Солнечной системы существует. Таких данных пока нет.

Точнее будет сказать, что наука, изучающая жизнь космоса, это астробиология. Или по другому определению: "Астробиология - научная дисциплина, посвященная исследованиям жизни во Вселенной во всех её проявлениях" (БСЭ)
Она сейчас говорит о том, что в космическом пространстве, в облаках газа и пыли, образовавшихся после взрыва звезд, содержатся химические элементы, входящие в основу биологической жизни, и из которых состоят наши с вами тела в том числе. Обратите внимание, что эта наука говорит о широкой распространенности этих элементов в космосе (они называются "кирпичики жизни"), и не утверждает, что биологическая жизнь возможна только на одной единственной планете во Вселенной (я думаю что такое утверждение не позволит себе ни один уважающий себя ученый). Она просто говорит, что на сегодня наука не знает других таких мест как Земля. Но она их ищет. Обратите внимание, что этот поиск идет всего несколько десятков лет, потому что технологии для этого у нас появились совсем недавно. Мы еще не то что младенцы в этом - мы еще только рождаемся. Потому очень и очень рано еще что-то окончательно утверждать по поводу жизни во Вселенной.

Если вы понимаете по-английски, то я предлагаю посмотреть видеозапись небольшой лекции ученого астробиолога в Калифорнийском университете США. Эта лекция как раз по этой теме, очень познавательная и несложная:

Astrobiology and the Origins of Life
Зайти сюда
http://www.ucsd.tv/series/index.asp?show=show&number=22
и нажать справа от названия этой лекции, ссылку "Watch it now". Для просмотра необходимо установить Real Player
.

[Sergej]

Касательно того, что думают некоторые представители науки и космонавтики разных стран по теме НЛО, инопланетной жизни, позиции официальной науки к этой теме т.д. - небольшая брошюра, под названием "СЕРЬЕЗНО О НЛО", Димитра Деляна.
Пожалуйста посмотрите ее:
http://ufo.metrocom.ru/win/dilian1.htm
Она поможет заполнить пробелы по некоторым вопросам из этой темы, которую мы здесь подняли. Эту брошюру мне предложили буквально час назад. Очень вовремя.
.

[Sergej]

Сообщение от Нарада

Гравитационная теория позволяет объяснить практически любой класс НЛО: от летательных аппаратов до " плазменно-полевых" живых существ. Кроме того объясняет замедление-ускорение течение локального времени в метах контакта НЛО. Пропажу людей и их неожиданное появление спустя некоторого време (даже через столетие) т.д. и т.п.

Она может наверное объяснять почему некоторые НЛО так влияют на окружающую среду.

Сообщение от Sergej

Но она не затрагивает те случаи, когда НЛО наблюдались как обладающие техническими характеристиками аппараты, когда, например, наши летчики видели блестящую поверхность летящего рядом диска (или дисков) цилиндрических объектов или шаров...

Вот выдержка из другой статьи "Тайна барона мюнгаузена" (Химия и Жизнь №9, 1991 г.)[/quote]
А как объяснить ртутной теорией вот это фото 30-метрового объекта?
http://www.ufobc.ca/History/1980/kelsey.htm

Или тот случай из Перу, который я приводил ранее?
.