Определения

[Кайвасату]

Сообщение от Иваэмон

Пространство и материя - близнецы-братья.

А неблизняшки вообще существуют для Вас?

Кто более для матери-теософии ценен?

то Пространство, которое протяженностью не обладает.

[Miona]

Сообщение от Кайвасату

ы главное задумайтесь над тем, больши пользы от наличия или отсутствия Ваших определений
____________

Любой опыт дает результат. Пусть даже неутешительный.
Теперь я понимаю почему от рериховцев нет пользы реальному времени, реальной науке и реальным любям и реальным делам. Они застряли в "корне акаши" и "самопричинной матери теософии"
Благодарю за внимание и реакцию к теме. Всем удач.

[Miona]

Энтропия это распределение энергии в пространстве,

[Miona]

Частота -это скорость изменения чего-либо.
Частота - характеристика изменения чего либо.

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Опять софистика.
Конкретно, мы говорим не о частицах.

Разве?
Вы сказали
"очень мало частиц. в пространстве"
Я спросил: "каких частиц мало, а каких много?"
И после этого мы говорим не о частицах?

Мы даем определение, характеристике пространства вакууму. Что под этим понимаем.
Когда говорим глубокий, не глубокий, космический.И как можем различать.

Софистика, как Вы изволили выразиться
Не мы даём, а Вы даёте.
Я не склонен плодить относительные относительности сверх необходимого Бритва Оккама

Это не разумное большинство.

Это Вы так думаете

Все так.
До человека такого понятия не было, не будут существовать люди, его опять не будет.
Это человеческое понятие.

У меня дэ-жа-вю
А есть ещё чьи-то понятия, не человеческие?

А я в них и не входила.

Ну,тогда назовём это иначЕ, сходя из Вашей фразеологии: шаблонов того, чему Вас учили.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

поэтому физика изучает лишь материю и только материю...

Махатмы тоже. Но только они продвинулись до разных уровней познания

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Любой опыт дает результат. Пусть даже неутешительный.

Согласен. Но это будет хорошим утишением потом, когда поймёшь, что выбор был сделан неверный. Целесообразнее же осознать выбор до его совершения

Теперь я понимаю почему от рериховцев нет пользы реальному времени, реальной науке и реальным любям и реальным делам.

Не смешите меня Где как не в науке реальность время трактуется исключительно относительно...
Кроме того могу ответить Вам притчей о занозе в чужом глазу
Вы в теме ни слова не сказали о реальности, не сделали никакого "реального дела", так как же требовать от других? Вы пока лишь плодите субъективности, не оформив даже по большому счёту Ваше желание по этому поводу: хотите ли Вы это обсудить или просто поспамить (напомню, что спам - рассылка массвых незапрашиваемых сообщений) или еще что...

Они застряли в "корне акаши" и "самопричинной матери теософии"
Благодарю за внимание и реакцию к теме. Всем удач.

И кто после этого призывал к открытости ума новой информации?
Вы как пришли сюда со своим мирком, так в уйти хотите в нём же. А тутт еще надоедливый Кайвасату бегает вокруг и надоедливо стучит в двери Вашего мирка

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Энтропия это распределение энергии в пространстве,

Сообщение от Miona

Антиэнтропия это собирание вещества( собирание энергии) в единице объема.

То есть в принципе энтропия и антиэнтропия в некоторых случаях тождественны?
Ведь собрание в единице объёма вполне может быть частью распределения

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

значит, "дух отрицания" не дал пробиться к смыслу следующего утверждения:

и далее:

Если я правильно понял Иваэмона, то говорить о непроявленном мире действительно нет смысла. Это ясно дал понять ещё Будда.
А никакого духа отрицания нет, я лишь напомнил перефразированное высказывание Махатм о том, что всё, что оин знают - это материя.

[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Если я правильно понял Иваэмона, то говорить о непроявленном мире действительно нет смысла. Это ясно дал понять ещё Будда.

нет, Будда как раз дал понять, что нельзя опираться исключительно на видимое... ибо если он говорит, что существует нечто "вне изменений и модификаций", то материя меньше всего подходит под это определение... ))

[Кайвасату]

Сообщение от Иваэмон

Все то, что зримо какими угодно очами - духовными, супердуховными, парадуховными - есть проявленный мир.

Это так. По крайней мере согласно ТД.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

нет, Будда как раз дал понять, что нельзя опираться исключительно на видимое... ибо если он говорит, что существует нечто "вне изменений и модификаций", то материя меньше всего подходит под это определение... ))

Вы меня не поняли, я не об этом, а о том, о чем говорит притча Будды о стреле - о целесообразности.

[Miona]

Сообщение от Кайвасату

Согласен. Но это будет хорошим утишением потом, когда поймёшь, что выбор был сделан неверный. Целесообразнее же осознать выбор до его совершения

Логика говорит, когда существует раздел наука, то в нем должны говорить о новых направлениях науки, о новых открытиях, о новых теориях.То, что здесь одни изотерики, никак не предполагалось.
И поскольку АЙ, вроде бы направлена в будущее, то ее сотрудники, как-то предполагалрсь. стоят во главе открытий и новых теорий.
Ассимилировав старое, продвигают новое, то была надежда получить разумные замечания по физическому смыслу в проделанной работе, той которой сейчас занимаюсь.для своего самообразования, чтобы лучше понимать мир в котором живу.

[Miona]

Сообщение от Кайвасату

пытался не на новые определения, а на новую мысль

Так какой смысл в разговоре, если Вы могли завести тему " Ваше понимание китайской философии"
И я бы сейчас на нее не срезонировала, эта философия и ее основные духовные лидеры и их учения интересны были мне лет 5 тоиу назад, когда я разбиралась чем отличается конфуцианство от буддизма и . т.д.

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Логика говорит, когда существует раздел наука, то в нем должны говорить о новых направлениях науки, о новых открытиях, о новых теориях.То, что здесь одни изотерики, никак не предполагалось.

Я уже говорил о том, что далеко не все определения, которые Вы приводите, вообще научны, но уж никак не есть новые открытия и новые
направления науки .
А то, что Вы называете логичным, на самом деле есть "ошибка выборки" или "ошибка ограничения" . Ошибка в том, что Вы для производства логическго вывода не учли все необходимые предпосылки. В частности Вы упустили то, что все частности, входящие в общее, должны отвечать неким свойствам, характерным для этого общего. А конкретно Вы не учли тематику форума в целом, частью которого является раздел о науке.

И поскольку АЙ, вроде бы направлена в будущее, то ее сотрудники, как-то предполагалрсь. стоят во главе открытий и новых теорий.
Ассимилировав старое, продвигают новое, то была надежда получить разумные замечания по физическому смыслу в проделанной работе, той которой сейчас занимаюсь.для своего самообразования, чтобы лучше понимать мир в котором живу.

Если Вы хотите, что-то почерпнуть из Агни-йоги и тем дополнить ту картину, которая имеется у Вас, то я уже дал Вам для этого пищу.
Если Вы хотите познавать исключительно в рамках, установленных научной парадигмой, и хотите взять из АЙ только то, что подходит под эту парадигму, то лично я не вижу в этом никакого смысла - с тем же успехом могли бы продолжать заниматься только наукой.
Было бы логично с первого сообщения изложить своё намерение. Рассказать о том, какой работой Вы сейчас занимаетесь, к чему пришил и что именно хотите обсудить в этой связи, что расчитываете найти в АЙ....
PS Могу заявить, что все мои возражения Вам не менее научны, чем Ваши определения

[Miona]

Сообщение от Кайвасату

Спросите у них

Лукавите!
Это Вы на них ссылались, что нет (запасенной) потенциальной энергии .
Вот я Вам и предложила узнать, не изменили ли они своего мнения.
В физике и сейчас есть понятие и потенциальной энергии и заряда..Да вот до сих пор нет определения, что же это такое.
До сих пор нет определения, что же такое ток, гравитация, невесомость, энергия., масса.,.фотон. материя:

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Так какой смысл в разговоре, если Вы могли завести тему " Ваше понимание китайской философии"

Видите, Вы и тут разделяете на некую "китайскую философию" и вашу софию, которую Вы считаете научным мировоззрением
А вопрос о смысле разговора странно слышать в ответ на ответ на этот вопрос

И я бы сейчас на нее не срезонировала, эта философия и ее основные духовные лидеры и их учения интересны были мне лет 5 тоиу назад, когда я разбиралась чем отличается конфуцианство от буддизма и . т.д.

Перевожу на простой язык: это пройденный для меня этап, сейчас я занимаюсь более нужными и полезными вещами
Могу поспорить, что Вы Буддизм-то не постигли, не поняли. Так о каком сравнении могло идти речь? Иолько о сравнении Вашего одного поверхностного представления с другим.

Вы не знаметили и сами приписали мне шаблон "китайская философия", но я не говорил с Вами в рамках какой-то одной конкретной философии, но старался прибегать к доводам общей логики и научным данным.

[Miona]

Сообщение от Кайвасату;337
977

Могу заявить, что все мои возражения Вам не менее научны, чем Ваши определения

Оставляю Вас при Ваших убеждениях.Себе же оставляю право во всем сомневаться и в своих определениях тоже.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Кайвасату

Могу поспорить

Я не буду с Вами спорить. Во первых не люблю этим заниматься.
А во вторых не вижу в нем смысла.

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Лукавите!

И в чём же моё лукавство? Вы обратились с вопросом не по адресу, спрашивая меня о том, как и что сейчас думают махатмы, я перенаправил Вас по нужному направлению

Это Вы на них ссылались, что нет (запасенной) потенциальной энергии.

Не ссылался, а констатировал их мнение, закрепленное в письманном виде в источнике, именуемом "Письма Махатм".
К лову Вам, с Вашим складом ума было бы полезно почитать некоторые записи о науке из этих писем...

Вот я Вам и предложила узнать, не изменили ли они своего мнения.

Позвольте, это же Вам нужно, а не мне. Так кому узнавать в таком случае? Я-то знаю, что не изменили

До сих пор нет определения, что же такое ток, гравитация, невесомость, энергия., масса.,.фотон. материя:

Да Вы что? А я их видел (не все из перечисленных) Помнится, что ток определяли еще в школьных учебниках, а Вы говорите, что до сих пор нет определения. Правильнее говорить, что наука поняла, что то, что она раньше считала верным, оказалось не совсем верным и требующим пересмотра.

[Кайвасату]

Сообщение от Miona

Оставляю Вас при Ваших убеждениях.Себе же оставляю право во всем сомневаться и в своих определениях тоже.

Конечно, конечно, только желаю чаще переходить от слов к делу

Я не буду с Вами спорить. Во первых не люблю этим заниматься.
А во вторых не вижу в нем смысла.

Тем более, что результат этой дискуссии с большой долей вероятности известен, что и вызывает желание её не начинать

Извините, но не могу воспринимать Вас как человека науки. Как минимум потому, что Ваши тезисы не отвечают критериям научности, а определения правилам логики. Но если бы Вы были таким человеком, то было бы интересно подискутировать.