Произошло смещение оси Земли.

[Д.И.В.]

Сергей Беляков пишет: "Ссылаться на "УПНМ" в обсуждении влияния Сириуса на движение тел Солнечной системы - мы это уже проходили. Даже простой лингвистико-психологический анализ этого и сопутствующих ему текстов выдает записи очень больного человека, одержимого "звукосочетаниями" (как нервный тик, навязчивые движения - приверженность определенным словам есть у всех, но не в такой же степени, когда через слово "оявился", "уявился" (которых русский язык вообще не знает!), "ярый"). Это ж мания какая-то!

Так, сейчас модераторы меня кокнут! За наезды на "святые имена". Какая же может быть тогда критика, если лицо и его обсуждение (автор обсуждаемых текстов) призщнается неприкосновенным! Это чистое сектантство и гуруизм".

__________________________________________________ ____________________________________________

Значит так, Сергей. Прежде чем мы с Вами обменяемся еще хоть одной строкой, давайте условимся о каких-то условиях и правилах ведения цивилизованной дискуссии. И модераторы тут ни при чём. Вы разговариваете со мной, прежде всего. Каким бы учёным и вне всякого сомнения, много знающим человеком Вы бы себя ни мнили - это не даёт Вам право бездоказательно оскорблять чужие ценности. В данном случае - мои. Будет Вам известно, что книга "У Порога Нового Мира" - это фрагменты всё еще неизданных Бесед Е.И.Рерих, которые она записывала в 40-х годах прошлого века. А так же, фрагменты её дневника и наблюдений. И эта книга очень многое несет тому, кто пытается хотя бы вдумчиво её прочесть.

Вы критикуете мой способ аргументации? Хорошо. Давайте посмотрим, как Вы пытаетесь аргументировать и главное, для чего. Вы всякий раз приносите огромное количество несвязанных между собою фактов, вываливаете это всё перед своим оппонентом и далее говорите - посмотрите, какой я хороший, как я много знаю, как мне доступны многие источники. А вот ты - плохой, устаревший, мало знающий и т.д. Все это, конечно же хорошо. Но где анализ этих фактов? Опять получается брейн-ринг. Как можно быстрее и больше сказать. А анализируют пусть другие. Им и так за счастье поговорить с таким неординарным человеком.

По поводу специальных вопросов напишу немного позже. Теперь нет настроения. Но обязательно напишу, чтобы не быть когда-нибудь обвиненным в трусливом увиливании от ответа. И, раз уж Вы мне уже несколько раз давали советы, в течение нашей с Вами дискуссии, то позвольте и мне дать Вам совет: попытайтесь не стать догматическим иконоборцем от науки (когда окончится критическое вдохновение).

[Elentirmo]

Уважаемый ДИВ!
Во-первых, определитесь с уважаемым Владимиром Чернявским по поводу доверительности текстов "космологических записей" в УПНМ, а то это принимается, а то отвергается (Урусвати не Венера не есть факт, а вот притяжение Сириусом Урана факт есть). Снова здесь играть, здесь не играть...
Чужие ценности я пытаюсь не оскорблять. В науке вообще нет такого понятия как "святое имя". В науке все подвергается сомнению, потому как все люди живые и могут ошибаться.
По поводу моего способа аргументаии и кучи всяких фактов. Я отвечаю на Ваши вопросы без прямого Вашего цитирования, поэтому мое выступление кажется отрывочным. Но я полагаю, свои выступления Вы помните хорошо, поэтому отрывочность моя - мнимая.
Я не говорю о себе, что я много знаю, что я хороший и пр. Это Ваши слова. Я опериую данными науки, на которую упирают последователи Рерихов и Бл. Но вот когда им говорят, что писанное в их книгах этим научным данным несоответствует, рериховцы начинают выкручиваться, говоря, что ошибается наука, а вот книги ЕИР и ЕПБ неколебимы. Это уже религия и о науке здесь речи быть не может. Вот моя позиция.

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

Уважаемый ДИВ!
Во-первых, определитесь с уважаемым Владимиром Чернявским по поводу доверительности текстов "космологических записей" в УПНМ, а то это принимается, а то отвергается (Урусвати не Венера не есть факт, а вот притяжение Сириусом Урана факт есть). Снова здесь играть, здесь не играть..."

Чернявский сам себе хозяин. Взрослый человек и с высшим образованием. Поэтому, может выразить свою позицию на этот счет самостоятельно. Здесь, на этом форуме - каждый за себя, но каждый имеет разные привилегии. Я мою позицию выразил ясно. Тем более, что в этом разделе есть еще один модератор - ЕЕ. И с самого начала он был модератором этого раздела. Но какая разница для Вас, чем отличается Венера от Урана если Вы всё равно это не принимаете? В принципе?

Сергей Беляков писал: "Чужие ценности я пытаюсь не оскорблять. В науке вообще нет такого понятия как "святое имя". В науке все подвергается сомнению, потому как все люди живые и могут ошибаться".

Вы не только не пытаетесь, но и продолжаете. Возможно потому, что, как Вы думаете: "в науке вообще нет такого понятия как "святое имя".
В чем я, например, сомневаюсь. И "подвергать сомнению" это не то же самое что "подвергать поношению". Настоящий ученый имеет или стремится иметь твердые убеждения и тех, кого он считает авторитетом для себя. Но да - все мы действительно живые люди и можем ошибаться.

Сергей Беляков писал: "По поводу моего способа аргументации и кучи всяких фактов. Я отвечаю на Ваши вопросы без прямого Вашего цитирования, поэтому мое выступление кажется отрывочным. Но я полагаю, свои выступления Вы помните хорошо, поэтому отрывочность моя - мнимая".

Следовательно, Вы пишете только для себя? - Но это самоуслаждение. Или стремитесь использовать мои сообщения для того, чтобы писать "для всех"? - Но это не честно.

Сергей Беляков писал: "Я не говорю о себе, что я много знаю, что я хороший и пр. Это Ваши слова".

Да, это мои слова. Но ведь так получается. Раз у Вас нет каких-либо авторитетов или незыблемых убеждений, на которых Вы строите Вашу позицию - то получается, что Вы утверждаете только себя. Наука? Но ведь по-Вашему, наука - это то, что охватывает последние 20-30 лет. А всё остальное уже устарело. Может ли такая наука убеждать? То у чего нет прошлого - не имеет будущего. Религию Вы тоже не признаёте. По крайней мере, что касается серьёзного отношения именно к философии, связанной с религией. Остаётся что? - Общечеловеческие ценности. Например, вежливость.

Сергей Беляков писал: "Но вот когда им говорят, что писанное в их книгах этим научным данным несоответствует, рериховцы начинают выкручиваться, говоря, что ошибается наука, а вот книги ЕИР и ЕПБ неколебимы. Это уже религия и о науке здесь речи быть не может. Вот моя позиция".

Во-первых, Сергей, я не "рериховец". И потом, я не говорил, что "ошибается наука" - это теперь Ваши слова. Что касается "выкручиваний" - то это Вы теперь пришли в мою тему, а не я в Вашу. И я думаю, что могу доказать, без применения авторитета Учения или же авторитета науки - но просто с точки зрения здравого смысла, что это не я "выкручиваюсь", но как раз Вы. По крайней мере, в тех вопросах, которые мы затрагивали выше. И что касается Юпитера, и что касается смещения Земной оси, и что касается планет и по другим вопросам. И еще неизвестно, кто согласится с Вами, а кто со мной, так как многие гипотезы и даже теории, преподаваемые в школе были основаны лишь на простом предположении, а иногда и на гротеске. Мы им верили слепо. Это есть основа нашего знания, когда мы НЕ МОГЛИ еще критически относиться к тому, чему нас учили. И теперь, когда эти некоторые теории вступают в противоречие с Истиной, вот тогда это и вызывает внутри нас реакцию раздражения (которая мне хорошо знакома). И, тем не менее, если что-то действительно оказывается истинным, нужно загнать свою самость подальше в каморку и найти в себе мужество разобраться во всем этом, не отвергая и не отрицая это слепо и a priori.

Книги Елены Рерих и Блаватской я для себя действительно считаю непоколебимыми. Что касается отличия религии от науки, то для меня его не существует. По сути. Отличаются только формы выражения. Есть только ЗНАНИЕ. И я писал уже об этом.

[Свет]

Сергей Беляков Добавлено: 26 Фев 2005 19:20 Заголовок сообщения:
--------------------------------------------------------------------------------
Я опериую данными науки, на которую упирают последователи Рерихов и Бл. Но вот когда им говорят, что писанное в их книгах этим научным данным несоответствует, рериховцы начинают выкручиваться, говоря, что ошибается наука, а вот книги ЕИР и ЕПБ неколебимы. Это уже религия и о науке здесь речи быть не может. Вот моя позиция.

Ну что мне Вам ответить, уважаемый ДИВ? Очень печально... Очень... Аргументы и попытки обосновать свою позицию довольно убогенькие, ориентированные на ТД, написанную в конце 19 века, а с тех пор прошло много лет и наука получила множество новых способов познания природы, что обогатило ее несказанно. Поэтому ссылки на ТД в вопросах происхождения например Стоунхенджа кроме печальной улыбки более ничего вызывать не могут. Вы пользуетесь стареньким, морально и физически устаревшим паровозом, дымящим, с низким КПД, тогда как все вокруг уже давно едут на тепловозах и электровозах.

Не ругайте снег на крыше соседа, а лучше убирите со своего порога.
(Конфуций)

Вы пишите:Ваши ссылки на ТД безнадежно устарели.

Приведите, пожалуйста, конкретные ссылки на любую, хотя бы одну тему, сравнивая Знания из Т.Д. с современными научными данными на которых Вы основополагаетесь в своих суждениях. Покажите в действительности свою научную принадлежность и дайте необразованным умам сопоставление фактов

Кто не явил терпение и терпимость, тот утерял ключи от Врат Знания
Будем снисходительны друг к другу на Пути Света

[sav]

Уважаемый Сергей Беляев!
Очень хорошо, что вы вспомнили об изучении Стоунхеджа. Напомню, что в начале 20 в. известный астрофизик, редактор журнала “Nature”, Н.Локьер, при изучении Стоунхеджа обнаружил астрономические закономерности в расположении этого мегалитического объекта. Когда, он написал о результатах этого изучения в журнал Nature, то сразу подвергся массированной атаке со сторону лагеря археологов, представления которых противоречили о диком древнем человеке “думающем только о куске мяса - “Urdumheit”». Но несмотря на сильный прессинг, он продолжал изучение этого и других мегалитов Англии, основал школу, которая показала астрономическую функциональность мегалитов. И только в конце 20 в. археологи признали астроархеологию, как науку, и астрономическую функциональность мегалитических объектов. Но осталось за бортом научного внимания – как и откуда научились древние жители Англии подобному искусству, ведь существующие знания о развитии человека действительно в не дают ответа на вопросы: Кто построил мегалиты и зачем? И зачем они древнему «пещерному» человеку? И это как раз пример, когда наука уклонилась от ответа на поставленный вопрос, проигнорировав его. И как можно дать ответ на этот вопрос, не применяя сведения Платона?
В настоящее время наша исследовательская группа проводит геофизическое изучение археологических объектов Горного Алтая. И помимо того, что здесь также есть свои мегалиты, построенные по астрономическим закономерностям, нами было выявлено, что древние строители знали о магнитных свойствах некоторых пород и привлекали их для сооружения своих курганов, иногда принося за сотни км от места сооружения. Это мы получили на основе анализа геологических карт территории, также напомню, что Стоунхедж построен из пород, имеющих в своем составе значительное содержание железа, а значит и обладающих магнитными свойствами.
Объяснение такого рода знаний у древних уже никак не объяснишь случайностью, если не привлекать работы Казначеева и других медиков по влиянию магнитного поля на психофизиологическое состояние человека. Кстати, на курганах психофизиологическое состояние людей существенно меняется. И это уже факт, пока тоже не замечаемый.
К сожалению, позиция объяснять все не изученные явления в мире известными имеет место быть. Как выразился председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой Кругляков: «Я знаю все, что происходит, до центра Галактики». Я думаю, что в позиции изучения малоизученных явлений надо брать пример с Локьера, а не с Круглякова.

[Michael]

Сообщение от Сергей Беляков

Поэтому ссылки на ТД в вопросах происхождения например Стоунхенджа кроме печальной улыбки более ничего вызывать не могут.

Радиоуглеродный анализ тоже может врать. Можно найти живую устрицу, померять ее возраст и он получится несколько тысяч лет
Там много поправочных коэффициентов и т.д.

Недавно было сообщение про Туринскую плащаницу, оказывается, меряли более поздние заплатки, но на этом основании уже успели раструбить о том, что она поддельная и т.д. А всего -то надо правильно мерять ...

Далее Вы приводите слова Михаила по поводу затмений. Да что у вас все скрыто от широких масс?! Как в житиях: "Он что-то видел, но никому велел не рассказывать, так тайна сия и ушла с ним в могилу". А кто ж тогда описал сие в житии? Сплошная беллетристика! Выдумки и непроверяемые измышления.

Тем не менее некоторые "непроверяемые измышления" могут оказаться правдой. Иногда ведь доказательств просто нет, да и требовать их, мягко говоря, сложно после стольких то лет. Но отрицать на 100% по причине того, что нет доказательств, строго говоря, нельзя. А ну как вдруг чего-нибудь археологи найдут

Ссылаться на "УПНМ" в обсуждении влияния Сириуса на движение тел Солнечной системы - мы это уже проходили

А там идет речь о гравитационном притяжении? Подобные тексты требуют более глубокого подхода. Если не отрицать сходу, многое можно понять позже.

Даже простой лингвистико-психологический анализ этого и сопутствующих ему текстов выдает записи очень больного человека, одержимого "звукосочетаниями" (как нервный тик, навязчивые движения - приверженность определенным словам есть у всех, но не в такой же степени, когда через слово "оявился", "уявился" (которых русский язык вообще не знает!), "ярый"). Это ж мания какая-то!

подобный анализ пусть уж лучше делают профессионалы, хотя конечно, с точки зрения психиатров некоторые гениальные люди были психически больными :P

Так, сейчас модераторы меня кокнут! За наезды на "святые имена". Какая же может быть тогда критика, если лицо и его обсуждение (автор обсуждаемых текстов) призщнается неприкосновенным! Это чистое сектантство и гуруизм.

Критика бывает разной. Можно ведь обойтись аккуратно со святыми для людей именами. В самом Учении Живой Этики написано примерно так: "Испытывайте, Истина не боится испытаний".

Вы снова не правы, а Ваши ссылки на ТД безнадежно устарели. Ссылки же на УПНМ вообще бред с точки зрения науки. Ничем не проверяемый, религиозно на веру принимаемый.

Более корректно говорить о том, что наука пока не подтверждает указанные сведения. Ведь она не может отрицать, что знает далеко не все.

Таких "революционных идей" я тоже на досуге могу хоть сотню понаписать!

Но будут ли они соответствовать Действительности

[Д.И.В.]

Вот, Сергей Беляков вызвал критические высказывания в свой адрес. Заслуженно? - На мой взгляд, в отношении некоторых вещей - да. Но только он и никто другой может знать, до какой степени принимать всё это во внимание. К слову сказать, бросается в глаза такая же расплывчатость ответной критики в его адрес, как и первоначальные аргументы самого Сергея.

Как говорит где-то Дейл Карнеги: первым и самым главным стимулом к развитию, а так же первой и самой главной ценностью, человек считает для себя чувство собственной значимости. Думаю, что отчасти и во многом Карнеги был прав.

Именно на этом, во многом и основаны все наши серьёзные беседы. Да и несерьёзные, наверное тоже. Даже еще и больше.

Но насколько это правильно с точки зрения Учения? Кто подскажет?
И насколько это правильно или не правильно с точки зрения Науки?
Но что это абсолютно не правильно с точки зрения ортодоксального Христианства - это факт.

[Elentirmo]

Уважаемый ДИВ!
Признаться, я очень рад, что хоть какая-то критика есть. Пусть она не всегда справедливая, но все равно.
Вы заметили, что я практически больше не доказываю свою позицию по тем вопросам, которые обсуждались (да впрочем, и Вы до сих пор так ничего и не написали)? А все потому, что доказывать уже нечего, все давно доказано.
Но меня просто порадовало последнее сообщение Michael"а. Байка про радиоуглеродную устрицу -самая распростарненная в среде критиков С-14. Да только это уже старье. Зайдите на любой сайт, где обсуждается радиоуглеродный способ датировки исторических артефактов. Способ разрабатывался в 50-х годах, а ту пресловутую устрицу (о котрой так любит сообщать в своих опусах Фоменко) датировали в самом начале 60-х, когда метод только-только опробывался, вставал на ноги. С тех пор прошло МНОГО лет (опять ссылки на устаревшие данные!) и точность его повысилась. К тому же С-14 дублируется дендрохронологией, гляциохронологией и пр. методами, которые и позволяют уточнять датировку. Поэтому, уважаемый Михаэль, не вводите в заблуждение народ устаревшими неточными данными, к тому же взятыми из книг Фоменко!
Теперь о влиянии Сириуса на планеты. Раз пишется о влиянии в движении, то описываются либо гравитационные, либо ЭМ влияния. Последние слабы и не учитываются. О первых же мы говорили. Более никаких сил, оказывающих влияние на движение не существует.

А вот Свету по поводу его фразы-призыва "Приведите, пожалуйста, конкретные ссылки на любую, хотя бы одну тему, сравнивая Знания из Т.Д. с современными научными данными на которых Вы основополагаетесь в своих суждениях. Покажите в действительности свою научную принадлежность и дайте необразованным умам сопоставление фактов" отвечу, что таких тем я привел в этом форуме достаточно, полистайте выше, там все есть, и факты и сопоставления. Вот и считайте сами. Повторяться не хочу.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

...Раз пишется о влиянии в движении, то описываются либо гравитационные, либо ЭМ влияния....

Забыли приписать: "По состоянию современной науки"

[Elentirmo]

Да, согласен, на настоящий момент, по состоянию современной науки. Да только если теория гравитации хорошо и предсказемо описывает движение небесных тел, зачем придумывать что-то лишнее?
Конечно, можно сказать, что стакан разбился потому что в соседней квартире живет колдун, который заколдовал стакан, напустил на него порчу. Но не легче ли предположить, что стакан просто упал со стола, потому как его кто-то нечаянно столкнул?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

Да, согласен, на настоящий момент, по состоянию современной науки. Да только если теория гравитации хорошо и предсказемо описывает движение небесных тел, зачем придумывать что-то лишнее?

Ага, может вообще свернуть научные исследования, т.к. все уже отрыто и изучено

[Elentirmo]

Нет, сворачивать исследования не надо, и неизученного и неоткрытого очень много еще осталось. Но зачем придумывать какие-то левые, "эзотерические" силы, если для некоторых видов движения достаточно уже открытых и изученных?

[Д.И.В.]

Сергей Беляков пишет: "Уважаемый ДИВ! Признаться, я очень рад, что хоть какая-то критика есть".

Сомневаюсь, Сергей, что критике можно радоваться. Если это действительно критика, а не заискивания перед вышестоящими или же радость от того, что "... ну, слава богу, что не хуже, чем ожидал ...". Кстати, я уже давно написал тему, которая так и называется "КРИТИКА". Посмотрите, если возникнет такое желание. Там я попытался разделить критику на строительную (то есть полезную) и на разрушительную (то есть вредную). Но то, что та или другая может приносить радость - в этом я сомневаюсь:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=696

Сергей Беляков пишет: "Вы заметили, что я практически больше не доказываю свою позицию по тем вопросам, которые обсуждались (да впрочем, и Вы до сих пор так ничего и не написали)? А все потому, что доказывать уже нечего, все давно доказано".

Да, я заметил. И не написал просто потому, что не хочу бесполезно (для себя и дела, которое я стараюсь продвинуть) тратить мои время и средства. Это проза жизни, Сергей, и Вы должны меня понять. Человек будет что-то делать лишь тогда, когда видит, что его усилия приносят пользу делу, которое он делает (а значит, и ему - но только потом, как следствие того, что он делает теперь). Или же непосредственно теперь. Что может еще вдохновить человека на действие? - Разве что угрозы или запугивания, но это другое.
Что касается непосредственно каких-то доказательств, то Вы, в отличие от меня еще не признали какие-то неточности или неосведомленности относительно тех вопросов, которые мы с Вами обсуждали. Вы считаете себя правым несмотря на все мои попытки доказать необходимость компромисса (хотя бы временного), для того, чтобы дискуссия не упиралась в глухую стену.

Служить же ездовой лошадью для чьего-то чужого личного самостного развития, без пользы делу (так как в любой момент, такой человек может обернуть против всё то, что другие ему отдавали) никому бы не хотелось. Приносите. Будет о чём поговорить.

И, тем не менее, - так как мяч теперь находится на моей стороне, мне хотелось бы коснуться того в наших с Вами беседах, что понятно всем. Просто для того, чтобы и другие тоже могли бы выразить их мнение обо всём этом. Итак, я оставляю в стороне Ваше ценное утверждение (приобретенное, вероятно еще в школе) что материки из экваториальных областей каким-то образом, пусть и в течение миллиардов лет переплыли в область полярную - оставляю по той причине, что, скажем Атлантида, - ведь это не "Титаник", который, куда-то плыл и затонул, натолкнувшись на плавучий айсберг. Оставлю, так же и некоторые другие "научные" утверждения, сделанные Вами и хочу лишь коснуться нашей с Вами беседы относительно Юпитера. Хочу напомнить суть.

Мы с Вами спорили о том, есть ли у Юпитера поверхность или же нет. Я утверждал, что необходимо сначала договориться, с какой точки зрения мы будем давать всему этому оценку. Будем ли мы учитывать то, что условия Юпитера НЕВОЗМОЖНО до конца понять с точки зрения земных представлений или же нет? Вы придерживались иной точки зрения. Началось всё с того, что я написал:

Д.И.В. писал: "Теперь совершенно определенно известно, что поверхность Юпитера - это жидкий газ".

Вы тогда оспорили:

Сергей Беляков писал: "Поверхность же Юпитера - вовсе не жидкий газ! У Юпитера вообще нет четкой поверхности, как впрочем и у всех планет-гигантов".

Я заметил это, противоречащее всем элементарным земным (я подчёркиваю - земным) законам физики утверждение и попросил Вас уточнить, какая же именно поверхность у конкретного физического тела - планеты Юпитер. Раз она не жидкая. Вы ответили:

Сергей Беляков писал: "Я утверждаю, что Юпитер не имеет ЧЕТКОЙ поверхности. Сложно из-за постоянных конвекций точно найти раздел газа и жидкости. Поэтому Ваш вопрос "Поверхность Юпитера... какая?" Отвечаю: никакая. Нет четкой поверхности у него. Приблизительная граница атмосферы есть. По ней считается скорость вращения и пр., а твердой или жидкой ПОВЕРХНОСТИ нет".

Я отвечаю позже на это следующее:

Д.И.В. писал: "А вот это уже действительно интересно. Планета есть, а поверхности у неё нет. Это уже, как говорится человек без лица. Вы же во всем стремитесь следовать только методам физической науки? А тут необходимо уже как-то расширить именно эти методы. Кто или что поможет? Где взять формы для дальнейшего вливания в них того смысла, который уже не вмещается в обычные представления о действительности? Вот отсюда и наши определения: Круг Млечного Пути, Дыхание Вод - относительно приливов и т.д.".

И Вы отвечаете:

Сергей Беляков писал: "Да, у Юпитера нет четкой поверхности. Покажите мне поверхность земной атмосферы! Не сможете, потому как она плавно переходит в космическое пространство. И у Юпитера аналогично. Поэтому сравнение Юпитера с человеческим лицом неадекватно. Лучше сравнивать с облаком или туманом".

Потрясающий способ выхода из безвыходного положения! Вот единственное, что могу сказать. И это конкретная иллюстрация того, почему мне не хочется иногда "поднимать по тревоге" свой интеллектуальный гарнизон. Зачем? Если противник просто и не собирается признавать очевидные вещи.

И это наиболее ясный для постороннего наблюдателя (который только мельком просматривает подобные темы) пример.

[Michael]

Сообщение от Сергей Беляков

Поэтому, уважаемый Михаэль, не вводите в заблуждение народ устаревшими неточными данными, к тому же взятыми из книг Фоменко!

Информация взята из статьи в Интернете про ограничения метода С-14 датировки, я не помню, чтобы там упоминался Фоменко, тем более, что отношусь к его т. зрения отрицательно. ... Может удастся найти эту статью еще раз.

[Miona]

Всплыло слово атол Маоа. Но я могу ошибаться.

[Miona]

Извините, не туда попала Это сообщение здесь должно было быть раньше. не дошла до конца темы.

[Argonavt]

За 2 тысячи лет все звезды сместились на небосводе относительно точек равноденствий. Это явление называется прецессией. «Прецессия» в переводе с латинского означает «хождение вперед».
Положение точки на поверхности Земли определяется двумя координатами — широтой и долготой. Отсчет долгот выбирается условно. Это может быть меридиан, проходящий через какую-нибудь точку. Во Франции в старину долготы исчислялись от Парижской обсерватории. В России после основания в 1839 году Пулковской обсерватории — от меридиана, проходящего через центр ее главного здания. В XVII веке за начало была принята самая западная точка Старого света — Ферро, один из Канарских островов, к востоку от которого лежала вся Европа, Азия и Африка. В 1883 году по международному соглашению был принят меридиан, проходящий через Гринвичскую обсерваторию. Выбор начального меридиана для отсчета долгот не имеет значения. Важно лишь, чтобы исходная точка была устойчива и не находилась бы в сейсмически неспокойном районе. Нужно также, чтобы она не располагалась слишком близко к полюсу, где положение меридиана определяется не очень уверенно. При соблюдении этих условий постоянство начального меридиана будет обеспечено на тысячи лет, так как смещение блоков земной коры не превышает нескольких миллиметров в год.
За 160 лет до н.э. Гиппарх сравнил, эклиптические координаты звезд из собственного наблюдения и данные александрийских наблюдений полученые за 150 лет до него было установлено, что широта звезд не изменилась, а долгота увеличилась.
Точка весеннего равноденствия медленно двигалась годичному движению Солнца. Это явление названо прецессией. Полный круг точка весеннего равноденствия совершает за 25729 лет. За 72года смещения происходит на 1 градус. При суточном вращении небесной сферы северный полюс мира кажется неподвижным, но вследствие прецессии медленно перемещается среди звезд вокруг полюса эклиптики против часовой линии по окружности сферического радиуса на 23,27°. То, же происходит и с Южным полюсом. Поскольку собственные движения звезд малы по сравнению с прецессионным движением, можно считать звезды практически неподвижными, а полюсы — перемещающимися среди них.
В настоящее время Северный полюс мира находится очень близко к яркой звезде 2-й величины к Малой Медведицы, которая поэтому называется Полярной. В дальнейшем северный полюс земли пройдет по созвездиям Цефей, Лебедь, Лира и около 12000 лет будет возле самой яркой звезды северного пополушария Веги.

[Elentirmo]

Все это правильно и хорошо. Только следует учесть, что прецессия - МЕДЛЕННОЕ и ПОСТОЯННОЕ движение, а не скачки и рывки, которыми многие любят пугать.

[Argonavt]

Итальянские ученые из Национального института геофизики и вулканологии уже определили, что японское землетрясение вызвало смещение земной оси примерно на 10 сантиметров. . И этот сдвиг, по сути, компенсировал предыдущий, который произошел в результате чилийского буйства недр в феврале 2010 года. Тогда землетрясение в 8,8 балла сместило ось на 8 сантиметров, но в другую сторону.
После чилийского землетрясения Земля стала вращаться быстрее. От чего сутки укоротились на 1, 26 микросекунды. Сейчас удлинились до обычной нормы. Сейчас ось вращения Земли наклонена на 23 градуса 27 минут ° относительно её орбитальной плоскости.
Евгений Рогожин, заместитель директора Института физики Земли им.О.Ю.Шмидта РАН, доктор геолого - минералогических наук, профессор кафедры динамической геологии геологического факультета МГУ, специалист по сейсмотектонике отвечал на многие вопросы. Вот несколько из них
- Евгений Александрович, как вы оцениваете силу землетрясения в Японии?

- Это землетрясение - одно из сильнейших, которые происходили в последнее время в мире. По данным геологической службы США - магнитуда 8,9 по шкале Рихтера. Глубина очага землетрясения маленькая, всего 25 километров. Это значит, что очаг находится практически у поверхности и примерно на расстоянии 100 км от берега в океане. Но протяженность очага очень большая - 400 - 500 километров.

- С чем можно сравнить эту природную катастрофу?

- Такое огромное событие соизмеримо с чилийским, которое было в прошлом году.
- Заранее можно было спрогнозировать катаклизм?

- Землетрясение ожидали в долгосрочном аспекте, ожидалось и цунами сразу же после главного толчка, но никто не мог предсказать, что скорость волны будет огромной - 400 - 600 км/час. Что в таком случае можно прогнозировать? Пока объявляли прогноз - уже волна за четверть часа дошла до берега.

[gog]

Землетрясение в Японии изменило гравитационные поля Земли. Спутники меняют орбиты

http://rus.newsru.ua/world/11dec2011...podilpola.html