Произошло смещение оси Земли.

[Elentirmo]

Михаилу.
Современные научные данные достаточно устойчивы и уточняются сейчас (в частности, в небесной механике) в десятых знаках после запятой. Устойчивость проверяется легко. Попробуйте бросить из Москвы маковое зернышко так, чтобы оно приземлилось точно на крышу правительства Индии в Дели. А ведь именно в таком масштабе происходят запуски космических аппаратов, которые "приземляются" в заданных районах. Если бы наши данные не были точны, ни одна бы экспедиция не завершилась удачно.
Точность наших данных проверяема по предсказанным астрономическим явлениям. Даже используя параметры и константы начала 20 века затменя происходят именно там и тогда, где надо с точностью до метра и секунды.

Что касается научных данных - они проверяемы.
А вот эзотерические данные не проверяемы в принципе. Разные школы и направления используют разные данные, порой расходящиеся между собой с точностью до наоборот.
Поэтому вся эзотерика ненаучна и должна приниматься на веру, а вера - удел религии. Эзотерика - разновидность религиозных данных. (Может я неочень правильно выразился, но суть такова.)

[Elentirmo]

Кстати, по апексу. Его действительно открыл У. Гершель. Я не ошибся! В 1783 году. Солнечная система движется в пространстве в направлении звезды ню Геркулеса. Сейчас координаты апекса составляют прям. восх. 18 ч, склонение +30 г.
Но не надо путать апекс Солнечной системы с движением ее вокруг центра Галактики. Движение в сторону апекса происходит относительно близлежащих звезд со скоростью 20 км/с. Движение С.с. вокруг ядра Галактики в настоящее время проецируется на созвездие Цефея и происходит со скоростью 250 км/с.
Очень рекомендую на досуге научно-популярную книгу Зигеля "Сокровища звездного неба".

[Д.И.В.]

Чернявский писал: "И, на сколько, я помню, у нас еще было несколько гипотез. К примеру, такая, что "Урусвати" - это не имя собственное, а наименование по функциональности. Ведь, "Урусвати" означает "утренняя звезда". Таковой сейчас является Венера. Но, если Новая Планета станет между Венерой и Землей, то логично предположить, что в этом случае "утренней звездой" будет эта новая Планета".

На это определение по функциональности и Меркурий тоже подходит - это тоже внутренняя планета, то есть та, которая находится внутри орбиты Земли. Расположена между Землей и Солнцем. Хотя любая планета может быть видима утром. Но Венера и Меркурий могут быть видимы либо только утром, либо же только вечером. В зависимости от того, к какому соединению с Солнцем - верхнему или же нижнему они приближаются.

[Michael]

Сообщение от Сергей Беляков

Михаилу.
Современные научные данные достаточно устойчивы и уточняются сейчас (в частности, в небесной механике) в десятых знаках после запятой. ...
Точность наших данных проверяема по предсказанным астрономическим явлениям. Даже используя параметры и константы начала 20 века затменя происходят именно там и тогда, где надо с точностью до метра и секунды.

Жрецы в древности тоже предсказывали затмения. Физический мир довольно точно исчислен современной наукой, не спорю, но есть область более тонких явлений которая мало исследована, т.к. отрицается.

Что касается научных данных - они проверяемы.
А вот эзотерические данные не проверяемы в принципе. Разные школы и направления используют разные данные, порой расходящиеся между собой с точностью до наоборот.
Поэтому вся эзотерика ненаучна и должна приниматься на веру, а вера - удел религии. Эзотерика - разновидность религиозных данных. (Может я неочень правильно выразился, но суть такова.)

Эзотерические знания это своего рода "угадаем решение", т.е. опережающее знание, отчасти оно может приниматься на веру, но в принципе его можно проверить.
Только не всегда эта проверка очевидна и не всегда ее может сделать любой человек. Если говорить аналогиями с магией в компьютерных игрушках и литературе, то надо иметь соответствующий уровень/категорию владения ей, т.к. многое зависит от человека, который сам выступает в роли прибора.

В Агни Йоге пишется, что повторяемость экспериментов будет достигнута тогда, когда будет достигнута повторяемость их условий. Пока что науке известны не все условия, которые нужно повторять, а тех что известны - недостаточно для повторяемости экспериментов в сфере более тонких явлений.

Эзотерика - точная наука (но не в смысле обычной науки), то что в разных школах разные данные говорит о том, что к настоящим знаниям нет доступа или они намеренно искажены, чтобы эти знания не принесли вред. В этом отличие той же ТД от учебника математики. Можно вспомнить пример, когда в исчислении Эпох (Юг) добавлялись лишние нули. Но это не может помешать настоящему исследователю, ведь даже в научной литературе попадаются опечатки и ошибки ...

[Elentirmo]

Что-то мы постоянно отходим от темы. ДИВ до сих пор ничего не написал по поводу колебаний параметров земной орбиты и цитаты из ТД.
Прошу модераторов как-то выделить обсуждение научности и эзотеричности в отдельную ветку. Иначе тема разраслась и читатель теряется.

[Владимир Чернявский]

-----------------------------------------
Рецензия* на статью В.А. Бронштэна "Махатмы и астрономия"

http://pulse.webservis.ru/Science/As...iew/index.html
-----------------------------------------

Сергей, Ваша рецензия на книгу Дмитриева запаздывает

[Elentirmo]

Спасибо за ссылку. А вот по Дмитриеву... Больно Вы скоры! Что, у меня нет больше чем заняться, итак недосыпаю. Будет время, сделаю. Раз обещал.
Кстати, Михаилу. По поводу затмений. Древние (до Птолемея) затмения хорошо предсказывать не умели. Только в пределах "Будет - не будет", что легко делается по цикличности. С Луной легче, с Солнцем тяжелее. И только после появления геоцентрической модели Птолемея астрономы получили возможность определять приблизительное время затмений и их параметры (фаза, продолжительность, место на небе). В 16 веке птолемеевская модель заменилась коперниковской, а затем кеплеровской. Астрономы получили прекрасный инструмент, который позволил многократно повысить точность вычислений (особенно после Ньютона).
Научные данные постоянно уточняются, приближаются к реальности. Но это приближение развивается по нарастающей. По мере научных революций точность резко возрастала и потом медленно корректировалась. Современные модели, как я говорил, позволяют предсказывать небесные явления с точностью до долей секунд и посылать КА к дальним планетам, сажая их на поверхность в заданных районах.
Вообще, меня удивляют многочисленные попытки уйти от "неудобных" проблем с астрономическими и прочими естественонаучными несоответствиями теософии с помощью объяснения, что 1) дескать, ТД не учебник астрономии, 2) ее и АЙ писали женщины, не особо разбирающиеся в точных науках, 3) это эзотерические, неизвестные науке данные.
При том при всем, что ТД объявлена как синтез науки, религии и философии. Научности в ТД очень мало, особенно в астрономической части. Она соотсветствует уровню 19 века (а должна быть по крайней мере века 21) - к вопросу о многознании г.б.). Следовательно, ТД и сопутствующие ей тексты научно утарели. И ссылаться на нее не имеет смысла, а тем более упираться на нее, не понимая, о чем же там написано (это я о ДИВ, но пусть он не обижается).
В общем, этот разговор может тянуться бесконечно.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

Спасибо за ссылку. А вот по Дмитриеву... Больно Вы скоры! Что, у меня нет больше чем заняться, итак недосыпаю. Будет время, сделаю. Раз обещал.

Да, я так - с сылкой на Ваши неординарные способности Ведь, это ж Вы писали, что уже для себя разобрали каждый пункт книги Разве теперь составляет трудность хотя бы перечислить выявленные противоречия Это ж минутное дело

[Elentirmo]

Что разобрать устно в процессе чтения, а что оформить письменно со ссылками. Разница есть? Хочется сделать основательно, а не так на скорую руку, а то Вы снова придираться начнете

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Сергей Беляков

Что разобрать устно в процессе чтения, а что оформить письменно со ссылками. Разница есть? Хочется сделать основательно, а не так на скорую руку, а то Вы снова придираться начнете

Ну, не замахивайтесь на всю книгу. Начните с нескольких пунктов.

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

Теперь ДИВу.
Если Вы основываетесь на классической астрологии, принимающей во внимание только пять планет (плюс Солнце и Луну), то предлагаю Вам вместо химии в школе изучать средневековую алхимию с золотыми и красными львами, меркуриями и пр., а вместо медицины в вузах пользоваться услугами северных шаманов с бубнами. Начиная с конца 18 века астрология включает в себя все вновь открываемые крупные тела Солнечной системы. И они "работают"! А Ваша позиция сопоставима с заявлением: зачем нам лампочка, у нас свечка есть.

В вопросах астрологии, я основываюсь на классической астрологии – так, как она рассматривается в Тайной Доктрине и Учении. Вопрос обсуждался следующим образом:

Сергей Беляков писал: "С чего Вы взяли, что астрологически Плутон не принадлежит к Солнечной системе? Насколько я знаю (по любой астрологической книжке это можно проверить) Плутон в астрологических изысканиях учитывается. Он, например, хозяин Скорпиона, делит этот знак с Марсом, отвечает за внутренние энергии природы и общественные стихийные движения. Может, у Вас другой источник информации?"

Д.И.В. ответил: "С чего я взял, что "астрологически Плутон не принадлежит к Солнечной системе?" - Из основ классической астрологии. Современные новшества, типа влияния планетоида Хирона и его аспекты - я не принимаю во внимание. Почему? Да потому, что это не имеет под собой иерархической основы. Как знают многие из тех, кто изучал труды Е.П.Б. - всякая планета, будь то Марс или Юпитер (кстати, Солнце и Луна тоже причисляются к планетам, - хотя это звезда и спутник соответственно) - так вот, всякая планета соответствует определенному металлу, звуку, цвету и другим свойствам. Но, что самое главное, определенному ПРИНЦИПУ микрокосма человека. Посмотрите, пожалуйста мою тему "Оккультные соответствия", если хотите, вот тут: http://www.forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1007

Теперь Вы пишете: "Если Вы основываетесь на классической астрологии, принимающей во внимание только пять планет (плюс Солнце и Луну), то предлагаю Вам вместо химии в школе изучать средневековую алхимию с золотыми и красными львами, меркуриями и пр.,..."

На это можно ответить, что химия - это химия, алхимия - это алхимия. У.Крукс, знаменитый химик 19-го столетия вел переписку через Е.П.Б. с Махатмами, а Менделеев увидел общий вариант своей таблицы во сне. Также астрономия - это одно, а астрология - то же самое, но с другой точки зрения. Я уже приводил сравнение физиологии, анатомии с астрономией и психологии и духовности (религии) с астрологией. Как астрономия и астрология изучает КОСМОС, но с разных точек зрения, так и другие перечисленные науки изучают ЧЕЛОВЕКА, но, опять-таки, с разных точек зрения. Где и в чем всё это пересекается? Не в Учении ли?

Сергей Беляков писал: "Упоминаемые оккультные соответствия есть и у Урана, и у Нептуна, и у Плутона".

У Урана, у Нептуна и у Плутона таких соответствий с точки зрения Теософии я почти не встречал. Много упоминается об астрологическом влиянии Урана в Учении Живой Этики - насколько я это знаю на сегодняшний момент. Всё остальное - последующие добавления, которые могут быть какими угодно. Я же стремлюсь, прежде всего в себе, заложить основу опираясь именно на то, что говорит по этому поводу Учение и Теософия, а потом уже относительно неё можно дальше уже строить различные гипотезы и предположения.

Сергей Беляков писал: "В приведенной Вами цитате ("Ярое Солнце...") я не вижу даже косвенных намеков на Плутон. И объясните мне, ортодоксальному астроному, что означает "пересечет Кольцо Млечного Пути"? Вы сами знаете, что такое Млечный Путь? Что значит "не увлекает Уран и Нептун"? По крайней мере, они остаются на околосолнечных своих орбитах и никуда не деваются. Их движение хорошо предсказывается. Гравитация работает".

Вы не видите даже косвенных намеков на Плутон в приведенной мною цитате по одной простой причине - потому, что их там нет. Но есть здравый смысл, что если Уран и Нептун подвержены (на основании данных, приведенных в этом же Источнике) влиянию Системы Сириуса, то уж Плутон - и подавно. Вы, как человек, располагающий довольно большим объёмом научных данных, можете посмотреть, что об этом говорят современные источники. Действительно ли Уран, Нептун и соответственно Плутон, подвержены влиянию вышеупомянутой Системы?

И что такое Млечный Путь, могу и я Вас точно так же спросить? Кто это может знать? Мы не знаем что такое Солнце или даже Луна - только строим различные предположения. Но знать, что это такое - мы не можем, вследствие того, что наши обычные органы чувств приспособлены только лишь к условиям Земли. И все.

Сергей Беляков писал: "Квазары были впервые увидены, но не услышаны! Да и нельзя квазары, которые светят ярче нескольких галактик или нейтронные звезды-пульсары называть планетами! Это разные тела. Поэтому приведенная цитата не имеет отношения к квазарам и пульсарам".

Так Вы можете сделать краткий материал о квазарах и пульсарах, для того, чтобы Вам, в первую очередь, было бы легче аргументировать? Насколько я знаю, на заре новых способов исследования космоса, когда только-только появились первые радиотелескопы, ученые прежде всего уловили источники звука из тех областей галактики, в которых до этого ничего НЕ БЫЛО (хотя, с точки зрения Теософии не существует незаполненного пространства). Вот поэтому и можно сделать вывод, что некоторые (пусть объекты, хорошо?) - так вот, некоторые объекты астрономы сначала УСЛЫШАЛИ и только лишь потом, когда радиотелескопы стали давать изображение - только вот тогда они эти объекты УВИДЕЛИ.

Сергей Беляков писал: "То, что мы называем нечто неким термином, а в ПМ и других книгах называлось по-другому, не меняет дела. По описанию объекта можно отождествить эти объекты. В данном случае отождествить нельзя".

Скажите, прав ли я в том, о чем я писал выше - и если да, то Вы знаете, как называются эти объекты с научной точки зрения?

Сергей Беляков писал: "То, что Земля движется в направлении созвездия Геркулеса, я узнал не из "Мира Огненного" (как будто он первооткрыватель!), а из учебника астрономии за 10 класс, когда мне было 7 лет (в 82 году). И открыл это, насколько я помню, но могу и ошибаться, Гершель в 18 веке, а вовсе не авторы "Мира Огненного". Читайте книги!"

Может быть. И, тем не менее, и Вы и я об этом знаем, в отличие от подавляющего большинства других людей, - тех которые вообще ничего не хотят знать, ни как Вы, который читал в 7 лет учебники за 10-й класс, ни как я, который читает теперь и другие источники. Попробуйте пофехтовать точно так же с ними. А то легко критиковать что-то конкретное. И вдумайтесь в само слово "открыл" - не придумал, не создал - но именно "открыл". А открыть можно только то, что УЖЕ существует и создалось вследствие каких-то причин. И эти причины тоже необходимо еще открыть, вслед за самим открытием.

Сергей Беляков писал: "Далее про Юпитер. Вы спрашиваете кому известно. Да нам, землянам известно! И я не противоречу сам себе. Вы невнимательно читаете мною написанное. Я утверждаю, что Юпитер не имеет ЧЕТКОЙ поверхности. Сложно из-за постоянных конвекций точно найти раздел газа и жидкости. Поэтому Ваш вопрос "Поверхность Юпитера... какая?" Отвечаю: никакая. Нет четкой поверхности у него. Приблизительная граница атмосферы есть. По ней считается скорость вращения и пр., а твердой или жидкой ПОВЕРХНОСТИ нет".

А вот это уже действительно интересно. Планета есть, а поверхности у неё нет. Это уже, как говорится человек без лица. Вы же во всем стремитесь следовать только методам физической науки? А тут необходимо уже как-то расширить именно эти методы. Кто или что поможет? Где взять формы для дальнейшего вливания в них того смысла, который уже не вмещается в обычные представления о действительности? Вот отсюда и наши определения: Круг Млечного Пути, Дыхание Вод - относительно приливов и т.д.

[Д.И.В.]

Сообщение от Владимир Уваров

ДИВ, не цепляйтесь к словам! Я Радуюсь Ваше Преданности. Но лучше избежать лишних уколов.

________________________________________________

Это не безосновательные придирки, Владимир. Вы ведь являетесь модератором раздела "Наука, медицина, здоровье". Но, почему-то многое из того, что Вы должны, как модератор принимать на себя, принимают на себя другие - в том числе и я. Возможно у нас с Вами разное мнение на этот счет, и модератор - это тот, кто, наоборот должен быть всячески застрахован от критики Правилами форума и Советом Модераторов? - Может быть. Но только, например вот Блаватская или Рерихи основную тягость ответственности принимали на себя - и это хорошо известно. Чей пример будем брать за основу?

[Д.И.В.]

Разрешите выразить моё мнение относительно вашего разговора?

Сергей Беляков писал: "Михаилу. Современные научные данные достаточно устойчивы и уточняются сейчас (в частности, в небесной механике) в десятых знаках после запятой. ... Точность наших данных проверяема по предсказанным астрономическим явлениям. Даже используя параметры и константы начала 20 века затмения происходят именно там и тогда, где надо с точностью до метра и секунды".

Michael писал: "Жрецы в древности тоже предсказывали затмения. Физический мир довольно точно исчислен современной наукой, не спорю, но есть область более тонких явлений которая мало исследована, т.к. отрицается".

Как мне кажется, Сергей, существует порог точности, за который хотят переступать только лишь специалисты. Остальным (и я из их числа), вполне хватает точного значения, но сверхточное уже просто незачем - оно конкретно неприменимо. Ведь это же не расчет прочности той или иной конструкции или что-либо еще конкретно-применимое и связанное с безопасностью, надежностью. С комфортом, в конце концов - это если уж совсем меркантильно.

Что касается предсказаний затмений, то в этом я скорее ближе к мнению Michael'а. Вспомнить хотя-бы Стоунхендж. В момент равноденствия в этой древнейшей обсерватории, сложенной из камней, которым нет подобия во всей Англии, Солнце находится точно в определенном окне или между определенными камнями. Интересно, что возраст этой обсерватории до сих пор остаётся неразрешимой загадкой. Как и то, каким образом камни, из которых построено это сооружение попали в то место.

Сергей Беляков писал: "Что касается научных данных - они проверяемы. А вот эзотерические данные не проверяемы в принципе. Разные школы и направления используют разные данные, порой расходящиеся между собой с точностью до наоборот. Поэтому вся эзотерика ненаучна и должна приниматься на веру, а вера - удел религии. Эзотерика - разновидность религиозных данных. (Может я неочень правильно выразился, но суть такова.)"

Michael писал: "Эзотерические знания это своего рода "угадаем решение", т.е. опережающее знание, отчасти оно может приниматься на веру, но в принципе его можно проверить. Только не всегда эта проверка очевидна и не всегда ее может сделать любой человек. Если говорить аналогиями с магией в компьютерных игрушках и литературе, то надо иметь соответствующий уровень/категорию владения ей, т.к. многое зависит от человека, который сам выступает в роли прибора".

Вот Вы, Сергей, пишете, что научные данные проверяемы - и это действительно так. Но что такое эЗотерические данные и чем они отличаются, например от эКзотерических? Знаете? Эзотерические данные (кстати, выражение - так как Вы его тут приводите, - не отражает сути) - это то, что скрыто от общего внимания. Это сама суть конкретных фактов. Это то Истинное Толкование фактов, которое получает тот, кого во всех религиях мира называли Махатмами (букв. "Великая Душа") или Адептами (букв. "Достигший") или как-то по-другому, в зависимости от эпохи и народа.

Тот, кто зарабатывает достаточное количество "заслуг", тот, кто очистил свою Карму и тот, кто прошел ряд последовательных испытаний и живет в физическом одиночестве, вдали от обычных людей и окружен только "Братьями и Сестрами в Духе" - теми, кто выше его и его учениками - вот истинный Адепт. Так это было всегда. Это неоспоримый исторический факт, имеющий сотни подтверждений. Хотя и в обычной жизни тоже были такие исторические личности - Сен-Жермен, например и другие.

Но что же такое эКзотерические данные? Это то, что доступно большинству, то что написано в общедоступных трудах. А если еще точнее - буквальное толкование написанного, без знания того определенного шифра или Тайного Языка, который общ для всех источников и который объясняет скрытую, тайную их суть. Посмотрите, например, "Откровения" Иоанна Богослова. К примеру вот фрагмент:

10. Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос, как бы трубный, который говорил: Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний;
12. Я обратился, чтобы увидеть, чей голос, говоривший со мною; и обратившись, увидел семь золотых светильников
13. И посреди семи светильников, подобно Сыну Человеческому, облеченному в подир и по персям опоясанного золотым поясом:
14. Глава Его и волосы белы, как белая волна, как снег; и очи Его, как пламень огненный;
15. И ноги Его подобны халколивану, как раскаленные в печи, и голос Его, как шум вод многих ...

Откровение. Гл I, 10-15

О чём тут говорится? Если прочитать этот текст буквально - не понятно. Но если присмотреться и при этом еще и предварительно прочесть несколько книг Е.П.Б. и Рерихов, то тогда можно сказать, что тут речь идет о земном шаре (если говорить конкретным языком) и о его населении. Семь светильников - это то, что в Тайной Доктрине подразумевается под семью расами, а Тот, чья "глава и волосы белы, как белая волна, как снег", а ноги "подобны халколивану, как раскаленные в печи" и кто "опоясан золотым поясом" - это вот такое метафорическое изображение земного шара, его экватора и двух полюсов - северного (белого как снег) и южного. И то, почему ноги его
"как раскаленные в печи" - тоже носит таинственный оттенок, о котором я не хочу теперь писать. Скажу только, что многие религии географически помещали ад (или менее совершенные области Тонкого мира) именно в южных областях.

Поэтому, Сергей, эзотерические данные (и тем более экзотерические) не должны проверяться в принципе. Но и верить им слепо тоже не нужно. Это совершенно иной способ выражения представлений о действительности - и подход к нему должен быть иным. Проверять необходимо именно научные факты. И уже на основе этих научных фактов и строить эзотерические представления.

Но, что самое главное, между эКзотерическими украшениями и мифами, которые используются большинством обыкновенных религиозных служителей и истинно эЗотерическими высшими Представлениями - лежит именно область Науки. И любой Адепт или Махатма строит свои представления о жизни и мире именно на основании этих точных научных данных. Эзотерика - это одухотворенная наука. А вот эКзотерике еще только предстоит освободиться от предрассудков и фанатизма.

Вы же, Михаил, пишете, что: "Эзотерические знания это своего рода "угадаем решение", т.е. опережающее знание, отчасти оно может приниматься на веру, но в принципе его можно проверить. Только не всегда эта проверка очевидна и не всегда ее может сделать любой человек".

Да, проверить то можно, но как? Только субъективно. То есть, это будет истинным или же нет - только для себя, в отличие от научного факта. Хотя, были (и много было таких случаев) массовых галлюцинаций, например, - когда несколько сот людей видели одну и ту же картину астрального мира. Н.К. Рерих упоминал об этом явлении в его книге "НЕРУШИМОЕ" и я цитировал этот фрагмент в теме "Влияния Тонкого Мира":

"Интересен случай массовой галлюцинации, известный в Англии. Битва у Мокса во время Великой войны происходила на тех же местах, где когда-то в XV веке английские лучники дрались против французов. И вот, когда однажды германцы наступали особенно сильно и "томми" хотели было уже ретироваться, - полк увидал своих предков, в латах, с арбалетами и с алебардами, которые вместе с ними кинулись на немцев. Атака была отбита". http://www.forum.roerich.com/viewtop...?p=39908#39908

Michael писал: "Эзотерика - точная наука (но не в смысле обычной науки), то что в разных школах разные данные говорит о том, что к настоящим знаниям нет доступа или они намеренно искажены, чтобы эти знания не принесли вред. В этом отличие той же ТД от учебника математики".

Не согласен с тем, Михаил, что эзотерика - это наука. Что же тогда понимать как "наука"? Посмотрите пожалуйста выше, как я понимаю различие между эКзотерическими представлениями, далее - научными фактами и далее - эЗотерическими представлениями. Помните различие между Кама - Манас - Буддхи? И помните, что Манас двойственен в своей структуре?

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

Что-то мы постоянно отходим от темы. ДИВ до сих пор ничего не написал по поводу колебаний параметров земной орбиты и цитаты из ТД.
Прошу модераторов как-то выделить обсуждение научности и эзотеричности в отдельную ветку. Иначе тема разраслась и читатель теряется. :wink:

__________________________________________________ __

А что я должен написать по этому поводу? Что я согласен с Вами и не согласен с Тайной Доктриной? Но вот Вы, например, согласны или допускаете ли, что "тропики отходят от полюсов на 4 градуса за, примерно, 21 тысячу лет"? И что еще важно, (если мы не придем в данном вопросе к какому-то соглашению) - Теперь, вот в данный момент, земная ось "выравнивается" - то есть стремится к углу в 90 градусов относительно эклиптики. Или же, другими словами, ось земли и ось эклиптики в данный момент, стремятся стать параллельными. Совпасть, другими словами. Как и, соответственно, плоскость экватора стремится совпасть с плоскостью эклиптики. Ведь так?

Выше Вы пишете:

"е колеблется в пределах 22,068 - 24,568 г.
е достигнет минимального значения 22,6 г ок. 12000 года, затем будет плавно увеличиваться до 24 г в 35000 году и снова уменьшаться к 53000 году".

То есть, исходя из Вашего утверждения, по крайней мере до 12000 года, - в ближайшие 10 тысяч лет, изменение угла наклона будет неуклонно уменьшаться.

Что будет дальше? Я думаю, что невозможно с полным правом утверждать, что будет не только через 1000 лет, но даже и через каких-нибудь 200 лет. Мы можем только прогнозировать, строить гипотезы и т.д. И верить субъективно в это. Вы на основании научных гипотез и, возможно, принимая во внимание авторитет Тайной Доктрины, - я на основании авторитета Тайной Доктрины и, возможно, научных гипотез.

Но вот в данный момент, в пределах вот этих прошедших 100 - 150 лет, как вела себя ось фактически? (Вы пишете тут об орбите, но разговор начался об оси сначала). У меня есть данные только на 50 лет вперед. Исходя из них - ось неуклонно движется так, как это и сказано в Тайной Доктрине. И из Ваших данных это тоже так. Давайте остановимся на этом.

__________________________________________________ ___

Хочу ответить и на некоторые другие Ваши размышления в этой теме. Они действительно интересны. И извините, если я не всегда могу ответить на сообщения так быстро, как бы мне этого хотелось. Но, в этом тоже есть свои плюсы - ведь это не ток-шоу, где необходимо отвечать тотчас же, чтобы не потратить лишнюю секунду драгоценного эфирного времени. И все форумы, между прочим (по крайней мере раньше, теперь меньше) строились по принципу немедленного ответа. Я это интуитивно чувствовал с самого начала. Но ведь на такие темы, как мы теперь обсуждаем тут, невозможно дать сиюминутный ответ. И я предложил, как только пришел на форум, сделать специальный раздел, где будет одно условие для ведения дискуссий - ответ через сутки. Ведь есть и другие темы, менее нуждающиеся в продуманном ответе.

Это как шахматы и пинг-понг (шутка).

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

Кстати, по апексу. Его действительно открыл У. Гершель. Я не ошибся! В 1783 году. Солнечная система движется в пространстве в направлении звезды ню Геркулеса. Сейчас координаты апекса составляют прям. восх. 18 ч, склонение +30 г.
Но не надо путать апекс Солнечной системы с движением ее вокруг центра Галактики. Движение в сторону апекса происходит относительно близлежащих звезд со скоростью 20 км/с. Движение С.с. вокруг ядра Галактики в настоящее время проецируется на созвездие Цефея и происходит со скоростью 250 км/с.
Очень рекомендую на досуге научно-популярную книгу Зигеля "Сокровища звездного неба".

_______________________________________________

За эти данные - большое спасибо. С этим я еще не сталкивался. Теперь вот знаю с Вашей помощью (пишу без иронии, но совершенно серьёзно). Человек не может знать всего. Но может либо стремиться к знанию, либо нет.

[Elentirmo]

Уважаемый ДИВ!
Позвольте ответить Вам на несколько задаваемых Вами вопросов.
То, что многое для Вас является загадочным и необъясненным, для науки загадочным уже не является. В частности, это касается упоминаемого Вами Стоунхенджа. Для Вас загадка его возраста состоит в том, что Вы не знакомы с соответствующими исследованиями. А таковые давно проводились. Очень хорошо описано все в книге Вуда "Солнце, Луна и древние камни" (Мир, 1980). Начало строительства Стоунхенджа (Ст I) относится к 4000 г. до н.э., когда был насыпан вал. Основные строительные работы велись в 2700-2100 г. до н.э., когда были поставлены основные камни. Окончание строительства датируется 1500 г. до н.э.
Все это определяемо. Во-первых, радиоуглеродным методом, во-вторых астрономическим. Даты однозначны. Никакими миллионолетиями и сотнями тысяч лет там и не пахнет! То, что для Вас это остается загадкой - проблема Вашего незнания, но не науки.
Вы спрашиваете, согласен ли я, что тропики отходят на 4 градуса за 21 тысячу лет? Нет, не согласен, потому что они периодически перемещаются на 2,5 градуса зтуда и обратно (к северу и к югу) за 41000 лет.
Земная же ось чуть выравнивается, но не стремиться к вертикальному положению. Нельзя линейно экстраполировать синусоидные колебания на вольшой период времени, иначе Вы удостоитесь "чести" креационистов, доказывающих на тенденции плавного снижения напряженности магнитного поля, что в далеком прошлом Земля была "магнитной звездой" (они принимают линейную зависимость, а на самом деле она синусоидная).
Наука может со спокойной совестью просчитывать и прогнозировать углы наклона, аномалии, прецессии и прочее на многие сотни, тысячи и сотни тысяч лет впреред, потому как законы природы едины и неизменны, а в прошлом расчеты подтверждаемы.
То, что у Вас данные только на 50 лет, так это проблема михельсеновских эфемерид. Издай он на 100 лет, Вы бы утверждали возможность на век. Не путайте ограниченность объема книги с ограниченностью научного знания.
О предсказании затмений я написал уже Михаилу. Действительно, есть гипотеза Хокинса, что перекладыванием камешков по лункам Обри древние жрецы могли предсказывать наступление затмений. Но именно наступление, но не его параметры.
Далее Вы пишете, что камням, из которых сложен Стоунхендж нет подобия в Англии. В Англии нет, а вот в Уэльсе есть. Именно там, к северо-западу от равнины Солсбери добывали монолиты и перетаскивали на многие сотни км к юго-востоку. Места каменоломен найдены. Химанализ показал соответствие.
А таскать камни дело не хитрое. Побольше народу и веревок. Есть в археологии раздел исторического моделирования, когда пытаются повторить достижения древних. Оказалось, что навалившись всем миром можно и не такое проделать (чехи доказали).
А вот по поводу цитируемого Вами Апокалипсиса я хочу Вас отослать к обсуждаемой теме "666", где я сослался на то, что понимание этой книги зависит от установленного автора и времени написания, и отослал всех к замечательной книге Н. Морозова "Откровение в грозе и буре". Возможно, Морозов не прав в датировке, а вот суть книги он определил верно. Ибо только приняв гипотезу Морозова решаются абсолютно все загадки этой книги.
Семь светильников есть название (сохранившееся до сих пор в Европе) созвездия Большой Медведицы. А Иоанн глядел на небо и видел в здездах и облачных движениях и разразившейся грозе предзнаменования будущего. Практически все символы и образы книги имеют разгадку в астрономических и метеоролгических явлениях. Но это уже отдельная тема, не стану распространяться.
Касаемо Сириуса. Сириус, Солнце, Процион и альфа и бета Центавра и некоторые другие входят в местную группу звезд, объединенную общим происходнением и движением. Все мы движемся примерно в одну сторону в пространстве. И конечно влияем гравитационно друг на друга. Поэтому Сириус влияет и на Уран, и на Нептун. и на Плутон, и на Землю. И на остальные тела Солнечной системы. Но это влияние настолько мало, что его наука просто не учитывает. Оно стремиться из-за огромного расстояния (8 световых лет) к нулю. Гораздо сильнее влияют две звезды в Центавре и то чрезвычайно слабо. Основное (99,9999999%) влияния на движение объектов Солнечной системы оказывает влияние наше с вами центральное светило - Солнце.
Что такое Млечный Путь?! Классный вопрос!
Читайте любую книжку по астрономии!!! Что такое Млечный Путь, какова его природа и есть ли что либо аналогичное, известно с начала 20 века. Млечный Путь есть спиральная галактика, подобная в размерах галактике М31 (Туманность Андромеды) ок. 100000 св. лет в диаметре. Солнце находится в одном из рукавов спирали на расстоянии двух третей от центра (мы на периферии). Так как мы находимся внутри "блина", для нас скопление звезд Галактики представляется светлой полосой через все небо. И никуда, как бы этого не хотела ЕИР, мы из Гаплактики не денемся. Продолжим еще многие миллиарды лет обращаться вокруг ее ценрта с периодом ок. 230 млн лет.
И то, что Вы не знаете что такое Млечный Путь, не означает, что другие об этом не знают. Мой Вам совет: кончайте читать михельсеновские эфемериды и обратитесь к книгам по астрономии. Тогда у Вас не будет подобных вопросов, которыми Вы просто веселите народ.
О квазарах и пульсарах читатйте на любой интернетэнциклопедии.
Что касается терминов, то в приведенной Вами цитате из ПМ говорится, что земляне услышат радиосигналы с других планет, но не откроют таким образом другие объекты. А квазары и пульсары вовсе не планеты.
Да, у Юпитера нет четкой поверхности. Покажите мне поверхность земной атмосферы! Не сможете, потому как она плавно переходит в космическое пространство. И у Юпитера аналогично. Поэтому сравнение Юпитера с человеческим лицом неадекватно. Лучше сравнивать с облаком или туманом.

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

То, что Плутон был открыт в 1930 году не означает, что эта планета до 1930 года не существовала. Если махатмы и пр. такие всезнающие, что ж они проворонили ее?
Все ссылки на то, что дескать ЕИР и ЕПБ живые люди, которые считали свои знания ниже махатмовских...

Сергей Беляков писал: "Реалисты-действитеники"? А что ж они цитируют недействительные и нереальные данные и преподают это как истину непререкаемую?"

В "Письмах Махатм" как раз идет речь о сходных вопросах. Там Синнетт задаёт вопросы и выражает просьбу дать что-либо из еще неоткрытого. На это и не только на это К.Х. отвечает:

К.Х. пишет: "Journal of Science" отказывает нам в каком-либо праве на "высшее знание":

"Предположим, что Братья сказали бы - направьте ваш телескоп на такую-то точку на небе и вы найдете планету, до сих пор еще неизвестную вам, или ройте землю, ... и т.д., и вы найдете минерал и т.д."

Прекрасно, предположим, что это действительно будет проделано – каков тогда был бы результат? Ну, конечно же, обвинение в плагиатизме, - ибо всё тому подобное, "каждая планета и минерал", какие только существуют в пространстве и в недрах земли, известны и зарегистрированы в наших книгах тысячу лет тому назад;

более того, многие истинные гипотезы робко выдвигались их собственными учеными и были постоянно отвергаемы тем большинством, чьим предвзятым мнениям они мешали. Ваше намерение похвально, но ничего из того, что я вам могу ответить, не будет принято от нас. Каждый раз, когда обнаружат, что "это действительно так", - открытие будет приписано тому, кто подкрепит фактами доказательство, - как было в случае с Коперником, и Галилей, - последний использовал рукописи пифагорейцев".

Интересно, не правда ли? Сами исторические параллели. Так что, похоже мы немного опоздали с такой постановкой вопроса, как она теперь ставится тут (на 120 лет примерно). Придется что-то строить своё. Я много об этом думаю. Отсюда и вывод, что теперь необходимо говорить о синтезе Агни Йоги и Теософии. И посмотреть, как выводы и методы современной науки ко всему этому относятся теперь.

Сергей Беляков писал: "Но ведь записи представляют практически сообщения махатм! Это их речи. Это их слова. Как же так? В приведенной Вами цитате об открытии в будущем других планет могу сказать, что Плутоном там не пахнет. Речь идет о планетах вращающихся "внутри" орбиты Меркурия".

Да, там речь идет об этом. О, так называемых "невидимых планетах", которые НЕ МОГУТ быть зафиксированы НИКАКИМИ аппаратами или приспособлениями. Почему? Да потому, что любой аппарат или приспособление - это расширение или продолжение наших нынешних чувств. На том уровне развития, на котором они находятся теперь. Поэтому, насколько бы данные аппаратов не уточнялись - они все-таки не могут посмотреть на что-то такое, чего еще нет в мышлении человека. Разгадка этого лежит внутри нас, а не снаружи.

Поэтому, эти невидимые планеты не вращаются но находятся еще в таком состоянии, которое предшествует их проявлению в нашей системе восприятий. Почему они "невидимы"? - Да потому, что мы еще не знаем КАК на них посмотреть. Каким образом и на чём именно сфокусировать наше внимание. Эти планеты - это скорее, центры определенных энергий, конгломераты сил, которые еще не имеют физических свойств, которые могут устанавливать земные аппараты.

Разве можно, например взвесить электрическую искру (или, если более поэтично - молнию)? Конечно же нет. Электрический разряд, проходящий через атмосферу имеет иные свойства - силу, светимость и т.д. Но он не имеет веса, хотя и принадлежит к разряду физических явлений.

Сергей Беляков писал: "Плутон же расположен ЗА орбитой Нептуна. То, что какую-то часть времени Плутон проводит ближе к Солнцу, чем Нептун - не объяснение. Плутон именно транснептуновый объект с очень наклоненной и вытянутой орбитой".

И это одна из причин, по которой эта планета не может быть рассматриваема с точки зрения классической астрологии. Ведь её орбита наклонена относительно эклиптики на целых примерно 17-ть градусов. Тогда как другие планеты - примерно на 2-3 градуса (величина, которой, как я понял, можно пренебречь). Отсюда вопрос: как же можно рассматривать прохождение Плутона относительно знаков Зодиака в моменты наибольших отклонений от эклиптики? В каком тогда он находится знаке? И как тогда рассматривать его соединения с другими планетами, если они находятся хоть и на одном перпендикуляре (в момент соединения), но в плоскостях очень уж расходящихся между собой?

Конечно же, с таким же успехом можно поставить вопрос и относительно Луны, ведь наклонение её орбиты относительно эклиптики составляет, по-моему, 6 градусов. Можно. Но лунная астрология имеет свои традиции и, даже предшествует иногда солнечной (в истории разных народов), не говоря уже об астрологии звездной.

Сергей Беляков писал: "То, что ученые суеверны ничего удивительного нет. Это не значит, что они ставят суеверие вровень с наукой. Гинзбург тоже посещает синагогу в праздники, но это не значит, что он верует в бога. Это дань традиции. Хорошей (праздники) и не очень (приметы и суеверия). Ничего здесь такого нет".

Но ведь это же ложь (в отношении с самим собою, конечно). В свою очередь могу сказать и я, - но не скажу, так как это, в данном случае, не моё дело.

Сергей Беляков писал: "Чьи заблуждения, Вы спрашиваете? Да всех, кто эти заблуждения активно пропагандируют и выдают за истину. Причем сознательно, зная о неверности информации".

Вы не правильно меня поняли и Michael, по-моему, это отметил:

Сергей Беляков писал: "Реалисты-действитеники"? А что ж они цитируют недействительные и нереальные данные и преподают это как истину непререкаемую?"

Michael писал: "на мой взгляд, они говорят прямо, что ссылаются на современные тому времени источники, но не нашел, где бы они (астрономические источники) преподавалось как непререкаемая истина в самОй ТД".

И далее, в этом же сообщении ниже, он приводит и другие аргументы, которые я поддерживаю. Ведь действительно, и в Тайной Доктрине и в других источниках, исходящих от тех, кого тогда называли Махатмами - речь идет только лишь о современных тому времени научных фактах. В чем же тогда проблема? - В трактовке этих фактов, в их толковании. Факт, сам по себе, это объект, о котором можно строить самые разные представления. Вот Солнце светит. Казалось бы, - просто. Факт. Но сколько существует трактовок и представлений о том, как оно светит; что такое этот свет; вследствие чего оно светит и т.д. И такое многообразие представлений и вопросов об ОДНОМ, с моей точки зрения, естественно.

Вот Вы цитировали Тайную Доктрину:

Сергей Беляков писал: "Кстати, может не в тему (правильнее было бы вернуться к "Венере"). Вот цитата из ТД (т.2, ч.3):

"С другой стороны, Венера была бы менее приспособлена для человеческой жизни, существующей на Земле, ибо ее времена года более резки, и смены температуры на ней более внезапны; хотя любопытно отметить, что продолжительность дня почти одинакова на четырех внутренних планетах – Меркурии, Венере, Земле и Марсе. На Меркурии жар Солнца и свет его в семь раз сильнее, чем на Земле, и астрономия утверждает, что планета эта окутана весьма плотной атмосферой. И так как мы видим, что жизнь становится более деятельной на Земле пропорционально свету и теплоте Солнца, то более, чем вероятно, что напряжение ее гораздо больше на Меркурии, чем здесь.
Венера, подобно Меркурию, имеет весьма плотную атмосферу, так же как и Марс; так и снега, покрывающие их полюсы, тучи, скрывающие их поверхность, географическая конфигурация их морей и материков, смены времен года и климатов, все тесно аналогичны – во всяком случае, на взгляд земного астронома."

И после этого вы будете называть это высоким источником с провидением научных фактов, которые откроют в будущем?! Или будете снова строить гору несостоятельных гипотез со ссылкой на возможное эзотерическое объяснение информации?! Помилуйте, не надо. И так все ясно. "Читайте букварь!"

Я спросил:

Д.И.В. спросил: "Вы не могли бы дать более точное указание - где именно это написано? Я понял, что это Том II-й; часть 3-я. Но в третьей части около 200-сот страниц! Хотя бы статью укажите, интересен контекст".

Сергей Беляков отвечает: "Теперь о цитате из ТД. Очень все просто. Скачиваете файл из библиотеки. Открываете в Ворде, запускаете поиск слова и скачете по тексту. Если Вам лень, скажу, что это из 2 тома, 3 части, главы В "О планетных цепях и множественности их". Читайте контекст. Все равно не поможет. Факт есть факт".

Да, нашел. Но там нигде и никто не говорит, что это то, что кто-либо из Махатм видел своими глазами. Махатмы во времена Е.П.Блаватской вообще крайне неохотно делились своими личными чувствованиями. Как раз с этой точки зрения, Агни Йога даёт гораздо больше. То, что Вы процитировали – это именно обсуждение бытующих в то время астрономических представлений о планетах. Причем, с указанием на такие имена, как Фламмарион, Лаплас и Гершель. К тому же, если внимательно изучить то, что сказано о Махатмах, - то можно узнать, что подавляющее большинство этих людей в прошлом, в своих предыдущих воплощениях и были именно теми, кто и положил основу науки, как, например, Галилей, Пифагор или Парацельс. Поэтому, когда Вы пишете, что:

Сергей Беляков писал: "Я не приходил в стан АЙ и ТД. Никогда не считал себя сторонником этих учений. А науку надо продвигать не зависимо от того, какого учения придерживаются собеседники. Тогда меньше будет всякой "белиберды в эфире" (я не про форум!)".

Я с Вами, Сергей, не согласен. Этот форум называется "Агни Йога и Теософия". И раз уж мы сюда пришли, то должны, по крайней мере замечать основные принципы и источники, на которых строится эта сфера мысли. Я не говорю, что Вы или кто-то другой пришли со своим уставом в чужой монастырь, нет, но с представлениями и убеждениями, свойственными другой, пусть и родственной сфере.

Что касается продвижения науки, то если Вы имеете в виду знание, независимо от формы выражения - то абсолютно с Вами согласен. Если же Вы отдаёте предпочтение формам и представлениям, свойственным только современной науке, при этом определенно отрицаете (не критикуете даже) представления, свойственные Агни Йоге и Теософии - то кто с Вами согласится?

Вот что сказано в самом начале I-го Тома Тайной Доктрины по этому поводу:

"Знание превыше всего. Каждый, кто принес частицу знания, уже есть благодетель человечества. Каждый, собравший искры знания, будет подателем Света. Научимся оберегать каждый шаг научного познавания. Пренебрежение к науке есть погружение во тьму. Каждый имеет право получить доступ к Учению. Прочтите труд, насыщенный стремлением к Истине".

Сергей Беляков писал: "Эпитеты я не подыскиваю. Покажите хоть один. То, что вранье кругом, так так оно и есть. Просто уже терпежу не хватает, когда упорствуют в своем невежестве. Легче стукнуть, да правило номер 7 не позволяет. Ремень чаще помогает в воспитании нежели словесные убеждения. Позиция же моя устойчивая, потому как опирается на современные научные данные, а не позапрошловековые, которые выдаются за опережающие и пока человеку недоступные".

На это, Сергей, мало что можно сказать, ведь "невежество" - это удовлетворенность и самодовольство тем, что человек успел узнать ДО ТОГО, как понял, что необходимо сознательно трудиться для дальнейшего получения этого знания. А не так, как в школе - само собой. (Возможно, трудно понять, что я в данном случае имею в виду и тем не менее, в этом кроется, на мой взгляд сущность невежества). Другими словами, удовлетворенность тем знанием, которое есть ТЕПЕРЬ без желания ДАЛЬНЕЙШЕГО обновления знания - вот что порождает невежество. Как мне кажется, ко мне - это теперь неприменимо. Что касается ремня, как последнего аргумента в воспитании - то скажу, как человек, получивший высшее педагогическое образование, что он довольно несостоятелен в применении к кому бы то ни было. Так что давайте, все-таки, отдавать предпочтение убеждениям словесным.

[Michael]

Сообщение от Сергей Беляков

Кстати, Михаилу. По поводу затмений. Древние (до Птолемея) затмения хорошо предсказывать не умели. Только в пределах "Будет - не будет", что легко делается по цикличности.

Да, сарос они знали. Но мы не знаем точно, что еще они знали (кроме как из ТД, Изиды и т.д.), т.к. подобное знание было закрыто от масс и до нас дошло крайне мало. В прошлом скрыта Атлантида с ее знаниями. Кейси говорил о том, что информация об Атлантиде будет найдена. М.б. в октябре что-то найдут за второй дверью в пирамиде в Египте.

С Луной легче, с Солнцем тяжелее. И только после появления геоцентрической модели Птолемея астрономы получили возможность определять приблизительное время затмений и их параметры (фаза, продолжительность, место на небе). В 16 веке птолемеевская модель заменилась коперниковской, а затем кеплеровской. Астрономы получили прекрасный инструмент, который позволил многократно повысить точность вычислений (особенно после Ньютона).

Птолемей, Коперник - это европейская наука, нас учат, что гелиоцентрическая система появилась довольно поздно и в Европе, но некоторые гораздо раньше знали об этом. Кстати, многие европейские ученые обращались к астрологии, древним источникам (упоминался Пифагор).

Научные данные постоянно уточняются, приближаются к реальности. Но это приближение развивается по нарастающей.

... реальности физического мира, выше пока наука не добралась.

По мере научных революций точность резко возрастала и потом медленно корректировалась. Современные модели, как я говорил, позволяют предсказывать небесные явления с точностью до долей секунд и посылать КА к дальним планетам, сажая их на поверхность в заданных районах.

С этим никто и не спорит.

Следовательно, ТД и сопутствующие ей тексты научно утарели. И ссылаться на нее не имеет смысла, а тем более упираться на нее, не понимая, о чем же там написано (это я о ДИВ, но пусть он не обижается).
В общем, этот разговор может тянуться бесконечно.

Упираться конечно не стоит, особенно в той части, в которой ТД сама не упирается

[Д.И.В.]

Прежде чем написать ответ на сообщение Сергея, разрешите обратиться к Вам, Михаил, если Вы вообще просматриваете мои сообщения. Вы, конечно извините, но Вы бы хоть формально кивнули, согласились бы с чем-то или, наоборот, выразили бы простое формальное несогласие - в ответ на мои реплики относительно Ваших некоторых замечаний. Чтобы всякий раз, в каждой новой теме не начинать всё сначала, как в том фильме, который, по-моему, называется "День Сурка". Там каждый день начинался у главного героя с нуля. Так вот так и тут. Каждая новая тема - с нуля. Но, конечно же, у каждого человека должно быть своё мнение на этот счет.

__________________________________________________ _____

Сергей Беляков писал: "Уважаемый ДИВ! Позвольте ответить Вам на несколько задаваемых Вами вопросов. То, что многое для Вас является загадочным и необъясненным, для науки загадочным уже не является".

А для Вас, Сергей? Если оставить меня и науку в стороне?

Сергей Беляков писал: "В частности, это касается упоминаемого Вами Стоунхенджа. Для Вас загадка его возраста состоит в том, что Вы не знакомы с соответствующими исследованиями. А таковые давно проводились. Очень хорошо описано все в книге Вуда "Солнце, Луна и древние камни" (Мир, 1980). Начало строительства Стоунхенджа (Ст I) относится к 4000 г. до н.э., когда был насыпан вал. Основные строительные работы велись в 2700-2100 г. до н.э., когда были поставлены основные камни. Окончание строительства датируется 1500 г. до н.э. Все это определяемо. Во-первых, радиоуглеродным методом, во-вторых астрономическим. Даты однозначны. Никакими миллионолетиями и сотнями тысяч лет там и не пахнет! То, что для Вас это остается загадкой - проблема Вашего незнания, но не науки".

И я действительно не решусь утверждать, что я (человек, который не присутствовал при этом строительстве) знаю, что это было так или вот так. Не знаю как Вы, но я могу только доверять определенным источникам, в которых указываются данные по этому вопросу. В моём случае - это прежде всего Тайная Доктрина и другие книги, с ней непосредственно связанные. И у меня нет причин не доверять или ставить под сомнение то, о чём там пишется, так как, если поставить под сомнение один факт, указанный там, - то придется поставить под сомнение и весь источник. А вслед за ним и Учение Живой Этики, так как оно было дано на основе того, что было прежде дано в Тайной Доктрине. Кроме того, придется усомниться еще и в десятках других трудов, которые предшествовали Тайной Доктрине - в Бхагават Гите, например. Поэтому, я прежде всего, сомневаюсь в себе и в своих неразвитых способностях, силы которых еще недостаточно для того, чтобы понять то или иное, что даётся в этой книге и в других десятках книг, с ней связанных - в том числе и научных.

Что касается Стоунхенджа, то вот что говорит по этому поводу та же Тайная Доктрина:

"Существует предположение, что эти "висящие" камни в долине Салисбюри представляют собой остатки Друидического храма. Но Друиды были историческими людьми, а не циклопами или великанами. Кто же, если не великаны, могли когда-либо поднять подобные массы - особенно же те, находящиеся в Карнаке и Уэст-Хоадлей, - и распределить их в таком симметрическом порядке, чтобы они представили планисферу, и установить их на такой замечательной точке равновесия, что кажется, они едва касаются земли, и хотя они могут быть приведены в движение малейшим прикосновением пальца, тем не менее, они не поддадутся усилиям двадцати человек, если бы они попытались сдвинуть их".

Сергей Беляков писал: "Далее Вы пишете, что камням, из которых сложен Стоунхендж нет подобия в Англии. В Англии нет, а вот в Уэльсе есть. Именно там, к северо-западу от равнины Солсбери добывали монолиты и перетаскивали на многие сотни км к юго-востоку. Места каменоломен найдены. Химанализ показал соответствие. А таскать камни дело не хитрое. Побольше народу и веревок. Есть в археологии раздел исторического моделирования, когда пытаются повторить достижения древних. Оказалось, что навалившись всем миром можно и не такое проделать (чехи доказали)".

На это Тайная Доктрина говорит, что - да, некоторые камни, из которых сложен Стоунхендж действительно были добыты в каменоломнях Англии. Возможно, что именно из этих местных камней и были сделаны некоторые незначительные добавления или перестроения, которые время от времени производились. Но, как это говорится в Тайной Доктрине, ОСНОВА этого астрономического комплекса была заложена в древнейшие времена:

"Теперь, если мы скажем, что большинство из этих камней являются реликвиями последних атлантов, нам ответят, что все геологи утверждают их естественное происхождение".

Но далее:

"Сначала прочтите, что имеет сказать по этому поводу геология, и тогда вы узнаете, что часто эти гигантские массы являются совершенно чуждыми для тех стран, где они сейчас установлены; что их геологические, неоднородные массы часто принадлежат к страртам, неизвестным в тех странах, и которые встречаются лишь далеко за морями".

И далее говорится, что происхождение некоторых из этих каменных глыб, весящих тонны и расположенных с математической точностью в форме знаков Зодиака, были каким-то образом принесены из Африки и Азии а Англию и Ирландию. А так же приводятся и другие сведения из современных тому времени источников и дается комментарий этим источникам.

Сергей Беляков писал: "Вы спрашиваете, согласен ли я, что тропики отходят на 4 градуса за 21 тысячу лет? Нет, не согласен, потому что они периодически перемещаются на 2,5 градуса туда и обратно (к северу и к югу) за 41000 лет".

Сергей, скажите, когда это утверждение впервые было обнародовано? Сколько лет этому открытию?

Сергей Беляков писал: "Земная же ось чуть выравнивается, но не стремиться к вертикальному положению. Нельзя линейно экстраполировать синусоидные колебания на большой период времени, иначе Вы удостоитесь "чести" креационистов, доказывающих на тенденции плавного снижения напряженности магнитного поля, что в далеком прошлом Земля была "магнитной звездой" (они принимают линейную зависимость, а на самом деле она синусоидная)".

Ну вот и давайте не будем "линейно экстраполировать синусоидные колебания на большой период времени" для того, чтобы "не удостоится "чести" креационистов". Вполне достаточно прогноза на несколько столетий. Или, хотя бы на пару тысяч лет. Вы же дальше пишете:

Сергей Беляков писал: "Наука может со спокойной совестью просчитывать и прогнозировать углы наклона, аномалии, прецессии и прочее на многие сотни, тысячи и сотни тысяч лет вперед, потому как законы природы едины и неизменны, а в прошлом расчеты подтверждаемы. То, что у Вас данные только на 50 лет, так это проблема михельсеновских эфемерид. Издай он на 100 лет, Вы бы утверждали возможность на век. Не путайте ограниченность объема книги с ограниченностью научного знания".

И теперь я не знаю как отвечать на Ваши или, скорее научные утверждения, взаимно противоречащие друг другу. С одной стороны гипотезы, которым нет еще и ста лет, - и с другой стороны претензии на десятки тысяч лет в этих гипотезах. Как примирить это? Принять на веру?

Сергей Беляков писал: "О предсказании затмений я написал уже Михаилу. Действительно, есть гипотеза Хокинса, что перекладыванием камешков по лункам Обри древние жрецы могли предсказывать наступление затмений. Но именно наступление, но не его параметры".
Сергей Беляков писал: "Кстати, Михаилу. По поводу затмений. Древние (до Птолемея) затмения хорошо предсказывать не умели. Только в пределах "Будет - не будет", что легко делается по цикличности".

Michael писал: "Да, сарос они знали. Но мы не знаем точно, что еще они знали (кроме как из ТД, Изиды и т.д.), т.к. подобное знание было закрыто от масс и до нас дошло крайне мало".

И Я.И. Перельман, в его книге "Занимательная астрономия" утверждает то же:

"Задолго до нашей эры вавилонские наблюдатели неба подметили, что ряд затмений - и солнечных и лунных - повторяется каждые 18 лет и 10 дней. Период этот называли "саросом". Пользуясь им, древние предсказывали наступление затмений, но они не знали, чем обусловливается столь правильная периодичность и почему "сарос" имеет именно такую, а не иную продолжительность. Обоснование периодичности затмений было найдено гораздо позднее, в результате тщательного изучения движения Луны".

Сергей Беляков писал: "А вот по поводу цитируемого Вами Апокалипсиса я хочу Вас отослать к обсуждаемой теме "666", где я сослался на то, что понимание этой книги зависит от установленного автора и времени написания, и отослал всех к замечательной книге Н. Морозова "Откровение в грозе и буре". Возможно, Морозов не прав в датировке, а вот суть книги он определил верно. Ибо только приняв гипотезу Морозова решаются абсолютно все загадки этой книги. Семь светильников есть название (сохранившееся до сих пор в Европе) созвездия Большой Медведицы. А Иоанн глядел на небо и видел в звездах и облачных движениях и разразившейся грозе предзнаменования будущего. Практически все символы и образы книги имеют разгадку в астрономических и метеорологических явлениях. Но это уже отдельная тема, не стану распространяться".

Да, семь звезд Большой Медведицы, Семь Великих Риши (Мудрецов), Семь Материков, Семь Рас, Семь Принципов или Тел в человеке и т.д., и т.д., и т.д. ... Это говорит только о том, что число Семь издревле имело универсальное значение.

Сергей Беляков писал: "Касаемо Сириуса. Сириус, Солнце, Процион и альфа и бета Центавра и некоторые другие входят в местную группу звезд, объединенную общим происхождением и движением. Все мы движемся примерно в одну сторону в пространстве. И конечно влияем гравитационно друг на друга. Поэтому Сириус влияет и на Уран, и на Нептун. и на Плутон, и на Землю. И на остальные тела Солнечной системы. Но это влияние настолько мало, что его наука просто не учитывает. Оно стремиться из-за огромного расстояния (8 световых лет) к нулю. Гораздо сильнее влияют две звезды в Центавре и то чрезвычайно слабо. Основное (99,9999999%) влияния на движение объектов Солнечной системы оказывает влияние наше с вами центральное светило - Солнце".

А вот что сказано по этому поводу в книге "У Порога Нового Мира" (Издание МЦР 2000 год):

"Уран уявлен на двойном притяжении. Притяжении Солнца соседней Системы сильнее, потому Уран постепенно удаляется из нашей Солнечной Системы, но этот процесс потребует многие миллионы лет. Он уявит впоследствии высокий тип человека".

Сергей Беляков писал: "Что такое Млечный Путь?! Классный вопрос! Читайте любую книжку по астрономии!!! Что такое Млечный Путь, какова его природа и есть ли что либо аналогичное, известно с начала 20 века. Млечный Путь есть спиральная галактика, подобная в размерах галактике М31 (Туманность Андромеды) ок. 100000 св. лет в диаметре. Солнце находится в одном из рукавов спирали на расстоянии двух третей от центра (мы на периферии). Так как мы находимся внутри "блина", для нас скопление звезд Галактики представляется светлой полосой через все небо. И никуда, как бы этого не хотела ЕИР, мы из Галактики не денемся. Продолжим еще многие миллиарды лет обращаться вокруг ее центра с периодом ок. 230 млн лет".

Ну вот, Сергей, Вы мне напомнили современное определение Млечного Пути (кстати "Млечный Путь" - это уже само по себе определение). Насколько это чисто интеллектуальное знание - то есть знание которое не может быть застраховано от ошибок, может приблизить к Знанию истинному? Это еще вопрос, который надо разрешить самостоятельно каждому из нас. По крайней мере, это не повод для того, чтобы "кончить читать михельсеновские эфемериды и обратится к книгам по астрономии":

Сергей Беляков писал: "И то, что Вы не знаете что такое Млечный Путь, не означает, что другие об этом не знают. Мой Вам совет: кончайте читать михельсеновские эфемериды и обратитесь к книгам по астрономии. Тогда у Вас не будет подобных вопросов, которыми Вы просто веселите народ".

По крайней мере потому, я не буду спешить бросить читать что-то моё, что Вы, похоже, вместо моего ничего не можете предложить из своего. Только критику:

Сергей Беляков писал: "О квазарах и пульсарах читайте на любой интернетэнциклопедии. Что касается терминов, то в приведенной Вами цитате из ПМ говорится, что земляне услышат радиосигналы с других планет, но не откроют таким образом другие объекты. А квазары и пульсары вовсе не планеты".

Так что же это по-Вашему? Это не планеты. Это не звезды. Давайте теперь послушаем Вас. Принесите что-нибудь в общий котёл, так сказать. Критиковать просто.

Сергей Беляков писал: "Да, у Юпитера нет четкой поверхности. Покажите мне поверхность земной атмосферы! Не сможете, потому как она плавно переходит в космическое пространство. И у Юпитера аналогично. Поэтому сравнение Юпитера с человеческим лицом неадекватно. Лучше сравнивать с облаком или туманом".

Да, я согласен, что у Юпитера нет четкой поверхности. Но не потому, что она такая, как поверхность атмосферы Земли, а потому, что никакие земные характеристики к Юпитеру неприменимы. Напомню, что я писал, что поверхность Юпитера - это жидкий газ. На самом деле - нет таких земных определений, которыми можно было бы охарактеризовать то, что представляет из себя поверхность Юпитера. Только сравнения, как это и Вы тоже пишете.

[Elentirmo]

Ну что мне Вам ответить, уважаемый ДИВ? Очень печально... Очень... Аргументы и попытки обосновать свою позицию довольно убогенькие, ориентированные на ТД, написанную в конце 19 века, а с тех пор прошло много лет и наука получила множество новых способов познания природы, что обогатило ее несказанно. Поэтому ссылки на ТД в вопросах происхождения например Стоунхенджа кроме печальной улыбки более ничего вызывать не могут. Вы пользуетесь стареньким, морально и физически устаревшим паровозом, дымящим, с низким КПД, тогда как все вокруг уже давно едут на тепловозах и электровозах.
По поводу наклона оси. Вы спрашиваете сколько лет этому открытию. Ну полторы сотни-то будет. То, что ось изменяет свое положение было известно двести лет назад, а вот точная величина - около ста лет назад. В настоящее время зависимость угла от времени установлена очень точно.
Вы пишете, что Вам достаточно прогноза на несколько столетий. Вам-то может и достаточно, но недостаточно науке: геологии, геофизике, астрономии, климатологии и т.д.
Тем более, зачем Вам прогноз на несколько сотен лет? Вы что, собираетесь столько прожить? А вот наукка будет существовать, пока человечество существует, поэтому оптимистично нескольких сотен лет явно недостаточно...
Далее Вы смешиваете в одну кучу продолжительность явления и время, прошедшее с момента открытия этого явления: "С одной стороны гипотезы, которым нет еще и ста лет, - и с другой стороны претензии на десятки тысяч лет в этих гипотезах. Как примирить это? Принять на веру?"
Разве недавние открытия умаляют их значения? Неужели открытия должны быть по времени соразмерны явлению? К тому же это не гипотезы, а теории, а это две большие разницы.
Далее Вы приводите слова Михаила по поводу затмений. Да что у вас все скрыто от широких масс?! Как в житиях: "Он что-то видел, но никому велел не рассказывать, так тайна сия и ушла с ним в могилу". А кто ж тогда описал сие в житии? Сплошная беллетристика! Выдумки и непроверяемые измышления.
Вы приводите примеры семи предметов. В Откровении имеются в виду конкретные семь звезд Б.Медв., а не отвлеченные "семь чего-то", что является голым символизмом, запутывающим еще более понимание текста книги Апок.
Ссылаться на "УПНМ" в обсуждении влияния Сириуса на движение тел Солнечной системы - мы это уже проходили Даже простой лингвистико-психологический анализ этого и сопутствующих ему текстов выдает записи очень больного человека, одержимого "звукосочетаниями" (как нервный тик, навязчивые движения - приверженность определенным словам есть у всех, но не в такой же степени, когда через слово "оявился", "уявился" (которых русский язык вообще не знает!), "ярый"). Это ж мания какая-то!
Так, сейчас модераторы меня кокнут! За наезды на "святые имена". Какая же может быть тогда критика, если лицо и его обсуждение (автор обсуждаемых текстов) призщнается неприкосновенным! Это чистое сектантство и гуруизм.
Пульсары - это быстровращающиеся нейтронные звезды (они отличаются от обычных плазменных звезд). Квазары - предгалактические образования с очень большим излучением. Природа квазаров до сих пор до конца не ясна. Но вот приписывать цитату из ПМ к квазарам и пульсарам - я уже писал об этом. В цитате говорится об открытии сигналов с других планет.
Поверхность Юпитера не жидкий газ!!! Верхние слои Юпитера - газ обычный! Газообразный. В жидкость он переходит на больших глубинах при увеличении давления!
Вы снова не правы, а Ваши ссылки на ТД безнадежно устарели. Ссылки же на УПНМ вообще бред с точки зрения науки. Ничем не проверяемый, религиозно на веру принимаемый. Таких "революционных идей" я тоже на досуге могу хоть сотню понаписать!