Тьма и Свет

[Елена Ваю]

Из главы ТД "DEMON EST DEUS INVERSUS":

"Сатана всегда существовал как "Противник", как противодействующая Мощь, требуемая равновесием и гармонией сущего в Природе, как Тень, необходимая для более яркого проявления Света...

Воинство Сатаны - такие же Сыны Бога...

Сатана никогда не принимал антропоморфического индивидуализированного аспекта до тех пор, пока человек не создал "единого живого личного Бога"... "

"... у всех народов, за исключением христианских наций, Дьявол и до сего дня не более нежели противоположный аспект двуначальной природы так называемого Творца".

[Djay]

Сообщение от Selen

Джай, так ты что тоже согласна с этим от Кайвасату
«эта дифференцированная Акаша и есть Хаос»

Не в буквальном смысле, но думаю, что и Кайвасату имел в виду "дифференцированная", относительно непроявленного.
Ты не поверишь на слово ни мне, ни ему, что тоже правильно, но вот что сказано в ТД:

Теперь мы должны исчерпать вопрос о мистическом значении Первичного Хаоса и Основного Принципа и выяснить, как были они соединены в древних философиях с Акашей, неправильно переведенной словом Эфир, и также с Майей, иллюзией, мужским аспектом которой является Ишвара. Далее мы будем говорить о Разумном Начале или, вернее, о невидимых, нематериальных свойствах в видимых и материальных элементах, «возникших из Первичного Хаоса».
Ибо, «что есть Первичный Хаос, как не Эфир?» – спрашивается в «Разоблаченной Изиде».
Не современный Эфир, не тот, что принят сейчас, но тот, который был известен древним философам задолго до времен Моисея – Эфир со всеми его таинственными и оккультными свойствами, содержащими в себе зачатки всемирного творения. Высший Эфир или Акаша есть Небесная Дева и Матерь всего бытия, всех существующих форм, из лона которой «по оплодотворении» «Божественным Духом, вызваны к бытию Материя и Жизнь, Сила и Действие». Эфир есть Адити индусов, он же и Акаша. Электричество, магнетизм, теплота, свет и химическое действие так мало поняты сейчас, что новые факты постоянно расширяют пределы нашего знания. Кто знает, где кончается мощь этого гиганта Протея – Эфира? Или где кроется его таинственное начало? Кто может отрицать Дух, действующий в нем и развивающий из него все видимые формы?

[Елена Ваю]

Приходит к Богу человек и говорит: "Господи на меня снизошло просветление. Я осознал, что все есть твой Свет". Бог ему отвечает: "Молодец, иди учись дальше".

Через много лет (а возможно, воплощений) приходит он опять к Богу и говорит: "Господи, я осознал еще одну истину: "Тьма есть Свет, а Свет есть Тьма, это ипостаси Единого" . Бог отвечает: "Молодец, иди еще учись".

Прошло еще много воплощений. Приходит он к Богу и говорит: "Я осознал, что нет ни Света, ни Тьмы". Бог отвечает: "Вот теперь ты осознал суть Ничто".

Но тот, кто это говорил и тот, кто отвечал уже были Едины. Они были проявлены и непроявлены - одновременно.

[Кайвасату]

Сообщение от Selen

кстати, насчет Акаша=Хаос что-то во мне протестует…

Проанализируйте, что именно.

на Акаше остаются следы всего былого… в Акаше печатают картины будущего…

А как бы это можно было сделать на недифференцированной субстанции? Когда нет ячеек для хранения информации, то как её хранить?

[Кайвасату]

Сообщение от Selen

Кайвасату, так вот в этом и фишка – как может то что Вы называете атом… атом в который Вы априори закладываете незыблемое определение - НЕДЕЛИМЫЙ И НАИМЕНЬШИЙ… потом брать и делится далее?

Я понимаю когда НЕДЕЛИМЫЙ И НАИМЕНЬШИЙ ДЛЯ КОНКРЕТНОГО ПЛАНА (физического, астрального, ментального) начинает одухотворяться то бишь утончаться то бишь раздвигаться… это еще удобовразумительно.

Именно в последнем смысле я и говорил. Так по-моему и пояснил, что с делением мы переходим на другой план, т.е. неделимый именно для конкретного плана.

[Кайвасату]

Сообщение от Дмитрий777

В Вашем примере скорость машин неравнозначна, и на этом основании Вы делаете вывод о неравнозначности противоположностей.

Нет, этим условием задачи я задаю неразвозначность противоположностей, а вывод - относительность.

Вывод же следовало сделать другой – что эти сущности не являются противоположностями в данном отношении, а именно в отношении движения навстречу друг другу с одинаковыми скоростями.

Не согласен, имеем два противонаправленных вектора - они и есть противоположности. Скорость же машин - это именно качество этих противоположностей, сила их выражения.
Если Вы хотите сказать, что противоположностью может быть только полный антипод, в том числе антипод по абсолютно всем характеристикам исходного объекта, то я с такой трактовкой термина противоположности не согласен.
Есть темный большого уровня и светлый малого. По-вашему они совсем не противоположны друг другу... а по-моему противоположны, т.к. противоположение я определяю по направлению, а Вы еще и по равности силы.

Еще раз. Противоположностью конфете в отношении съедобности могут служить металлические опилки, в отношении сладости – горчица, в количественном отношении – куча конфет

Это всё довольно условно и спорно.
.

Много добра – сущее зло, говорите?

Не я говорю, а так получается, если следовать Вашей логике.

Да, есть похожий тезис о том, что наибольшее добро есть минимальное зло

Впервые слышу. О том, что выбор между двух зол будет добром слышал, но чтобы наибольшим - нет. Немного не о том тут. Вы противопоставляли колличественные категории и делали вывод о качественной противоположности, потому я и привел такой пример с добом и злом, который, на мой взгляд, показывает ложность таких рассуждений.

[Dar]

Сообщение от Кайвасату

Проанализируйте, что именно.

Ну наверное акаша это все информация. А информация это "порядок"..
Ну скажем даже если сравнить с пазлами.. Если Акаша не только собранные кусочки пазлов и но и просто отдельные элементы пазлов то Хаос это просто бумажная пыль..

А как бы это можно было сделать на недифференцированной субстанции?

А почему "на" а не "из"?..

[Кайвасату]

Сообщение от Серёга

И возможно есть понятие, не содержащее этих полярностей, обозначающее такое единство?

В крепко запертой коробке расположился черный кот.
Задев смертельную он пружинку, смертельным сном тот кот заснёт.
Но мы, не видя сквозь коробку, не можем точно утверждать,
Жив ли еще наш черный братец, иль нужно Шреденгера звать.

Но в той коробке находясь, объединяет он понятья,
Несовместимые для нас, когда коробка та открыта.

Когда берет бразды проявленное мирозданье,
Пралайи нет уже в помине в тот момент.
Потом меняются они местами,
Но разве общего совсем тут нет?
Быть может нет,
Но ищет мысль приюта
В существовании объединяющего Абсолюта...

Есть мысль, что хаос порождается дифференциацией и наростает с появлением более плотных духо-материальных форм наряду с существованием менее плотной субстанции.

Что хаос етсь тогда,
Коль с уплотненьем форм растет?
Само то уплотненье
не есть ли большей упорядоченности проявленье?

Так, например, на мой взгляд, очень неупорядоченно выглядит в телескопе прояленный плотный мир, да и сгустки материи разве не хаотичны?

Меж звездными системами - конечно,
Внутри же их, достаточно дисциплинированы частицы.

И прошу заметить какие классные рифмы "вредный" Кайвасату выдаёт!

И в чём вред же малого сего?

[Кайвасату]

Сообщение от Djay

Не в буквальном смысле, но думаю, что и Кайвасату имел в виду "дифференцированная", относительно непроявленного.

Конечно относительно непроявленного. Я бы даже увязывал проявленность с первичной дифференциацией.

[Кайвасату]

Сообщение от Dar

Если Акаша не только собранные кусочки пазлов и но и просто отдельные элементы пазлов то Хаос это просто бумажная пыль..

Как бы там ни было:
1) хаос есть по сути неупорядоченность
2) для существования неупорядоченности необходимы структурные элементы, котрые и будут существовать неупордоченно.
3) отсутствие структурных элементов означает принципиальную невозможность явления хаоса.

А как бы это можно было сделать на недифференцированной субстанции?

А почему "на" а не "из"?..[/quote]
Да хоть "в"...

[Evgeny]

Сообщение от Кайвасату

отсутствие структурных элементов означает принципиальную невозможность явления хаоса.

Ну да, рассказывай дядям и тетям сказки.
Сам Хаос как раз и является Единым структурным Элементом.

Сообщение от Кайвасату

А почему "на" а не "из"?..
Да хоть "в"...

«Да хоть "в"…», будет правильно.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Ты не поверишь на слово ни мне, ни ему, что тоже правильно, но вот что сказано в ТД: Цитата: Теперь мы должны исчерпать вопрос о мистическом значении Первичного Хаоса и Основного Принципа и выяснить, как были они соединены в древних философиях с Акашей, неправильно переведенной словом Эфир, и также с Майей, иллюзией, мужским аспектом которой является Ишвара. Далее мы будем говорить о Разумном Начале или, вернее, о невидимых, нематериальных свойствах в видимых и материальных элементах, «возникших из Первичного Хаоса». Ибо, «что есть Первичный Хаос, как не Эфир?» – спрашивается в «Разоблаченной Изиде». Не современный Эфир, не тот, что принят сейчас, но тот, который был известен древним философам задолго до времен Моисея – Эфир со всеми его таинственными и оккультными свойствами, содержащими в себе зачатки всемирного творения. Высший Эфир или Акаша есть Небесная Дева и Матерь всего бытия, всех существующих форм, из лона которой «по оплодотворении» «Божественным Духом, вызваны к бытию Материя и Жизнь, Сила и Действие». Эфир есть Адити индусов, он же и Акаша. Электричество, магнетизм, теплота, свет и химическое действие так мало поняты сейчас, что новые факты постоянно расширяют пределы нашего знания. Кто знает, где кончается мощь этого гиганта Протея – Эфира? Или где кроется его таинственное начало? Кто может отрицать Дух, действующий в нем и развивающий из него все видимые формы?

Но из этой мысли совершенно не следует, что "акаша" арийской традиции тождественна "акаше" архатской традиции - скорее, что автор пытается этой цитатой за двумя несколько отличными взглядами прослеживает одно и то же соответствие. Когда Субба Роу пишет, что "поистине вся пракрити может быть сведена к акаше", то он имеет в виду, что арийский "трансцендентальный буддизм" рассматривает акашу как субстанциональное "огненное" состояние материи. Тогда как архатский "рационалистический ведантизм" рассматривает акашу как соответствие арийскому "пуруше" - психо-духовному началу. Именно поэтому ЕПБ, придерживаясь "своей" традиции разделяет всю субстанцию на две категории - высший "астральный свет" (акашу) и "низший астральный свет", чьим "жизненным принципом" акаша является. Субба Роу же в своей статье об "арийско-архатских представлениях" дает браминскую развертку: есть пракрити в ее наипервой форме - акаше и есть "оживляющая" ее потенциальная сила - "шакти", но все изменения, происходящие из их сочетания, есть "Брама" - сознание или душа, как продукт союза "духа" и "материи".
Хаос если и соответствует акаше, то акаше ведантистов, и для того, чтобы его "упорядочить" нужен Брама. Но по буддийским представлениям он будет соответствовать более "первоэлементу" или упоминаемому "Эфиру", тогда как "акаша" будет "порождающим" его началом или его "пластическим прототипом".

[Djay]

Сообщение от mika_il

Хаос если и соответствует акаше, то акаше ведантистов, и для того, чтобы его "упорядочить" нужен Брама.

Разумеется. Разное представление термина "акаша" приводит к тому же непониманию, что и термин "хаос". Пора народу привыкнуть к тому, что ничего однозначно определенного тут не будет. Смотря о каком, хотя бы, плане сознания идет речь.

И слово "упорядочить" тоже не совсем то, если так уж...

Вот еще одно определение акаши из комментарий к ТД

ВОПРОС - Что есть собственно Акаша?
ОТВЕТ - Акаша - это вечное Божественное Сознание, которое не может дифференцироваться, иметь качеств или проявлять активность. Активность присуща тому, что зеркально отражается от нее. Необусловленное и бесконечное не может иметь связи с конечным и обусловленным. Астральный Свет - это Промежуточный Рай гностиков, в котором пребывает София Ахамот, Мать Семи Строителей, или Духов Земли, которые не обязательно добрые, и к числу которых гностики причисляли Иегову, которого они называли Ильдабаофом. (Софию Ахамот не следует путать с Божественной Софией.) Мы можем сравнить Акашу и Астральный Свет по аналогии с этими прототипами. Или возьмем зародыш в желуде. Желудь не только содержит в себе астральную форму будущего дуба, но и скрывает зародыш, из которого вырастет дерево, вмещающее миллионы форм. Эти формы потенциально содержатся в желуде, но развитие каждого конкретного желудя зависит от внешних обстоятельств, физической силы и т. д.

[Djay]

Сообщение от Evgeny

Сам Хаос как раз и является Единым структурным Элементом.

Все верно, но лучше сказать бесструктурным.

[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

Ну да, рассказывай дядям и тетям сказки.
Сам Хаос как раз и является Единым структурным Элементом.

Лишь в символическом его обозначеньи,
О чем не раз уж говорил.

[Дмитрий777]

Сообщение от Кайвасату

Нет, этим условием задачи я задаю неразвозначность противоположностей, а вывод - относительность.

Невозможно задать неравнозначность или равнозначность сущностей, не указав отношения в котором это противопоставление рассматривается. Поэтому Вы задаете неравнозначность не противоположностей, а всего лишь скоростей.
А вывод хотите сделать именно о неравнозначности противоположностей
Еще раз повторю, что противоположности равнозначны вообще, а в каждом конкретном случае имеет место периодичесое доминирование каждой из них. С последующей закономерной сменой доминанты при смене отношения.

Сообщение от Кайвасату

Не согласен, имеем два противонаправленных вектора - они и есть противоположности. Скорость же машин - это именно качество этих противоположностей, сила их выражения.
Если Вы хотите сказать, что противоположностью может быть только полный антипод, в том числе антипод по абсолютно всем характеристикам исходного объекта, то я с такой трактовкой термина противоположности не согласен.

Я тоже не согласен, потому как я говорю совершенно о другом.
Характеристик исходного объекта – бесконечное множесчво. Они суть и есть отношения, по которым может происходить противопоставление. В каких-то отношениях сущности противоположны, в каких-то нет.

Сообщение от Кайвасату

Есть темный большого уровня и светлый малого. По-вашему они совсем не противоположны друг другу... а по-моему противоположны, т.к. противоположение я определяю по направлению, а Вы еще и по равности силы.

Не только по направлению и по равности силы, но и по множеству других отношений. По каким-то они будут противоположны, по каким-то нет. В каждом конкретном случае выбирается главное или доминирующее отношение, в котором рассматривается их противоположность. Для Вас это отношение – принадлежность ко свету и тьме, остальное для Вас не важно – и на этом основании Вы делаете для себя вывод об их противоположности – все верно.
Но понимаете в чем дело – сама эта принадлежность к Свету и тьме – относительна, и на фоне еще более светлого субъекта Ваш «светлый малого уровня» уже окажется темным. И тогда на первый план выйдет уже не просто принадлежность, но степень ее.

Сообщение от Кайвасату

Это всё довольно условно и спорно.

Так это хорошо. Если истина и не рождается в споре, то во всяком случае спор во многих случаях является катализатором этого процесса,

Сообщение от Кайвасату

Впервые слышу. О том, что выбор между двух зол будет добром слышал, но чтобы наибольшим - нет. Немного не о том тут.

Выбор между двух зол будет наибольшим добром – я тоже об этом не слышал.
А то, что наибольшее добро – есть путь наименьшего зла это иллюстрация принципа избежания крайностей, Не совсем напрямую, что все же к нашей дискуссии это также относится. Крайности – это те же противоположности в крайней степени своего противопоставления. Но так как противоположности, при смене отношения на противоположное, меняются местами, то наибольшее добро гораздо быстрее и легче превращается в максимальное зло, чем сущность с менее выраженной степенью этого качества. Примеры из истории - всякой и нашей не очень далекой – Вам должны быть известны. «Мы в ответе за того, кого приручаем», опять же буддистское недеяние имеют в основе этот принцип. Даже десять христианских заповедей и те направлены на избежание максимального зла, а не на достижение максимального добра

Сообщение от Кайвасату

Вы противопоставляли колличественные категории и делали вывод о качественной противоположности, потому я и привел такой пример с добом и злом, который, на мой взгляд, показывает ложность таких рассуждений.

А о том, что количество перетекает в качество и обратно Вы тоже не слышали?
Такими темпами мы до главного доберемся не скоро.

[Кайвасату]

Сообщение от Дмитрий777

Невозможно задать неравнозначность или равнозначность сущностей, не указав отношения в котором это противопоставление рассматривается.

Так я и указал - это отношение движения.

Поэтому Вы задаете неравнозначность не противоположностей, а всего лишь скоростей.

Нет, именно противонаправленности, т.к. они противонаправлены в направлении движения.А скорость - лишь характеристика этого движения, покаывающая их неравенство, а, стало быть и относительность.

Я тоже не согласен, потому как я говорю совершенно о другом.
Характеристик исходного объекта – бесконечное множесчво. Они суть и есть отношения, по которым может происходить противопоставление. В каких-то отношениях сущности противоположны, в каких-то нет.

Это понятно. Но вот в моем примере это было сравнение в одной конкретной характеристике - скорости.
Вы же говорили о том, что про противоположности должны быть именно равнозначны в своих потенциалах (противонаправленных силах), с чем я никак не могу согласиться, не считая это обязательным критерием определения противоположностей. Если же следовать Вашей логике, то получится, что вдох и выдох, день и ночь, сон и бодрствование - не противоположности (т.к. что-то из них длится более, а что-то менее). Тем ни менее все они известны нам как примеры именно противоположностей. Значит корневое значение имеет лишь противонаправленность, а не её сила или другие арактеристики при определении противоположности.

Но понимаете в чем дело – сама эта принадлежность к Свету и тьме – относительна, и на фоне еще более светлого субъекта Ваш «светлый малого уровня» уже окажется темным. И тогда на первый план выйдет уже не просто принадлежность, но степень ее.

Так я изначально и говорил об оотносительности.
И степень мне важна опять же не будет. Как было для меня определяющим противонаправленность, так и будет. Но это именно для определени противоположности, а для выяснения различных практических нюансов конечно же тепень будет имет значение (но не для определения противоположности). И тут важна будет опять же не степень , а изначальное определение системы координат, в которой и будут определяться направление и противонаправление.

А то, что наибольшее добро – есть путь наименьшего зла это иллюстрация принципа избежания крайностей

Такой принцип в природе мне не известен.

опять же буддистское недеяние имеют в основе этот принцип.

Буддийское недеяние есть лишь стадия первая для начинающих, призывающая не творить зло, за ней идет стадия творения благих дел, ведь нирвана достигается как воздержанием от дурных поступков, препятствующих её достижению, так и совершением поступков надлежащих, способствующих её достижению.

Даже десять христианских заповедей и те направлены на избежание максимального зла, а не на достижение максимального добра

Ветхозаветные заповеди -да. Но Христос первой заповедью назвал какую? А второй? Он говорил именно о заповедях, требующих активных благих действий.

А о том, что количество перетекает в качество и обратно Вы тоже не слышали?

Слышал, слышал, только вот для этого требуется некий минимально требуемый уровень этого самого количества. Так для того, чтобы добро сменилось на зло, необходимо чтобы это добро-зло копилось до конца текущего цикла. Со сменой восходящей дуги на нисодящую теперяшние представления о добре и зле поменяются кардинально. Но вот в рамках цикла - нет. И мною сказанное ранее тоже относится к отношениям в рамках таких циклов, т.к. говорить для нас о другом смысла особого не имеет, ведь мы живем в конретном цикле и его смены в ближайшие тысячелетия не ожидается..

[Дмитрий777]

Сообщение от Кайвасату

Так я и указал - это отношение движения.

Сообщение от Кайвасату

Это понятно. Но вот в моем примере это было сравнение в одной конкретной характеристике - скорости.

Сообщение от Кайвасату

Вы же говорили о том, что про противоположности должны быть именно равнозначны в своих потенциалах (противонаправленных силах), с чем я никак не могу согласиться, не считая это обязательным критерием определения противоположностей. Если же следовать Вашей логике, то получится, что вдох и выдох, день и ночь, сон и бодрствование - не противоположности (т.к. что-то из них длится более, а что-то менее).

Конечно же они противоположности. И еще раз повторю:

Сообщение от Дмитрий777

Еще раз повторю, что противоположности равнозначны вообще, а в каждом конкретном случае имеет место периодическое доминирование каждой из них. С последующей закономерной сменой доминанты при смене отношения.

Сообщение от Кайвасату

Так я изначально и говорил об относительности.
И степень мне важна опять же не будет. Как было для меня определяющим противонаправленность, так и будет.

Так в том то и дело, что в относительности важна степень. Степень или мера превращает мышление в абсолютных категориях – деление на черное и белое - в мышление относительное – между черным и белым множество градаций светотени.
Пролезает в дырочку – в правую кучку, не пролезает – в левую – пример такого вот бытового абсолютизма. Этот метод тоже конечно имеет место быть, но лишь как частный случай. Другие отношения здесь не отсутствуют, просто в каких-то простых операциях ими можно на время пренебречь.

Сообщение от Кайвасату

Но это именно для определения противоположности, а для выяснения различных практических нюансов конечно же степень будет имет значение (но не для определения противоположности). И тут важна будет опять же не степень , а изначальное определение системы координат, в которой и будут определяться направление и противонаправление.

Системой координат для определения направления и противонаправления является обычная шкала с центром посередине и двумя областями (кучками) в разные стороны от нее. Но это не относительность, относительность – это та же шкала, но уже содержащая бесконечное множество (конечно же относительно бесконечное, потому как абсолютная бесконечность только одна, относительно бесконечная величина – та, для которой или по отношению к которой закономерно существует система отношений или говоря по Вашему система координат, в рамках которой она имеет вполне конечное значение) содержащая бесконечное множество – по количеству отношений – градаций или степеней. По отношению к этой шкале Ваша с единым центром и двумя областями в стороны – всего лишь частный случай, когда можно не заморачиваться всякими лишними деталями. Но вот смотрите в чем парадокс – та шкала, относительная со множеством градаций – степеней, сама уже будет более частным случаем для более общей – шкалы со множеством градаций плюс к этому еще и единым центром, положение которого тоже относительно, но уже зависит от отношений более высокого уровня, является равнодействующей от этого множества отношений. Первая и третья фаза во многом схожи.
Говоря другими словами – это критическая точка, достижение или недостижение которой позволяет говорит о принадлежности или непринадлежности. Но именно в рамках системы, относительно которой она привязана, а система есть ничто иное как множество степеней-отношений.

Сообщение от Кайвасату

Ветхозаветные заповеди -да. Но Христос первой заповедью назвал какую? А второй? Он говорил именно о заповедях, требующих активных благих действий.
Буддийское недеяние есть лишь стадия первая для начинающих, призывающая не творить зло, за ней идет стадия творения благих дел, ведь нирвана достигается как воздержанием от дурных поступков, препятствующих её достижению, так и совершением поступков надлежащих, способствующих её достижению.

По поводу заповедей и недеяния отвечу позже, приурочу так сказать в свете схожести первой и третьей фазы.

Сообщение от Кайвасату

Слышал, слышал, только вот для этого требуется некий минимально требуемый уровень этого самого количества. Так для того, чтобы добро сменилось на зло, необходимо чтобы это добро-зло копилось до конца текущего цикла. Со сменой восходящей дуги на нисодящую теперяшние представления о добре и зле поменяются кардинально. Но вот в рамках цикла - нет. И мною сказанное ранее тоже относится к отношениям в рамках таких циклов, т.к. говорить для нас о другом смысла особого не имеет, ведь мы живем в конкретном цикле и его смены в ближайшие тысячелетия не ожидается.

А вот это замечательно. Можно и с этой стороны подступиться к тому, что должно быть главным. И взять за основу все то, что сейчас Вы здесь представили - нисходящие м восходящие дуги, рамки циклов и превращение в процессе разворачивания цикла противоположностей друг в друга. В качестве сущности, изменение которой будем наблюдать возьмем то, что Вы охарактеризовали в одном из своих постов как корень добра и зла – свободную волю, ну а в качестве противоположности ей соответственно предопределенность.

[Дмитрий777]

Так вот в начале этого цикла предопределенность можно считать нулевой, если не брать в расчет предопределенность от прошлых состояний системы, но лишь наработанную в этом ее состоянии - цикле, ограниченном двумя уравновешиваниями, а свобода воли – безгранична. По мере разворачивания цикла и продвижения к концу его предопределенность и свобода воли меняются местами - предопределенность возрастает, свобода воли соответственно уменьшается. Все это выражается в уменьшении количества возможных следствий от прошлых причин, или же по-другому приведение бесконечного множества следствий - вариантов развития событий - к двум максимально противоположным. Уравновешивание этих двух составляющих дает единую и абсолютно определенную в рамках системы равнодействующую – событие в высшей степени неизбежное, которое и может считаться окончанием данного и началом нового цикла.
Такой своего рода апокалипсис, и маленькие и большие циклы имеют свои апокалипсисы.
По другому это можно представить как постепенное нарастание противоречий и в момент достижения ими какого-то критического для данной системы значения - переход или трансмутация системы на т.н. новый уровень своего существования. Причем это накапливание противоречий представляет собой множество более частных переходов на новые уровни элементов – подсистем, составляющих данную. Сам же переход на новый уровень данного цикла-системы есть лишь плавное изменение, нарастание противоречий в системе более общей, состоящей из множества подобных и т.д.
Та же равнодействующая – событие, которое мы назвали в высшей степени неизбежным, знаменует собой окончание старого и начало нового цикла, причем для закономерного субъекта этого нового цикла эта сущность - Абсолют, потому как не выходя за рамки этого цикла (для этого субъекта это и не является возможным по причине достаточно высокой степени изолированности этой системы-цикла) невозможно определить первопричину Его, а для любой сущности этой системы-цикла Он сам является первопричиной. Для какого-то другого субъекта, закономерно соответствующего другой более общей системе, в рамках которой данная - более частная, для такого субъекта эта сущность также является абсолютной, но лишь до той поры, пока не обрела противоположность себе, т.е. на промежутке между проявлением и обретением противоположности.
Все сущности стремятся к разнообразию своих проявлений-манифестаций, т.е. к обретению множества противоположностей, и тем самым отдаляются от своего абсолютного начала, но в тоже время, стремясь к уравновешиванию и абсолютному растворению в нем, парадоксально приближаясь к нему.
Но мы немного отвлеклись – то событие единое и абсолютное знаменует собой начало нового цикла, то же, чем оно было порождено – та пара максимальных противоречий – остается в прошлом состоянии системы. Для нынешнего цикла – эти сущности не от мира сего. И если их условно назвать Свет и Тьма, то это не те свет и тьма – сущности сугубо относительные, являющееся как и все другое порождением Абсолюта. Есть ли что-то от них в нашем мире или старое все целиком и без остатка сгорает в огне трансмутации – вопрос…
В любом случае эти различные две пары можно представить как первую и третью фазы на витке спирали, вторая – соответственно будет Одно. Первая и третья фазы как видно схожи по форме, хотя по существу различий между ними больше, чем между первой и второй. Так и человеческое познание и мировоззрение, совершив полный круг, возвращается к старому по форме, но обретшему новое качественное понимание.
Это по поводу первых фаз –недеяния и «не сотвори», и вторых фаз – благотворения и «возлюби».

[N.L.]

Сообщение от Елена Ваю

Но тот, кто это говорил и тот, кто отвечал уже были Едины. Они были проявлены и непроявлены - одновременно.

Не противоречит ли это утверждению о бесконечности эволюции?