Живая Этика в государственной жизни России (?)

[Georgy]

Опубликована вторая книга из серии "Нищие духом",
вполне завершающая описание в общих чертах
предполагаемого государственного устройства России в будущем.

В конце книги мои комментарии и предложения.
Разумеется, Учение Живой Этики не могло быть обойдено в них вниманием. Уверен, многим будет интересна эта книга.

http://russologia.r-belogorie.ru/

[Migrant]

Спасибо, Юра, почитаем.

[Georgy]

Книга, конечно, объёмная, не много желающих найдётся почитать.
Но интересная. Переворачивает многие наши устоявшиеся представления.

Попробую-ка я передать здесь коротко суть, изложить свои комментарии.
В несколько постов войдёт, тоже не коротких. Но, с разрешения админа...
Тем более, на этом форуме уже был подобный опыт.

А всё потому, что выводы из этой книги, в моих комментариях, непосредственно "рериховцев" касаются. Мысль здесь есть интересная, нашему новому поколению на заметку.

Прежде уточню, почему название темы звучит так, а не иначе, скажем, - "Рериховцы в государственной жизни России".
Уж очень условный этот термин. Неопределённый. Потому и такой скандальный в настоящих жизненных условиях.

Кто это - "рериховец"? Взял книжку в руки, прочёл пару страниц (или даже три), согласился - уже рериховец?
Нравится живопись Рериха - уже рериховец?
Записался в кружок под вывеской "Знамени Мира" - уже рериховец?

...Есть общество, есть культура общества, есть Живая Этика - теперь уже часть культуры России. Тем более это верно для будущей России, о которой все наши помыслы. Есть люди культуры, есть культурные люди, используя общепринятое выражение. Есть люди а-культурные. Причём всё это без различия социального положения в обществе.

Можно даже так сказать, имея в виду будущее, - культурный человек, приличный, так сказать, человек общества не знать Живую Этику не может. Так же, как, например, заповедей Христа не знающий - вырождающееся из общества исключение.

Говорят, сейчас в России все христиане. А если не христиане, то православные точно. Вчера ещё все были марксистами, сегодня христиане. Завтра все... рериховцы?

Вдвигаем это наше условное определение в будущее. Как вам - звучит?..
Вот и я не знаю.
Не знаю, как там будет в будущем, но сегодня всякое условное определение, к личности мятущегося человека отнесённое, сужает горизонт возможностей, вводит ограничительные рамки.

Поэтому предпочтительнее, на мой взгляд, говорить о роли Учения Живой Этики в общественной, культурной, научной, политической, государственной жизни России. О роли и предназначении Учения в обществе людей народа нашего.

И я не вижу в таком взгляде никаких вольных разделений - рериховцы, христиане, политики, писатели, чиновники, крестьяне, рабочие или водители трамваев. Все они составляют наше общество и жизнь всех их так или иначе изменит Великое Учение, вступающее в свои эволюционные права.

[Georgy]

Российское общество - "ложь общественная".

Мы упоминали выше "наше общество", жизнь которого изменит Великое Учение, вступающее в свои эволюционные права.
На самом деле - и автор Руссологии это блестяще нам показывает в своей книге - нет в настоящей России никакого общества, ни гражданского, ни просто общества. Это всё привычные слова-пустышки.

Когда-то можно было говорить о крестьянском "опчестве" в крестьянских общинах, "дворянском обществе", "партийном обществе". Это всё зримые, "полновесные" "малые общества", бывшие когда-то в России.

Были эти "малые общества", социализирующие, объединяющие какую-то часть народа, - хотелось бы думать, объединяющие лучшую часть народа, так сказать "примерные малые общества" -- было и государство сильное в России.

Как только пошло разложение ( "разложение крестьянских общин" в сторону единоличного земельного хозяйствования, "разложение дворянского общества", "разложение партийного общества") -- заканчивалась, в конце концов, и сила государственная, да и само государство заканчивалось.

Немало для "разложения дворянского общества" делали сознательно и русские цари, начиная от Петра I, когда звание дворянина даровалось выслужившимся перед царём денщикам и прочим слугам. Потом любовникам Екатерины. Потом и вовсе всякий чиновник мог дослужиться до дворянского звания.

Против такого "размывания", обессмысленивания дворянского сословия в своё время отчаянно предупреждал А.Пушкин. Он показан в книге с малоизвестной нам стороны, рассуждающий и пишуший как "заматерелый политик". Гений, он во всём гений.

Именно Пушкин ещё в те века усматривал в этом обесчесщивании дворянского сословия будущую гибель государства и предлагал остановить этот процесс мерами, которые он называл "ограждением дворянства" (от чиновного сословия).

Потому что наличие в царском государстве "примерного малого общества" в виде "идейного дворянства" -- было сутью и опорой государства, построенного по "Царистскому принципу". Исчезла, нивелировалось эта социализирующая сила, "примерное малое общество" - исчезло и сильное государство.

Российский Государь постепенно остался в своём государстве практически один - с шаткой опорой на многочисленное чиновство. А чиновство оно и есть то, что оно есть, и всегда было. Слуги, прислуга Царя. А не "Отечества верные сыны".

Ведь изначально дворянин позиционировался как человек чести, честной, "идейной" службе Отечеству (Богу, Царю и Отечеству). Это их качество социализировало, объединяло дворян в своё как бы "примерное малое общество" в центре огромного, разрозненного на отдельные а-социальные элементы (большого) общества России.

И этим своим "примерным качеством" они автоматически объединяли весь а-социальный русский народ, выдвигая перед ним "примерные лозунги" -- ( "Вперёд, за Бога, Царя и Отечество").

Исчезла эта социализирующая сила - исчезла и сила государственная. Кроме того, параллельно, что отдельно интересно и немаловажно, в государстве проводилась крестьянская, земельная реформа под видом отмены крепостного права, что также убивало и "крестьянское опчество".

Кстати, удивительно для нас теперь, наверно, что отмена крепостного права сопровождалась сопротивлением крестьян, бунтами, поджогами барских имений.
А удивительного, в принципе, ничего нет. Во-первых, все российские реформы "сверху" проводятся, так сказать, "барином" по смыслу и по духу своему. И естественно, в интересах этого "барина". И земля, в основном, по факту реформ оказывалась во владении того же барина. Крестьянин оставался и без земли, и без духовной составляющей своей крестьянской жизни, без "общества".

Таким образом, к 17 году государство царское пришло абсолютно уже никаким, все предшествующие десятилетия проигрывая одну войну за другой за своими границами и теряя с каждым годом свою внутреннюю опору в виде социализирующих малых обществ, островком нравственной стабильности в бескрайнем болоте чиновничьих нравов.

Потом уже было чисто "техническое действо" - государь отрёкся и государство "слиняло" в один миг.

...Что сделали "большевики"? Они провели двойственное восстановление коренных российских "государственных опор". Дворянское "примерное малое общество" заменили "партийным малым обществом". Параллельно попытались восстановить "крестьянскую общину".

То есть "модернизировали" Царистский принцип в Партийный. Сделали они это больно и кроваво для народа, силой. Однако, Бог им судья. Можно ли было в обстановке разрухи и революционной ситуации сделать что-то без насилия - один Бог только ведает.

Мы же здесь можем обратить внимание на подобность, повторяемость Принципа.
Она, подобность, налицо и отрицать её нет причин.
Разрушилось, "обесчестилось" "малое, партийное общество" - в один миг исчезло государство СССР.

От "крестьянской общины" тоже мало что осталось истинного, нравственного, глубинного народного, что всегда от земли, от природы идёт. Колхозы были насильственной формой общины и в таковом своём насильственном качестве - порождали "опчество" неискреннее, "не настоящее".

Теперь вопрос, учитывая замеченную подобность, повторяемость принципа - что делать дальше?
Точнее, сначала определим, что мы имеем в настоящем времени в государстве нашем. И есть ли оно, настоящее государство, сейчас?

Надо отдать должное автору Руссологии. Он логически выверенно и доказательно показывает нам всю пустоту этого термина "государство" применительно к сегодняшему политическому строю.
Самое точное определение этому строю - олигархия. И этот термин ничуть не обиден для нынешних властей, потому что это объективное определение, можно даже сказать научное определение, насколько может быть научной "политическая филология".

А от того, насколько точным будет определение того или иного явления, принципа или состояния зависят и точные меры его преодоления, трансформации в лучшую сторону.
Конечно, мы все при этом надеемся, что "трансформации в лучшую сторону" желают все ответственные люди государства российского. А как иначе? Нельзя же предположить, что государством управляют скрытые враги этого государства, только и мечтающие его закабалить да разрушить.
Впрочем, известный с 90-ых годов Альфред Кох дал нам и такой неприглядный пример. Но будем считать это из ряда вон выходящим случаем, родовая фамилия, видимо сказалась

Так что же дальше?

[Georgy]

А дальше происходит то, что всегда происходит, когда творческий человек, "интеллигент по роду занятий", начинает переходить к практическим действиям, к практической реализации собственных своих интеллектуальных трудов.

Отметим ещё раз безусловную заслугу автора Руссологии, В.Серова (Апраксина) в понятном, чётком и внятном определении сути проблемы, политической "точки опоры":

Невозможно социализировать всё общество (всех а-социальных граждан), но реально возможно и нужно создать, возродить социализирующее "малое общество", "примерное меньшинство", которое в результате и станет тем самым "обществом", "гражданским обществом", о необходимости которого постоянно в России и говорят, и сокрушаются его отсутствием.

Что предлагает и делает Вадим Серов (Апраксин)?
Он говорит:
Давайте мы, "честные и правильные" граждане просто собираться в это общество, постепенно от малых ячеек в своих городах и сёлах до слияния в одно "малое социальное общество России", средних таких размеров, типа партии.

Добавим здесь, что точного названия для такого "малого общества" автор не придумал. И за неимением лучшего всё время вынужден пользоваться привычной терминологией - "партийной". При этом всё время оговаривает, что это не совсем правильный, не точный термин, дискредитированный советской практикой.

Но, в конце концов, привычная колея берёт своё и автор объявляет у себя на сайте о какой-то "социальной партии" и призывает всех вступать в эту партию.
И так он с этим своим объявлением и призывом вот уже несколько лет на своём сайте и существует. Как вы понимаете, без движения и результата.

То есть, происходит обычное для русского интеллигента дело - когда дело доходит до дела, простите за тавтологию, пропадает всё, и логика, ранее безупречная, куда-то пропадает, и мысль верная уже практически захоронена под грудой бессмысленных, хоть и отчаянных действий.

Надо заметить при этом, что не один он в такой растерянности.
Сюда же можно присоединить и попытки наших рериховцев перенаправить "рериховские общества" в политическое русло путём создания "рериховской политической партии".
Правда, после В.Сидорова с его в общем-то реальными действиями в этом направлении это всё какие-то совсем уж смешные потуги разных самозванных "лидеров", которые периодически проявляются в "рериховской среде".

Сюда же я бы присоединил и всю нашу партийно-политическую "прослойку".
Из которой наиболее успешно продвигается "Единая Россия", отражая, возможно, подсознательное стремление её лидеров к возрождению успешного когда-то "Партийного принципа" руководства государством.

Но, продолжая рассуждать логически, что должно последовать в названной выше цепочке "Принципов государственного управления" после "Царистского" и "Партийного"?
Как минимум, "модернизированный" Партийный.

Не повтор один к одному, но творческое равитие.
Повторять сейчас, в новых эволюционных условиях успешный когда-то Партийный принцип в неизменном виде - это всё-равно, что в 17 году пытаться повторить, возродить Царистский принцип государственного управления.

Удивительно, но именно такой "вывих интеллигентского сознания" руководил и руководит многими и многими нашими "реальными политиками".

Далее, да простит мне админ этого форума, я просто "тупо скопирую" свои комментарии и предложения, опубликованные в конце книги Руссология.

[Georgy]

1.
«Исправление имён», предпринятое автором «Руссологии», без всякого сомнения, грандиозно. Тем не менее, в главном есть недоговорённость, незаконченный поиск, точнее сказать.

Очевидна и, безусловно, доказана необходимость создания «Малого общества». Но также очевидно, что употребление устаревшего и дискредитировавшего себя наименования «Партия», «Партийный принцип», даже и с большой буквы -- это серьёзный недостаток. Понятно, что автору приходится это делать за неимением у него адекватного термина. Отсюда и поиск, и постоянные напоминания, разъяснения, что партия, политическая партия – не есть требуемое Малое общество.
«Корпус хранителей» же (нравственности, интересов России и т. д.) – думается мне, наименование искусственное, не жизненное.

Мы обязаны думать о том, как мысли, высказанные нами, будут приниматься, отзовутся в народе, в массовом их понимании. И в этом смысле трудно оспорить факт, что путаница в наименованиях – Малое общество-Партия – приведёт к фатальному заблуждению.

И уже приводит. Всякому внимательному наблюдателю-исследователю должно быть понятно уже, что предпринятые Властью страны меры по формированию «партии власти», есть стихийное намерение использовать хоть в какой-то мере опыт советского прошлого, партийный принцип в его почти неизменном, «творчески не развитом» виде.

Но ясно же, что «партийный принцип» в его прошлом, массовом, дискредитированном исполнении – это существенное уточнение – отжил своё, никак не годится для эволюционного продвижения. Не годится как по форме (массовая партия), так и по существу (партия как групповое собрание).

Что же остаётся? Что можно оставить для будущего «Малого общества» из этого «массового партийного принципа», действительно, очень похожего и одновременно отличного от необходимого? Настолько похожего, что приходится всё время уточнять, разъяснять отличия.

Но, повторю, эти разъяснения уместны в философском трактате, но абсолютно неуместны не только в массовом, народном звучании, но и даже среди так называемой политической элиты. Ибо тут же происходит инерционное искажение, скатывание к привычному партийному пониманию.

Инерция, магия слова – об этом автор «Руссологии» немало высказал правильных мыслей, но только и сам, как дошло до дела, не смог преодолеть до конца привычный «партийный» смысл.

В своей книге «Философия нищего духом» мне тоже приходилось, утверждая, что «партийный принцип государственного строительства более невозможен…», делать соответствующее уточнение – именно массовый партийный принцип устарел, отжил своё.

На первый взгляд, мы с автором «Руссологии» противоречим друг другу, оценивая этот пресловутый Партийный принцип с ровно противоположных позиций – отрицая и утверждая одновременно. Тем не менее, синтез как метод не исключает, но именно предполагает такие подходы. Ведь, в сущности, мы говорим об одном и том же – о базовом основании, ядре самого партийного принципа – об Иерархии, иерархическом принципе. В этом общее и неизменное.

В чём отличие между старым и новым, между устаревшим (массовой партией, политической партией) и будущим (Иерархией Личностей)? Отличие на виду – иерархическим принципом объединены не группы людей (партийные ячейки), но Личности. Каждый человек в Иерархии как светлая (нравственная, культурная, общественно-социальная) Личность.

Это важнейшее, это качественное отличие, это следующий (настоящий) шаг вперёд в «творческом развитии» Партийного принципа. Это, по сути, уже не «тот же самый» Партийный принцип, но в полной мере Иерархический принцип.


Иерархия светлых Личностей = Малое общество.
Государственная Иерархия:
Государь – Высший (Государственный Совет) -- Государственные Представители на местах.


Отметим также важнейшее следствие «правильного наименования».
«Партия», политическая партия, также как и «орден» или «корпус хранителей» прямо настраивают нас на реалии прошедшего века. А именно:

государство, государственные, конституционные органы управления как бы сами по себе, --
а партия (руководящая и контролирующая) как бы вне государственного механизма, как бы из-за спины. Так, как это было в СССР. То есть Большая Ложь в основании государства.

Иерархический же принцип построения Государства Правды прямо предусматривает участие Государственной Иерархии в управлении страной как политической линии государственного управления, ведущей, контролирующей и ответственной перед Богом и народом.

[Гилозоик]

Уважаемый Новый,

Спасибо за интересный проект. Много было уже написано о русской идее и о предполагаемом гос. устройстве России, и я надеюсь, что Ваш проект подвергнется всестороннему обсуждению специалистами.

У меня есть два вопроса:

1. Почему Вы говорите о России, а не, скажем, о Российской Федерации?

2. Каким образом Ваш проект можно "внедрить" на практике и кто будет это делать?