Парапсихология

[Equinox]

Djay

>Научно ли сие для Вас, Эквинокс?

Однозначно, нет. Автор статьи высказывает свою субъективную неофициальную точку зрения по какому-то вопросу, использует художественные приемы (аналогии, преувеличения, художественный ненаучный стиль изложения).

>Процитирую несколько выдержек, интересно все-таки мнение такого специалиста в сравнении с тем, о чем мы с Вами дискутировали.
А теперь, сравним, что об этом же пишет директор института мозга человека.

Хорошо, что Вы пытаетесь сравнивать. Сравнение - хороший метод познания, но он Вам плохо дается (впрочем, как и все остальное). Попробуйте еще, и, может, тогда Вы убедитесь, что цитируемая Вами статья (в пределах цитат, так как саму статью по ссылке, указанной Вами, мне обнаружить не удалось) не противоречит моим словам.

>Всплеск нейронной активности породил мысль, или же мысль породила всплеск нейронной активности?

Прочитайте мой пост, посвященный механизму мышления (желательно, раз 500). Вы так и не поняли его сути, поэтому обсуждать данную проблему с Вами не имеет смысла. Зачем все объяснять заново, если мной все это уже было Вам объяснено парой страниц выше? Желаю успехов. Могу предложить такую схему: читайте мой пост в день раза по два и подходите ко мне для общения через год. Наверно, к тому времени, смысл сказанного до Вас дойдет. Можете также прочитать цитируемую Вами статью такое же количество раз, раз Вы ее смысла тоже не понимаете, хотя она уж написана таким простым языком! Такое ощущение, что человек (автор статьи) основной смысл ее для даунов "разжевывал". В общем, примите мои соболезнования и не отвлекайте по пустякам (для демонстрации своего невежества).

[Equinox]

manihara

>В общем-то это и здорово, что правда почти всегда скрыта от нас...

Во-первых, не всегда. Часто она вообще лежит на поверхности, стоит подумать немного. Во-вторых, не вижу ничего привлекательного в том, что истина бывает скрытой, за исключением радости ее поиска.

>В принципе можно сказать то же самое, но иначе:
Если человек что-то знает, он уже себя оправдывает. Так как у него есть все основания считать то, что он знает, истиной.

Во-первых, это не то же самое. А во-вторых, эта Ваша фраза вообще смысла не содержит. С чего это вдруг человек будет себя оправдывать, если он знает что-то? И в отношении чего он будет себя оправдывать?

> Суть кроется в последнем предложении, мне все больше думается...

Я суть своих высказываний не скрываю, поэтому она не кроется, а прямо излагается и не в последнем предложении, а на протяжении всего моего сообщения. В данном случае, на протяжении всего абзаца. И заключается она в том, что вера всегда нецелесообразна для индивида. Она деструктивна по сути. Она может быть целесообразной для кого-то, кто использует веру других людей для достижения собственных целей.

>Я не могу быть в ответе за всех заблуждающихся!

Я Вас и не принуждаю к этому. Просто хочу узнать Вашу точку зрения относительно Ваших же действий. Впрочем, Вы уже ответили, что Вас заставляет верить в небылицы некое Вами "добытое Знание". А что это за знание, могу я уточнить?

[Djay]

Сообщение от Equinox

Djay

>Научно ли сие для Вас, Эквинокс?

Однозначно, нет. Автор статьи высказывает свою субъективную неофициальную точку зрения по какому-то вопросу, использует художественные приемы (аналогии, преувеличения, художественный ненаучный стиль изложения).

>Процитирую несколько выдержек, интересно все-таки мнение такого специалиста в сравнении с тем, о чем мы с Вами дискутировали.
А теперь, сравним, что об этом же пишет директор института мозга человека.

Хорошо, что Вы пытаетесь сравнивать. Сравнение - хороший метод познания, но он Вам плохо дается (впрочем, как и все остальное). Попробуйте еще, и, может, тогда Вы убедитесь, что цитируемая Вами статья (в пределах цитат, так как саму статью по ссылке, указанной Вами, мне обнаружить не удалось) не противоречит моим словам.

Последний абзац Вашего поста цитировать не буду - ничего там нет не только ценного, но даже и умного. Ваши грубости на меня действуют так же мало, как и Ваши "высоконаучные" истины, подтверждения которым найти нигде не удается, даже и в науке.
Думаю, что до "развенчания" парапсихологии в этой теме не дойдет - куда там! Если Вы и обычные научные факты признавать просто отказываетесь, то за то, чего наука совершенно не понимает не зачем и браться.
Итак, мнение ученого для Вас не авторитет, потому что "неофициальная точка зрения"? Это Вы вычитали в той статье, которую "не нашли"? Кстати, куда делось Ваше умение? Вы не смогли найти на указанном сайте статью с заданным названием? Но на такой поиск уходит пара минут.
И хотя я абсолютно уверена, что даже запости я статью полностью, это ничего не дало бы. Раньше уже писала, что Вы действуете по шаблону, к которому прибегают люди подобного Вам типа. "Ничего не знаю, все враки, не надо нас дурыть". Ну и ...
Не для Вас одного все это пишется - читают-то многие и делают собственные выводы. Вот так-то.
И напоследок, Вам, от меня точный адрес статьи:
http://www.inauka.ru/analysis/article64030.html
Надеюсь, что теперь разберетесь.

[paritratar]

Во-первых, не всегда....

Это не столь важно, т.к. если "правда"не замечена была с начала, то и потом очень оскорбительно для самолюбия исследователя обнаружить ее в этом самом начале...

Во-вторых, не вижу...

И многие тоже сетуют и недовольны очень. Но Знание и Истина не преподносятся на блюде в виде чужих умозаключений, но добываются в тяжелой борьбе с собственным невежественным мировосприятием.

Во-первых...

Конечно, не то же самое, признаю. Вам плюшка, что отметили эту мелочь.

А во-вторых, эта Ваша фраза вообще смысла не содержит. С чего это вдруг человек будет себя оправдывать, если он знает что-то? И в отношении чего он будет себя оправдывать?

А Что следовало доказать? Вы забыли? Именно то, что вера обманывает! Но а знание, что тогда оправдывает по вашей логике или как? Вы сами видете, что это утверждение абсурдно и смешно: ни вера во что бы то ни было, ни знание чего бы то ни было не оправдывает человека, но обманывать могут они оба. В этом-то и вся суть.

Я суть своих высказываний не скрываю...

А это абсолютно не важно. Потому что для меня суть была там, где я ее заметил. Вы же не можете мне насильно указать - вот в этом суть! Вот и получается, что можно много говорить и утверждать, но по сути ничего не раскрывать.

... хочу узнать Вашу точку .... Впрочем, Вы уже ответили, что Вас заставляет верить в небылицы некое Вами "добытое Знание". А что это за знание, могу я уточнить?

Должен вам заметить, что вы рассеяны в чтении моих посланий. Ведь мною было написано следующее:
что мною добытое Знание заставляет меня уже не только верить, но и непостижимо знать...

Посмотрите внимательно, где я здесь говорю о вере в небылицы? Вот и о чем речь... Вы абсолютно не инфрмировыны о Моем Знании и мало чего знаете о Самой Вере. Но вам или практически, или теоритически, но все-таки известны некоторые горькие последствия верований в небылицы и всякую прочую туманность религиозных проповедников. Пожалуйста, вы можете состредоточивать свое внимание на самых низких проявлениях изуверства и фанатизма, но к Самой Вере и к Действительному Знанию, они не имеют никакого отношения.

Продолжайте свои изыскания с начала основания

[Equinox]

Djay!

>Последний абзац Вашего поста цитировать не буду

Вот и славно. Цитирование актуально, если Вы отвечаете на конкретное высказывание и хотите это высказывание указать. Если же Ваш ответ с конкретными высказываниями не связан, не имеет смысла цитировать целиком все сообщение. Удивительно, что Вы даже этого не понимаете.


>- ничего там нет не только ценного, но даже и умного. Ваши грубости на меня действуют так же мало,

Это не грубости, а дружеские советы, направленные на то, чтобы Вам помочь. Если Вы и моим советам следовать не хотите, тогда все, что мне остается - это выразить Вам свои глубочайшие соболезнования.


> как и Ваши "высоконаучные" истины, подтверждения которым найти нигде не удается, даже и в науке.

Вы сначала в себе развейте умственные способности до уровня, позволяющего читать и понимать научную литературу. Однако для этого Вам придется следовать моим советам. А потом почитайте любой учебник по психофизиологии.

>Думаю, что до "развенчания" парапсихологии в этой теме не дойдет - куда там!

Вы кое-что пропустили. Оно уже успешно осуществилось.

>Если Вы и обычные научные факты признавать просто отказываетесь, то за то, чего наука совершенно не понимает не зачем и браться.

Опять врете. Предоставьте научные факты, которые я отвергаю. Врать-то пора уже заканчивать. Не серьезно.

>Итак, мнение ученого для Вас не авторитет, потому что "неофициальная точка зрения"?

Конечно. Поклонение авторитетам - беда людей, не умеющих мыслить самостоятельно. Причем, в Вашем случае, Вы даже и идеи Ваших "авторитетов" искажаете. Вы мне напоминаете Выбегалло:

"Нехитрую эту идею он пробивал всячески, размахивая томами классиков, из которых с неописуемым простодушием выдирал с кровью цитаты, нещадно опуская и вымарывая все, что ему не подходило" Стругацкий А., Стругацкий Б. "Понедельник начинается в субботу"

>Это Вы вычитали в той статье, которую "не нашли"? Кстати, куда делось Ваше умение? Вы не смогли найти на указанном сайте статью с заданным названием? Но на такой поиск уходит пара минут.

Что ж, хорошо, что Вы хоть с поисковиками можете работать. Хотя дело это нехитрое, я Вам скажу. Так что, гордиться особо нечем.

>И напоследок, Вам, от меня точный адрес статьи:

И Вы полагаете, что эта статья научна? Интересные у Вас представления о научных статьях. Давайте посмотрим некоторые высказывания автора статьи, которые однозначно научными не являются. Представляю лицо рецензента, если бы эти высказывания попались ему при прочтении какой-либо научной работы.

Итак, полагаете ли Вы допустимыми в научных работах следующие фразы:

"Герой или злодей любит женщину, а она его нет. Начинается борьба за нее, и если предусмотрен хеппи-энд, то герой добивается женщины, а злодей — нет. Разумеется, злодей — понятие относительное, он может быть даже симпатичным, но по закону жанра он обязан остаться на бобах."

"Ты хочешь Таню, а она любит Ваню."

"Например, в средние века, да и позднее, было популярно физическое уничтожение соперника. Иногда это давало нужный эффект, но бывало и так, что желанная цель уходила в монастырь или утешалась с кем-то еще."

"Выпил рюмочку коньячку, страстно возжелал Ее. Но не остановился на одной рюмке — и к концу второй бутылки уже не можешь вспомнить, как Ее зовут."

"А морфин мы вводим в немалых дозах."

"Возникла любовь женщины к женщине (ничего общего с лесбиянством). "

"Самое сложное в этом методе — отбить девушку. Если сразу начать с приворотного зелья, то она побежит за усилением эффекта к сегодняшнему любимому. "

"Есть еще опасность: вы дали приворот, вас позвали к телефону, а она запала на официанта, бармена или вашего приятеля. "

"Известно, например, что если девушку слегка подпоить, то отношения выстраиваются легче. "

"Приходи ко мне в рощу, и там я сделаю так, что ты будешь визжать как поросенок, которого режут".

http://www.inauka.ru/analysis/article64030.html

Djay, Вы в школе, вообще, учились?

[Equinox]

manihara!

>Это не столь важно, т.к. если "правда" не замечена была с начала, то и потом очень оскорбительно для самолюбия исследователя обнаружить ее в этом самом начале...

Смотря для кого.

>Но Знание и Истина не преподносятся на блюде в виде чужих умозаключений,

Какие-то знания преподносятся в виде готовых умозаключений. Но только научные знания могут гарантировать высокий процент достоверности.

>но добываются в тяжелой борьбе с собственным невежественным мировосприятием.

У кого как. Не у всех же мировосприятие невежественно.

>А Что следовало доказать? Вы забыли? Именно то, что вера обманывает!

А что тут доказывать. Вера - это обман по определению. Вера - принятие за истину того, что истиной может и не оказаться. То есть самообман. Вера и самообман - это синонимы.

>Но а знание, что тогда оправдывает по вашей логике или как?

Мной этого не было сказано. Это Ваши слова. Вот и поясните мне, что Вы имели в виду.

>Вы сами видете, что это утверждение абсурдно и смешно: ни вера во что бы то ни было, ни знание чего бы то ни было не оправдывает человека, но обманывать могут они оба. В этом-то и вся суть.

А как знание может обманывать? Достоверное знание, я имею в виду.

>Потому что для меня суть была там, где я ее заметил.

Очень жаль, что Вы не воспринимаете все слова Вашего собеседника, а только их часть.

>Пожалуйста, вы можете состредоточивать свое внимание на самых низких проявлениях изуверства и фанатизма, но к Самой Вере и к Действительному Знанию, они не имеют никакого отношения.

Я как раз говорю о вере, как явлении в целом. Считаю ее деструктивной в любых проявлениях. Так как вера во что-то формирует у человека неадекватное представление о той или иной ситуации, о том или ином явлении, что может нанести вред человеку.

[paritratar]

Какие-то знания преподносятся в виде готовых умозаключений. Но только научные знания могут гарантировать высокий процент достоверности.

Голословные утверждения от вас снова слышу. Что за научные знания могут что-то гарантировать? Так наз. научн. знания только приближают к достоверности, потому что в науке нет ничего (и замечательно, что пришли до этой истины) законченного и вполне изученного. Материю в ее многообразии нормальные ученые никогда не унижают, утверждая, что они ее уже познали, но всегда возвеличивают в ее непостижимости.

Не у всех же мировосприятие невежественно.

Почти у всех. Но это и обычно. Если бы каждый человек был абсолютно сведущ во всех тайнах мироздания, то необходимость в науке, религии и искусстве совершенно отпала бы. И мир превратился бы в сущую субъектвиность.

А что тут доказывать. Вера - это обман по определению. Вера - принятие за истину того, что истиной может и не оказаться. То есть самообман. Вера и самообман - это синонимы.

По какому определению? Вы полный бред говорите, Эквинокс. А именно в том, что вера - это принятие за истину чего-то. Ну что за ерунда-то!!! Вера и Истина совсем не одно и то же. Люди верят во что угодно, а Истина остается такой, какой она была. Но люди верят, потому что не могут проверить и знать точно. Они заблуждаются, а мир каким был, таким и остался. Они верят, а солнце все так же источник всего живого на земле. Поэтому, вера это не принятие чего-то за истину, но ожидание привычного и желаемого результата от своих действий. Например, верите ли вы, что кто-то может ходить по воде? Конечно. А верите ли вы, что можно летать? Еще как! А можно ли стать бессмертным? Да. Вы что-то делаете - и вы это получаете. Вера помогает осуществиться Знанию, она есть его преддверие и без нее ничего и никогда не было бы. Так как не имея ни во что веры, не было бы и желания заниматься бесполезными действиями. Но люди верили, что летать они смогут и они научились. Знание - это уже второй шаг. А вы не сделав первого, никогда не перейдете ко второму. Так-то вот.

А как знание может обманывать? Достоверное знание, я имею в виду.

Объясняю: нет законченного "достоверного знания". Оно всегда неполно. В своей незаконченности оно вводит в заблуждение таких, как вы, Эквинокс. В своё время Лобачевский выдвинул еретическую теорию о пересечении параллельных прямых, о сумме треугольников большей, чем 180 градусов и т.д. Полное непонимание своих современников! И что же. Лобачевского оценили за рубежом, но не у себя на Родине. Геометрия Лобачевского - это вам подтверждение, что ваше знание незаконченного абсолютно ограниченное вашим собственным невежественным мировосприятием.

Очень жаль, что Вы не воспринимаете все слова Вашего собеседника, а только их часть.

Ничтожная жалость! О чем вы можете жалеть? Столько сказано с вашей стороны глупостей в виде пространных рассуждений о несостоятельности парапсихологии; и вам еще делают оддолжение, находя в ваших суждениях хоть какой-то здравый смысл Будьте хоть немного благодарны вашим оппонентам

Я как раз говорю о вере, как явлении в целом. Считаю ее деструктивной в любых проявлениях. Так как вера во что-то формирует у человека неадекватное представление о той или иной ситуации, о том или ином явлении, что может нанести вред человеку.

Снова вы видете одно бельмо в виде вреда человеку. Я же говорю вам о том, что вера человека приводит к Знанию. Неужели вы настолько тупы и ограниченны, чтобы не понять движущий фактор веры в постижении этого мира. Меня всегда ужасно коробит, когда приходится читать такие чудовищные умозаключения людей, кричащих о том, что совершенно ими не понято и не выучено как следует. Почитайте летом историю и вы, может быть, и уловите там двиужущую силу Веры и ее влияние на наших предков.

[Equinox]

manihara!

>Голословные утверждения от вас снова слышу.

Прочистить уши надобно Вам. Киселем и супом с лапшой их не мыть. Потому как лапша, в ушах застрявшая, мешает Вам слова мои услышать. И выдумывать свое значение для них приходится Вам. Значение, реальности не соответствующее.

>Что за научные знания могут что-то гарантировать? Так наз. научн. знания только приближают к достоверности, потому что в науке нет ничего (и замечательно, что пришли до этой истины) законченного и вполне изученного.

Да ну? Предлагаю Вам все же закончить школу, чтобы иметь кое -какие представления о научном знании. Наука формирует систему достоверных знаний о действительности. Это ее цель и она с ней успешно справляется. Об этом Вам должен говорить хотя бы тот факт, что Вы имеете возможность работать на компьютере, создание которого было обусловлено достижениями науки. То же самое можно сказать о квартире, в которой Вы живете, одежде, которую Вы носите и т.д. Некоторые области действительности наукой до конца не изучены, но изучаются постоянно и научное знание пополняется ежедневно новой информацией. Другой системы знаний о действительности (кроме научной) просто нет.

>Почти у всех.

Стоп, стоп. Вы - это еще не почти все. Это всего лишь один человек из нескольких миллиардов. Не обольщайтесь.


>Но это и обычно. Если бы каждый человек был абсолютно сведущ во всех тайнах мироздания, то необходимость в науке, религии и искусстве совершенно отпала бы. И мир превратился бы в сущую субъектвиность.

Достоверные знания о действительности дает только наука. Религия вообще никаких полезных знаний не дает. Искусство характеризует больше субъективные картины мира людей искусства, а не объективную реальность. Так что не путайте ежа с парашютом.

>По какому определению?

Ну, как же по какому? Что такое определение, Вы знаете? Определение веры: вера —признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки. То есть, вера - это сообщение себе неверных сведений. А сообщение неверных сведений - это обман по определению. Определение обмана: обман — сообщение неверной информации. Так ясно?

>Вы полный бред говорите, Эквинокс.

Я никогда не говорю бред, так что это не я. Это Ваше подсознание, наверно. А меня Вы не слышите, похоже. Уши прочистите, и мои слова услышите Вы.

>Вера и Истина совсем не одно и то же.

Конечно, не одно и то же.

>Люди верят во что угодно, а Истина остается такой, какой она была. Но люди верят, потому что не могут проверить и знать точно. Они заблуждаются, а мир каким был, таким и остался. Они верят, а солнце все так же источник всего живого на земле. Поэтому, вера это не принятие чего-то за истину,

Почему это "поэтому"? Из Ваших предыдущих фраз не следует, что "вера это не принятие чего-то за истину". Какие Ваши доказательства?

Я допускаю, что Вы по-своему понимаете веру. Давайте рассмотрим данное Вами определение:

>вера это … ожидание привычного и желаемого результата от своих действий.


Понятно. Для Вас вера - это ожидание привычного результата. Что ж, хотя это и довольно ограниченное понимание веры, но Вы имеете на него право. Хотя и в данном случае я считаю такую веру деструктивной, потому как необходимо оценивать вероятность любых исходов деятельности и принимать в соответствии с этим решения, а также быть готовым к непривычным и нежелательным результатам для того, чтобы вовремя принять меры по устранению нежелательных последствий.

>Например, верите ли вы, что кто-то может ходить по воде?

Я не верю ни во что. А ходить по воде? Разве что на водных лыжах (если Вы о людях).

>А верите ли вы, что можно летать? Еще как!

На самолете (если Вы о людях говорите опять же).

> А можно ли стать бессмертным? Да.

Вот это уже сомнительно (при нынешнем уровне развития техники протезирования).

>Вы что-то делаете - и вы это получаете.

А если результат ваших действий неудовлетворителен, несмотря на то, что Вы верили в благоприятный исход? Это будет для Вас психологическим ударом. Вера не помогает ни чему. Как она может чему-то помочь? Она только мешает адекватно оценивать обстановку, поэтому снижает вероятность эффективного результата деятельности.

>Вера помогает осуществиться Знанию, она есть его преддверие и без нее ничего и никогда не было бы.

Да ну? И каким же образом она помогает знанию? До недавнего времени, вера только противостояла знанию. Вспомните хотя бы средневековье, когда сторонники веры жгли ученых на кострах.

>Так как не имея ни во что веры, не было бы и желания заниматься бесполезными действиями.

Причем тут вера? Хватит и знания. Например, я собираюсь написать Вам ответ на сообщение. Я знаю, что его напишу. Сажусь и пишу. Завершаю написание ответа успешно. Без использования какой-либо веры. Не нужно верить, что действия не бесполезны, нужно знать процент вероятности их полезности и факторы, оказывающие влияние на успешный исход деятельности. А на основании этого уже решать, заниматься чем-либо или нет. Вера же, наоборот, способна направить человека на заведомо бесполезную деятельность, в полезность которой он буде свято верить. А когда его деятельность завершится совершенно неожиданным для него провалом, человека этого ожидает психологическая травма, в основе которой будет лежать когнитивный диссонанс.

>Но люди верили, что летать они смогут и они научились. Знание - это уже второй шаг. А вы не сделав первого, никогда не перейдете ко второму. Так-то вот.

Люди не верили, а предполагали с некоторым процентом вероятности, что это будет возможно. Вот и все. А знание давало им основание полагать, что можно создать приспособления, способные дать человеку возможность летать. Знание того, например, что некоторые другие биологические виды такой возможностью обладают. Вера тут совершенно ни при чем.

>Объясняю: нет законченного "достоверного знания". Оно всегда неполно.

Ошибаетесь. 2*2=4 - это законченное достоверное знание того, что два умножить на два равно четырем. Есть не изученные области действительности, есть изученные.

>В своей незаконченности оно вводит в заблуждение таких, как вы, Эквинокс.

Как раз наоборот. Таких как Вы. Безграмотных и слепо верующих.

>В своё время Лобачевский выдвинул еретическую теорию о пересечении параллельных прямых, о сумме треугольников большей, чем 180 градусов и т.д. Полное непонимание своих современников! И что же. Лобачевского оценили за рубежом, но не у себя на Родине. Геометрия Лобачевского - это вам подтверждение, что ваше знание незаконченного абсолютно ограниченное вашим собственным невежественным мировосприятием.

Где подтверждение-то? В каком месте?

>Ничтожная жалость! О чем вы можете жалеть? Столько сказано с вашей стороны глупостей в виде пространных рассуждений о несостоятельности парапсихологии;

Да это Вам все кажется. Я глупостей не говорю. Галлюциногены не принимайте, и Ваше восприятие станет менее невежественным.

> Я же говорю вам о том, что вера человека приводит к Знанию.

То, что Вы говорите - это ваше заблуждение. Поэтому предлагаю Вам Ваше мнение изменить для Вашей же пользы или по крайней мере не распространять ложные сведения.

>Неужели вы настолько тупы и ограниченны, чтобы не понять движущий фактор веры в постижении этого мира.

Вера - это фактор, тормозящий формирование достоверной картины действительности. Но малообразованные люди с низким уровнем интеллекта и патологиями психики полагают, что вера - это " движущий фактор в постижении этого мира".

>Меня всегда ужасно коробит, когда приходится читать такие чудовищные умозаключения людей, кричащих о том, что совершенно ими не понято и не выучено как следует.

А! Значит, Вы много чего выучили как следует. Предлагаю Вам не зазубривать тексты, а вникать в их смысл. Это способствует развитию интеллекта, что Вам не помешало бы.

>Почитайте летом историю и вы, может быть, и уловите там движущую силу Веры и ее влияние на наших предков.

Да, кое-то уже было мной прочитано: инквизиция, например, или крестовые походы, пожертвования богам, заключающееся в выбрасывании пищи и предметов, которые могли бы послужить на пользу людям и еще много чего другого. Крайне нерациональное поведение, обусловленное верой! Да, действительно, губительное влияние веры прослеживается на протяжении всей истории человечества.

[adonis]

Сообщение от Equinox

Ошибаетесь. 2*2=4 - это законченное достоверное знание того, что два умножить на два равно четырем. Есть не изученные области действительности, есть изученные.

2х2=4 верно только в теории и в плоской, бухгалтерской линейной арифметике, на практике 2х2=4+(-)Х (четыре плюс, минус икс, что есть рок и фортуна). Простой пример: Если у вас отходит поезд в 15.30, а от дома до вокзала добираться тридцать минут, то теоретически выходить можно ровно в 15.00, на практике любой человек выйдет заранее. И отведённый запас времени в минутах будет показывать, с чем человеку по жизни приходится сталкиваться чаще, с фортуной (+) или с пролётами (-). Если вдруг в жизни совпадёт так, что 2х2 будет равно четырём, то это будет чудо, но не правило.

[Equinox]

adonis!

Мы ведь про умножение говорим, а не про расчет времени, которое займет путь до некого объекта (в Вашем случае станции). Тут уместнее другой пример: если Вы купили два яблока, и еще два яблока, у Вас их будет 4.

[adonis]

Сообщение от Equinox

adonis!

Мы ведь про умножение говорим, а не про расчет времени, которое займет путь до некого объекта (в Вашем случае станции). Тут уместнее другой пример: если Вы купили два яблока, и еще два яблока, у Вас их будет 4.

Это Вы думаете, что я говорю про расчёт времени, а я говорю про ПРИНЦИП. Если Вы купите два яблока и ещё два, то совсем не обязательно их окажется четыре, это зависит от честности продавца. В этом плане Буратино был мудрее Мальвины. В жизни 2+2 может быть и четыре, и три, и пять, и сорок восемь, это как Бог даст. За время пути собачка могла подрасти, могла родить ещё, а могла и сдохнуть. Утверждать, что дважды два обязательно будет четыре, это значит отрицать БОГА. С такими утверждениями можно быть хорошим бухгалтером, но никогда, никогда великим математиком. Гении потому и гении, что чихали на плоское традиционное линейное мышление. Для этого и необходим синтез науки, религии и философии.

[paritratar]

Эквинокс, вы так нелепы, когда предлагаете мне ваши методы очистки слуховых и других проходов. Смешно да и только. Что вы из себя корчите? Возьмите и займите свое место недоученного или (что еще хуже) переученного умника и сами занимайтесь сантехническими работами.

Для меня совершенно понятно, что вы полностью отрицаете тысячелетнюю человеческую историю и просто ее не понимаете и не признаете. В школе, куда вы отправляете всех, кого не в состоянии слушать и слышать, есть предмет Обществоведение. Вам будет полезно ознакомиться с некоторыми его темами, а именно о мышлении мифологическом, религиозном и научном. Это этапы развития человеческого сообщества. Вам не вдолбили в свое время это в голову, так вот нам приходится иметь дело с вашим неадекватным мышлением. Имейте хотя бы уважение к науке истории. Вы же в своей невежественной самоуверенности готовы отрицать все, что сейчас и так давно устарело и во что никто уже не верит (хотя что же это я... именно вы-то и думаете, что мы тут все верим и еще да слепо).
Вам говорят, что Вера - это великая сила во всех ее проявлениях, а вы как крот спрятались в свои жалкие познания и боитесь увидеть солнце. Так будет вам известно, что вы зациклены на ограничениях религиозного мышления в виде неумения логически что-то объяснить, но вместе с тем вы, как слепой и глухой, ничего не желаете знать о возможностях такого мышления. Вам атеисту, совершенно бесполезно что-то доказывать по поводу веры. Вы в этом вопросе абсолютный ноль. Так же как с банальностью насчет происхождения идей вы не можете справиться и ни с пониманием значения мифов, и ни с влиянием молитвы на физический организм, и ни с признанием тонкой материи мысленных образований и т.д. и т.п. Для вас все это не существует, потому что вы отрицатель обыкновенный или невежественный обыватель. Мы можем найти с вами общий язык только в грубом атеизме. Да и то ваше понимание этого вопроса будет как всегда зиждется на позиции отрицания всего до вас бывшего. Ну что же вы за ученый? Когда все отрицаете.
Тормозы-эквиноксы только и тормозят современную науку и не дают новым ученым развивать свои возможности. В упор эквиноксы не видят, не понимают действительную научную мысль. О чем с вами можно говорить? Думаю, что со мной согласятся все, как вы омерзительны в общении, как вы грубы и безапеллиционны в своих околонаучных суждениях. Но вам это невдомек совсем. Куда там!? Вы видете только себя любимого со своими жалким наработками и ничтожными познаниями в науке. Что вы может знать в ней? Отрицание парапсихологии только потому, что ее отрицает какой-нибудь академик РАН - это безусловный признак поклонения авторитетам (своим собственным невежеством созданным). Поклоняйтесь своим идолам, а мы будем жить своим умом. Научитесь мыслить самостоятельно, без чужих умозаключений...

P.S. Хочется сказать, не мешайте работать. Уйдите, пожалуйста, со своими отрицаниями. Помощи от вас никакой нет, а шуму много. Отрицать все горазды, а сделать открытие - это могут только настоящие широкомыслящие ученые

[Djay]

Сообщение от Equinox

Вы кое-что пропустили. Оно уже успешно осуществилось.

"Нехитрую эту идею он пробивал всячески, размахивая томами классиков, из которых с неописуемым простодушием выдирал с кровью цитаты, нещадно опуская и вымарывая все, что ему не подходило" Стругацкий А., Стругацкий Б. "Понедельник начинается в субботу"
И Вы полагаете, что эта статья научна? Интересные у Вас представления о научных статьях. Давайте посмотрим некоторые высказывания автора статьи, которые однозначно научными не являются. Представляю лицо рецензента, если бы эти высказывания попались ему при прочтении какой-либо научной работы.
Итак, полагаете ли Вы допустимыми в научных работах следующие фразы:

"Герой или злодей любит женщину, а она его нет. Начинается борьба за нее, и если предусмотрен хеппи-энд, то герой добивается женщины, а злодей — нет. Разумеется, злодей — понятие относительное, он может быть даже симпатичным, но по закону жанра он обязан остаться на бобах."

"Например, в средние века, да и позднее, было популярно физическое уничтожение соперника. Иногда это давало нужный эффект, но бывало и так, что желанная цель уходила в монастырь или утешалась с кем-то еще."

"Выпил рюмочку коньячку, страстно возжелал Ее. Но не остановился на одной рюмке — и к концу второй бутылки уже не можешь вспомнить, как Ее зовут."

"А морфин мы вводим в немалых дозах."

Эх, Эквинокс, что ж Вы опускаетесь до таких дешевых приемов - выдергиваете из контекста примеры, а объяснения к ним - нет? Стыдно, батенька, стыдно. Но люди-то тут все не только в школе учились (а Вы нет, раз ко всем пристаете с таким вопрососм?),
статью могут прочитать полностью. Но чтобы реабилитировать честное имя человека ее написавшего, восстановим цитаты полностью.
Вот, к чему была фраза о "рюмочке коньяка":

Любовь и ненависть, презрение или восхищение соответствуют конкретным изменениям в работе нейронов. Но нельзя сказать, что любовь — это и есть перестройка работы мозга или, как говорят ученые, появление определенного паттерна (рисунка) нейронной активности. Любовь — это великое чувство в сфере идеального, которое сопровождается неотъемлемыми изменениями в мозге. Здесь ключевое слово "неотъемлемые". Это означает, что и любовь может вызвать изменение состояния: подумали о Ней — и сразу кровь прилила к лицу. Но и обратное верно: изменение состояния может вызвать охлаждение или разогрев чувств. Выпил рюмочку коньячку, страстно возжелал Ее. Но не остановился на одной рюмке — и к концу второй бутылки уже не можешь вспомнить, как Ее зовут.

А вот эта - про морфин:

Как возникают эмоции? В мозге выделяются определенные вещества, которые, собственно, и являются материальными носителями эмоций. Это так называемые эндорфины, эндогенные (произведенные в организме) аналоги морфина. Морфин продуцирует положительные эмоции потому, что похож на эти самые эндогенные вещества. Но в организме они синтезируются в небольших физиологических количествах. А морфин мы вводим в немалых дозах. Поэтому, если при естественной эмоции нормальный человек, как правило, не теряет голову, то при инъекции морфина он не справится с эйфорией

Далее не имеет смысла продолжать, Ваши неадекватные действия и так видны, а статью кому надо, уже прочли.
Кстати, о научности. Думаю, вернее, знаю точно, что ученый, который работает над определенной темой, может о ней говорить не только в своей лаборатории, но и где угодно, хоть в дружеской компании у костра. Смысл его идей не изменится, только может говорить будет проще, чтобы поняли неспециалисты.
Так что цитатку из "Понедельника..." Стругацких Вы привели совершенно к месту - к своей дальнейшей писанине. Поздравляю, Эквинокс, от всей души! В Вас начинает просыпаться интуиция.
Только Вы ее еще путаете с собственной фантазией, по неопытности. Это к тому, что Вы где-то там развенчали парапсихологию... В общем-то этот факт прошел мимо всех участников темы. Возможно это было в какой-то Вашей прошлой жизни?

[Elentirmo]

Уважаемый Эквинокс!
Уверяю Вас, спорить с ними, как я писал Вам в личных беседах, бесполезно и бессмысленно. Термины и определения они понимают совсем не так, как они понимаются остальными (например, в энциклопедиях и словарях). Поэтому убедить их не получится, они говорят с Вами на разных языках, хоть и одними словами. В этом вся беда. Я Вам сочувствую, но с удовольствием слежу за словесными баталиями. Молодец, Эквинокс! Так держать. Мочи их.

[Equinox]

adonis!

>Это Вы думаете, что я говорю про расчёт времени, а я говорю про ПРИНЦИП.

И я говорю про принцип, про принцип умножения. Вы же пытаетесь смешать с умножением некоторые другие явления, в частности фактор случайности. Фактор случайности подчиняется другим законам - законам, изучаемым теорией вероятности.

>Если Вы купите два яблока и ещё два, то совсем не обязательно их окажется четыре, это зависит от честности продавца.

Каким это образом зависит от чьей либо честности? Вы купили два яблока, если продавец дал Вам два яблока. Если продавец дал Вам одно яблоко, то Вы купили одно яблоко. Я говорю о ситуации, в которой Вы купили два яблока.

> В этом плане Буратино был мудрее Мальвины. В жизни 2+2 может быть и четыре, и три, и пять, и сорок восемь, это как Бог даст.

В жизни 2+2=4 в любом случае. А 4, 5, 48 и т.д. - это уже результаты других действий помимо сложения. Например, если продавец не дал Вам одно яблоко, или у Вас его украли, или Вы его съели, это будет 2+2-1=3. Так что, "Буратино был тупой".

>За время пути собачка могла подрасти, могла родить ещё, а могла и сдохнуть.

Совершенно верно, и для этого мы используем различные математические операции:
Подрасти - умножение (это действие нужно производить с массой или объемом собачки);
родить - сложение;
сдохнуть - вычитание.
Последние два действия должны выполняться с количеством собак. Это изучают в первом классе.

>Утверждать, что дважды два обязательно будет четыре, это значит отрицать БОГА.

Меня радует, что в этом у нас с Вами наблюдается некоторое согласие. Я тоже полагаю, что верить в существование бога - это такая же глупость, как и полагать, что 2*2 не равно 4.

>С такими утверждениями можно быть хорошим бухгалтером, но никогда, никогда великим математиком.

Да ну? А математики как раз утверждают, что 2*2=4. У Вас сложилось неверное представление о математике.

>Гении потому и гении, что чихали на плоское традиционное линейное мышление.

Гении являются гениями по причине наличия у них некоторых способностей выше среднего уровня в каких-то областях.

>Для этого и необходим синтез науки, религии и философии.

Религия и наука - вещи несовместимые. Религия догматична, а наука постоянно развивается и пополняется новым знанием. Религия основывается на вере в недостоверные утверждения, а наука на достоверном знании. Говорить о синтезе науки и религии, это то же самое, что твердить о необходимости бега одним и тем же человеком одновременно в противоположных направлениях.

[Equinox]

manihara!

>Эквинокс, вы так нелепы, когда предлагаете мне ваши методы очистки слуховых и других проходов.

Про "другие проходы" мной сказано не было. Чем и как Вы их там прочищаете, меня не касается.

>Смешно да и только.

Смотря, что Вы используете для прочистки своего прохода. Наверно, некоторые способы и впрямь могут быть забавными, Вам виднее.

>Что вы из себя корчите? Возьмите и займите свое место недоученного или (что еще хуже) переученного умника и сами занимайтесь сантехническими работами.

Зачем же мне Ваше место занимать. Меня и мое устраивает. Каждому свое.

>Для меня совершенно понятно, что вы полностью отрицаете тысячелетнюю человеческую историю и просто ее не понимаете и не признаете.

Ваше понимание оставляет желать лучшего.

>В школе, куда вы отправляете всех, кого не в состоянии слушать и слышать, есть предмет Обществоведение.

Ага! Сходили таки в школу! Послушались моего совета! Поздравляю, Вы делаете успехи. Продолжайте ходить в школу.

>Вам будет полезно ознакомиться с некоторыми его темами, а именно о мышлении мифологическом, религиозном и научном. Это этапы развития человеческого сообщества.

Религиозное мышление - это пройденный этап в истории человечества. Странно, что Вы этого не понимаете. Вам вообще смысл слова "этап" понятен? А на пару классов ниже не пытались спуститься, где значения слов изучают?

>Вам не вдолбили в свое время это в голову, так вот нам приходится иметь дело с вашим неадекватным мышлением.

Мне-то ничего не вдалбливали, это Вы совершенно точно подметили. А вот Вам, к сожалению, кое-что вдолбили. Причем вдалбливание, вероятно, осуществлялось с применением тяжелых предметов, посредством постукивания ими по месту, в которое что-то вдалбливалось. Что негативно сказалась на Вашей способности мыслить и воспринимать новую информацию, помимо той, что Вам уже вдолбили. И, похоже, теперь вдалбливание - это единственный способ, позволяющий до Вас что-то донести.

>Имейте хотя бы уважение к науке истории. Вы же в своей невежественной самоуверенности готовы отрицать все, что сейчас и так давно устарело и во что никто уже не верит (хотя что же это я... именно вы-то и думаете, что мы тут все верим и еще да слепо).

А кто утверждал в прошлом сообщении, что вера - это " движущий фактор в постижении этого мира"? Мои утверждения основываются на Ваших словах. Так значит, Вы уже не верите во что бы то ни было? Поздравляю. Вы опять делаете успехи..

>Вам говорят, что Вера - это великая сила во всех ее проявлениях, а вы как крот спрятались в свои жалкие познания и боитесь увидеть солнце.

Это ложное утверждение. Вера - это сила только в том случае, если верующих людей и их веру кто-то использует в своих целях. Так, например, действуют различные секты. "Белые братья", например. Вы о них слышали?

>Так будет вам известно, что вы зациклены на ограничениях религиозного мышления в виде неумения логически что-то объяснить, но вместе с тем вы, как слепой и глухой, ничего не желаете знать о возможностях такого мышления.

А какие там есть возможности? Вы же ни одной не способны назвать. Следовательно, Вы и сами их не знаете. Скорее всего, потому, что их просто нет.

>Вам атеисту, совершенно бесполезно что-то доказывать по поводу веры.

Да Вы пока ничего и не доказываете. Чтобы доказать что-то, нужно предоставить фактическое либо логическое обоснование. Вы пока не представили ни того, ни другого. Я считаю веру деструктивной потому, что она не позволяет человеку адекватно оценивать ситуацию и принимать адекватные решения, в результате чего человек может действовать себе во вред, а также быть использован кем-то. Вы это не опровергли. Вы просто предоставляете необоснованные утверждения, ничем не подтвержденные, вперемешку с такими же голословными обвинениями. Заканчивайте детский сад и начинайте дискуссию. Представьте свои доводы или успокойтесь, если их у Вас нет.

>Вы в этом вопросе абсолютный ноль.

Ноль - это тот, кто не может обосновать свою точку зрения. В данном случае, это как раз Вы.

>Так же как с банальностью насчет происхождения идей вы не можете справиться и ни с пониманием значения мифов, и ни с влиянием молитвы на физический организм, и ни с признанием тонкой материи мысленных образований и т.д. и т.п. Для вас все это не существует, потому что вы отрицатель обыкновенный или невежественный обыватель.

Как раз нет. "Невежественный обыватель" наоборот с легкость признает "тонкую материю мысленных образований" по причине своей малограмотности.

А вот о влиянии "молитвы на физический организм" предлагаю Вам почитать в этой статье.

http://www.atheism.ru/library/dzaguto_1.phtml

Как показывает практика, влияние - нулевое.

>Мы можем найти с вами общий язык только в грубом атеизме. Да и то ваше понимание этого вопроса будет как всегда зиждется на позиции отрицания всего до вас бывшего. Ну что же вы за ученый? Когда все отрицаете.

Я отрицаю только те точки зрения, которые считаю ложными. Большинство Ваших высказываний я считаю ложными, поэтому и отрицаю их. Вот у Вас и сложилось такое впечатление. Престаньте говорить ложные утверждения и я перестану их отрицать.

>Тормозы-эквиноксы только и тормозят современную науку и не дают новым ученым развивать свои возможности.

Это серьезное обвинение. У Вас есть факты, подтверждающие то, что мной были осуществлены действия, препятствующие развитию научного знания?

А тормозы - это те, которым уже несколько раз объяснили, что свои высказывания нужно основывать на фактах, а они все продолжают голословно обвинять собеседника.

>В упор эквиноксы не видят, не понимают действительную научную мысль. О чем с вами можно говорить?

А из каких моих слов следует, что я "не понимаю научную мысль"?

> Думаю, что со мной согласятся все, как вы омерзительны в общении, как вы грубы и безапеллиционны в своих околонаучных суждениях.

Что ж. Проведите опрос, посмотрим, кто согласится, а кто - нет.

>Но вам это невдомек совсем. Куда там!? Вы видете только себя любимого со своими жалким наработками и ничтожными познаниями в науке. Что вы может знать в ней?

Ну, это очень нечеткий вопрос. Какие области науки конкретно Вас интересуют?

>Отрицание парапсихологии только потому, что ее отрицает какой-нибудь академик РАН - это безусловный признак поклонения авторитетам (своим собственным невежеством созданным).

Конечно. Только я отрицаю парапсихологию не потому, что "ее отрицает какой-нибудь академик РАН", а потому, что не было ни одного случая, подтверждающего возможность ее существования. Кроме того, нет никаких предпосылок, свидетельствующих о том, что экстрасенсорное восприятие возможно. Читать надо было мои предыдущие сообщения.

>Поклоняйтесь своим идолам, а мы будем жить своим умом. Научитесь мыслить самостоятельно, без чужих умозаключений...

Чтобы жить своим умом, нужно этим умом обладать. Для этого хотя бы нужно научиться воспринимать новую информацию, даже если она противоречит той, что, как Вы сами сказали, Вам вдолбили.

>P.S. Хочется сказать, не мешайте работать.

А Вы тут что работаете? Кем? А! Вы что-то про сантехнику говорили… А как мои дискуссии могут помешать работе сантехника?

>Уйдите, пожалуйста, со своими отрицаниями.

Очень трогательно. Только уходить я не собираюсь, так что, мужайтесь.

>Помощи от вас никакой нет, а шуму много.

Так Вам помощь нужна? Вы бы прямо и попросили. Что вокруг да около ходить? Так в чем Вам помочь?

>Отрицать все горазды, а сделать открытие - это могут только настоящие широкомыслящие ученые

Ну, не расстраивайтесь, что Вам не светит сделать какое-либо открытие. Ничего страшного, у Вас еще все впереди. Вот школу закончите, а там уже можно и о науке подумать.

[Equinox]

Djay!


>Эх, Эквинокс, что ж Вы опускаетесь до таких дешевых приемов - выдергиваете из контекста примеры, а объяснения к ним - нет?

Сколько можно врать? Вам еще не надоело? Вы хоть раз бы сказали правду или правильно поняли смысл моих слов. Для разнообразия. Попробуйте хотя бы. Откуда Вы знаете, может Вам понравится. Перейдем к Вашему вранью. Как это нет объяснений? Давайте посмотрим мое предыдущее сообщение:

>И Вы полагаете, что эта статья научна? Интересные у Вас представления о научных статьях. Давайте посмотрим некоторые высказывания автора статьи, которые однозначно научными не являются. Представляю лицо рецензента, если бы эти высказывания попались ему при прочтении какой-либо научной работы.

Вот это и есть объяснение, говорящее о том, что эти фразы были приведены как доказательство того, что данная статья научной не является, так как такие выражения в научных статьях не допустимы.


>Стыдно, батенька, стыдно.

Хорошо, конечно, что Вам стыдно. Но тогда врать не нужно, и стыдно не будет.

>Но люди-то тут все не только в школе учились (а Вы нет, раз ко всем пристаете с таким вопрососм?)статью могут прочитать полностью.

Да, читать тут все умеют. И писать тоже. Но смысла многих слов не понимают, вникнуть в суть сообщений не могут, элементарных вещей, которые, между прочим, в школе проходят, не знают. Вот и напрашивается вывод, что школьная программа некоторыми участниками форума была не изучена.

>Но чтобы реабилитировать честное имя человека ее написавшего, восстановим цитаты полностью.

Да честное имя человека и не было опорочено, если, конечно, не считать того, что его имя опорочили Вы, приписывая ему некоторые идеи по причине абсолютного непонимания некоторых вопросов, затронутых им в статье.

>Вот, к чему была фраза о "рюмочке коньяка":

Единственное, что Вы способны были понять - это часть текста, посвященную ненаучным высказываниям, в том числе "рюмочке коньяка".

>Далее не имеет смысла продолжать,

Вот Вы говорите, что смысла продолжать нет, а сами продолжаете. Зачем Вы совершаете бессмысленные с Вашей точки зрения действия? А ведь это как раз и является неадекватным поведением.

>Ваши неадекватные действия и так видны, а статью кому надо, уже прочли.

Какие такие мои неадекватные действия Вам видны? Ну-ка поясните-ка? Пока только Ваши неадекватные действия проявились.

>Кстати, о научности. Думаю, вернее, знаю точно, что ученый, который работает над определенной темой, может о ней говорить не только в своей лаборатории, но и где угодно, хоть в дружеской компании у костра. Смысл его идей не изменится, только может говорить будет проще, чтобы поняли неспециалисты.

Не совсем. Научная формулировка предполагает исключение неоднозначности в описании проблемы. Художественное же описание может быть интерпретировано по-разному. Поэтому ненаучные статьи и не имеют никакой научной ценности. Их можно трактовать неправильно. Этим очень часто пользуются шарлатаны (с высказываниями Эйнштейна очень любят такое проделывать, например). Берут какое-либо неофициальное высказывание некого авторитета и привносят в него свой смысл. Кроме того, в дружеской компании, человек высказывает необязательно научную точку зрения, он может высказывать и свои личные идеи, которые научными не являются и ничем не подтверждаются. Научная же статья предполагает наличие в ней только достоверных сведений.

>Так что цитатку из "Понедельника..." Стругацких Вы привели совершенно к месту - к своей дальнейшей писанине.

Ошибаетесь. Она применима к Вашей манере цитирования.

>Поздравляю, Эквинокс, от всей души! В Вас начинает просыпаться интуиция.

Да она у меня и не "спала". Интуиция у меня всегда хорошо работала. И сейчас работает аналогично.

>Только Вы ее еще путаете с собственной фантазией, по неопытности. Это к тому, что Вы где-то там развенчали парапсихологию...

В начале темы парапсихология была мной торжественно "развенчана". Перечитайте самые первые два моих сообщения в теме. Так что Ваше обвинение меня в том, что я путаю фантазию и реальность, не обосновано.

>В общем-то этот факт прошел мимо всех участников темы.

А вот Вы явно путаете себя со всеми участниками темы. Если Вы крайне невнимательны, это не значит, что остальные участники форума тоже невнимательны.

[Djay]

Сообщение от Сергей Беляков

Уважаемый Эквинокс!

Я Вам сочувствую, но с удовольствием слежу за словесными баталиями. Молодец, Эквинокс! Так держать. Мочи их.

Да он и так мочит вместо осмысленного разговора, зачем еще подстрекать? И так уже вся тема обмочена по самое никуда.

[Equinox]

Djay!

>И так уже вся тема обмочена по самое никуда.

Вы явно переоцениваете результаты своих действий.

[Djay]

Ну что же, тема (Ваша, кстати), Вами же доведена до вполне логического завершения. Не очень красиво, но по сути. Если разобраться, зачем тут все вместе с Вами толкли в ступе воду, то результат Вами же определился правильно, с подачи провокатора-Белякова.
Вы, оказывается пришли сюда "мочить"? Да, иным словом трудно и назвать весь тот бред, что Вы несли. Скажите спасибо Вашему приятелю за точное и конкретное определение. Зато все сразу стало на свои места.
Вообще-то я хотела в этом посте извиниться перед форумчанами за соучастие в непотебной перебранке. Хотя, как мне кажется, так получилось даже лучше - по крайней мере цель темы прояснилась.
Ладно, сэр мочитель Эквинокс, желаю удачи в Вашей антипарапсихологической миссии. Надеюсь, что в других темах Вы, все же, будете не мочить собеседников, а хотя бы слушать.