Агни Йога и Теософия

[mika_il]

Сообщение от Michael

По поведению и личному опыту общения с теми, кто выше. ...

Стоит иметь ввиду, что некоторые вещи нам пока недоступны в принципе даже если в руки попадет какой-то "секретный свиток".

В сложных случаях Махатмы решают исходя из своего уровня познания мира, опыта и связи с их вышестоящей Иерархией. А у нас народ не осознаёт разницу в миллионы лет эволюции, кажется, что это лишь чуть необычные "соседи по даче". Но если кто знает как живут Махатмы и способен предсказать их поведение во всех случаях, значит он сам Махатма.

Мне все равно ход рассуждений не понятен. Вот если посмотреть в письмо пандитов в защиту Е.П.Блаватской, то, как минимум, они - Махатмы - вполне себе "соседи по даче". А как максимум, представления о Махатмах как о буквальных сверх-людях в корне невежественны применительно к культурным традициям Индии, являющейся культурологической родиной "махатм" и "архатов". Сама ЕПБ объясняла этот "феномен" не через "миллионы лет эволюции и связь с Иерархией", а просто таким состоянием, которое позволяет "жить без препятствий со стороны "человека из плоти"" -

Просто "великая душа" — великая по своей нравственной высоте и своему интеллектуальному развитию.

Похоже, что это именно то, чего не выносит наша ограниченная человеческая натура. Что некто может быть в чём-то лучше нас. Поэтому Махатмы могут жить только непременно в цитаделях в Гималаях, обязательно иметь миллионы лет форы, обладать некоей непревзойденной властью и знать всё за всех пренепременно лучше всех. И утверждать что-либо иное о них не стыкуется с нашими личными склонностями -

Чем больше мы отрицаем эти выдумки, тем более абсурдными они становятся.

Итак, Вы опираетесь на поведение и личный опыт. А Вы можете заглянуть в душу собеседника и "измерить" её? И сделать это не насильно, а будучи туда добровольно допущенным её хозяином? Те "средства", о которых заявляли вышеупомянутые пандиты, - что они у них имеются, чтобы видеть и находиться в отношениях с Махатмами, - они у Вас имеются? Если нет, то позвольте Вам не поверить, что Вы можете что-либо знать о тех, кто проходят каждый день перед Вами...

[Michael]

Сообщение от mika_il

Мне все равно ход рассуждений не понятен. Вот если посмотреть в письмо пандитов в защиту Е.П.Блаватской, то, как минимум, они - Махатмы - вполне себе "соседи по даче". А как максимум, представления о Махатмах как о буквальных сверх-людях в корне невежественны применительно к культурным традициям Индии, являющейся культурологической родиной "махатм" и "архатов". Сама ЕПБ объясняла этот "феномен" не через "миллионы лет эволюции и связь с Иерархией", а просто таким состоянием, которое позволяет "жить без препятствий со стороны "человека из плоти"" -

В корне неправильны как раз представления, что "состояние(м), которое позволяет "жить без препятствий со стороны "человека из плоти" - это нечто простое и легкодостижимое. Вот как раз "миллион лет" на это и уходит. Иначе любой факир (ну или утверждающий это) был бы Махатмой. Поэтому для правильного понимания явления и своего места на шкале так важен принцип соизмеримости, иначе можно очень сильно ошибиться в плане воображаемых достижений.

Похоже, что это именно то, чего не выносит наша ограниченная человеческая натура. Что некто может быть в чём-то лучше нас. Поэтому Махатмы могут жить только непременно в цитаделях в Гималаях, обязательно иметь миллионы лет форы, обладать некоей непревзойденной властью и знать всё за всех пренепременно лучше всех. И утверждать что-либо иное о них не стыкуется с нашими личными склонностями -

Лжеучителя обычно и культивируют пути легких достижений под предлогом непредвзятости и неограниченности, сбрасывания оков предрассудков и т.д. и т.п..

Сейчас и так время очень сильно ускорилось и можно за одно воплощение прожить не одну жизнь по накоплению опыта и наработке качеств.

Да, в силу жестких условий Махатмы не могут жить в миру, а когда атмосфера Земли будет очищена на всех планах, тогда общение будет более явным и более масовым.

Итак, Вы опираетесь на поведение и личный опыт. А Вы можете заглянуть в душу собеседника и "измерить" её? И сделать это не насильно, а будучи туда добровольно допущенным её хозяином?

А вы опираетесь на нечто сверхличное или просто рассуждаете теоретически как оно должно быть? Для вынесения суждений в некоторых ситуациях не нужны такие сложности как влезание в чужую душу. То, что для вас непонятно, для кого-то м.б. вполне очевидно.

Те "средства", о которых заявляли вышеупомянутые пандиты, - что они у них имеются, чтобы видеть и находиться в отношениях с Махатмами, - они у Вас имеются? Если нет, то позвольте Вам не поверить, что Вы можете что-либо знать о тех, кто проходят каждый день перед Вами...

Да не верьте, кто же заставляет. Но ваше утверждение неверно просто по определению, потому что оно слишком сильное.
Вы ведь утверждаете, что я вообще не могу ничего знать о всех тех, кто проходят каждый день передо мной. Это выглядит, как минимум странно, не находите? К тому же сам перевод на личность собеседника тоже говорит не в пользу.

Идем дальше, по-вашему, Андрей Вл. - Махатма, вы это утверждаете?

Но Махатмы не будут

смаковать

публично обсуждать реальные или мнимые ошибки актуального представителя Иерархии высокого уровня, тем более, они не будут торпедировать проводников собственного Учения.

[mika_il]

Сообщение от Michael

Вы ведь утверждаете, что я вообще не могу ничего знать о всех тех, кто проходят каждый день передо мной. Это выглядит, как минимум странно, не находите? К тому же сам перевод на личность собеседника тоже говорит не в пользу.

Нет. Я такого не утверждаю. И не собирался. На обсуждение чего-то личного я не переходил. Просто задал конкретные вопросы. Есть ли лично у Вас средства, позволяющие иметь отношения с Махатмами? Вы ничего конкретного так и не ответили. Ни "да", ни "нет".

Сообщение от Michael

Идем дальше, по-вашему, Андрей Вл. - Махатма, вы это утверждаете?

И такого я также не утверждаю. Я вообще про Махатм ничего не утверждал, заметьте. Ни как там у Них может быть, ни как там у Них быть не может. Ни кто является Махатмой, ни кто не является.

[Michael]

Сообщение от mika_il

Нет. Я такого не утверждаю. И не собирался. На обсуждение чего-то личного я не переходил. Просто задал конкретные вопросы. Есть ли лично у Вас средства, позволяющие иметь отношения с Махатмами? Вы ничего конкретного так и не ответили. Ни "да", ни "нет".

И такого я также не утверждаю. Я вообще про Махатм ничего не утверждал, заметьте. Ни как там у Них может быть, ни как там у Них быть не может. Ни кто является Махатмой, ни кто не является.

Ваши слова "...позвольте Вам не поверить, что Вы можете что-либо знать о тех, кто проходят каждый день перед Вами...".

По второму вопросу обычная логика: если Андрей Вл. не Махатма, то я прав и какие тогда ваши ко мне претензии? А если я не прав, то он Махатма и другого варианта нет. А т.к. вы утверждаете, что я не прав, то вы утверждаете, что он - Махатма.

[элис]

Сообщение от Michael

Ваши слова "...позвольте Вам не поверить, что Вы можете что-либо знать о тех, кто проходят каждый день перед Вами...".

По второму вопросу обычная логика: если Андрей Вл. не Махатма, то я прав и какие тогда ваши ко мне претензии? А если я не прав, то он Махатма и другого варианта нет. А т.к. вы утверждаете, что я не прав, то вы утверждаете, что он - Махатма.

"Обычная логика" по вопросу о Махатмах не работает. Ведь это те, кто по состоянию сознания являются уже субъектами эволюции.
А первейшее "средство"- качество труда.

[Michael]

Сообщение от элис

"Обычная логика" по вопросу о Махатмах не работает. Ведь это те, кто по состоянию сознания являются уже субъектами эволюции.
А первейшее "средство"- качество труда.

Всё работает, здесь логика, действующая безотносительно. Человек или Махатма или не Махатма. Поэтому, человек отрицающий одно, утверждает другое. Промежуточного состояния нет.

[mika_il]

Сообщение от Michael

По второму вопросу обычная логика: если Андрей Вл. не Махатма, то я прав и какие тогда ваши ко мне претензии? А если я не прав, то он Махатма и другого варианта нет. А т.к. вы утверждаете, что я не прав, то вы утверждаете, что он - Махатма.

Я не говорил, что Вы не правы. Только не делайте из этих моих слов вывод, что Вы правы. Я Вам сразу отписал - не могу понять ход рассуждений. Почем не могу? Потому что чтобы опираться на личные восприятие и опыт, никакие Махатмы вовсе не нужны. Нужны только личное восприятие и опыт. Но Вы тащите Их в качестве аргументов. Также как "Иеррархии" и "миллионы лет эволюции". Получается несвязанное нагромождение громких величин при скромном действительном основании. Вопрос "зачем?" меня не интересует. Но мне была бы интересна Ваша реакция, если бы Вы посмотрели на это моими глазами.

[Michael]

Сообщение от mika_il

Я не говорил, что Вы не правы.

Вы сказали, что я ни в ком из тех, кого вижу каждый день не разбираюсь вообще (по сути сказанного вами). Вот когда вы перестанете делать подобные утверждения в адрес незнакомых вам людей, тогда вы сможете услышать, что вам говорят, в том числе и то, что идет поверх слов. Поэтому согласен с советом irene обратиться к книгам. Нужно провести самостоятельную работу, а не ждать чужих высказываний, чтобы тут же их оспоривать. У нас подобным образом действуют некоторые ученые, которые выучили физику в своей области и думают, что могут теперь разобраться в любой другой области науки не только физики просто на лету в разговоре с другими людьми, спорят, не верят и т.п.

Только не делайте из этих моих слов вывод, что Вы правы.

А я и так знаю. А вот вы в интересной ситуации: или вы утверждаете, что Андрей Вл. Махатма (с доказательствами) или же получается неудобно.

Я Вам сразу отписал - не могу понять ход рассуждений. Почем не могу? Потому что чтобы опираться на личные восприятие и опыт, никакие Махатмы вовсе не нужны.

Вам лично не нужны пока что по свободной воле. А на самом деле они нужны, если нужно реально продвинуться дальше. Учитель приходит в явном виде с момента осознания учеником такой необходимости и приобретения готовности, но никак не раньше.

Нужны только личное восприятие и опыт. Но Вы тащите Их в качестве аргументов.

А с чего вы взяли, что только это (

хотя и восприятие и опыт тоже вполне годятся в случае соответствующего опыта

)? Вы ведь отмахнулись от других действительных аргументов типа Граней Агни Йоги, которые были. Проблема в том, что для вас они пустой звук, но это проблема не аргументов.

В данном случае были приведены и другие аргументы: Махатмы не будут торпедировать проводников-носителей своего Учения, не будут публично ("на базаре") обсуждать ошибки актуальной Иерархии, вытаскивать и смаковать личные моменты и осложнять путь Н.К. в новом воплощении после явных слов о его прошлой и будущей миссии в Письмах Е.И. Рерих, Гранях.

Если вы отрицаете данные утверждения, значит соглашаетесь с обратными. Но тогда это точно не Махатмы.

Также как "Иеррархии" и "миллионы лет эволюции". Получается несвязанное нагромождение громких величин при скромном действительном основании.

Человеческому сознанию сложно понять "миллион лет", как и представить миллион километров в явном виде.

Поэтому для вас Махатмы это "соседи по даче", как вы писали выше.
Собственно, многие из окружения Е.П.Блаватской на этом и погорели, думали, что они такие все продвинутые (Хорши тоже так думали), прочитали про Махатм в книжках которые дали Махатмы и до Махатм стало рукой подать.
Но мимо Иерархии не пройти и Махатмы не стали с ними общаться.

Вопрос "зачем?" меня не интересует. Но мне была бы интересна Ваша реакция, если бы Вы посмотрели на это моими глазами.

Предлагаете влезть к вам в душу? Зачем?

[mika_il]

Сообщение от Michael

Вы сказали, что я ни в ком из тех, кого вижу каждый день не разбираюсь вообще (по сути сказанного вами).

Я такого не говорил ни по форме, ни по сути. Я попросил у Вас позволения сомневаться в Вашей аргументации, если Вы признаете, что у Вас нет достоверных способов определить - кто же находиться перед Вами? Вы мне, кстати, так и не ответили, есть они у Вас или нет.

Сообщение от Michael

А я и так знаю. А вот вы в интересной ситуации: или вы утверждаете, что Андрей Вл. Махатма (с доказательствами) или же получается неудобно.

Не перебарщивайте. Всё много проще и касается только способа аргументации.

Сообщение от Michael

Предлагаете влезть к вам в душу? Зачем?

Нет, не предлагаю. Мне просто была бы интересна Ваша реакция. Кинулись бы Вы разубеждать собеседника или оставили бы его при его мнении.