Фотографирование физического излучения. Опыт"Свеча"

[glory]

Сообщение от Владимир Ефимчук

Предположу, что неправомерное применение общепринятых терминов бросает тень на их применяющих и, если они позиционируют себя сторонниками ЖЭ, то и на Учение. Это вам надо? Ещё раз: используете слово "энергетика" в необщепринятом значении - будьте добры, поясните, что под этим термином имеете в виду. И поясните, почему эта энергетика может гореть. (!?)

Вижу, что упавшая на меня тень, уже не позволит вам понять меня, а ведь я просто приводил слова Вел. Владыки… Не первый раз сталкиваюсь, с тем, что не принимаются не мои, а слова Учителя… Учение каждый понимает по-своему и труд напрасный – свое понимание настойчиво внедрять в чужое сознание… А ведь и вы сами не можете, привести разницу в понятиях, с которыми обращаетесь ко мне… за щепкой не разглядев бревна, о котором я пытался вести речь… Удачи вам на пути вашем.

[Владимир Ефимчук]

Ещё раз. Вы написали: "- от сгорания негативной энергетики окружающего пространства…". Именно это предложение и вызвало у меня неприятие. Ибо:
- что вы понимаете под энергетикой?
- какую "энергетику" вы считаете негативной?
- как энергетика может гореть?
Без ответа на эти вопросы дальнейший спор бесполезен.

[irene]

Сообщение от Владимир Ефимчук

Ещё раз. Вы написали: "- от сгорания негативной энергетики окружающего пространства…". Именно это предложение и вызвало у меня неприятие. Ибо:
- что вы понимаете под энергетикой?
- какую "энергетику" вы считаете негативной?
- как энергетика может гореть?
Без ответа на эти вопросы дальнейший спор бесполезен.

Можно попробовать ответить?

- что вы понимаете под энергетикой? - Возможно, в духе Учения будет, если сказать, что магнитные образования. Точнее? - Не занималась, что именно может намагничиваться, какой носитель физ. плана (те самые "малые жизни"?)... Тут можно всем предложить подумать.

- какую "энергетику" вы считаете негативной? - Как обычно - заряженную "плотными", низкочастотными мыслями.

- как энергетика может гореть? - Скорее всего, этот отрывок пояснит:

5.002. эта крепкая сфера, окружающая тесными тисками вашу Землю, может, в виде легкого испарения, исчезнуть. (Для точности, разложиться до материи предыдущего плана или просто потерять "окрашивающие" свойства?)

Вероятно, чтобы сжечь такие образования, о которых говорим, надо огонь свечи соединить с мыслью более высокого порядка. Одна мысль это тоже сделает, но, думаю, более сильная, чем обычного человека.

Импровизация, не судите строго.

[irene]

8.221. При будущем снятии аур нужно помнить о разных светофильтрах. Синяя и фиолетовая окраска показывают, насколько трудны для обычной фильмы тона, имеющие сходство с окраской Тонкого Мира, к которому принадлежит аура. Так, она может быть снята, если пространство было наполнено метеорною пылью или если при процессе участвовала сильная психическая энергия. Так после всех физических пособий опять вернемся к психической энергии. Но как нужно для накопления этой энергии прежде всего избегать разлагающего кощунства.

[diant]

Irene, этот фрагмент действительно дает бесценный материал для размышления.
К примеру, как вы (и все остальные конечно) понимаете, каким образом метеорная пыль может способствовать фотографическому запечатлению ауры? С чем и как она взаимодействует в этом процессе? Что при этом происходит? Ведь от ответа на эти вопросы очень зависит приближение к решению задачи фотографирования ауры.

Или то же самое относительно психической энергии. Как она способствует процессу? К примеру снимаемый имеет слабую ауры, а фотограф сильную - в чем будет роль ауры снимающего?

[irene]

Сообщение от diant

Irene, этот фрагмент действительно дает бесценный материал для размышления.
К примеру, как вы (и все остальные конечно) понимаете, каким образом метеорная пыль может способствовать фотографическому запечатлению ауры? С чем и как она взаимодействует в этом процессе? Что при этом происходит? Ведь от ответа на эти вопросы очень зависит приближение к решению задачи фотографирования ауры.

Или то же самое относительно психической энергии. Как она способствует процессу? К примеру снимаемый имеет слабую ауры, а фотограф сильную - в чем будет роль ауры снимающего?

Дело в том, что я просто хотела помогать разделу, потому ставила отрывки. Никогда не было у меня цели и даже серьёзного интереса к съёмкам ауры. Никогда не раздумывала над проблемами съёмки.

Отвечу предположительно, раз уж вопрос прозвучал: И метеорная пыль как магнит, и психическая энергия любого присутствующего, даже невидимого, помогут процессу просто потому, что нужны затраты энергии. В чём? - В преобразовании излучений ауры в видимый диапазон или, лучше, в таком влиянии на плёнку или матрицу, когда излучения ауры будут восприняты ею так, как будто это видимый диапазон. Может, ещё на каком-то этапе это преобразование происходит, я даже не знаю устройства толком. Главное, искать такого влияния, чтобы на выходе был видимый диапазон. Нужен тот, кто обрёл такую способность с помощью своей или чужой энергии.

Но ответ спонтанный, может, всё иначе обстоит.

[diant]

Irene, несмотря на вашу неуверенность, мне ОЧЕНЬ понравился ваш ответ. Вот эти две мысли особенно:

Сообщение от irene

В преобразовании излучений ауры в видимый диапазон или, лучше, в таком влиянии на плёнку или матрицу, когда излучения ауры будут восприняты ею так, как будто это видимый диапазон.

Честно говоря, жаль, что вы не хотите размышлять над приведенными вами словами. А иначе у меня уже готовы следующие вопросы, но боюсь их задавать после вашего "предисловия об отсутствии серьезного интереса"

[irene]

Сообщение от diant

Честно говоря, жаль, что вы не хотите размышлять над приведенными вами словами. А иначе у меня уже готовы следующие вопросы, но боюсь их задавать после вашего "предисловия об отсутствии серьезного интереса"

Задавайте конечно, может поучаствую в поисках или другие это сделают.

[protos]

Сообщение от diant

Irene, этот фрагмент действительно дает бесценный материал для размышления.
К примеру, как вы (и все остальные конечно) понимаете, каким образом метеорная пыль может способствовать фотографическому запечатлению ауры? С чем и как она взаимодействует в этом процессе? Что при этом происходит? Ведь от ответа на эти вопросы очень зависит приближение к решению задачи фотографирования ауры.

Или то же самое относительно психической энергии. Как она способствует процессу? К примеру снимаемый имеет слабую ауры, а фотограф сильную - в чем будет роль ауры снимающего?

Присоединюсь к мысли Ирины о магнетичности метеоритов. Кроме того, пыль несёт на себе энергии, не свойственные Земле (т.е. новые, которые помогут сместить и заменить отжившие). Эта намагниченность может очень усиливать течение магнитных токов ауры, делая её мощной настолько, что она становится видимой обычным зрением. Точно такой же эффект проявляется в присутсвии мощной психической энергии высокоразвитого сознания. Имеется практический опыт наблюдения физическим зреним ауры конкретного человека.при таких условиях. Кроме метеоритной пыли и мощной духовной энергии могут свою роль сыграть намоленные иконы, вещи и предметы, намагниченные в местах особой энергетики. Правда, в этом случае многое будет зависеть от внутреннего состояния приёмника этих энергий. Опыт изучения "экстрасенсорных" воздействий позволяет утверждать, что при воздействии более мощной ауры, слабая может на некоторое время намагнититься так, что становится видимой. Это факт. Потому, высказывая собственную точку зрения на возможные варианты фотографирования ауры, старюсь "привлечь" (использовать) все те условия, которые могут помочь сделать опыт успешным. Многое уже есть, но ещё больше надо будет сделать.

[protos]

Сообщение от irene

Задавайте конечно, может поучаствую в поисках или другие это сделают.

Diant! Поддержу Ирину - Ваши вопросы всегда по делу и всегда очень интересны. Что касается "не участия" Ирины в процессе фотографирования могу сказать, что она дополняет этот процесс очень ценными знаниями, делая КООПЕРАЦИЮ (совместную работу над этой проблемой) не просто фразой, но реально действующей силой, за что ей искренняя благодарность.

[protos]

Сообщение от Владимир Ефимчук

Ещё раз. Вы написали: "- от сгорания негативной энергетики окружающего пространства…". Именно это предложение и вызвало у меня неприятие. Ибо:
- что вы понимаете под энергетикой?
- какую "энергетику" вы считаете негативной?
- как энергетика может гореть?
Без ответа на эти вопросы дальнейший спор бесполезен.

Вообще-то спора пока не было)). Не поленился заглянуть по Вашему совету в многочисленные словари начиная от Даля, кончая современными трактовками понятий "энергия и энергетика". Кроме того, набрал соотвествующий материал из ЖЭ, "Писем Махатм", ТД, Писем Е,И,Р. Вывод потрясающий. То, что мы имеем на данный момент как научная трактовка этих понятий, ничего общего с тем что даёт Учение не имеет по сути явления и сходится в похожести только в нескольких частностях.
Попробую приблизительно и грубо обрисовать картину. Итак:

Понятие "энергия" Научная трактовка: - Одно из основных свойств материи — мера её движения, а также способность производить работу. Солнечная, тепловая, электрическая, механическая, ядерная э. Э. воды. Затрата энергии. ...
Сила, которая побуждает к активной деятельности, (Переносно). Сила проявления чего-л.; интенсивность, динамизм..... Общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи (имеет различные формы: механическую, тепловую, электромагнитную, ядерную и др.)....Способность какого-л. тела, вещества и т. п. производить какую-л. работу или быть источником той силы, которая может производить работу.....
..........(греч. energeia, от energos- действующий, сильный). Настойчивость, обнаруживаемая в преследовании цели, способность высшего напряжения сил, в соединении с крепкой волей.
(Источник: "Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка". Чудинов А.Н., 1910)
1) настойчивость в достижении тех или других целей; сильная воля, проявляемая человеком в его деятельности; 2) способность тела производить работу; различается э. движения или кинетическая и э. положения или потенциальная; все явления движения тел, звуковые, тепловые, световые, химические, электрические, - каждое есть не что иное, как та или другая форма кинетической или потенциальной э-ии. Современная наука установила закон превращения э-ии, т. е. способность одного вида э-ии переходить в другой.....
Энергия `Большая Советская энциклопедия`
ЭнергияIЭне́ргия (от греч. enérgeia — действие, деятельность)
общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи. Э. в природе не возникает из ничего и не исчезает; она только может переходить из одной формы в другую (см. Энергии сохранения закон). Понятие Э. связывает воедино все явления природы.
В соответствии с различными формами движения материи рассматривают различные формы Э.: механическую, электромагнитную, ядерную и др. Это подразделение до известной степени условно. Так, химическая Э. складывается из кинетической энергии движения электронов и электрической энергии взаимодействия электронов друг с другом и с атомными ядрами. Внутренняя Э. равна сумме кинетической Э....

Однако в словаре Даля:
ЭНЕРГИЯ ж. постоянство, твердость, стойкость, выдержка, неутомчивость, яростивость. Энергичный, -ческий человек, - действия, сила воли, устой, неистомная сила, рвение.
Остальные определения в том же русле...



Посмотрим на определение "не научное":

Надземное, 638:....Сказано, что материя есть кристаллизованный дух, но можно сказать и наоборот, ибо все, от тончайших энергий есть материя. ....

ТД1.ч.III.Отдел III. Есть ли тяготение закон?
……………….
Когда оккультист говорит о Фохате, об энергетическом и направляющем Разуме во всемирном, электрическом или жизненном флюиде, он осмеян. Но ........, ни природа электричества, ни жизни, ни даже света не понята еще и до сего дня. Оккультист видит в проявлении каждой Силы в Природе действие качества или особого свойства ее Нумена; Нумен, который сам является определенной и разумной Индивидуальностью по другую сторону проявленной, механической Вселенной. Так оккультист не отрицает, наоборот, он будет поддерживать взгляд, что свет, теплота, электричество и пр. являются аффекциями, но не свойствами или качествами материи. Яснее говоря: материя есть условие, необходимый базис или носитель, проводник, sine qua non для проявления этих Сил или посредников на этом плане.
………………………..

ТД1.ч.I.Комментарии, Станца V, стих 2

Итак, Фохат есть олицетворенная электрическая, жизненная сила, трансцендентальное объединяющее единство всех космических энергий, как на невидимом, так и на проявленных планах, действие которой уподобляется – в необъятном масштабе – действию живой Силы, созданной Волею, в тех феноменах, где кажущееся субъективным воздействует на кажущееся объективным и устремляет его к действию. Фохат не только живой Символ и Вместитель этой Силы, но рассматривается оккультистами, как Сущность, ибо Силы, на которые он воздействует, являются космическими, человеческими и земными, и соответственно оказывают свое влияние на всех этих планах. На земном плане его влияние ощущается в магнитной и активной силе, порожденной сильною волею магнетизера. На космическом он присущ созидательной силе, которая при формировании вещей – от планетной системы до светляка и полевой маргаритки – выполняет план, хранящийся в Разуме Природы или в Божественной Мысли для развития и роста каждой особой вещи. Метафизически он есть объективированная Мысль Богов, «Слово, ставшее плотью» на низшей ступени, и посланник космического и человеческого Представления; активная, действенная сила в жизни Вселенной. В своем втором аспекте Фохат есть Солнечная Энергия, электрический, жизненный флюид и охраняющий Четвертый Принцип, Животная Душа Природы, так сказать, или – Электричество.
В 1882-м году Президент Теософического Общества, полковник Олькотт подвергся осуждению за утверждение в одной из своих лекций, что Электричество есть материя. Тем не менее, таково учение Оккультной Доктрины. Может быть «Сила», «Энергия» будут лучшими наименованиями для него, пока европейская наука не узнает нечто большее об его истинной природе; тем не менее, оно есть материя, так же как и Эфир есть материя, ибо оно атомично, хотя в действительности несколько стадий отделяют его от Эфира. Казалось бы смешно утверждать, что раз вещь является невесомой для науки, то она не может быть названа материей. Электричество «не материально» в том смысле, что его молекулы не подлежат уловлению и исследованию; все же, оно может быть – Оккультизм утверждает, что он есть – атомично; следовательно, оно есть материя. Но даже, допустив, что не научно говорить о нем в подобных терминах, раз Электричество называется наукою источником Энергии, просто Энергией и Силою, то где та Сила или та Энергия, которую можно представить себе, не думая о материи? Максуэлль, математик и один из наибольших авторитетов по Электричеству и его проявлениям, сказал годы тому назад, что Электричество есть материя, не только простое движение. «Если мы примем гипотезу, что основные субстанции состоят из атомов, мы не можем избежать заключения, что и электричество, положительное как и отрицательное, делится на определенные основные частицы, которые действуют подобно атомам электричества»[10]. Мы пойдем дальше, нежели это, и подтвердим, что Электричество не только Субстанция, но оно есть эманация Сущности, являющейся ни Богом, ни Дьяволом, но одной из бесчисленных Сущностей, управляющих и руководящих нашим миром, согласно вечному Закону Кармы.





Если очень просто, то ЭНЕРГИЯ - это испускание некой материальной субстанции живой Сущностью.

Что на это можно сказать? Где можно провести ту линию, которая поможет науке понять истинную суть явления. если сама наука пока не очень стремится изменить себя? Подумать только: энергия - эманация живой Сущностью материального носителя, который является основой для проявления того, что мы здесь называем силой, энергией!

Я не спорю, что общие понятия надо выработать и установить, поскольку мы должны твёрдо стоять на ногах.
Опираясь на выше приведённое объясние сути энергии (не научное) можно очень просто объяснить, что форма, которая несёт в себе эту эманацию (материальную!), может иметь разные качества её, которые при взаимодействии могут как взаимно усиливаться. так и взаимно уничтожаться. Потому возможно, что "негативная" энергия может "выжигаться "светлой" энергией, поскольку изменяется качество материального носителя того, что мы называем энергией или силой.
Про "энергетику" та же самая история. Поскольку существует форма, несущая субстанцию (энергию), и эта форма может как производить, так и уничтожать энергию, то можно согласиться, что такой "носитель" обладает той самой "энергетикой", определение которой не расходится с общепринятыми понятиями. Отсюда, выражения "негативная энергетика" , "сжечь негативну энергетику" очень недалеки от истины.
А теперь вопрос: где нам необходимо провести черту взаимного согласия и понимания, чтобы нас смогли понять не только нам подобные, но люди, для которых существует только научное (современное) понятие энергии и энергетики?
С уважением.

[beam]

Это просто: объясните им - людям,

Сообщение от protos

для которых существует только научное (современное) понятие энергии и энергетики

то, что Вы хотите сказать, донести до них - в общепринятой научной терминологии и в общепринятом научном комплексе понятий энергии и энергетики.
Проще - Вас легко и просто поймут, когда Вы будете разговаривать на языке собеседника - современного ученого.

[glory]

Сообщение от beam

Вас легко и просто поймут, когда Вы будете разговаривать на языке собеседника - современного ученого.

Для взаимопонимания, кмк, процесс не может быть односторонним, а обоюдным. И ученому надо попытаться понять сокровенные знания и изучать другой «язык» и термины… Очень вероятно, что именно тут и залегает стена непонимания, по одну сторону официальная, научная и современная точка зрения (например, электричество – сила, которую научилось эксплуатировать человечество на свою потребу), по другую сторону взгляд Теософии и Живой Этики (где электричество – это живая сущность)… Чтобы понять это в синтезе (без отрицания), надо стать ученым - теософом - агни йогом…

[beam]

Сообщение от protos

А теперь вопрос: где нам необходимо провести черту взаимного согласия и понимания, чтобы нас смогли понять не только нам подобные, но люди, для которых существует только научное (современное) понятие энергии и энергетики?
С уважением.

Был вопрос задан, хороший, его часто задают люди, искренне стремящиеся к пробуждению сознания человечества.
Но ответ (или отвечающий) опять не устроил спрашивающего.

Сообщение от gloria_m

Для взаимопонимания, кмк, процесс не может быть односторонним, а обоюдным. И ученому надо попытаться понять сокровенные знания и изучать другой «язык» и термины…

К сожалению, это иллюзия - вменять ученому, что ему надо понять тех, кто даже не утруждает себя попытками разговаривать на языке ученых.

Сообщение от gloria_m

Очень вероятно, что именно тут и залегает стена непонимания,

Стену непонимания со своей стороны трудолюбиво укрепляют "понимающие сокровенное знание и изучившие другой язык" - они с высот своего самомнения не считают нужным пытаться объясняться на языке, который все люди учат со школьной скамьи.
Так же маловероятно, что Вы или кто-либо другой сможете каким-либо образом ( теоретически или эмпирически) доказать, что электричество - это живая сущность. А цитаты, даже из очень достойных книг - никто из ученых рассматривать как доказательство не будет, в силу принципиальной разницы в современном научном подходе и в том подходе, с которым имеет дело эзотерическая наука.
По моим наблюдениям, за последние около 20 лет количество тех, кому что-либо удалось успешно "синтезировать" на стыке современной и эзотерической наук - минимально, и постепенно, но уверенно - стремится к нулю.

[Владимир Ефимчук]

Protos, для чего вы написали целый трактат об энергии? Вопрос был не о ней, а об энергетике. В общепринятом смысле, а именно в таком смысле надо употреблять термины на открытом форуме по АЙ, "Энерге́тика — область хозяйственно-экономической деятельности человека, совокупность больших естественных и искусственных подсистем, служащих для преобразования, распределения и использования энергетических ресурсов всех видов. Её целью является обеспечение производства энергии путём преобразования первичной, природной, энергии во вторичную, например в электрическую или тепловую энергию" (Википедия). Путать энергию с энергетикой - это, ИМХО, всё равно, что путать сельское хозяйство с продуктами питания.
Разве может производство или преобразование одного вида энергии в другой быть негативным или позитивным? Нет, ибо это просто производство или преобразование. Разве может такое производство или преобразование "гореть"? Может, но только в иносказательном смысле, типа "горела бы эта энергетика синим пламенем"
Сказанное относится и к энергетике живого организма.
Необдуманно применяя общепринятые термины, не даём ли повод для умаления Учения?

[Dar]

Сообщение от protos

ТД1.ч.I.Комментарии, Станца V, стих 2

...
Электричество не только Субстанция, но оно есть эманация Сущности, являющейся ни Богом, ни Дьяволом, но одной из бесчисленных Сущностей, управляющих и руководящих нашим миром, согласно вечному Закону Кармы.




...

кхм.. интересный момент..
Электричество это Сущность управляющая нашим миром...
Вспомнился фильм "Газонокосильщик"..

(Если понимать под электричеством энергию, то вполне понятно конечно.)

А вообще.. разве незаметно что поиски понятия что такое энергия,
снова привели к понятию "Живая Этика"? ))))

вот еще одна грань

[diant]

Попробую, насколько я смог понять Irene и Protos'а кратко обрисовать высказанные идеи относительно 221 параграфа книги Сердце.

Для начала представим себе образно процесс. Видим справа от себя (1) снимаемого человека, стоящего перед черным бархатным экраном. Понимаем его не только как зримое физическое тело, но именно как многоплановое существо с незримой аурической оболочкой (тонкими телами). Слева от себя видим фотокамеру с заряженной в нее (3) чувствительной фотопластинкой. Между ними, то есть прямо перед собой, видим то пространство (возможно наполненное метеорной пылью), через которое (2) излучения ауры снимаемого устремляются к фотокамере и могут быть запечатлены на чувствительной фильме.

Я специально обозначил цифрами три объекта, которых касаются высказанные Irene и Protos'ом мысли. Есть еще обязательный 4-й элемент - а именно фотограф (снимающий). Но его положение в процессе съемки вообще говоря строго не установлено, он может стоять около фотокамеры, а может там и не стоять.

Итак Ierne высказала сразу две возможности:

A. Метеорная пыль или мощная аура присутствующего лица могут воздействовать на объект номер (3) - "на плёнку или матрицу, когда излучения ауры будут восприняты ею так, как будто это видимый диапазон".

В. Они же могут воздействовать на объект номер (2), то есть на излучения ауры путем "преобразования излучений ауры в видимый диапазон".

Третью возможность назвал Protos:

С. Метеорная пыль или мощная аура присутствующего лица могут воздействовать на (1) - то есть на самого снимаемого: "Эта намагниченность может очень усиливать течение магнитных токов ауры, делая её мощной настолько, что она становится видимой обычным зрением. Точно такой же эффект проявляется в присутсвии мощной психической энергии высокоразвитого сознания".

Таким образом обозначены почти все возможности, ибо кроме снимаемого, излучений его ауры и фоточувствительного материала в процессе участвует лишь фотограф. Но назвать все возможности, значит не назвать ничего. Было бы интересно знать, какая из этих возможностей играет ключевую роль в случае присутствия метеорной пыли? Какая - в случае присутствия сильной ауры? Может быть работают сразу два воздействия - например пыль воздействует и на снимаемого человека, и на излучения его ауры?

Это те очевидные вопросы, которые лежат на поверхности после прочтения параграфа.

А ведь есть и другие, которые возникают при дальнейшем чтении. К примеру - важна гармония снимаемого лица и фотографа. Какое интересное условие! Как эта гармония работает? А что если фотографа вообще удалить из процесса и снимаемому лицу самому спускать затвор (это не сложно)? Ведь гармония с симом сабой, особенно в обжитой комнате - это легче выполнимое условие, чем гармония двух людей? Может ли что-то получиться или присутствие фотографа существенно необходимо?

И последний вопрос к вам, Irene. Если честно я уже пытался его задавать где-то здесь, но никто его не заметил. Придется быть настойчивее и еще раз его повторить. Тем более, что вы даете повод.

Вы пишите такие слова: "В преобразовании излучений ауры в видимый диапазон".
А почему вы так уверены, что излучения ауры находятся не в видимом диапазоне? Разве невозможность их видеть глазами и приборами оставляет только одну альтернативу - "не быть в видимом диапазоне"?

Чтобы мой вопрос был лучше понятен, пример. Вода может быть питьевая и не питьевая. Первую можно пить, вторую пить нельзя. Казалось бы все просто и других альтернатив в поле зрения нет. Тогда мы приносим питьевую воду в стеклянном, запаянном наглухо сосуде (стеклодувы умеют это делать). Вот мы его крутим в руках и точно знаем, вода питьевая. Однако выпить ее мы никак не можем. Стоит нам разбить стеклянный сосуд, как осколки стекла сразу сделают воду непитьевой и тогда мы тем более не сможем ее пить. Пример очень глупый, но я не знаю лучшего способа обратить внимание на вопрос о видимом или невидимом диапазоне.

[protos]

Сообщение от diant

........Таким образом обозначены почти все возможности, ибо кроме снимаемого, излучений его ауры и фоточувствительного материала в процессе участвует лишь фотограф. .

Действительно, почти все возможности обозначены. Есть ещё и такие: - участие в опытах мужского и женского начал, сгармонизированных между собой.
- установление симпатической внутренней (психической) связи между фотографом и объектом съёмки
- установление такой же связи с невидимыми (стихийными) сущностями ТМ, которые могут многое приоткрыть для физического зрения.
- установление осознанной внутренней связи (хотя бы одного, а лучше обоих, имею ввиду мужчину и женщину) с сознанием Духовного Руководителя - Учителя, для сознательного общения и действия под его руководством и помощью.
Последнее обстоятельство считаю решающим для успешной деятельности.

Сообщение от diant

........Но назвать все возможности, значит не назвать ничего. Было бы интересно знать, какая из этих возможностей играет ключевую роль в случае присутствия метеорной пыли? Какая - в случае присутствия сильной ауры? Может быть работают сразу два воздействия - например пыль воздействует и на снимаемого человека, и на излучения его ауры? .

Всегда действует комплекс. Превалирование того или иного действия может означать специфику условий и состояний объекта съёмки, условий в которых происходит съёмка так и состояния снимающего. Эти состояния должны быть прежде всего сгармонизированы друг с другом, должны учитывать и использовать те условия (местные, погодные, геомагнитные, гелиомагнитные, астрономические, время суток, социальные и т.д.) которые оказывают непосредственное влияние на результаты съемок. Во всём этом, на мое понимание, ключевая роль принадлежит гармонии внутреннего состояния фотографа (оператора) и снимаемого объекта. Все остальные условия могут способствовать созданию наилучших (необходимых)условий для работы:

Сообщение от diant

........ есть и другие, которые возникают при дальнейшем чтении. К примеру - важна гармония снимаемого лица и фотографа. Какое интересное условие! Как эта гармония работает? А что если фотографа вообще удалить из процесса и снимаемому лицу самому спускать затвор (это не сложно)? Ведь гармония с симом сабой, особенно в обжитой комнате - это легче выполнимое условие, чем гармония двух людей? Может ли что-то получиться или присутствие фотографа существенно необходимо?.

Возможно всё.))) Конечно может получиться и в случае объекта-фотографа.

Сообщение от diant

........И последний вопрос к вам, Irene. Если честно я уже пытался его задавать где-то здесь, но никто его не заметил. Придется быть настойчивее и еще раз его повторить. Тем более, что вы даете повод.

Вы пишите такие слова: "В преобразовании излучений ауры в видимый диапазон".
А почему вы так уверены, что излучения ауры находятся не в видимом диапазоне? Разве невозможность их видеть глазами и приборами оставляет только одну альтернативу - "не быть в видимом диапазоне"?...................

Ну почему же "ни кто не заметил"? Если взять среднестатистического человека, то в его обычном состоянии аура не видна ни ему, ни другим таким же. Но, стОит ему "попасть" под воздействие мощной психической энергии ( или в случае экстремальных переживаний), то иногда он может наблюдать ( или другие могут наблюдать его) ауру физическим зрением. Огонь свечи невидим до тех пор, пока мы его не "вызовем" из пространства особым действием: чиркнем спичкой по тёрке коробка. Кто-то может вызывать появление огня заклинанием (психической энергией). Принадлежит ли излучение ауры физическому миру? Да, но при создании подходящих условий.

[protos]

Сообщение от beam

Это просто: объясните им - людям,

то, что Вы хотите сказать, донести до них - в общепринятой научной терминологии и в общепринятом научном комплексе понятий энергии и энергетики.
Проще - Вас легко и просто поймут, когда Вы будете разговаривать на языке собеседника - современного ученого.

beam, прочитайте весь мой "бред" с точки зрения Учения. Отбросьте всё, что не считаете научно убедительным и понятным. То, что останется - действительно веский повод покрутить пальцем у виска в мою сторону)))). Как Вы считатете, что из тех объяснений (по энергии, энергетике, условий съёмки) действительно научно?
Кстати, многие учёные очень хотели бы иметь в копилке своих знаний то, что изложено в древних манускриптах, написанных на санскрите. Однако, следуя Вашей логике, древним следовало бы понять одну простую вещь: надо было всё излагать на научно понятном языке ( кстати, на каком: английском, немецком, латыни, папуа-новая гвинея или эсперанто?) и в терминах и определенях на которые согласны учёные-ретрограды (и ни как иначе!). Однако, эти "дремучие, примитивные и ничего не понимающие" в современных достижениях древние мудрецы не пожелали делиться своими знаниями на понятным им, научным деятелям, языке. Как Вы думаете, почему? Не уже ли Вы и в правду считаете, что наиболее отсталая и ретроградная (бОльшая) часть научного мира благосклонно примет наши смиренные и нижайшие заверения в истинности нами добытого? Лично у меня такого сомнния нет: не примет. Однако, я с особой радостью наблюдаю за процессами совсем иного рода, когда наиболее передовая, мыслящая часть научного сообщества, все более открыто и мощно начинает применять данные древними знания. Эти учёные не боятся открыто говорить языком понятий, символов и знаков данными древними, считая, что эти знания дадут им (и всем нам!) истинную картину мироздания. Потому я особо и не переживаю за "тень" Учения, бросаемую на мир тех, кто не считает необходимым смириться с осознанием собственной ограниченности, но всегда постараюсь найти такие слова, формулы и определения, которые помогут найти взаимное понимание там, где его действительно хотят.

[protos]

Сообщение от Владимир Ефимчук

Protos, для чего вы написали целый трактат об энергии? Вопрос был не о ней, а об энергетике. .....
.............Сказанное относится и к энергетике живого организма.
Необдуманно применяя общепринятые термины, не даём ли повод для умаления Учения?

Хорошо, давайте тогда попробуем иначе. Я понимаю ход Вашей мысли и согласен, что выражения должны быть чёткими, однозначными, понятными той частью читателей, для которых они предназначены. Если правильно понимаю, то Ваша позиция выражается в адаптации знаний (языка, терминов, определений и т.п.) Учения ЖЭ к тому же набору , принятому в современном научном мире. Первая засада: я не знаю научного "языка", точнее - я не знаю как понятно сказать, что Электричество это не поток электронов (заряженным частиц), побуждаемых эл.маг полем к движению. Мало того, я не знаю, как правильно Электричество представить согласно моему пониманию ЖЭ. Я не знаю, что из себя представляет эта эманация, я не видел вживую Фохат, но в моём сознании Электричество живое, дающий жизнь Свет. А вот это я частично наблюдаю. То, что есть в розетке у меня дома, я знаю по опыту: не раз трясло током (ощущения совсем не радостные и не животворящие), один раз даже чуть не убило. Как я могу утверждать опытным знанием то, что не могу правильно объяснить?
На моё понимание будет более конструктивной взаимная помощь в тех случаях, когда есть необходимость в уточнении понимания и определения наблюдаемого таким языком, который мы понимали бы все (по крайней мере в том кругу, что есть на форуме). Далее, можно будет адаптировать наше понимание к тому, что является правильным пониманием с точки зрения тех, кто считает это необходимым.
Свой "трактат" я написал для того, чтобы Вы смогли увидеть меня таким, какой я есть. Это не нужно, понятно. Ещё предложение: можно в этом кругу говорить на том языке (не обязательно научном или точно по ЖЭ), который может устроить нас всех. Для предоставления каких-либо ценных (с нашей точки зрения) опытных данных - адаптировать их описание под определённые стандарты ( для всех). Или же будем сразу общаться "стандартно"? Я уже предупредил, что у меня это не всегда будет получаться. Как Вы видите эти предложения?