тьма невежества

[яБорис]

Сообщение от mika_il

"Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики".

Михаил, тогда непонятно зачем приводить такие доводы в качестве аргументации? Те доводы, которые можно отнести к этому проявлению абсолютного идеализма.

[яБорис]

[quote=mika_il;663056]

Сообщение от яБорис

Ну, как я понимаю, фарисейство - это дух лукавства. Когда человек принародно изображает одно, а наедине с самим собой представляет другое. Неискренние люди.

Это один, на мой взгляд, из важных аспектов. Но, возможно, есть ещё более важный.
Это замена главного второстепенным.
Фарисеи обвиняли Его в нарушении Закона.
Он указал им...и на первую...и на вторую главные заповеди Закона...в основе которых - любовь.
Однако фарисеи... исполнение внешней обрядовости поставили на первое место, забыв о любви к Богу и человеку. Поэтому и "субботу" и "съеденные в пост колоски" и "внешнюю жертву" Богу они ставили во главу угла.
Христос не обвиняет фарисеев в малой...или несколько меньшей, в сравнении с идеальным вариантом, любви. Он обвиняет их в самом её отсутствии...и в подмене "мертвой буквой" истинного исполнения Закона.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, тогда непонятно зачем приводить такие доводы в качестве аргументации? Те доводы, которые можно отнести к этому проявлению абсолютного идеализма.

Теософу-то должно бы быть понятно. Ему разъясняли о возможности идеального существования. Не в идеальных условиях, но в идеальном состоянии. Мне разъясняли.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Теософу-то должно бы быть понятно. Ему разъясняли о возможности идеального существования. Не в идеальных условиях, но в идеальном состоянии. Мне разъясняли.

А достижение идеального состояния человеком это цель?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Это один, на мой взгляд, из важных аспектов. Но, возможно, есть ещё более важный.

Ну тогда Вы понимаете что значит "изображать бодхисаттву".

[mika_il]

Сообщение от яБорис

А достижение идеального состояния человеком это цель?

Уж не знаю, возможно ли такая цель практически. Но как тот же мотив - почему бы и нет?

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Ну тогда Вы понимаете что значит "изображать бодхисаттву".

Теперь понимаю ход Ваших мыслей, но так и не понял ...для Вас -то главное что? Достичь идеального личного состояния ?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Теперь понимаю ход Ваших мыслей, но так и не понял ...для Вас -то главное что? Достичь идеального личного состояния ?

Еще совсем недавно, но кажется что уже давно, так и было.

[Nyrh]

Я ещё раз процитирую, подчеркнув то, что соответствует, на мой взгляд, данной теме "тьма невежества".

Учение Будды, как учение истины, покрывало все бывшие до него великие учения и потому, настаивая на достоверности, оно изгоняло отрицание. Изгоняя отрицание, учение никого не порабощало. Осознание великого принципа общины открывало все пути. В общинах Будды допускался отказ, лично осознанный, но отрицание приравнивалось невежеству. У общины Будды можно было отказаться от мелких соображений, но отрицание равнялось выходу из общины. Было принято никогда не поминать выбывшего - община должна жить будущим. К тому же часто выбывший возвращался, тогда возвращение не сопровождалось никакими вопросами, кроме одного: "Не отрицаешь?"

Наталия Рокотова (Елена Ивановна Рерих), "Основы буддизма"

Как можно понимать подчеркнутое мной?

[Nyrh]

Сообщение от Nyrh

Как можно понимать подчеркнутое мной?

Я сделал попытку разобраться в процитированном мной фрагменте, исходя из того, что ЕИР не писала это "просто так". Я могу стать на позицию, что это моё личное понимание. Допустим. Какие есть варианты, кроме отрицания, под тем или иным "соусом"?

[gog]

Сообщение от Nyrh

Я ещё раз процитирую, подчеркнув то, что соответствует, на мой взгляд, данной теме "тьма невежества".

Как можно понимать подчеркнутое мной?

Означает то что сказано дальше. Отрицающий изгонялся из общины как носитель ,,вируса,, наверняка эгоизма

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Я сделал попытку разобраться в процитированном мной фрагменте, исходя из того, что ЕИР не писала это "просто так". Я могу стать на позицию, что это моё личное понимание. Допустим. Какие есть варианты, кроме отрицания, под тем или иным "соусом"?

Вот тут вот посмотрите по вариантам
https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/prat.htm#%C0%E4%F5%E8%EA%E0%F0%E0%ED%E0
и ткните пальцем в нужное место.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Вот тут вот посмотрите по вариантам
https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/prat.htm#%C0%E4%F5%E8%EA%E0%F0%E0%ED%E0
и ткните пальцем в нужное место.

Я же сказал: кроме отрицания, под тем или иным "соусом".
Вот gog, не сходящийся со мной в оценке "Звёздных войн", говорит по этому, подчеркнутому мной в цитате месту:

Сообщение от gog

Означает то что сказано дальше. Отрицающий изгонялся из общины как носитель ,,вируса,, наверняка эгоизма

Почему он может увидеть, а Вы нет?

[Djay]

Сообщение от Nyrh

Как понял я, это была идея насчет того, куда я могу пойти со своим мнением.

Весьма в стиле местного менталитета...

[Djay]

Сообщение от элис

Рекомендовано, напротив, обратиться к законам Природы. Ведь через человека протекает три эволюции. И, вероятно, актуально отслеживать их в себе, как в части Природы. Это в любом случае узловые моменты Жизни Вселенной и каждого человека.

Цитируя, практически всех мудрецов, всех народов на предмет указания ближнему - что ему надлежит делать: "человек, начни с себя!".

[Djay]

Сообщение от mika_il

Djay,
при всём уважении. Разве в разговоре с Вами я назвал стол стулом? Давайте хотя бы спросим Бориса, получил он представление или он запутался в терминах?

Михаил, мне не нужны переводчики, при всем уважении к Борису и пр. Я читаю, в Вашем исполнении, трактовку термина "дхармакайя" и вижу, что она совершенно не соответствует той сути, которую в этот термин вкладывали его, скажем примерно, авторы. И до такой дикой степени не соответствует, что даже удивительно как образованный человек может этого не понимать?
Я понимаю, что человек может писать, что угодно о своем личном понимании. Но в общей теме ему можно указать на не соответствующую трактовку. Хотя бы в целях не искажения теософских понятий. Люди же читаю тему - пусть видят, что не все согласны с подобными подменами смысла.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Я же сказал: кроме отрицания, под тем или иным "соусом".
Вот gog, не сходящийся со мной в оценке "Звёздных войн", говорит по этому, подчеркнутому мной в цитате месту:

Почему он может увидеть, а Вы нет?

Потому что

Мы не должны верить в то, что сказано, лишь потому, что так было сказано;
Не должны верить традициям только потому, что они переданы из древности;
Верить слухам как таковым;
Писаниям мудрецов по той только причине, что их писали мудрецы;
Мысленным образам, полагая, что нас вдохновил некий Дэва (то есть, считая, что они вызваны духовным вдохновением);
Умозаключениям, которые мы вывели из каких-то случайных предположений;
Не должны верить в то, что по некой аналогии кажется нам непреложным;
Мы не должны верить, основываясь только на авторитете наших наставников или учителей.
Но мы должны верить, если писание, доктрина или сказанное подтверждаются нашим рассудком и сознанием.
«Поэтому, – говорит он в заключение, – я учил вас не верить просто потому, что вы услышали нечто, но верить только тогда, когда это подтверждается вашим сознанием, а затем действовать в соответствии с этим, и с усердием»

Вот поэтому Вы видите что-то там, а для меня всего этого попросту нет.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Вот поэтому Вы видите что-то там, а для меня всего этого попросту нет.

Вот-Вот. На это я и пытался обратить Ваше внимание, когда Вы заявляли, что всё можно объяснить любому, если как следует постараться. А тут просто: нет и всё. Сколько ни объясняй.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Михаил, мне не нужны переводчики, при всем уважении к Борису и пр. Я читаю, в Вашем исполнении, трактовку термина "дхармакайя" и вижу, что она совершенно не соответствует той сути, которую в этот термин вкладывали его, скажем примерно - авторы термина. И до такой дикой степени не соответствует, что даже удивительно как образованный человек может этого не понимать?

А что в него вкладывали? Вот после Вашего замечания решил свериться:

Тут могут возразить, что Дхармакая, будучи Нирвани или Дживанмуктой, не может иметь какого-либо «остатка» за собой после смерти, ибо после достижения того состояния, из которого никакие дальнейшие воплощения невозможны, он больше не нуждается в тонком теле или в индивидуальном Эго, которое перевоплощается из одного рождения в другое, и поэтому последнее исчезает по логической необходимости; на это дается ответ, что все это так в отношении экзотерических целей и как общий закон. Но случай, с которым мы имеем дело, является исключительным, и реализация его находится в пределах оккультных сил высокого Посвященного, который, прежде чем вступить в состояние Нирваны, может заставить свой «остаток» (иногда, хотя и не очень удачно, это называют его Майави Рупой) остаться позади[1] независимо от того, предстоит ли ему самому стать Нирвани или же очутиться в более низком состоянии блаженства.

-----
Этот факт исчезновения носителя Эготизма в полностью развившемся Йоге, про которого думают, что он достиг Нирваны на Земле задолго до своей телесной смерти, привел к установлению закона Ману, утвержденного тысячелетиями браминской власти, что такой Параматма должен считаться абсолютно невиновным и свободным от греха и ответственности, что бы он ни делал (см. последнюю главу «Законов Ману»). Действительно, саму касту – наиболее деспотического, непреклонного и самодержавного тирана Индии – может нарушить ненаказуемо Йог, который стоит выше касты. Это дает ключ к нашим утверждениям.

единственная вечная и живая Реальность есть то, что индусы называют Параматма и Парабрахман. Это – единая всегда существующая Коренная Сущность, неизменная и непознаваемая для наших физических чувств, но явная и ясно ощутимая для нашей духовной природы. Если проникнуться этой основной идеей и дальнейшей концепцией, что если Она вездесущая, всеобъемлющая и вечная, подобно самому абстрактному Пространству, то мы должны были эманировать из Нее и когда-нибудь должны возвратиться в Нее, – то все остальное усвоить легко.
Если это так, то совершенно ясно, что жизнь и смерть, добро и зло, прошедшее и будущее – все пустые слова или, в лучшем случае, риторические фигуры. Если сама объективная Вселенная представляет собой только преходящую иллюзию вследствие своей обусловленности началом и концом, то и жизнь и смерть тоже должны быть аспектами и иллюзиями. Фактически, они не более, как только изменения состояния. Реальная жизнь заключается в духовном осознании этой жизни, в сознательном существовании в Духе, а не Материи; а действительная смерть есть ограниченное восприятие жизни, невозможность ощутить сознательное или даже индивидуальное существование вне формы или, по меньшей мере, какой-то формы Материи.

И как мне передать всё описанное Борису в понятном приближении? Только в понятных ему образах. Что и сделал. Разве богопослушный прихожанин не таков, как описывается? Не верит в бренность земного существования и в идеальное существование после смерти?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Вот-Вот. На это я и пытался обратить Ваше внимание, когда Вы заявляли, что всё можно объяснить любому, если как следует постараться. А тут просто: нет и всё. Сколько ни объясняй.

Ну и? Для меня "нет" только того, что есть для Вас. Но есть другое. Я же не сказал что нет вообще ничего. Вы вовсе не задумываетесь о том, что всё что, что Вы видите, может вытекать из состояния невежества? Для Вас такое допустимо? Ну а мне вот Владыка Будда посоветовал всегда помнить об этом. Поэтому своё "не вижу" я переношу вполне легко. Еще не хватало "глюков" наловить. Как раз, если я увижу "больше" других, это и будет сигналом задуматься.