Гэндальф - это Рерих

[paritratar]

Ну вот снова те же самые грабли Причем тут обожествление, скажите мне, пожалуйста? Есть простые разграничения - Рерих - внешний, как художник и т.д. и Рерих - внутренний, как духовный Учитель. Нован, Аей Мах Мах не признает Рериха внутреннего. Это нормально, если бы этим все и закончилось. (Можно иметь другие взгляды, иную веру, иных гуру и т.д. У нас же свобода совести и вероисповедания, кажется? пусть каждый верует во что он хочет, но пусть не навязывает свои взгляды насильно и не умаляет чужую веру.) Но вместе с этим он по инерции начинает умалять Рериха внешнего - Рериха-художника. Вот здесь не по чести. Об этом я постарался ему намекнуть, что дескать давайте руководствоваться достоверными фактами, т.е. тем, что сохранили современники Рерихов, что сохранилось в историчесеких док-тах, что подтверждают свидетели.

Аей Мах Мах обижается, что начинается борьба с ересью в его лице, что его препирают к стенке за его оппозиционные взгляды. НО этого нет, т.к. споры о Рерихе-внутреннем (т.е. духовном Учителе) изначально не имеют продолжения, потому что на данном этапе это споры в области веры, а не в области достоверного знания. Он все же покушается разрушить чужую веру, хотя и не обманывает, когда говорит, что знает как это вредно.

Но наблюдается всегда тенденция: чтобы разрушить внутреннее построение, начинают с внешних сооружений. Вот и Кураев действовал таким же образом в своих трудах о Рерихах и якобы их учении.

Можно, конечно, всю жизнь изучать какое-то учение и не знать его в совершенстве и все же сомневаться, но если есть изучение, то признание в той или иной степени состоялось.

[Elentirmo]

Тема форума раздвоена... Может модераторам выделить тему вроде "Величие Рерихов - реальное или мнимое?".
А Юрию Болотову дополню. Вы сами себя подставили. Вы написали, что Master не следует понимать как Учитель, а в то же время как пример привели гуру и сэнсея, которые в принципе именно и означают "учитель" (одно на санскрите, другое на японском - в переводах иностранных фильмов именно так и переводят "йес сэнсей" - "да, учитель").

[Elentirmo]

Об обожествлении Рерихов.
Повеселила меня одна публикция МЦР по поводу издания Сферой книги дневников Фосдик. Не процитирую точно, но МЦР (или автор публикации) основной причиной почему эти дневники нельзя было публиковать открыто было то, что в них Рерихи показаны как живые люди со своими слабостями и сложными взаимоотношениями. Как же так, зачем народу знать, что Рерихи были людьми, ведь их образы нужно так иконизировать, чтобы ни буквочки не проникло облыжной на свет. Нельзя, оказывается, с т.з. МЦР показывать Рерихов как людей. Они икона, на них нужно молиться. Они идеальны во всем, в каждом слове, в каждом поступке.
Вот, ребята, понимайте только как скажет ЛВШ и ее "инфанты" (как тут выразился Владимир Цапков).

[Aёй Мах-Мах]

ха, мне это нравится. бедняга Софьин )).
вот представьте, придет какой-нить любитель-фанат Рерихов и скажет: "я 30 лет изучаю Рерихов. они - святые воистину". все кинутся ему в ноги: вот это да... 30 лет... герой, подвижник, молодец...
но если сказать: "я 30 лет изучею Рерихов. они - обычные люди". вся эта компания начнет наглеть: "30 лет коту под хвост... как это вас так угораздило... некоторые и за 100 лет... не то что мы..."

вы знаете как это называется? по вашему это называется самомнение.

какой Галилей? если бы Рерих написал, что по учению Шамбалы земля квадратная, (или если бы кто-нибудь случайно сделал такую ОПЕЧАТКУ в Агни-Йоге) они сейчас все с пеной у рта доказывали бы, что земля квадратная... у кого-то есть сомнения?
хотя впрочем... а че с ними связываться? дигноз ясен и очевиден, еще очевиднее его можно сделать только "операционным вмешательством". (интересно до какой степени нужно их докрутить и как, чтобы им самим наконец стало ясно что с ними происходит, до сих пор это не удавалось никому)
я сделал ситуацию видной до конца. мне по-крайней мере. ну и все. я посмотрел, спасибо за представление. мне все ясно. я пойду. погуляю )).

[Kim K.]

Сообщение от Такур

Не обожествление, а любовь. Ведь только таким путем и можно идти.

Бхакти-Йога Вивеккананды это все очень толково разъясняет: чтобы Учиться, надо любить Учителя, иначе получится просто средство от скуки.

[Kim K.]

Аааа... я кажется начинаю доганять почему Нован все еще с нами.

Это не миссионерство, нет, он никого не стремится наставить на путь истинный и сам это отрицает.
Не мается он и фигней, как я недалеко решил недавно, он ценит свое время слишком сильно для того, чтобы так вот его тратить коту под хвост.

Но с форума он не уходит... что-то его тут держит... что?

А не изучает ли он нас как подопытных мышей, и не пытается ли ставить свои эксперименты с использованием готовой модели (РКом)?
.... вот была бы кумэдия!

[Migrant]

Сообщение от Сактапрат

А не изучает ли он нас как подопытных мышей, и не пытается ли ставить свои эксперименты с использованием готовой модели (РКом)?
.... вот была бы кумэдия!

Да уж. Дожили. Нован придумал новый поворот сюжета в лице летописца Сактапрата. Ну, господа, чего ещё удумаете?

Вы просто не поняли, что ваши игрушки - детский лепет. Всё равно что расщеплять молекулы молотком. На тоньшее-то и силов всего на один подскок...

[Kdzja]

Сообщение от Aёй Мах-Мах

а че с ними связываться? дигноз ясен и очевиден

Аминь!

Большое спасибо, Аёй Мах-Мах, за дискуссию, масса интелектуального удовольствия)

Цитатка из "Дневника" Фосдик. Всем малышам - фанатам астрального карлсона посвящается /или о том, что настоящий медиум даже в астрале со своим инвентарем))/:

Е.И. говорила, что, когда она совершала полет в астральном теле, ей всегда давали в руки как бы маленький столик, нечто вроде круглого вращающегося предмета, который вращался с быстротой пропеллера и который она держала в руках, управляя им, во время полета.

[Migrant]

Сообщение от Kdzja

масса интелектуального удовольствия...

Ох уж эти, так называемые, интеллектуалы. Как вороньё на склоки слетятся, да друг друга нахваливают.

[Kim K.]

Сообщение от migrant

Да уж. Дожили. Нован придумал новый поворот сюжета в лице летописца Сактапрата. Ну, господа, чего ещё удумаете?

Words fail me.

[Migrant]

Сообщение от Сактапрат

Words fail me.

Вы уж извините, но не все изучали англицкий.

[Djay]

Сообщение от Aёй Мах-Мах

если бы Рерих написал, что по учению Шамбалы земля квадратная, (или если бы кто-нибудь случайно сделал такую ОПЕЧАТКУ в Агни-Йоге) они сейчас все с пеной у рта доказывали бы, что земля квадратная... у кого-то есть сомнения?
хотя впрочем... а че с ними связываться? дигноз ясен и очевиден, еще очевиднее его можно сделать только "операционным вмешательством". (интересно до какой степени нужно их докрутить и как, чтобы им самим наконец стало ясно что с ними происходит, до сих пор это не удавалось никому)
я сделал ситуацию видной до конца. мне по-крайней мере. ну и все. я посмотрел, спасибо за представление. мне все ясно. я пойду. погуляю )).

Приплыли - сушим весла. Раз уже до "квадратной Земли" дошло и до "операционного вмешательства", то надо полагать, что
других аргументов вже нэма. Все в сад.

[paritratar]

Что и следовало доказать (в который раз )

[Kim K.]

Сообщение от migrant

Вы уж извините, но не все изучали англицкий.

Да,об этом я не подумал... просто вчера вежливо ответить Вам у меня получилось только на иностранном, а на родном обязательно вышло бы что-то язвительное.

Неприятно было читать то, что Вы в моих словах откопали и с кем меня на этом форуме связали...

Но, что сделано -- то сделано, Ваша точка зрения на то, что я есть, мне понятна и неприятных очущений больше не приносит.

Быть миру!

[Kim K.]

А перевод "Words fail me." таков
"Слова тут бессильны"

[Kim K.]

Сообщение от Djay

Приплыли - сушим весла. Раз уже до "квадратной Земли" дошло и до "операционного вмешательства", то надо полагать, что
других аргументов вже нэма. Все в сад.

Надо просто чем по-громче смеяться... взять и забыть критический к Новану подход. Его ни в чем не переубедишь, и людей, которые приняли его точку зрения тоже.
А кто с его точкой не согласен тому и так понятно, какую ахинею он местами пишет.
Дело ведь не в том, на что человек замахивается (ну, хочется ему), дело в том, что доказать аргументированно он может.
Позамахиваться громким словцом все мастера, а вот логически обосновать или тем более, наглядно доказать -- это уже дело сложное... и не всем рукомахальщикам посильное.

[Migrant]

Сообщение от Сактапрат

Но, что сделано -- то сделано, Ваша точка зрения на то, что я есть, мне понятна и неприятных очущений больше не приносит.

Быть миру!

Спасибо Вам за понимание, а также прошу меня извинить. Видать какой-то яд со стрелы мах-маха коснулся меня и проник. Тут он не очень, но достиг цели.

[Kim K.]

Сообщение от migrant

Спасибо Вам за понимание, а также прошу меня извинить. Видать какой-то яд со стрелы мах-маха коснулся меня и проник. Тут он не очень, но достиг цели.

Быть миру!

[Migrant]

Сообщение от Сактапрат

Дело ведь не в том, на что человек замахивается (ну, хочется ему), дело в том, что доказать аргументированно он может.
Позамахиваться громким словцом все мастера, а вот логически обосновать или тем более, наглядно доказать -- это уже дело сложное... и не всем рукомахальщикам посильное.

А тут я с Вами не согласен. Есть такая наука - "Формальная логика", так вот каноны этой науки он не знает, а если и знает (что ещё хуже), то свой логический ряд выстраивает по другому принципу. Например, как он утверждает, что вклад Рериха в искусство незначителен: «разве известность Рериха сопоставима скажем с Ван Гогом или Рембрантом? тем более с да Винчи? чтобы его книги (не картины даже) были столь популярны, чтобы мочь оказать влияние на самых известных западных писателей».
Обратите внимание на его игру слов: «его книги (не картины даже)». То есть, доказывая, что известность картин несопоставима с другими мастерами, он сюда же вставляет и «его книги», то есть само учение. Ловкость рук и всё скопом опорочено, причём без всяких усилий, одним махом. И к чему логика, которая требует доказательств? Тут же он пишет: «Рерих много сделал в политике, гораздо больше чем в искусстве». И получается, что художник он вообще никакой.
Причем всё это бездоказательно, нет ни ссылок, нет опоры на какие-то факты, ни чьих-либо высказываний на этот счёт. А вот, мол, решил я так, а вы уж очищайтесь от моей грязи. Мои попытки объяснить популярность Н.К. условиями рынка, что Америка и не собиралась раскручивать бренд художника Рериха услышаны не были. Я-то надеялся, что мы рассмотрим факт известности с разных сторон, но задача Мах-Маха была не в поиске истины, а в низвержении авторитетов. И был применен совсем уж дикий пассаж: «…толпа фанатиков хочет сделать из Рериха второго "дедушку Ленина"... это просто кризис советского сознания. и невежества». На мои робкие заявления: «Думаю, что Вы лукавите, принижая роль Н.К. Рериха». Ответ был предельно прост: «роль в чем? я заметил, что вам нечего ответить кроме как на вклад Рериха в искусство. но я не сказал, что его не было, я сказал, что он гораздо большего добился в политике. а это не одно и то же». То есть лёгкое принижение – это и вовсе не принижение, а так, легкий пригиб за шиворот о землю… А ведь разговор был о Малевиче, чьи раскрученные картины («Чёрный квадрат») уходят сейчас за баснословные деньги. Я не стал продолжать эту тему, хоть и заметил, что рынок – есть рынок. Вот, например, мнение (Игорь Шевелев
vzglyad.ru/economy/2006/2/2/20847.html) современных экспертов: «Состоятельные люди стали более разборчивыми и изощренными в своих пристрастиях. Мода на Шишкина с Айвазовским отходит, кажется, в прошлое, как некогда красные пиджаки и золотые цепи». И если совсем недавно «Возглавляет топ-десятку Илья Машков по совершенно невероятной цене в 3 673 920 долларов», а «856 тыс. долларов заплатил анонимный коллекционер за холст Николая Рериха «Цонг-Ха-Па», то это не есть признак мастерства, а рыночная цена картин. Художник Н.К. Рерих создал новое направление в живописи. Это сегодня в России знает уже не только специалист искусствовед, но и любой, знакомый с творчеством Николая Константиновича. В чём это новаторство? В необычайно чистой передаче цветов, их тонком переходе из одного спектра в другой. Стиль живописи, присущий русской иконе «локального цвета», или «метод локальной живописи» трансформирован в направлении, которое почему-то названо русским символизмом. Лично я считаю, что тут можно поспорить. Но далёк от этого мах-мах. Ему не истина нужна, коли задача поэффектнее снести монумент художнику и мыслителю.
Интересен метод мах-маха и в манере вести дискуссию. На мои нейтральные замечания: «Это Ваша личная точка зрения и спорить с ней бессмысленно...» Он отвечает неожиданным отступлением и обвинением меня же (!) в агрессивности: «это желание принизить мою точку зрения...?» И дальше он поучает меня (стыд-то и позор на голову Мигранта, разрушителя идеалов: «вот что скажу по поводу вашей "бессмысленности". у одной древней индейской "организации" есть такое "правило" - не разрушать веру других людей. потому что любая вера, даже если вы с ней не согласны, лучше, чем ее отсуствие» (Сохранена пунктуация и орфография автора. – М). Вот так-то вот мы и поменялись местами в один миг. Метод, достойный зависти идеолога Третьего рейха.

А дальше пошла дискуссия о Центрально-Азиатской экспедиции, где мах-мах завернул такой миксер понятий, так покрошил эту тему, что выходило: зря Рерихи ходили в эту экспедицию: «вот Шлиман нашел Трою... о, Шлиман нашел Трою!!! Шлиман герой, все знают Шлимана. Пржевальский открыл лошадь. о, лошадь...! и еще кучу материалов привез, которые теперь в Академии Наук пыляться. а съездил Рерих в свою экспедицию и что? да вроде бы он вывез какие-то коллекции, но он вывез их для себя. он планировал использовать их в своих собственных проектах, в своем институте, но институт не состоялся. что-то там есть теперь где-то в музеях, даже в России, но не Троя. эта экспедиция не дала сногсшибательных археологических или антропологических результатов. и воспринимается народом как чудачество, и личная инициатива Рериха для собственного развлечения.
Вот так, ни больше, ни меньше: «для себя!» А то, что они закладывали магниты на новых территориях Новой Цивилизации, для 6 Расы – это так себе, «для себя!» Думаю, что человек, застрявший на учениях даже не современной 5 расы, а прошедшей (а американские индейцы – представители 4 Расы), только так примитивно и может действовать, ему бесполезно было намекать, что экспедиция носила эзотерический смысл. Это, вообще-то, не секрет, просто не хотелось полоскать на форуме и эти темы.
Но вы думаете он на этом успокоился, нет, он утверждает: «если прочитать сто раз слова Рерихов о том, что их экспедиция к примеру носила эзотерический смысл (я не знаю, может быть и так), то можно поверить этому просто из-за количества повторений. но ни один человек кроме самих Рерихов не подтвердил этого. единственный источник знаний о "высочайшести" Рерихов, их назначении, их вкладе в эволюцию планеты - это они сами». А вроде бы и возразить нечего. Кто ж станет цитировать сокровенные знания Буддистов Востока, их пророчества, рассыпанные в разных источниках. А если и есть такие источники, то и собраны-то они, опять-таки самими Рерихами. И что Н.К. был признан Западным Ламой – это тоже, по методике мах-маха, они сами придумали! А то, что Восток признал Белую Тару и вклад Н.К. – ему не важно.
Я и это обошел и сказал мах-маху, что он не знает нашего внутреннего, эзотерического плана, а потому не стоит судить ему об этом, на что он осторожно ушёл: «ну во первых, я не сказал, что что-то отвергаю. я сказал, что не знаю. и потому не могу ни сказать что это точно так, ни что это точно не так. во-вторых я сказал даже, что кое-что из заявлений Рерихов о себе можно доказать. но есть и вещи которые можно опровергнуть. поэтому мое отношение двояко. с одной стороны, они отчасти являлись тем, на что претендовали. с другой - отчасти не являлись. поэтому я за знание, а не за веру. Хитро? Даже комментировать не хочется.

И так во всём. Стоило пройти какой-то аспект, какую-то тему, как оказывалось, что «я не сказал, что что-то отвергаю. я сказал, что не знаю».

Теперь я попытаюсь объяснить для чего написал этот пост. Мне кажется, что силы агни здесь не собраны, сюда может зайти любой мах-мах и наговорить кучу гадостей. Что ж делать? А выстраивать свою идеологичекую защиту! Это долг не только последователя Учения Агни-Йоги, но и любого культурного человека. Это, друзья, ваш сайт, вы здесь хозяева и собрались в виртуальную общину. Для чего? Для тёплого общения? И что вы значите, если не в состоянии защитить самих себя? Да, тут есть прекрасные умы, тот же Манихара, Адонис, Ниннику, другие ребята. Они аргументировано и последовательно раскрывают ситуацию, но обязательно влезает кто-то из доброхотов и просить не обижать мах-маха, того же нована. А кто его обижает? Дискутируют – да, но не обижают. Вот он и пользуется такой нашей расхлябанностью: кто в лес, кто по дрова. Этак можно договориться, что не стоит так сурово относиться к Синедреону, они ж хотели как лучше, а Понтий Пилат – тот и вовсе лапочка-демократ, он же за плюрализм мнений был!

Думать надо, прежде чем писать посты поддержки тем, кто оскверняет форум своим присутствием.

[Dar]

Сообщение от Сактапрат

Дело ведь не в том, на что человек замахивается (ну, хочется ему), дело в том, что доказать аргументированно он может.

Сообщение от Dar

а аргументы играют роль?
или они нужны в любом случае?
Допустим у Галилея были аргументы?
или надпись на ремне "с нами Бог" может быть аргументом?