Cуществование какого Сатаны отвергала Блаватская...?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Electric

Кто такой "Вл."... я , к сожалению не понял...

"Вл." - это распространенное сокращение слова "Владыка".

Сообщение от Electric

Ну, а если у вас нет ссылки скажите тогда как называется та книга из которой вы привели диалог....

Записи Учения Живой Этики

[Electric]

Сообщение от Владимир Чернявский

"Вл." - это распространенное сокращение слова "Владыка".

Записи Учения Живой Этики

И что ... она вот в таком орфографическом стиле от третьего лица писала в дневниках о своём диалоге с Владыкой....? Гммм...
Неплохо бы фотокопию этого диалога написанного её рукой посмотреть (как вы уже где-то предоставляли фотокопию из её работ, только по другому поводу....)

И, касаемо вот этой фразы: "Я не понимаю объяснения о Люцифере в Secret Doctrine." ...
Не могли бы вы более подробно привести тот диалог, в котором она была написана...

Так как сама Елена Ивановна Рерих писала так: «Утверждаю, что Е.П. Блаватская была единственной посланницей Белого Братства, и она одна ЗНАЛА». Поэтому могло быть, что она не "понимает" какого-то эпизода в "объяснении о Люцифере в Secret Doctrine".

Относительно "распространенного сокращения слова "Владыка"...."
...знаете ли, Владимир, я не любитель таких "распространённых" сокращений, да и не особо мне это встречалось в Учении...честно говоря...

[леся д.]

А можно мнение, чтобы Electric & Вл. Чернявский на ночь глядя не спорили?
Это о конце Люцифера. Речь шла в Диалоге о будущем. Владыка Давал конкретные Указы *здесь и сейчас*, а полномочия Елены Ивановны отличаются от наших восприятий весьма и весьма.
Помните?
*Предоставьте Мне Моих врагов.*
Всех касается однозначно. Только у разных Предоставляющих разные полномочия согласно Дхарме.

[Electric]

Сообщение от леся д.

А можно мнение, чтобы Electric & Вл. Чернявский на ночь глядя не спорили?
Это о конце Люцифера. Речь шла в Диалоге о будущем. Владыка Давал конкретные Указы *здесь и сейчас*, а полномочия Елены Ивановны отличаются от наших восприятий весьма и весьма.

Разве ж кто-то запрещает кому-то иметь своё мнение...? Благодарю вас за участие, но вы напрасно переживаете за размеренный диалог нашего с Владимиром диспута...Можете быть уверены неадекватных выплесков, обзываний и прочих негативных эксцессов не случиться...

Что касается того, что речь в диалоге приведённом Владимиром в конце этого сообщения (http://forum.roerich.info/showpost.p...95&postcount=5) между Еленой Ивановной и Владыкой шла о "конце Люцифера", как вы выразились, я глубоко сомневаюсь...даже больше - сомневаюсь вообще в том, что этот диалог из её дневника ...и вот здесь (http://forum.roerich.info/showpost.p...2&postcount=10) подробно пояснил - почему...

Хотя, надо заметить, эта тема изначально была основана не для этого прояснения.... а, как уже упоминалось, для вот этого:
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=418030&postcount=762

В любом случае спасибо за мнение....

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Electric

...И что ... она вот в таком орфографическом стиле от третьего лица писала в дневниках о своём диалоге с Владыкой....? Гммм...

А как по-Вашему должно было документироваться Общение? Подробнее - подсмотрите темы:

• Учение, Дневники, Манускрипты
• Дневники Е.И. Рерих
• Дневники ЕИР

Сообщение от Electric

Так как сама Елена Ивановна Рерих писала так: «Утверждаю, что Е.П. Блаватская была единственной посланницей Белого Братства, и она одна ЗНАЛА». Поэтому могло быть, что она не "понимает" какого-то эпизода в "объяснении о Люцифере в Secret Doctrine".

На мой взгляд, большая проблема в том, что часто мы делаем неверные обобщения - по максималистки возводим какие-то фразы в абсолют.
Я понимаю данную фразу так, что Блаватская среди теософов одна обладала пониманием основ и духа Учения Махатм. Но тем не менее - многие ее работы - это не прямая речь Махатм, а ее собственные исследования.

Сообщение от Electric

Относительно "распространенного сокращения слова "Владыка"...."
...знаете ли, Владимир, я не любитель таких "распространённых" сокращений, да и не особо мне это встречалось в Учении...честно говоря...

Данное сокращение часто встречается, к примеру, в письмах Елены Ивановны.

[Неон]

Я так понимаю, что ни зло, ни добро не может существовать отдельно от сознания и личности, при этом они остаются относительными понятиями. Также свет нельзя назвать добром, а тьму злом. Зло, как и добро, возникает с появлением разума в виде оценки со стороны на какие-либо действия. Позволила бы карма возникнуть такому явлению как князь мира сего? Сомнительно, ведь чем больше отклонение от эволюции, тем сильнее будет подзатыльник. Природа слишком гармонична, даже на самом грубом уровне. Поэтому я больше склонен к Блаватской в этом вопросе, но только в том случае если принимать буквально утверждения Рерихов о сатане. Особенно, что казаться отправки его на Сатурн. Принимая это буквально, мы создаем очередной религиозный догмат.

[Алекс3]

Сообщение от Павка

Позволила бы карма возникнуть такому явлению как князь мира сего? Сомнительно, ведь чем больше отклонение от эволюции, тем сильнее будет подзатыльник. Природа слишком гармонична, даже на самом грубом уровне.

Во первых, вспомним концлагеря, Хиросиму и Нагасаки, кто-то же позволил всему этому появиться.
Во вторых, природа не может быть слишком гармонична, ведь она развивается.

[Неон]

Сообщение от Алекс3

Во первых, вспомним концлагеря, Хиросиму и Нагасаки, кто-то же позволил всему этому появиться.
Во вторых, природа не может быть слишком гармонична, ведь она развивается.

Человек и позволил, потому что отклонился от гармоничного эволюционного развития. Ведь ничего без причины не происходит, но при этом отклониться дальше каких-то рамок, карма не позволит. Любое действие является одновременно причиной и последствием, но закон причин и следствия дает пространство свободы для отклонения. Без этого пространства люди будут как растения… Крайность одного действия всегда стремиться выровняться в последующих действиях. Космический магнетизм этого закона непреодолим никакой даже сильной воле, в особенности сильной волей, ведь гипотетическому сатане придется бороться самому с собой и он очень быстро победит – слишком велика мощь. Бесам и чертикам в этом смысле, наверное, проще. Они получают по шее и постепенно выравниваются до приемлемой амплитуды отклонения. Так что падение ангела или высокого духа это самоубийство и тут уже никакой Сатурн не поможет.

[Иваэмон]

Сообщение от Павка

Крайность одного действия всегда стремиться выровняться в последующих действиях.

Крайность может и нарастать - до катастрофических последствий.
Страдания могут иметь последствием и просветление, а могут - и ожесточение и упорство вплоть до (само)уничтожения. Это тоже будет карма.

[Electric]

Сообщение от Павка

Я так понимаю, что ни зло, ни добро не может существовать отдельно от сознания и личности, при этом они остаются относительными понятиями. Также свет нельзя назвать добром, а тьму злом. Зло, как и добро, возникает с появлением разума в виде оценки со стороны на какие-либо действия.

На мой вгляд вот этот отрывок из Граней Агни Йоги более точно освещает то, о чём вы пишите:

"Великая Тьма является вечным антиподом Света и противоположным полюсом проявленного Космоса. Тьма земная и темные антагонисты Света – явление чисто земное и временное. Частный случай Земли и ее темных нельзя распространять на все Мироздание. Поэтому так важно осознать явление Дальних Миров и отсутствие на них темных. Там есть несовершенства, и есть эволюция, есть преодоление прошлого будущим, но нет служителей тьмы и темной Иерархии. Устремление к Дальним Мирам и сознательная связь с ними ускорят эволюцию вашей планеты. Дальние Миры даются как магнит притяжения для устремленных к ним духов. Мы, Братья человечества, – Пришельцы из Дальних Миров. Мы в них Возвратимся, увлекая за Собою все человечество, за исключением Космических отбросов. Осознанная Вечная Жизнь – основной принцип Дальних Миров и достижение человечеств, населяющих их. Великое будущее и беспредельная жизнь ожидают идущих за Нами."

Сообщение от Павка

Позволила бы карма возникнуть такому явлению как князь мира сего? Сомнительно, ведь чем больше отклонение от эволюции, тем сильнее будет подзатыльник.

"князь мира сего" был уже свободен от земной кармы... Это был Дух, закончивший эволюцию человека и ставший как бы, ответственным за нашу планету... и когда ему пришлось облечься в земные и плотные оболочки, дух его не удержался на прежней высоте...хотя, вначале он также участвовал в пробуждении в человеке его высших способностей, как и его собратья, пришедшие с ним на нашу Землю... И его карма зрела ооочень долго для ... "подзатыльник" здесь слишком мягкое слово... Но и даже с такой небывалой высоты достигнутой духом он неминуемо низвергнется до начала прохождения полной эволюции начиная с минерала на другой планете и в другой солнечной системе... Что и случилось с князем мира сего...17 октября 1949 года...

Сообщение от Павка

Природа слишком гармонична, даже на самом грубом уровне. Поэтому я больше склонен к Блаватской в этом вопросе, но только в том случае если принимать буквально утверждения Рерихов о сатане. Особенно, что казаться отправки его на Сатурн. Принимая это буквально, мы создаем очередной религиозный догмат.

Да.. "буквального" понимания недостаточно, поэтому и кажется что между трактовкой Блаватской и Е.И.Рерих имеются различия ....

[adonis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я понимаю данную фразу так, что Блаватская среди теософов одна обладала пониманием основ и духа Учения Махатм. Но тем не менее - многие ее работы - это не прямая речь Махатм, а ее собственные исследования.

т. 9. 1951-1955 гг. (МЦР), стр. 336. // №184. В.Л.Дутко. 21.11.1953
Теперь о Е.П. Блаватской. Конечно, в теософической литературе и в книгах Олькотта имеются ляпсусы и некоторые недоговоренности со стороны Е.П. Блаватской. Учитель К.Х. сказал, что Олькотт, думая сделать лучше, исправлял некоторые Утверждения Учителей и тем искажал их. Олькотт был весьма высокого мнения о своей особе, и недостаток этот с годами усилился в нем и много повредил ему.

Дело в том, что вначале было запрещено выдавать слишком краткие сроки между перевоплощениями, и даже интеллигентные ученики с трудом принимали Закон Перевоплощения и тем более слишком краткие промежутки между перевоплощениями. Но сроки эти варьируются от немедленного вхождения в уже готовое тело до нескольких десятков лет и столетий, одним словом, до бесконечности.
Олькотт не имел непосредственного общения с Великими Учителями, только через посредничество Блаватской. Но Блаватская оставляла иногда заблуждения, которые не были тогда исправлены Учителем, ибо они были не ошибками, но лишь недоговоренностью. На что и было указано своевременно. Добавление двух-трех слов ставило все на место, и это было сделано позднее.

Нельзя давать малосведущим людям новые знания во всей сложности и полноте их. Кроме того, необходимо упражнять свои умственные способности и развивать свое мышление, только тогда приходит настоящее усвоение.
Олькотт был туп и упрям, обычное явление при самомнении. Но он был неплохим сотрудником и очень нужным для самой Блаватской как охранитель ее в Индии.
Конечно, ярая монада воплощается на одной и той же планете, пока все энергии, входящие в ее организм, не изжиты или не усовершенствованы до положенного предела для данной планеты. И только тогда она может уявиться на другой планете, соответствующей ее новому уровню развития – таков общий закон. Но комментарии о прирожденных идиотах и мертворожденных следовало бы совершенно изъять. Причины их – в карме их собственной, но и родителей.

Конечно, Великие Учителя пользовались центрами Блаватской, чтобы протолкнуть новое знание. Она иногда говорила под воздействием нескольких Учителей и в разном напряжении их Лучей. Блаватская была совершенно исключительным медиумом, ставшим медиатором под воздействием Владыки. Пользуясь ее центрами, для вящей убедительности Они набрасывали Майю Облика говорившего через нее Учителя. Олькотт страстно любил оккультные проявления, и приходилось иногда удовлетворять эту его страсть к феноменам.

Простые медиумы открыты для пользования их телами развоплощенными духами, часто очень низкого развития и даже преступным элементом среди них, и в этом страшная опасность медиумизма. Но Блаватская находилась под Лучами Великого Владыки и не могла, конечно, оявиться ни с кем другим. Е.П. Блаватская была духом исключительно мощным и высоким, принявшим медиумистическое тело для лучшего подхода к людям, и стала жертвой невежества окружавших ее

Добавлено через 15 минут
Моё мнение, что путаница происходит из смешения разных понятий под одним названием. Так "Падшие Ангелы" это все Учителя добровольно пришедшие в наши слои для работы. Они же обобщены под именем "Прометей". К ним же относится и Люцифер, которого как врага человечества отвергала Блаватская. Но есть ещё один аспект некой конкретной личности одного из "падших" под именем Сатана, он же Равана. Борьба за Ситу. Рама обретает Ситу, Раване больше на этой планете ничего не светит и он удалён. . Ещё есть третий аспект Сатаны - это интеллект. Да, каждый обособленный интеллект можно назвать Сатаною. Эта борьба ещё продолжается. Каждый может выбрать из трёх аспектов тот, что ему более приемлем. Или синтезировать самостоятельно все три, если получится.

[Electric]

Сообщение от Владимир Чернявский

А как по-Вашему должно было документироваться Общение? Подробнее - подсмотрите темы:

• Учение, Дневники, Манускрипты
• Дневники Е.И. Рерих
• Дневники ЕИР

Почитал... Но там ничего не написано и не приведено фотодокументов о том, что Елеена Ивановна имела причвычку писать свои диалоги орфографической пунктуацией от третьего лица, обычно используемой в художественной литературе, а не в документальных дневниках...
Кроме того... в том диалоге который вы привели... Владыка якобы произнёс фразу: "- Пропусти.. влияние гностиков"... Это и подавно вызывает у меня сомнение в том, что такой диалог имел место быть... Так как, в одном из писем Махатм черным по белому написано: "Пантеистами нас могут назвать — агностиками никогда." ...Потому что приставка "а" ставится в противоположном значениии слова... что обозначает одно - Махатмы считают себя гностиками...(Вот ссылка на письмо http://ligatma.org/mahatma_letters/chasha_vostoka/letter23.html почитайте) ...

Сообщение от Владимир Чернявский

На мой взгляд, большая проблема в том, что часто мы делаем неверные обобщения - по максималистки возводим какие-то фразы в абсолют.
Я понимаю данную фразу так, что Блаватская среди теософов одна обладала пониманием основ и духа Учения Махатм. Но тем не менее - многие ее работы - это не прямая речь Махатм, а ее собственные исследования.

Не соглашусь... "Абсолют"ом даже Махатмы свои знания не считают.... но наверное, вам известно такое выражение (и понятие) - "под Лучом"... так что "её собственные исследования" шли не выходя из под Луча, Владимир.
Но описать это понятными словами и своооборотами для физического мира и серой повседневности задача ... архисложная... Поэтому "недочёты" в труде Блаватской, по её собственным словам в предисловии к ТД, есть... Но не противоречие с Учением, а стало быть и с АЙ ... Это исключено...

Сообщение от Владимир Чернявский

Данное сокращение часто встречается, к примеру, в письмах Елены Ивановны.

Не припомню что-то.... Ну, может быть раза два-три было....но не припомню...

[Восток]

Сообщение от Electric

.Потому что приставка "а" ставится в противоположном значениии слова... что обозначает одно - Махатмы считают себя гностиками...

Например некто не считает себя анти-террористом - значит он террорист?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Electric

Почитал... Но там ничего не написано и не приведено фотодокументов...

Скифанский привел ссылку на скан-копию тетради Дневника, в которой можно найти данную фразу (стр.119).

Сообщение от Electric

Не соглашусь... "Абсолют"ом даже Махатмы свои знания не считают.... но наверное, вам известно такое выражение (и понятие) - "под Лучом"... так что "её собственные исследования" шли не выходя из под Луча, Владимир.

Адонис, выше привел выдержку из письма Е.И., которая проливает свет на данный вопрос.

[Electric]

Сообщение от Владимир Чернявский

Скифанский привел ссылку на скан-копию тетради Дневника, в которой можно найти данную фразу (стр.119).

К сожалению, этот файл в том формате не читается на моём компьютере...

Сообщение от Владимир Чернявский

Адонис, выше привел выдержку из письма Е.И., которая проливает свет на данный вопрос.

Что она поясняет эта выдержка мне и так известно, Владимир... Такое ощущение что вы уже не помните с чего началась тема... Я напомню... мне не сложно ... тема послужила ответом на вот это мнение: http://forum.roerich.info/showpost.php?p=418030&postcount=762

а уж что вам показалось прояснённым в цитате Адониса, для меня не есть раскрытие темы... Также как имнение Кайвасату о полном раскрытии темы на сайте для меня не означает её исчерпанности, потому что он так и не привёл ни своего мнения, ни каких либо фактов... А отмашка в стиле: - " и так все знают"... для меня никогда не означала не нужности дальнейшего проливания света....

[adonis]

Сообщение от Electric

Это и подавно вызывает у меня сомнение в том, что такой диалог имел место быть... Так как, в одном из писем Махатм черным по белому написано: "Пантеистами нас могут назвать — агностиками никогда." .

Может не в тему, но учитывать надо:

276 Е.И.Рерих – В.Л.Дутко 12 декабря 1954 г.

Также передаю, Родная, Совет не слишком увлекаться «Письмами Махатм к Синнетту», данными почти сто лет назад и приуроченными к сознанию не только узкому, но и воспитанному в страстном догматизме во всем. Много там недосказанного, и потому они уже не могут отвечать современному сознанию, пробужденному к высшему, более широкому осознанию многих понятий и вопросов в силу мировых потрясений и новых открытий в науке.
Е.Р.

[Скинфакси]

Сообщение от Electric

И, касаемо вот этой фразы: "Я не понимаю объяснения о Люцифере в Secret Doctrine." ...
Не могли бы вы более подробно привести тот диалог, в котором она была написана...

ЕИР дневник: 27.07.1924 - 20.05.1925 (сканкопия в формате djvu). См. стр. 119

Это был диалог в форме вопросов и ответов. На эту фразу ЕИР последовал ответ (пропусти...) и далее эта тема не развивалась.