Новые записи ЕИР

[T]

Надземное, 29. Было время, когда умели относиться лучше к понятию Высшему, но теперь Великое Служение не понято. Казалось бы и Тонкий Мир приблизился, и о Нас слишком много упоминаний, но темная бездна не уменьшается. Даже само понятие Учителя под сомнением. Вы не раз слышали, как непристойно говорили о Братстве люди, о Нем достаточно знавшие. В таких выражениях заключается разрушение.

Иерархия, 122. Правильно замечено, что нужно наблюдать воздействие основной ауры; принявшие могут сотрудничать, но отрицание будет верным признаком непригодности. Не следует уговаривать об основах; если они не в сердце, ничто не может уяснить их.

Аум, 234. Не огорчайтесь, встречая отрицателей и осудителей, это так же неизбежно, как существование Света и тьмы.

[Said]

Сообщение от Эвиза

Said, да все мы тут с самомнением большим, все, кто читает или даже заглядывает в Новые тетради.


Спросите у мцр-овцев и их последователей, и они Вам многое скажут обо всех нас здесь.
А у кого самомнение больше, у кого меньше, это уже дело второстепенное.

А вынесите, пожалуйста , что по этому поводу говорится в Учении Агни-Йоги ( Живой Этики )

Потом будет разговор, хоть о чем то, а так учите мат. часть.

[antares]

Сообщение от T

Надземное, 29. Было время, когда умели относиться лучше к понятию Высшему, но теперь Великое Служение не понято. Казалось бы и Тонкий Мир приблизился, и о Нас слишком много упоминаний, но темная бездна не уменьшается. Даже само понятие Учителя под сомнением. Вы не раз слышали, как непристойно говорили о Братстве люди, о Нем достаточно знавшие. В таких выражениях заключается разрушение.

Иерархия, 122. Правильно замечено, что нужно наблюдать воздействие основной ауры; принявшие могут сотрудничать, но отрицание будет верным признаком непригодности. Не следует уговаривать об основах; если они не в сердце, ничто не может уяснить их.

Аум, 234. Не огорчайтесь, встречая отрицателей и осудителей, это так же неизбежно, как существование Света и тьмы.

Агни Йога. 16
Не много стоят люди, не могущие отличить ласточку от коршуна. Но что заслуживают те, кто, ощипывая орла, думают приготовить из него кривобокую утку! Берегитесь лицемеров, особенно своекорыстных умников, приготовляющих окрошку духа.

[T]

Письма ЕИ, 12.07.1938. ...отвечу на Ваше сомнение относительно чувствознания. Конечно, трудно развить или пробудить в себе чувствознание, но нет другого критерия. Всё распознавание приходит лишь этим путём.
И главная трудность в том, что чувствознание не пробуждается в нас, пока в сердце нашем преобладают чувства самости, самомнения, лицемерия или неискренности. Лишь когда эти ехидны изгнаны, голос сердца занимает их место, и чувствознание становится ясным и безошибочным.
Поверьте, что если кто искренне устремлён, то он встретит своего земного учителя и узнает его. Но редко, очень редко происходят подобные явления на нашей Земле. Припомним то ничтожное количество учеников, которое имели даже Великие Учителя во время своей земной жизни.
С того времени человечество не улучшилось, и распятие и предательство земных носителей Света продолжается. И те же самые предатели, надев лишь новые маски, изощряются в ещё более утончённых методах инквизиции.

[Лена К.]

Сообщение от antares

Так вот ответьте, какие великие книги были записаны методом ментальной передачи за 15 лет?

Так вам же ответили: мы ценим все записанное Е.И.Р.

Сообщение от antares

А еще Вам стыдно утверждать, что это и есть именно Ваши Учителя, поскольку мои Учителя другие.

Мне не стыдно за своих Учителей. Но то, что они у нас с вами разные, по всей видимости, правда.

Все остальное, написанное вами, как всегда, сплошные эмоции.

[Said]

Сообщение от Лена К.

то, можете не сомневаться, мы бы увидели больше томов, чем 18.

Планировалось 25 томник.

[РусланАЙ]

Читаю и всеми силами сдерживаю себя что бы не зайти на форум ярого космогенезиса. «Новый космогенезис» настолько прекрасен что ТД Блаватской можно просто отложить на самую высокую полку и забыть ( не поймите меня буквально) Да, я было уже ушел и меня похоронили. Но я ожил во форуме ибо админ позволил. Мои сообщения удаляли но Феникс жив! Пишу с мобилы и посему краток и горяч! Поддерживаю всеми силами antares, на правильном пути! Поддерживаю и не боюсь ошибиться! Пусть ошибусь в движении чем в мертвенности. В пределах этого форума мы не определим где правда ибо легион будет отстаивать свою «правду». Очень важно что бы Администрация все-таки следовала правилам ими установленными и не позваляла цвести идеям умаляющим Великое имя Рерих!

[РусланАЙ]

Сообщение от Ruslan.swe

Читаю и всеми силами сдерживаю себя что бы не зайти на форум ярого космогенезиса. «Новый космогенезис» настолько прекрасен что ТД Блаватской можно просто отложить на самую высокую полку и забыть ( не поймите меня буквально) Да, я было уже ушел и меня похоронили. Но я ожил во форуме ибо админ позволил. Мои сообщения удаляли но Феникс жив! Пишу с мобилы и посему краток и горяч! Поддерживаю всеми силами antares, на правильном пути! Поддерживаю и не боюсь ошибиться! Пусть ошибусь в движении чем в мертвенности и предательстве.В пределах этого форума мы не определим где правда ибо легион будет отстаивать свою «правду». Очень важно что бы Администрация все-таки следовала правилам ими установленными и не позваляла цвести идеям умаляющим Великое имя Рерих!

Прошу извинить за дубль. Причуды телефона.

[antares]

Сообщение от Лена К.

Все остальное, написанное вами, как всегда, сплошные эмоции.

К сожалению, это именно не эмоции, но точное следование откровениям новых тетрадей.

Я написал, что новые записи повествуют

о злобных Создателях Вселенной, которые учили людей разврату и уявлялись на отвратительных оргиях и Черной Магии, а затем в "ярой злобе" уничтожили своих невинных подопечных вместе с лучшей планетой. А затем устроили "Царство Зверя" на целую Манвантару, после которой с этим же Зверем яро сотрудничали всем Братством "как его последователи". И периодически думали о том, что "ярый муж должен яро иметь наложниц, ибо ярый член не уявляет ему возможности освобождаться другим способом от излишка спермы". И на Лучшей Планете, и на Луне, и на Земле...

И здесь нет ни слова преувеличения, потому что, согласно новым откровениям, на Лучшей Планете были Трое Высших Создателей Вселенной. Один уявился на хитрости, злобе и разврате, другая, которую Автор называет, Матерью Вселенной, страстно любила первого и "уявлялась с ним на Черной Магии и оргиях страстно развратных и отвратительных", чем оба Они научили людей планеты ярому разврату. Третий Высший Создатель Вселенной яро ревновал к первому и с "ярой злобой" уничтожил Лучшую Планету целиком со всеми невинными жителями-подопечными всех троих Создателей. При этом в последний момент его Возлюбленная, страстно любившая Люцифера, упросила третьего Создателя оставить Люцифера в живых, утверждая потом, что "утрата многих прекрасных наложниц" для первого Создателя Вселенной уже большое наказание. Далее первый Создатель Вселенной уявил всю Солнечную Систему на ярой "Манвантаре Зверя", т.е. его самого. Почему третий Высший Создатель Вселенной позволил ему целую Манвантару уявляться Зверем-Хозяином Солнечной Системы, - непонятно. Ведь если Автор называет себя Высшим Создателем Вселенной, то и спрос с него соответствующий. Но Возлюбленная Автора Матерь Вселенной и в эту Манвантару периодически страстно любила этого Зверя, чем вызывала ярую ревность Автора. А на Земле, согласно новым тетрадям, уже и все Братство оявилось на сотрудничестве со Зверем, "как его последователи", не говоря уже о периодической страстной любви к Люциферу Возлюбленной Автора, Матери Вселенной. Ну а по поводу множеств наложниц как на Луне, так и на Земле самого Автора, не говоря уже о Люцифере, он прекрасно повествует сам, - и об отношении к ним как к мебели, и о непонимании, куда же еще деть можно избыток спермы, и о упражнениях с удачными и неудачными наложницами с соответствующим половым аппаратом... Так что все перечисленное мною описано максимально точно, в полном согласии с новыми записями.

[Said]

" Не признаем Святости иной, кроме просветления духознания, духоразумения.
Лукавое Святощество явление худшего из пороков."

Новые Записи Тетрадь № 30 ( желтая ) 52 год. стр. 2

[Noy61]

Сообщение от adonis

Так почему вы не защищаете Фуяму от грязи Записей?

Так почему вы позволяете Записям выставлять Урусвати болтливой женщиной которая сама выставляет в неприглядном свете сына, мужа и других сотрудников?
Почему этот первый закон вами растаптывается? Доколе?
Почему согласно Записям оказывается Учение дали те, кто в последствии сами перестали доверять Владыке? Один вообще якобы вышел из под Луча, а другая всё время сомневалась и удерживалась только многолетним каждодневным программированием в стиле НЛП: верь мне, ты жена.
Так опустить авторитет Учителей и само Учение - даже придумать сложно.

Уважаемый adonis, может быть грязь которую вы видите в Новых Записях обусловлена невежеством? Прочитайте книги Н.К. Рерих "Дневники маньчжурской экспедиции" и кн. "Харбинская тайна Рериха" М.Л. Дубаева.

Невежественный человек не видит красоты розы, а цепляется за ее шипы.
Джалаладдин Руми

[paritratar]

Повторение - мать учения:

Негативные последствия размещения дневников-манускриптов росли незаметно для соприкоснувшихся с ними, но еще не готовыми сознаниями. Характерный пример явил «энтузиаст-исследователь» Владимир Сова, *в 2002 году опубликовавший некоторые тематические выдержки из дневников — «Неготовым сознаниям не смотреть!»[7], «Об ошибках Е.П.Блаватской»[8], «О записях»[9] и др. Уже в первом из этих сообщений, в его заголовке, явно звучит этакое «оккультное лихачество», бравада Совы — «Кто-то может и не готов. А вот я ничего не боюсь, я готов к восприятию (синтезу) любых противоречий и любой сокровенной информации». И чем все это закончилось? Через несколько лет в 2008 году тот же Владимир Сова* повторил данный опыт, сделав из Дневников тенденциозную подборку и сопроводив ее комментариями, умалившими С.Н.Рериха. Лучше бы он это время потратил на работу над собой* согласно советам* книг Живой Этики, чем на поиск не существующих «жареных фактов» в сокровенных дневниках Е.И.Рерих и порождению мифов. По этому поводу много разъяснено в статье «По следам очередной клеветы на МЦР» (07.09.2008 г.)[10].
Дальше – больше. В 2009 году Сова уже начал искать «противоречия» в самих Дневниках, а также письмах Е.И.Рерих. Как, например, в теме с первоначальным циничным названием «Где правда?» По-видимому, автор подразумевал, что в некоторых местах Дневников Е.И.Рерих пишет неправду. Следующие свои темы Сова стал публиковать одновременно на всех доступных ему (тематических) Интернет-форумах, в том числе на форуме «чистых» (т.е. не признающих Учение Живой Этики) сторонников Теософии; и предметом его «исследований» стали «противоречия» между освещением в Дневниках и письмах Е.И.Рерих с одной стороны, и трудах Е.П.Блаватской с другой стороны, некоторых частных вопросов. В данной статье мы не будем касаться предмета этих «противоречий».* Итог его «исследовательской» деятельности печален. В одном из своих сообщений он сам так сформулировал свои выводы: «Вы, наверное, вслед за многими другими верующими просто даже не допускаете мысли, что «их Учителя» (Учителя Е.И.Рерих. – примечание авторов статьи) и авторы «Писем Махатм» вдруг могут оказаться весьма слабо связаны. А проблема-то именно в этом». Последнее «исследование» Совы на форуме «Агни Йога, Теософия», в результате которого его отключили от участия в форуме на год, было уже «зачитыванием приговора» Рерихам, их Учителям и Учению – в глумливом тоне и грязными намеками на «темных одержателей» из Тонкого Мира.
Какой урок мы должны извлечь из этой истории?
Прежде всего, мы должны, наконец, понять и признать, что чтение Дневников опасно для неготового сознания. Для тех людей, которые еще не утвердились на Учении всем сердцем. Стоит такому человеку споткнуться на каком-нибудь противоречии (в своем сознании), как зародится маленький червь сомнения — и если нет сил с ним справиться, то он быстро вырастет во всепожирающего дракона. И чем интенсивнее «исследования» (без земного учителя) предмета своих сомнений — тем быстрее это превращение произойдет.
Нам могут возразить, что все равно каждый человек проходит свой последний отбор, и раньше или позже Сова на чем-нибудь споткнулся бы и отошел бы от Учения. Но это не так. Шанс пройти правильным путем до «точки невозврата» дается каждому из нас. Если сознание развивается постепенным и естественным путем — происходит его естественное расширение, мозаика знаний складывается в более расширенное понимание, и кажущиеся противоречия предыдущих этапов синтезируются в сознании в гармоничную картину мировоззрения. И на этом естественном пути развития человек мог встретить своего земного учителя (можно этот момент назвать «точкой невозврата»), который смог бы правильно (по сознанию) и доходчиво объяснить ему кажущиеся противоречия и «тонкие» сокровенные моменты, которыми Дневники изобилуют.

Знакомая история. Неправда ли?

[Noy61]

Сообщение от Michael

Думаю, многое от непонимания механизма получения текстов.

Если вы признали, что тексты приняты Е.И., это не значит, что в них всё есть абсолютная истина, а их (текстов) противники идут против Иерархии, просто пытаясь разобраться.
Таким образом, происходит разделение между возможным приемником текстов и их содержанием, чего, кажется не понимает "запахгардении".

При передаче сообщений неизбежно происходят ошибки. Автор-приемник должен потом обрабатывать и уточнять полученное.
Елена Ивановна (если верить московским текстам, а вы в них верите) сомневалась и в источнике и в содержании.

Так что приведенный выше параграф о сомнении (Сердце, 9) фактически предъявляется и ей тоже. Тот момент, когда последователи посчитали себя правовернее самого Папы (Пророка), прочитав теорию, которую он сам же дал.

В сухом остатке: даже если принять гипотезу о том, что эти тексты записаны Еленой Ивановной, это не исключает наличие в них фрагментов другого содержания (Djay писала ранее, что Е.И. честно фиксировала всё приходящее). Сейчас в сообщения могли бы примешиваться фрагменты из передач Дом-2 и т.п., т.к. пространство переполнено.

Поэтому не надо "впихивать" в людей всё без разбора, а разбор мог бы произвести только продвинутый Ученик Белой Ложи. Даже лишь с силу этого данные тексты как минимум бесполезны, как максимум - чудовищно вредны.

Michael, ваши предположения намечают позицию, которую можно было бы назвать центристской, примиряющей противоположные стороны, но вы делаете "не центристские выводы".
А выводы могут быть такими: Вопрошайте, молитесь, приводите в движение свою Психическую Энергию и ответы к вам придут от :

разбор мог бы произвести только продвинутый Ученик Белой Ложи

Вместо этого от противоположной стороны мы слышим обвинения в подделке всех и вся. Почему эти обвинения не продолжить на 18 томов напечатанных дневников? Разве там нет противоположений, несбывшихся предсказаний?
Разве они не были в руках предателей, прежде чем их извлекли из Амхерст колледжа?

тексты как минимум бесполезны, как максимум - чудовищно вредны

Тексты, как минимум есть испытание сознания читающего, как максимум очень большое испытание сознания и если сознание не воспринимает записи полностью, тотально, то нужно оставить их чтение и не плодить число отрицателей.

[Алекс]

Сообщение от antares

Приведите хоть какую-то истину, которой нет в Записях Живой Этики в 18 т. Вообще есть ли хоть какая-либо существенная ценность в новых записях, нечто новое, чего мы не знали ранее?

Уважаемый антарес, трудно сказать чего вы не знали ранее. Но неужели вы не видите никакой новой или дополнительной информации о Лунах, лунах, Солнцах и солнцах, о Манвантарах, о сокровенных аспектах Мать-Жена и Братьях, и из-за их изначального единства необходимости и законности действия Женского начала с каждым из Братьев?...

[paritratar]

«Мое сердце разрывается от боли при мысли, что самое Сокровенное могут осквернить, злобно исказить и выставить на посмешище. Лишь немногие понимают сокровенность Великого Руководства.»

Итак, из недавней истории. Знакомые все лица:

Другой пример* несоизмеримого и не бережного использования Дневников можно отметить в материалах диссертации В.А.Росова (представившего Н.К.Рериха, вождя* культуры, в образе политического авантюриста), и как следствие в развернувшейся* вокруг них* полемики. Для подтверждения каких-либо тезисов Росов и его последователи постоянно отсылали своих оппонентов к дневникам Е.И.Рерих – трактуя их при этом весьма своеобразно, подгоняя их смысл под свою заранее выстроенную схему. Очень хорошо эту особенность сознания В.Росова на многочисленных примерах подметила Ю.Будникова в брошюре «К вопросу о диссертации В.А.Росова …», сделавшая обобщающий вывод о диссертации: «Так и говорят параллельно все 400 страниц: Рерих о своем, Росов – о своем».[11]
И в этом заключается еще одна опасность преждевременной публикации дневниковых записей Е.И.Рерих. Нужно понимать, что Елена Ивановна писала не подробные путевые заметки с расчетом на будущих благодарных читателей. Она делала ежедневные краткие записи для себя, скрывающие «между строк» многоплановый глубокий смысл и в таком виде в полной мере понятные только для нее самой. Многое в них осталось не записанным и недосказанным. Из этих записей Елена Ивановна уже позже тщательно выбирала и формировала тексты Учения, понятного и предназначенного для всех, для широкого распространения. И она сопроводила опубликованные тексты Учения обширными пояснениями в своих письмах. Читая же сокровенные и не поясненные автором дневниковые записи, случайный человек воспринимает их в меру своего сознания и понимания. А точнее – своего непонимания, или своевольной трактовки.
Хочется понять — почему руководство издательства «Сфера», имевшее несколько предварительных бесед с представителями МЦР и получившее в январе 2002 предупредительное письмо, разъясняющее позицию МЦР, так и не остановила печатание тиража книг с записями из дневников Е.И.Рерих?
Несомненно, потому, что оно получило в те же дни сильную моральную поддержку в виде официального письма из Нью-Йоркского Музея имени Н.К.Рериха от г. Даниила Энтина: «… Являясь владельцем авторских прав на указанные материалы, мы подтверждаем разрешение, данное нами издательству «Сфера» на публикацию вышеуказанных материалов в России. Возможные претензии других организаций или лиц на авторские права на эти материалы законными не являются.»[12]
Одна маленькая ложь привела к таким печальным последствиям для и без того шаткого единства и цельности Рериховского движения! Но никаких «авторских прав на указанные материалы» у заокеанского покровителя издательства «Сфера»* на поверку не оказалось.
Издательство «Сфера», с подачи г-на Энтина, просто воспользовалось относительной доступностью части дневниковых записей Е.И.Рерих, волею судеб после предательства Хоршей оказавшихся в библиотеке Амхерст-колледжа в Америке. Возможно, это был хорошо продуманный замысел Хоршей для дискредитации Рерихов: захватить Дневники, содержащие очень много сокровенных, непонятных постороннему человеку вещей, которые по его сознанию легко могут быть негативно перетолкованы, — и выставить их в свободный доступ, как приманку для любопытствующих горе-исследователей и горе-публикаторов. И здесь прослеживается самая прямая связь, прямые последствия того давнишнего предательства. Именно, Дневники Е.И.Рерих, украденные у Рерихов Хоршами, были переданы в Амхерст-колледж. Не попади эти Дневники, в результате предательства, к Хоршам не попали бы они и в Амхерст-колледж, и не стали бы доступны для публикации любым желающим. Любым, для кого безразлична воля С.Н.Рериха, передавшего оригиналы этих Дневников в МЦР, вместе с указаниями о сроках и порядке их публикации и работы с ними.
Несколько лет спустя Д.Энтин пообещал, что намерен выложить весь архивный материал Нью-Йоркского музея в Интернет. В настоящее время это обещание выполнено лишь частично, но намерение было заявлено недвусмысленно.
И в этом намерении вывести в Интернет весь архивный материал Энтин нашел себе помощника в лице скандально известного Андрея Люфта, в 2006 году создавшего специальный сайт[13] на котором размещены факсимильные копии дневников Е.И.Рерих за 1920-1944 г., снятые с оригиналов, хранящихся в Амхерст-колледже и Нью-Йоркском музее Рериха.
О том, что к появлению дневников-манускриптов на этом сайте имеет прямое отношение Нью-Йоркский музей сообщил А.Люфт: «Все тетради, которые опубликованы на сайте <…> стали доступны благодаря Америке. Первые 40 тетрадей (не считаю общих) до февраля 1935 г. взяты из русского архива Амхёрст-колледжа. Последующие 6 тетрадей предоставил Нью-Йоркский музей Рериха.»[14]
На интернет-форуме Люфта в разделе «Медиатека» создана специальная тема, систематизирующая издания дневников-манускриптов. Причем в некоторых случаях идет откровенная подмена смысла аудиозаписей. Так, например, 4 фрагмент аудиозаписей «Встреча С.Н.Рериха с общественностью в Москве» имеет следующее название – «Часть 4. Содержание — ответы на вопросы: о жизни Е.И.Рерих в Калимпонге, о дневниках-манускриптах Е.И.Рерих и их скорой публикации, о судьбе научного архива института «Урусвати».»[15] В другом месте на этом же форуме Люфт ссылаясь на этот фрагмент аудиозаписи пытается выдать его за подтверждение того, что «С.Н.Рерих хотел опубликовать дневники-манускрипты в ближайшем будущем, и не о каких сроках при этом не говорилось, а тем более речь не шла ни о каких столетиях»[16]. И тут же приводит фрагмент стенограммы из этой аудиозаписи:
«С.Н.Рерих:
— … Елена Ивановна оставила после себя замечательное наследство всех её писаний и книг. И много очень напечатано, всё время печатается, всё время выявляется. Но, кроме того, есть у меня большое количество текстов, манускриптов, которые ещё не опубликованы, которые показывают на замечательное богатство, работоспособность Елены Ивановны. Она посвящала всю свою жизнь, каждый момент своей жизни на творческую работу. Она не теряла ни минуты времени. Вот почему и осталось после неё такое, я бы сказал, гигантское наследство, которое будет, конечно, опубликовано, в конце концов. Вот, дорогие мои.
Р.Б.Рыбаков: — Это ответ вот на эту записку практически. Записка такая: «Святослав Николаевич, будут ли опубликованы неизданные рукописи Елены Ивановны, которые хранятся у Вас в Бангалоре?»
С.Н.Рерих: Вот, вот. Вот именно я и ответил на этот вопрос.»
Обратите внимание как слова Р.Б.Рыбакова об «неизданных рукописях Елены Ивановны» превратились в устах Люфта в слова о «дневниках-манускриптах Е.И.Рерих». Вместе с тем* разница между дневниками-манускриптами и рукописями (манускриптами) работ, подготовленных к публикации (но еще неизданных) самой Е.И.Рерих — огромная. С.Н.Рерих вовсе не заявлял и не подтверждал о намерении опубликовать в скором порядке дневники-манускрипты Е.И.Рерих. Речь шла о публикации всех её «писаний и книг», которые специально готовились для публичного издания. А это подготовка огромный труд и в некоторых случаях расшифровка или систематизация материала могла* быть выполнена только Еленой Ивановной лично. Кроме того, слова С.Н.Рериха «о времени» публикации этого наследия его Матушки – «будет … опубликовано, в конце концов» — никак не говорят о точных сроках публикации. И надо обладать больным воображением А.Люфта, чтобы сделать из этих общих слов вывод о публикации в «ближайшем будущем».
Хочется обратить внимание на еще одни безответственные слова Дэниела Энтина, которые вызвали новую волну последствий: «Хочу сказать, что вся буря вокруг записных книжек Е.И.Рерих будет совершенно незначимой в 2005 году, когда все, что было написано Е.И.Рерих, станет общественным достоянием, поскольку пройдет 50 лет после смерти автора, так же как все, что написано Николаем Рерихом, уже является общественным достоянием. Так что в 2005 году люди начнут публиковать вообще все из наследия Е.И.Рерих»[17].
Как сбылись эти слова Энтина? Издание продолжается, так как он придал этому процессу как бы новое «благословение» этими вышеприведенными словами. Мол, все, что было сокровенным для Рерихов, но могло быть временно ограничено для публичного издания законами об авторском праве, то с 2005 года оно станет общественным достоянием и можно «публиковать вообще все». И эту рекомендацию Энтина некоторые издательства уловили очень четко.
В 2006 году Музей Востока издал через издательство «Прологъ» том 3 под названием «Листы дневника Елены Рерих»[18], содержащей записи за 1927-1928 годы. И это, действительно, был пролог. В 2007 году «Прологъ» издал очередную книгу — «Записи Учения Живой Этики», Е.И.Рерих, том. 1, содержит записи за период 24.03.1920-12.11.1921 г.[19] В 2008 году – второй (содержат записи за 13.11.1921-19.07.1922 г.)[20] и очередной том (записи за* 24.01.1922 по 24.03.1923 г.)[21] той же книги.* .. В ноябре 2009 года в открытой продаже имеется уже 7-й том «Пролога»!
Издательство «Руссанта» (в лице Андрея Люфта и Веры Голенищевой-Кутузовой) подхватило эту черную эстафету «Сферы», «Пролога». На настоящий момент им изданы и распространяются том записей Елены Рерих за 1920-1923[22].
Однако сегодня в 2009 году «буря вокруг записных книжек Е.И.Рерих» не стала «совершенно незначимой», как предположил Энтин. Ситуация обостряется. И если сейчас участники рериховского движения не дадут четкую оценку этим «горе-издателям», то завтра их число может увеличиться и негативные последствия будут снова и снова умножаться на каждом* новом витке. Поэтому и мы не обойдем вниманием это издательство.
Эти новые самозванные издатели пошли еще дальше, чем их «наставники по предательству», исказив историческую правду и суть понятия «учение Живой Этики». Они проявили полное невежество, объявив в рекламном анонсе своих книг все публикуемые ими дневниковые записи Е.И.Рерих «учением «Живой Этики»!
Между тем, корпус книг, названных учением Живой Этики, сложился задолго до этих безответственных рекламных заявлений самозваных «первооткрывателей». Сложился усилиями самой Е.И.Рерих, в 20-х-30-х годах прошлого века проводившей под руководством Учителя кропотливую и очень трудоемкую работу по формированию текстов Учения и отбору того, что должно войти в предназначенные для публикации книги, а что должно остаться в дневниковых записях недоступным праздно любопытствующим.
И эта редакторская работа по формированию и дополнению текстов Учения, компоновки материала Дневников для новых рукописей-манускриптов на определенные темы, и т.п. – продолжалась всю ее жизнь. А это означает, что «сплошная» публикация дневниковых записей вообще не предполагалась – иначе зачем была эта кропотливая работа по отбору дополнений!? Е.И.Рерих с Учителем отобрали то, что сочли нужным включить в книги Учения. Но нашелся кто-то, считающий себя очень умным, и решил все без разбора свалить обратно в «общий котел» и предать гласности — для удовлетворения праздного любопытства «мотыльков», ищущих не Учения, которое нужно долго и трудолюбиво применять, чтобы как-то изменить свое сознание, — но ищущих новой «эзотерической» информации, являющейся для определенного типа людей своеобразным наркотиком для ума.
В результате всех этих публикаций сокровенные дневники Е.И.Рерих стали доступны не только любопытствующим «друзьям-исследователям» Живой Этики, но и ярым врагам Рерихов и МЦР. Приведем некоторые примеры негативных последствий этих публикаций.
Предполагал ли Д.Попов о том, что книги изданные «Сферой» лягут в основу «анализа» приведенного ректором Православного Свято-Тихоновского Богословского Института протоиерея Владимира Воробьева от 13.06.2003 г. в письме к Председателю Государственной Думы ФС РФ Г.Н.Селезневу[23]? И в результате последствий этого шага полотнище Знамени Мира долгие годы висевшее в фойе Государственной Думы РФ будет изъято? Вряд ли об этом подумал Д.Попов, вряд ли об этом подумал Д.Энтин инициировавший распространение дневников. Не случайно в книгах Живой Этики говорится, что легкомысленность граничит с предательством.
И еще один пример негативных последствий публикации Сокровенного — недавно вышедшая книга А.И.Андреева «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы», в существенной своей части «опирающаяся» на легко доступные в Интернете физически, но недоступные для сознания автора своим смыслом дневниковые записи Е.И.Рерих. Книга эта уже вызвала новую волну кощунств и клеветы на Рерихов в интернете и в печатных СМИ. И примеры такие могут только множиться, если уже сейчас не обозначить твердые нравственные ориентиры для культурной общественности по этой проблеме.
Так чем же оправдывает свои действия Д.Энтин? Он, ссылаясь на устные слова С.Н.Рериха, сказанные в телефонном разговоре, пытается обосновать, что в настоящее время не должно быть никаких тайн, и рериховское наследие должно быть доступно всем. Буквально Д.Энтин написал об этом случае следующее: «Теперь относительно уместности, или этичности, публикаций материалов из дневниковых записей Е.И.Рерих.* <…> как-то осенью 1992 года мы рассматривали этот самый вопрос — о публикации материалов из нашего архива. У Кэтрин не было определенной позиции в этом, и мы решили позвонить Святославу Николаевичу и спросить его мнения и совета. <…>* Когда я задал Святославу Николаевичу наш вопрос, он ответил немедленно и очень чётко: «Больше не должно быть никакой секретности. Все материалы должны быть доступны!» Именно таким был его ответ, и для нас он стал руководством к действию.»[24]
Поясним, почему С.Н.Рерих, который хорошо знал ситуацию с дневниками, не мог проигнорировать предостережения своей матери, и одобрить какое-либо предложение о публикации ее сокровенных записей.
В словах г-на Энтина обращает на себя внимание подмена в формулировке: «…как-то осенью 1992 года мы рассматривали этот самый вопрос — о публикации материалов из нашего архива». Но ведь опубликованные с подачи г-на Энтина дневниковые записи Е.И.Рерих не принадлежали архиву Нью-Йоркского Музея Н.Рериха – их* оригиналы (с 1920 по 1935 год включительно) находились тогда, и находятся до сих пор, в Амхерст-колледже. Та сравнительно небольшая часть Дневников (с конца 1935 г. по 1944 г.), авторские копии которых Елена Ивановна посылала на хранение своей ученице Кэтрин Кэмпбелл, — тоже не входила в архив Нью-Йоркского Музея, но хранилась лично у Кэтрин дома (по свидетельствам того же г-на Энтина, широко растиражированным в Интернете). Святослав Николаевич прекрасно об этом знал. Таким образом, в том телефонном разговоре от 1992 года речь о публикации сокровенных Дневников Е.И.Рерих никак идти не могла.
В подтверждение того, что слова С.Н.Рериха неверно истолкованы можно привести свидетельство А.М.Миллера, члена Эстонского общества Рерихов:
«12 ноября 1989 года в Москве мне посчастливилось встретиться с С.Н.Рерихом <…> На вопрос о будущем Учения в России С.Н.Рерих сказал: «Теперь оно пойдет широко». Эта фраза на русском языке означает совсем не то, о чем пишет Д.Энтин: «С.Н.Рерих… четко сказал: “…больше не должно быть никакой секретности». Более того, приняв во внимание, что позже С.Н.Рерих возмущался несвоевременным изданием «Надземного» и «Напутствия вождю», именно фраза о широте распространения Учения соответствует предпринятым С.Н.Рерихом действиям, но никак не фраза о снятии секретности. На вопрос об издании ранее не опубликованных работ С.Н.Рерих ответил, что все организации, которые будут издавать труды Рерихов на русском языке, должны согласовывать свои действия с доверенным лицом Л.В.Шапошниковой»[25].
С.Н.Рерих в своем письме-обращении к рериховским организациям от 26 апреля 1992 года недвусмысленно и решительно высказался по поводу преждевременной публикации наследия своих родителей: «…самовольная издательская деятельность вызывает у меня глубокую тревогу. Время публикации ряда работ, к которым были причастны мои родители Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи, еще не пришло. Когда срок настанет, вам будет об этом сообщено»[26].
Многие до сих пор задают конкретный вопрос: «когда же можно ожидать доступ к сокровенным архивным записям Е.И.Рерих?»
Как бы предвидя появление такого очевидно-обывательского вопроса, Е.И.Рерих в своих письмах ответила так:* «Вот и я не увижу плодов собранного мною опыта. Книги эти будут лежать в хранилище, и, вероятно, раньше столетия никто не будет иметь к ним доступа»[27].
«Огненный Опыт тоже будет запечатлен, и мне Сказано собрать то, что останется с сотрудниками ближайшими. Остальное будет сохраняться в особом месте и, вероятно, будет доступно для ознакомления не раньше ста лет после моего ухода»[28].
На этот же вопрос П.Ф.Беликов, советский рериховед, близкий друг семьи Рерихов ответил так: «…Все дается по сознанию и ко времени. Свыше 150 тетрадей с дальнейшими записями Ж[ивой] Э[тики] оставила Е.И. Когда мир будет готов их принять? Это во многом будет зависеть от нас, от того, как мы подготовим новые поколения. Сейчас же не только “Надземн[ое]”, но и многое другое недоступно широкому сознанию.»[29]
Предатели уцепились* за слово «вероятно» в письме Е.И.Рерих. Мол, Елена Ивановна сожалеет, что срок не может наступить раньше. Но если спорить о сроке сейчас уже бессмысленно (ибо черное дело сделано), то по форме публикаций этих записей можно твердо сказать, что она никак не предполагала их полную публикацию. Об этом говорят многочисленные ограничения самой Е.И.Рерих.
·******* «… я всегда наказывала, чтобы книги эти лежали в сохранном месте и никто не читал и не делал какие-либо выписки из них.»[30]
·******* «Передавая эти тетради-манускрипты на хранение, я всегда указывала и Вам, и черной, и белокурой, что никто не имеет права их читать или делать из них выписки. Потому всякое своевольное цитирование оттуда терминов и выдержек я рассматриваю как нарушение прав писателя и моего доверия.»[31]
·******* “ Всякое сведение, не входящее в книги Учения, должно быть свято чтимо и хранимо в сердце и не должно делаться достоянием любопытствующих <…> Сколько зла причиняет непонятая истина в руках слабого духа или предательского сердца!” [32]
·******* «… об этом пишу Вам доверительно и прошу не говорить этого неподготовленным сознаниям.»[33]
·******* «Мое сердце разрывается от боли при мысли, что самое Сокровенное могут осквернить, злобно исказить и выставить на посмешище. Лишь немногие понимают сокровенность Великого Руководства.»[34]
Все эти примеры ограничений из писем Е.И.Рерих, явно показывают, что самовольная публикациях* дневников нарушает ее волю.
Мог ли сын нарушить волю своей матери? Мог ли С.Н.Рерих дать противоположные ее воле указания в стиле «сейчас доступно все»? Ответ на эти вопросы будет простой. Это было бы несоизмеримо со всеми его остальными* указаниями и действиями в отношении наследия.
Именно эта несоизмеримость в хранении сокровенного выявила предателей, о которых писала Л.В. Шапошникова в статье «Предатели».
О необходимых условиях доступности к сокровенному писала Е.И.Рерих в своих письмах: «Вы цитируете параграф из «Агни Йоги» – «все открыто, все доступно»[35]. Это сказано в приложении к Космосу. Конечно, весь Космос открыт для познавания. Но тайны Космоса открываются лишь в полном соответствии с сознанием и сердцем вопрошающего, также и в Учении. <..> Я никогда не упускаю ставить в письме «конфиденциально» на тех страницах, которые почему-либо вредно оповещать до времени.»[36]
И в другом письме Елена Ивановна кратко поясняет, какой может быть вред от преждевременного обнародования сокровенных знаний из ее Дневников:
«… сотрудничества с В.Вл. в космическом строительстве и созидании. Объяснить мое внутреннее состояние и участие в таком сотрудничестве никому не могу, да и ни к чему, сочтут за сумасшедшую и осудят, что повредит книгам Учения и многому другому…»[37]
Как говорил Будда – «каждый момент имеет свою необходимость». Или, как пишет Е.И.Рерих применительно к правильным срокам публикации книг Учения: «КНИГА, изданная в ее срок, приносит совершенно иные результаты»[38]. Если Книга издана раньше срока – необходимые возможности еще не подошли, и наибольший, ожидаемый от ее издания результат не будет получен. Если сроки упущены – упущено оптимальное сочетание возможностей. Опять получаются «совершенно иные результаты».
Процесс эволюции человеческого сознания не есть результат хаотического сочетания случайностей или произвола своекорыстных действий людей, но направляется Учителями, обладающими богатейшим духовным опытом и имеющими ясное видение скрытых от нас процессов и сроков. Согласуя свои действия с Космическими Законами и предвидя лучшие сочетания возможностей, – ту самую «необходимость момента» – Учителя через посредство готовых к пониманию чутких сознаний призывают нас не упускать ни в ту, ни в другую сторону эти лучшие сочетания возможностей. Гораздо в большей степени сказанное о сроках относится к вещам сокровенным, время обнародования которых еще не пришло.
Потому становится понятным прозвучавшее из МЦР предупреждение издательству «Сфера»: «Международный Центр Рерихов напоминает руководству издательства «Сфера» о всей серьезности сложившейся ситуации в связи с планируемой публикацией дневников Е.И.Рерих и о чрезвычайной ответственности издательства за последствия публикации этой работы Е.И.Рерих.» [39]
Елена Ивановна писала: «Сокровенное нужно оберечь. Много завистников, желающих погибели, много тайных врагов. Главное, чтобы раньше времени не пустить по ветру. Умение охранить сокровенное есть признак расширенного сознания.»[40]
Каждый имеет право выбора, но сумеем сохранить сокровенное и убережемся от предательства.
Н.И.Атаманенко, А.П.Устименко
Ноябрь 2009 г.
Примечания:
[1] Более подробные замечаниями по книгам изданным «Сферой» можно найти в* статье: Татьяна Книжник, главный редактор издательского отдела МЦР. ОТКРОВЕНИЕ ОТ “СФЕРЫ”. Несколько замечаний об уровне научной и текстологической подготовки книг “Агни Йога: Откровение” и “Агни Йога: Высокий Путь”
[2] Обращение Правления Международного Центра Рерихов к Рериховским организациям
[3] http://www.roerichs.com/Protection_Sfera.htm
[4] О незаконной публикации дневников Е.И. Рерих. Материалы сайта Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха.
[5] Сообщение от* 09.12.2008 г. на форуме «Живая Этика(Агни Йога), Теософия». Дискуссиия «О публикации дневников Е.И. Рерих издательством «Руссанта»
[6] http://www.roerichs.com/Publications/Sfera/6/forum.htm
[7] Сообщение от 17.4.2002 г. на форуме «Грани эпохи» начиналось с предупреждения «Неготовым сознаниям не смотреть!»
[8] Сообщение от 23.4.2002 г. на форуме «Грани эпохи»
[9] Сообщение от 24.4.2002 г. на форуме «Грани эпохи»
[10] Александр Устименко, г. Москва. По следам очередной клеветы на МЦР. (Ответ на публикацию В.Совы «Культ нетерпимости»)
[11] Будникова Ю. К вопросу о диссертации В.А.Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию» — Новосибирск: Издательский центр РОССАЗИЯ Сибирского Рериховского Общества, 2009. – стр. 6-7
[12] Письмо Дэниэла Энтина — В. Пилишеку, Н. Попову, 31 января 2002
[13] Так называемая «Библиотека «Урусвати».
[14] Сообщение от 23.12.2007г. в теме «Дневники-манускрипты Е.И.Рерих» на форуме «Интернет-общины».
[15] Сообщение от 16.6.2007 г. в теме «Архивные аудиозаписи голосов Рерихов» на форуме «Интернет-общины».
[16] Сообщение от 16.6.2007 г. в теме «Дневники-манускрипты Е.И.Рерих» на форуме «Интернет-общины».
[17] Текст свидетельских показаний директора Музея Рериха в Нью-Йорке Дэниела Энтина по делу о предполагаемом нарушении авторских прав Международного Центра Рерихов в Москве в связи с публикацией Издательством «Сфера» книг «Агни-Йога. Высокий Путь» и «Агни-Йога. Откровение». Москва. 27 сентября 2002 г.
[18] Елена Рерих. Листы дневника. Т. 3: 1927-1928. — М.: Прологъ; Государственный музей Востока, 2006. — 216 с.
[19] Рерих Е.И. Записи Учения Живой Этики: в 25 т. Том 1, М.: МАГ, Прологь. 2007 — 240с.
[20] Рерих Е.И. Записи Учения Живой Этики: в 25 т. Том 2, М.: Прологь. 2008 — 272с.
[21] Рерих Е.И. Записи Учения Живой Этики: в 25 т. Том 3, М.: Прологь. 2008 — 312с.
[22] Елена Рерих. Листы дневника. Т. 1: 1920-1923. — М.: РУССАНТА; Государственный музей Востока, 2009. — 512 с.
[23] Обращение ректора Православного Свято-Тихоновского Богословского Института протоиерея Владимира Воробьева от 13.06.2003 г. к Председателю Государственной Думы ФС РФ Г.Н.Селезневу, http://stolica.narod.ru/obraz/toler/012.htm
[24] Письмо Дэниэла Энтина — В.Б.Моргачеву, 31 января 2002 г.
[25] А.М.Миллер. Письмо главному редактору издательство «Сфера», http://www.roerich-council.com/Publi...a_Estonia2.htm
[26] Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств, 26 апреля 1992 г., http://lib.roerich-museum.ru/node/17
[27] Е.И.Рерих. Письма в Америку, т.3, стр. 019. // 23.II.48
[28] Е.И.Рерих. Письма в Америку, т.3, стр. 439. // 20.VIII.54
[29] Письмо П.Ф.Беликова М.Ц.Пурге от 25.09.1977 г. // Непрерывное восхождение. М.: МЦР. 2003. Т.II. Ч.II. С.180
[30] Е.И.Рерих. Письма в Америку, т.2, стр. 128. // 3.XII.37
[31] Е.И.Рерих. Письма в Америку, т.2, стр. 127. // 3.XII.37
[32] Письмо Е.И.Рерих Э.Лихтман от 22 февраля 1932 г.
[33] Письма 1932-1955, стр. 149. // 18.06.36
[34] Е.И.Рерих. Письма. т. 4. 1936 г. (МЦР), стр. 279. // №102. г-ну Милликану. 31.07.1936
[35] Зов. Предисловие.
[36] Е.И.Рерих. Письма. т. 2. 1934 г. (МЦР), стр. 148. // №44. Л.А.Иогансон. 2.06.1934
[37] Е.И.Рерих. Письма. т. 8. 1948-1950 гг. (МЦР), стр. 431. //З.Г.Фосдик и Д.Фосдику. 26.10.1950
[38] Е.И.Рерих. Письма в Америку, т.3, стр. 326. // 24.XI.52
[39] Письмо Вице-президента МЦР В.Б.Моргачева к директору издательства «Сфера» Пилишеку С.В., главному редактору издательства «Сфера» Попову Д.Н., 24.01.2002
[40] Е.И.Рерих. Письма. т. 5. 1937 г. (МЦР), стр. 095. // №37. А.М.Асееву. 6.05.1937
Опубликовано 29.11.2009 | Автор: agnivesti.ru

[Sergius]

Сообщение от paritratar

Повторение - мать учения:

Знакомая история. Неправда ли?

А кстати, многие выводы, к которым в свое время пришел кропотливый Сова, ныне неожиданно подтверждаются исследованиями и анализом antares'a. И, если отбросить фанатизм и идолопоклонство, никто так и не дал объективного, так сказать, "технического" объяснения искажений и противоречий в текстах ЕИР и возможного механизма их получения.

[gog]

Сообщение от Алекс

Уважаемый антарес, трудно сказать чего вы не знали ранее. Но неужели вы не видите никакой новой или дополнительной информации о Лунах, лунах, Солнцах и солнцах, о Манвантарах, о сокровенных аспектах Мать-Жена и Братьях, и из-за их изначального единства необходимости и законности действия Женского начала с каждым из Братьев?...

Я к примеру так понимаю .В серьезном и чистом учении не может быть грязных вкраплений. Не может быт даже намека на "зерна и плевела " в одной "посуде" . Много раз за много веков проверенный и излюбленный метод темных вкрапления брызнуть вперемешку с Истиной.

[paritratar]

gog, а где вы усмотрели вкрапления? И какие конкретно? Оный горе-критик сова брат оного антареса тоже усмотрел разных учителей ЕИР и ЕПБ. Что нам с того? Действительным исследователям польза. Праздно любопытствуюшим и горе-критикам вред. Антарес на последних и слепо трудится. Как это делали до него указанные лица в цитатах выше. Так что, поставившие спасибо оному неутомимому искателю готовьтесь отвечать на вопросы уже не по дневникам, от которых вы семижлы семь раз отреклись. Готовьтесь держать ответ по Учению Живой Этики, за Рерихов, за Учителей.

[запахгардении]

Сообщение от antares

У Вас есть определенное чутье, антарес, в более широком контексте параграф 16 как раз о Вас, в том числе и уже выделенное Вами. По структуре, подытоживание сказанного, т.е. спелый плод, в котором содержится зерно будущей мысли, дается в конце параграфа.

Знаки Агни Йоги 16
Не много стоят люди, не могущие отличить ласточку от коршуна. Но что заслуживают те, кто, ощипывая орла, думают приготовить из него кривобокую утку!

Берегитесь лицемеров, особенно своекорыстных умников, приготовляющих окрошку духа. Явление ненарушимости законов мира сверкает, как меч, потому некуда преклонить голову лицемеру. Так учитель, не дочитавший заветы Учения, подобен ослу под грузом зерна. Также рыбак, приготовивший корзины для непойманной рыбы, подобен лисе под курятником.

Здесь "не дочитавший Учение" - это не столько тот кто не прочел весь объем, а тот кто не проникает в суть уже прочитанного.
Правильно Лена дает совет не принимающим Новые записи сосредоточиться на чтении разрешенного ЕИ к публикации, тем более что Вы сам так считаете. Но Ваше самомнение Вам покоя не дает: "Как это другие читают НЗ, понимают и принимают, а для меня это нечто несуразное. Не может быть такого, чтобы у кого-то сознание имело более высокую степень, чем мое, а сердце имело опыт богаче моего". Отсюда и все Ваше отрицание.

Вы гоняетесь за информацией и логикой, а Вам необходимо научиться мыслить сердцем. Чтобы разбудить сердце и очистить его необходимо читать о Великих, о Пифагоре, Иисусе, Сергии Радонежском, Аполлонии Тианском, Жанне Д' Арк, Рамакришне, Вивекананде и др. и постараться ощутить то что они чувствовали в конкретных ситуациях их жизни. Пройти испытания, которых возможно и не было в череде своих воплощений, под знаком. И не останавливаться на этом, а перенести опыт проникновения в чувства других в повседневную жизнь.

[Алекс]

Сообщение от Sergius

А кстати, многие выводы, к которым в свое время пришел кропотливый Сова, ныне неожиданно подтверждаются исследованиями и анализом antares'a. И, если отбросить фанатизм и идолопоклонство, никто так и не дал объективного, так сказать, "технического" объяснения искажений и противоречий в текстах ЕИР и возможного механизма их получения.

Думаю, "технические" объяснения искажений и противоречий в текстах ЕИР вряд-ли будут. Потому как здесь нужно объяснить сам механизм того или иного способа приема информации. Это может быть возможно только исходя из своего опыта, или опыта своего близкого человека (к примеру своего земного Учителя). Как в первом, так и во втором случае попытавшемуся дать объяснение механизма приема придется держать безуспешную оборону, так как завалят цитатами и умствованиями. А своего земного Учителя и вовсе нельзя подставлять и вряд ли он это одобрит.

Но попробую высказать свое представление, то как это мне видится. В противовес всем, кто представляет что яснослышание, ясновидение это четкое (ультимативно-идеальное) восприятие некой действительно, мне это представляется иначе (ИМХО). Человек может "подняться над этим планом" и прикоснуться к некой форме (или если хотите войти в связь, например с "учителем" или Учителем). Но объекты, силы, энергии и т. п. тех планов отличные от нашего земного, и поэтому сознание подыскивает подходящий образ. И только долголетний опыт, очевидно, помогает подыскать нужный, более близкий к действительному, аналог. То же, по моему представлению происходит и с яснослышанием - не все четко слышится. Можно взять к примеру Д. Андреева, если он и не авторитет, то хотя бы к сведению способ разворачивания картин из мгновенных озарений. Так и мы, читаем личные записи, которые в последствии в сознании принявшей ЕИР, вероятно, если бы она к ним возвращалась, еще раз разворачивались, осмысливались, приходили уточнения, и Ей, вероятно, если бы были предназначены для опубликования - редактировались.
И далее, я уже высказывал свое представление о процессе принятия, а точнее о качестве этого приема, зависимости от многих факторов, которые могут создавать помехи. Например:
- условия астрологические;
- пространственные (тяжелое сочетание токов и т. п.);
- возрастные (не исключаю и этот фактор, к сожалению с возрастом качество мышления, возможности концентрации и др. может ухудшаться);
- лично-семейные (уход земного Друга, и, если так можно сказать мужского полюса земной батареи)...
Думаю, можно было бы вспомнить и другие причины, влияющие, по моему мнению на качество. Но повторюсь. Все, что стало доступно в новых материалах, это то, что должно (или не должно, если бы ЕИР не хотела и должна была уничтожить) дальнейшему осмыслению и редакции, если бы имелась цель публичного опубликования. Стоит учесть, что даже редакция для себя самой отняла бы неимоверное количество времени, а ведь были другие заботы и работы, другие планы и деятельность. Как то так. ИМХО)