Раз зашла речь о Санкхье, вот небольшой отрывок из Радхакришнана:
Цитата:
Сами по себе пространство и время суть абстракции. Они не являются субстанциями. как думает ньяя-вайшешика, они суть отношения, связывающие события в процессе развития пракрити. События происходят во времени и пространстве. У нас нет представления о бесконечном времени или бесконечном пространстве, поэтому они считаются созданными нашим разумом. Чтобы представить себе ход эволюции, мы представляем течение бесконечного времени, ставя ограниченные объекты восприятия в отношения одно к другому, в отношения предыдущего к последующему. Вьяса говорит: «Как атом является мельчайшей частицей материи, так и момент (кшана) является минимальной единицей времени, или момент есть время, необходимое находящемуся в движении атому для того, чтобы пройти путь от одной точки до другой. Непрерывное течение моментов составляет последовательность (крама). Моменты и последовательность моментов не могут быть объединяемы в реальность (васту). Таким образом, время, бытие этой природы, не может быть отнесено к чему-либо реальному, оно является продуктом ума и вытекает как результат из восприятии или слов», в то время как момент является объективностью и покоится на последовательности.
Цитата:
Сами по себе пространство и время суть абстракции. Они не являются субстанциями. как думает ньяя-вайшешика, они суть отношения, связывающие события в процессе развития пракрити.
Если бы еще современные толкователи знали, что подразумевается под абстракциями и субстанцией в этих речениях. Во всяком случае мое понимание "отношений" это и есть сознание. Т.е. в проявлении углубляется взаимосвязь материи и духа и это приводит к уплотнению их отношений между собой, эти отношения становятся Сыном- сознанием, а сознание это уже - время и пространство. НО в моем понимании сознание материально, а значит субстанционально, значит и время субстанционально. И может быть выражено в энергиях. Когда говорят о событиях, что отношения ( т.е. сознание) связывает события в процессы, стоит задуматься, что такое Со- бытие. По сути это бытие, т.е. нечто что существует со- с т.е. вместе с чем-то другим. Один мыслитель назвал время это и есть событие. Почему и нет, если последовательность событий это время (О, даже Восток признал) То почему не могут быть события параллельные или одновременно существующие, или под углом друг к другу, какая тут линейность, если циклы, круги, ритмы частоты? "Отношения связывающие события" Где сказано, что их, события, связывают последовательно? Об этом как раз дальше и говорится, что " у нас нет представления...поэтому они считаются созданными нашим разумом" Люди честно признаются, что чего-то не знают, поэтому думают так.
Цитата:
События происходят во времени и пространстве. У нас нет представления о бесконечном времени или бесконечном пространстве, поэтому они считаются созданными нашим разумом. Чтобы представить себе ход эволюции, мы представляем течение бесконечного времени, ставя ограниченные объекты восприятия в отношения одно к другому, в отношения предыдущего к последующему.
Цитата:
Вьяса говорит: «Как атом является мельчайшей частицей материи, так и момент (кшана) является минимальной единицей времени, или момент есть время, необходимое находящемуся в движении атому для того, чтобы пройти путь от одной точки до другой. Непрерывное течение моментов составляет последовательность (крама). Моменты и последовательность моментов не могут быть объединяемы в реальность (васту). Таким образом, время, бытие этой природы, не может быть отнесено к чему-либо реальному, оно является продуктом ума и вытекает как результат из восприятии или слов», в то время как момент является объективностью и покоится на последовательности
Не знаю, заметил ли кто-то что "момент (кшана) является минимальной единицей времени, или момент есть время" "момент является объективностью и покоится на последовательности" Это значит, что время это объективность, не смотря на то, что " бытие этой природы не может быть отнесено к чему-либо реальному, оно является продуктом ума" Учитывая, что философская традиция Индии реальностью считает как раз абстракцию и все вышележащие планы духовные, а все что объективное это и есть то. что создано умом. Т.е. и наш физический мир, не смотря на то что объективен, как и время в нем, все же не может быть назван реальностью. Но тем не менее время имеет "бытие этой природы", т.е. со-бытие.
Раз зашла речь о Санкхье, вот небольшой отрывок из Радхакришнана:
Цитата:
Сами по себе пространство и время суть абстракции. Они не являются субстанциями. как думает ньяя-вайшешика, они суть отношения, связывающие события в процессе развития пракрити. События происходят во времени и пространстве. У нас нет представления о бесконечном времени или бесконечном пространстве, поэтому они считаются созданными нашим разумом. Чтобы представить себе ход эволюции, мы представляем течение бесконечного времени, ставя ограниченные объекты восприятия в отношения одно к другому, в отношения предыдущего к последующему. Вьяса говорит: «Как атом является мельчайшей частицей материи, так и момент (кшана) является минимальной единицей времени, или момент есть время, необходимое находящемуся в движении атому для того, чтобы пройти путь от одной точки до другой. Непрерывное течение моментов составляет последовательность (крама). Моменты и последовательность моментов не могут быть объединяемы в реальность (васту). Таким образом, время, бытие этой природы, не может быть отнесено к чему-либо реальному, оно является продуктом ума и вытекает как результат из восприятии или слов», в то время как момент является объективностью и покоится на последовательности.
Цитата:
Сами по себе пространство и время суть абстракции. Они не являются субстанциями. как думает ньяя-вайшешика, они суть отношения, связывающие события в процессе развития пракрити.
НО в моем понимании сознание материально, а значит субстанционально, значит и время субстанционально. И может быть выражено в энергиях.
Субстанционально то, что абсолютно, т.е. то, что существует само по себе, без всяких ограничений. Время же всегда относительно, т.е. ограничено. Почему ограничено? Да потому что оно возникает как отношение "с тем или иным ограничивающим объектом (упадхи)."
Цитата:
Сообщение от Diotima
Цитата:
Вьяса говорит: «Как атом является мельчайшей частицей материи, так и момент (кшана) является минимальной единицей времени, или момент есть время, необходимое находящемуся в движении атому для того, чтобы пройти путь от одной точки до другой. Непрерывное течение моментов составляет последовательность (крама). Моменты и последовательность моментов не могут быть объединяемы в реальность (васту). Таким образом, время, бытие этой природы, не может быть отнесено к чему-либо реальному, оно является продуктом ума и вытекает как результат из восприятии или слов», в то время как момент является объективностью и покоится на последовательности
Не знаю, заметил ли кто-то что "момент (кшана) является минимальной единицей времени, или момент есть время" "момент является объективностью и покоится на последовательности" Это значит, что время это объективность, не смотря на то, что " бытие этой природы не может быть отнесено к чему-либо реальному, оно является продуктом ума"
Тут момент назван "временем" в переносном смысле. Если атом считать неким прообразом "пространства", то момент будет прообразом "времени", своего рода вечным "временем", т.е. абсолютным, неизменным, а не относительным. Поэтому дальше "момент" и противопоставляется "времени", как нечто обьективное существующее - нереальному.
Но тут в этих словах Вьясы скрывается ещё один более глубокий слой смысла, а именно, что "момент" оказывается другой стороной "атома". Т.е. как в нашем материальном мире, т.е. в мире относительном, пространство и время тесно взаимосвязаны, также и в мире подлинно сущего, субстанциональном, связаны между собой "момент" и "атом". Но это уже отдельный разговор. Хотя понимание этого ещё больше помогло бы Вам понять, почему время это отношение, а не субстанция.
Последний раз редактировалось Андрей С., 28.04.2024 в 10:33.
Именно из-за этого проявленного отрицания и скудоумия тогдашних учёных, явленные и на этом форуме в заблуждениях (паритратар называет это болотным мышлением) некоторых участников, такие учёные как Козырев и Гумилев вынуждены были провести по доносам в лагерях.
Была бы возможность и на костёр возвели бы как Джордано Бруно. Новая инквизиция от науки даже сама не понимает и не может объяснить почему она так борется со всем новым и им непонятным.
Было очень сначала удивительным обнаружить такое невежественное отношение на форуме к таким важнейшим концепциям о времени из Вед, из исследований Козырева.
Только один участник в ЛС выразил свою благодарность этим ценнейшим знаниям.
Неужели оный распоясавшиеся хам (черт лысый) так запугал местное население? Шутка.
На самом деле это лжеучитель (возможно несознательный, вслепую управляемый страстями и своими лярвами бесами) постарался как можно более скрыть правду об истинном знании о времени из Вед.
Субстанционально то, что абсолютно, т.е. то, что существует само по себе, без всяких ограничений.
Скажите, откуда такие выводы, на основании чего?
Цитата:
Сообщение от Андрей С.
Время же всегда относительно, т.е. ограничено. Почему ограничено? Да потому что оно возникает как отношение "с тем или иным ограничивающим объектом (упадхи)."
Не заметила, чтобы там говорилось про отношения с тем или иным ограничивающим объектом, тем более «упадхи»
Цитата:
«они суть отношения, связывающие события в процессе развития пракрити.»
Цитата:
они, пространство и время, являющиеся ограниченными, производятся из акаши посредством соединения с тем или иным ограничивающим объектом (упадхи)”.
Они суть отношения и они производятся посредством соединения. Это как наши с Вами отношения, которые производятся путем интернета, но можно ли сказать, что наши отношения это отношения не между нами. а между бегающими электрическими сигналами в сети?
Цитата:
Сообщение от Андрей С.
Тут момент назван "временем" в переносном смысле. Если атом считать неким прообразом "пространства", то момент будет прообразом "времени", своего рода вечным "временем", т.е. абсолютным, неизменным, а не относительным. Поэтому дальше "момент" и противопоставляется "времени", как нечто обьективное существующее - нереальному.
Т.е. Вы так хорошо понимаете, все эти термины, что утверждаете в каком смысле ( переносном или прямом)то или иное слово написано? А я понимаю совсем по-другому и что?
Цитата:
Сообщение от Андрей С.
Но тут в этих словах Вьясы скрывается ещё один более глубокий слой смысла, а именно, что "момент" оказывается другой стороной "атома". Т.е. как в нашем материальном мире, т.е. в мире относительном, пространство и время тесно взаимосвязаны, также и в мире подлинно сущего, субстанциональном, связаны между собой "момент" и "атом". Но это уже отдельный разговор. Хотя понимание этого ещё больше помогло бы Вам понять, почему время это отношение, а не субстанция.
Все-таки Вы вкладываете смысл в слово «субстанция», который, как мне кажется, расходится со смыслом вкладываемым в это слово и теософией и Агни Йогой.
Субстанция всегда связывалась с материей, но это не совсем материя, или скажем это живая материя. Виды субстанции, её градации есть во всех материальных мирах. И как она связана с Сущим это тоже надо разобраться, но это не одно и то же, и уж никак субстанция это не абсолют. Если Вы захотите дискутировать на этот счет, всегда буду рада.
Кстати, из лекции Правдивцева ясно видно, что энергия времени Козырева это психическая энергия из УЖЭ.
Попробуйте соотнести не с психической энергией, а с Гунами Пракрити ...
Да, спасибо, за наводку. Разные модуляци одной энергии. Энергия страсти, роста, раджас, Энергия увядания, смерти, тамас. Энергия сохранения баланса, саттва.
Гениально!
В этой связи разные вращения этой энергии в левую или правую сторону дают ту или иную модуляцию роста, баланса или увядания.
Можно, вспомнить здесь символ свастики. Повернутый в левую сторону, как это сделали фашистские режимы. Такой символ ведёт к смерти и разрушению.
Мало кто знает, но символом СССР изначально была свастика, повёрнутая в правую сторону. Что символизирует развитие, рост, жизнь.
__________________ Гармоническое, светлое и спокойное состояние ауры есть бесценный вклад в светлое строительство Нового Мира.
О встрече 1 мая нашими предками. О красной горке, о встрече с Родителями, о древних верованиях наших предков, которые не болели онкологией, потому что рано утром встречали солнце в красном спектре цвета, который благотворно влияет на здоровье человека.
Так вот слушая его лекцию, паритратар заметил серп и молот на красном флаге. Эти символы по сути и есть правосторонняя свастика.
В этой связи разные вращения этой энергии в левую или правую сторону дают ту или иную модуляцию роста, баланса или увядания. Можно, вспомнить здесь символ свастики. Повернутый в левую сторону, как это сделали фашистские режимы. Такой символ ведёт к смерти и разрушению. Мало кто знает, но символом СССР изначально была свастика, повёрнутая в правую сторону. Что символизирует развитие, рост, жизнь.
Если бы всё было так просто ... Разбираться с этими символами - увлекательная задачка. Как знающие люди делают массаж ? Ниже диафрагмы - по движению солнца, по часовой. Считается что это правосторонняя свастика. Выше диафрагмы - против часовой. Противосолонь. Крёстные ходы до реформы Никона - посолонь. После реформы - против часовой. Серп и молот напоминают левостороннюю свастику.
Субстанционально то, что абсолютно, т.е. то, что существует само по себе, без всяких ограничений.
Скажите, откуда такие выводы, на основании чего?
Цитата:
Сообщение от Андрей С.
Время же всегда относительно, т.е. ограничено. Почему ограничено? Да потому что оно возникает как отношение "с тем или иным ограничивающим объектом (упадхи)."
Не заметила, чтобы там говорилось про отношения с тем или иным ограничивающим объектом, тем более «упадхи»
Цитата:
«они суть отношения, связывающие события в процессе развития пракрити.»
Цитата:
они, пространство и время, являющиеся ограниченными, производятся из акаши посредством соединения с тем или иным ограничивающим объектом (упадхи)”.
Они суть отношения и они производятся посредством соединения. Это как наши с Вами отношения, которые производятся путем интернета, но можно ли сказать, что наши отношения это отношения не между нами. а между бегающими электрическими сигналами в сети?
Нет, даже когда мы общаемся через сеть, отношения возникают не между эл.сигналами, а в нас самих, в нашем сознании, в нашем уме. Если нас нет, то нет и отношений. Вот и пространственно-временные отношения возникают в нашем уме из соотнесения "с тем или иным ограничивающим объектом (упадхи)". Если нас нет, то и отношению негде возникнуть.
Что касается понятия субстанции. Чтобы не утонуть в многословии, приведу краткое, но очень точное определение из Википедии:
Цитата:
Субстанция (от лат. substantia — «сущность», «то, что лежит в основе») — то, что существует автономно, само по себе, в отличие от акциденций, существующих в другом и через другое.
Что тут важно, что под субстанцией понимается именно аристотелевская "первая сущность", т.е. то, что ни о чем не сказывается и ни в чем не находится, т.е. то, что в своем существовании не нуждается ни в чем другом, как и сказано в приведённом выше определении. И Аристотель действительно рассматривал материю на роль первой сущности в качестве υποκειμενον, субстанции, буквально под-лежащего. Но признал, что материя не совсем подходит на эту роль по ряду причин. В общем, всё это очень обширная тема, и довольно сложная. Но если мы действительно хотим понимать какие-то фундаментальные вещи об окружающем нас мире, выбора у нас нет, надо изучать и ещё и ещё вдумываться в древнюю мысль как Запада, так и Востока.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Осмысливаем время 
Линейный вид
