О диссертации В.А.Росова

[rodnoy]

-------------------------------------------
Сразу оговорюсь, - для тех активных участников данного форума, коих здесь, к моему большому сожалению, сейчас подавляющее большинство и к-е считают, что они "знают", в каких местах необходимо искать "действительно" и "единственно" "правдивую" инфу по данному вопросу:

1. Предлагаемая инфа - это просто инфа и не следует воспринимать это как призыв к дискуссии!
2. На всякий случай, в N+1-й раз повторю, что я знаю вашу точку зрения на данный вопрос.
-------------------------------------------

Интересная инфа по поводу защиты диссертации Владимира Росова:

Алексей АННЕНКО. "АПОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ или ЖИВОЕ СЛОВО АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ", в к-й он публикует "Стенограмму заседания Диссертационного совета Д 00З.0З0.01 при Институте Истории СО РАН" от 7 марта 2007 г.

Пара цитат:

Эталоном нравственной и научной честности со студенческих лет для меня является фигура Николая Николаевича Покровского. Это ученый, вызывающий в памяти легендарных историков прошлого – Н.М.Карамзина, С.М. Соловьева, В.О.Ключевского… Кроме того, он с давних лет в курсе событий, связанных с изучением Рериховского наследия. Ещё в 1976 году на «Рериховских чтениях» в Новосибирске Н.Н.Покровский выступил с докладом «Социально-утопическая легенда о Беловодье и Алтайская экспедиция Н.К.Рериха».

В феврале я был в Академгородке, читал спецкурс в Новосибирском государственном университете. Воспользовавшись случаем, попросил Николая Николаевича высказать своё мнение о факте «повторной защиты» диссертации В.А.Росова в Институте истории СО РАН.

- Работу Росова я оцениваю очень высоко, - сказал академик РАН Николай Николаевич Покровский. – Весь это шум вокруг неё поднят лишь рериховским московским центром. Это такая полусектантская организация, которая в чём-то наносит вред добросовестным исследователям рериховского наследия. Его обвинили в том, что он мало уделил места широкому показу деятельности Рериха. Но тема его исследования была совершенно определённой. Даже достаточно было бы защититься и только по теме Маньчжурской экспедиции. Конечно, есть небольшие недостатки – например, можно было бы поточнее озаглавить. Тем не менее, можно сказать одно – хорошая работа…

Подробнее с обстоятельствами, связанными с «принятием дополнительного заключения», академик предложил познакомиться по стенограмме заседания. Копия стенограммы, по его просьбе, была любезно предоставлена мне старшим научным сотрудником Института Истории СО РАН, кандидатом исторических наук, Альбиной Павловной Мелентьевой.

Публикуя стенограмму, я отвечаю на статью Александра Устименко «К вопросу о «Новой Стране» В.Росова и об «апологетике» А.Анненко» и исхожу из следующих оснований: во-первых, она не оставляет «камня на камне» от инсинуаций в прессе в адрес российских учёных, официально участвовавших в принятии заключений по диссертации В.А.Росова; во-вторых, представляет несомненный интерес для тех, кого действительно интересует тема, поднятая в исследованиях В.А.Росова; и, в-третьих, мне бы хотелось, чтобы участники Рериховского движения, в отличие от известных публикаций, почувствовали подлинно научный характер обсуждения исследовательской работы, услышали живое слово академической науки.

Сохранена орфография подлинника. Моё минимальное «вмешательство» в текст стенограммы заключалось лишь в исправлении нескольких погрешностей сканирования и выделении отдельных строк для удобства ориентации читателей.

г. Абакан.
Апрель 2008 года.

САРВА МАНГАЛАМ!