Принцип Христа в познании

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

А так, всё правильно! И Д.Юм и А.М.Пятигорский говоря, что "Я" не обладает самостоятельным существованием, именно это и имеют ввиду. Несколькими страницами ранее здесь еще употреблялось слово "самобытие". В западной философии ему эквивалентно слово "сущность" или "субстанция", т.е. то, что существует

Не, Андрей. Я специально прибег к цитированию Википедии, чтобы все сами имели возможность разобраться о чём же всё-таки говорил Юм.

Сообщение от Андрей С.

Безусловно, у буддийских философов это положение о "не-Я" было гораздо более продуманное. Они же не просто отрицали личное или эмпирическое "я", но сам принцип самосущего "Я", который в брахманистской традиции обозначается словом "атман", т.е. "абсолютное Я".

Это тоже версия Пятигорского? Что под "атманом" обозначается "абсолютное Я"?

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Это тоже версия Пятигорского? Что под "атманом" обозначается "абсолютное Я"?

Ну, нет, конечно, не Пятигорского)) Почитайте-ка Википедию. Только внимательно читайте!))
Что будете читать Радхакришнана, потомственного брахмана, уж и не надеюсь. А было бы весьма полезно...

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Ну, нет, конечно, не Пятигорского)) Почитайте-ка Википедию. Только внимательно читайте!))
Что будете читать Радхакришнана, потомственного брахмана, уж и не надеюсь. А было бы весьма полезно...

Зацитируйте про "абсолютное Я"? Я затрудняюсь найти.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Зацитируйте про "абсолютное Я"? Я затрудняюсь найти.

Как уж Вы затрудняетесь?!... Самая первая строчка сразу же про абсолют и говорит.

А́тман (санскр. आत्मन्, , «самость», «дух», «высшее Я») — одно из центральных понятий индийской философии и религии индуизма: вечная, неизменная духовная сущность, абсолют, осознающий своё собственное существование. Термин используется для описания высшего «Я» человека и всех живых существ. После «пробуждения» человек знает себя как «Атма» — «я не это, я ТО», «я есть абсолют, и я это знаю» — абсолют (человек) осознаёт своё существование. В качестве высшего субъективного начала, «абсолютного сознания», Атман соотносится с верховным объективным принципом, «абсолютным бытием» — Брахманом, в предельном случае отождествляясь с ним.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Как уж Вы затрудняетесь?!... Самая первая строчка сразу же про абсолют и говорит.

Ну наверное да - в результате такого пересказа можно подумать об "абсолютном Я". Но в первоисточнике (у Исаевой) значится по-другому - "абсолютное сознание" необходимо понимать как "абсолютное бытие", а не как "абсолютное Я". Зачем чудак-человек приплетает "субъективное начало" и "объективный принцип" я не знаю. Вероятно у него какое-то своё видение Атмана.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Ну наверное да - в результате такого пересказа можно подумать об "абсолютном Я". Но в первоисточнике (у Исаевой) значится по-другому - "абсолютное сознание" необходимо понимать как "абсолютное бытие", а не как "абсолютное Я".

Тут главное, "вечная, неизменная духовная сущность, абсолют, осознающий своё собственное существование". Ну, и не забывайте, что само слово "атман" означает "самость", как Принцип. На английском оно читается как "Self", букв. "Само". Именно то, что существует само по себе, независимо от чего-либо. В противоположность тому, что говорил Будда, что нет независимого существования, всё - есть корреляты.
Понимаете, в определении Атмана важно, что это абсолютное "самобытие".

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Тут главное, "вечная, неизменная духовная сущность, абсолют, осознающий своё собственное существование". Ну, и не забывайте, что само слово "атман" означает "самость", как Принцип. На английском оно читается как "Self", букв. "Само". Именно то, что существует само по себе, независимо от чего-либо. В противоположность тому, что говорил Будда, что нет независимого существования, всё - есть корреляты.
Понимаете, в определении Атмана важно, что это абсолютное "самобытие".

Спорить не буду, я не знаю главное ли это, поскольку сам подобных интерпретаций не встречал. Поначалу мне самому примерно так казалось, но поскольку "поначалом" понимание не исчерпывается, в итоге убедился что это не так. Свой собственный итог я приводил выше -

Веданта если и определяет, то не предметно, а функционально. Например, "он (Брахман) - предмет для размышления". Либо предметно описывает без введения определения. Например, "всё это (перечисленное) - Атман". Как ни странно, целью веданты видимо не является передача каких-то представлений. Скорее обратное - каждое представление в результате подвергается пересмотру и отвергается. В итоге остается только непосредственный предмет и то что остается непосредственно и определяет предмет. Причём общий и один и тот же для всех людей без исключения - для хороших и плохих, добрых и злых, умных и глупых, учителей и учеников, индусов и русских, русских и англичан, аскетов и докторов наук и т.п. - Вот за подобный универсальный метод я и отдаю веданте первенствующее место среди всех учений.

и

Но всё-таки это не "я" как таковое. Буквально это то, что лежит в основе всякого "я".

И не только "я", но и всех вытекающих типа "самости", "индивидуальности" и т.п. Он "субъект", но поскольку "субъект" понятие академическое, то фундаментальным (поскольку Атман может быть познан всеми, а не только уважаемыми учеными и академиками) эквивалентом ему является "душа" - дух, как животворящее (сознание-творящее) начало ("дыхание" в образной терминологии древних исследователей). Если не ошибаюсь, ЕПБ отмечала, что у буддизма всегда были определенные трудности в его философской мысли. У "атманистов" похоже что трудностей не было - они похоже не искали ни "субстанций", ни "Я", а просто исследовали переживаемые ими состояния и описывали их под разными именами. Не процессы психики (которые предстают перед умом и потому умозрительны), а состояния, которые непосредственно переживаются. В итоге я бы свёл их методику к следующему - исследующий должен найти в себе и научиться различать три модуса сознания - Вайшванару, Теджаси и Праджню. Вайшванара - это сознание, оперирующее объектами ( в нём Атман "бодрствует"). Теджаси - сознание, аппелирующее к ощущениям (в нём Атман "видит сновидения") . Праджня - сознание, отвечающее за установление причинно-следственных взаимосвязей = за создание представлений (в нём Атман "спит глубоким сном" = всё равно что "отсутствует"). За всем этим скрывается единая тождественная самой себе основа, из которой и берут происхождение эти три модуса (или - на которой возможно их триединое проявление).

Буддизм видимо, с его опорой на "праджню" и под лозунгами "анатмавады", в какой-то момент вверг в упадок старейшие положения веданты и обрушил авторитет священных писаний образованных классов. И тогда в истории философской мысли обозначилась великая фигура Шанкарачарьи. Он установил традицию смарта-браминов, основывающуюся на пошатнувшемся авторитете смрити. А еще он разъяснил, в чём заблуждение буддистов, с точки зрения ведантистов. Он объяснил, что состояние "праджня" в виду "глубокого сна Атмана" равносильно состоянию "авидья" = незнанию Атмана. И незнание это может быть устранимо только пониманием одной причины всех трех модусов сознания = признанием существования общей для них основы. Только тогда "праджня" будет подлинной "праджней" с точки зрения познавшего Атмана и не будет "авидьей", принимаемой за "праджню".

Этот "эпизод" кстати воспроизводится в т.3 "Тайной Доктрины", где Шанкарачарья показывается как перевоплощение Будды, понуждаемого Кармой, исправлять последствия посеянных им заблуждений. И говорится про последовавший реванш объединившихся браминов в плане сокращения влияния буддизма на "незрелые умы". Кстати, для понимания в общем и в целом, лично для меня дал несравненно больше, чем "Космогенезис" и "Антропогенезис" (первые два тома). А почему он вызвал такой отзыв ЕИР понять несложно - в нём много намёков, недосказанностей, возможностей разнотолкования и еще... несколько критики неверных буддийских представлений.

[mika_il]

Еще несколько мыслей собственно в сторону буддизма безотносительно Юма. Пытаясь донести до Синнета представление, что всё-таки перевоплощается, Махатма советует тому изучить доктрину Нирваны и доктрину кармы, называя их двойным ключом к метафизике Абхидхармы. Но я бы, в свете вышерассмотренного, предложил обратить внимание на то же самое "восприятие" -

Причины, порождающие «новое существо» и определяющие характер кармы, как сказано выше, суть тришна (или танха) – жажда, желание чувственного существования – и упадана, которое есть осуществление, или завершение, тришны, или этого желания.

Достаточно сейчас сказать, что они связаны с Саккьядиттхи, «ересью, или заблуждением, индивидуальности», и Аттавадой – «доктриной самости» – и порождают их. Обе они (в случае пятого принципа, души) ведут к майе ереси и верования в эффективность пустых обрядов и церемоний, молитв и ходатайств.

Из чего следует достаточно прозрачный вывод, что концепции "ересей" отдельности и постоянства/неизменности попросту представляют критику представлений вокруг "тришны" и "упаданы", но не само по себе утверждение отсутствия каких-либо принципов. Здесь буддизм как бы объявляет пат - в отсутствие непосредственного опыта нельзя делать вывод в сторону утверждения. Но в этом же и его "ахиллесова пята" - в отсутствие непосредственного опыта нельзя сделать вывод и в сторону отрицания.