!

[Kim K.]

Теперь следующий вопрос: каким образом Вы приняли истинность научных выводов

имелось ввиду неперепроверенных.

[Equinox]

Сактапрат!

Уважаемый Сактапрат, Вы на редкость невнимательны. Как уже было сказано, научная парадигма - это не просто набор не имеющих отношения друг к другу сведений. Научная парадигма представляет собой целостную систему, каждый элемент которой связан с множеством других и напрямую зависим от них. Лишите науку единственного закона - и Вы почти наверняка разрушите ее здание. Именно поэтому истинность частных выводов, сделанных в рамках научной парадигмы, подтверждает (хоть и не доказывает на все сто процентов) истинность системы в целом, а значит - и истинность ее отдельных элементов, необходимость в индивидуальной проверке которых возникает при обнаружении противоречий с экспериментальными фактами. В качестве наглядного примера рассмотрим другую методологическую систему - работающую программу, к примеру, какой-нибудь Photoshop, на котором получаются такие эффектные объекты тонкого мира. Ни я, ни Вы, очевидно, не проверяли исходный код основных функций этой программы (а вдруг они написаны с ошибками?). Но об их правильности свидетельствует работоспособность программы как целостной системы. Да, возможно (и даже почти наверняка) где-то есть ошибочные фрагменты, которые приводят к краху программы в определенных условиях. Но пока они не встретились, у нас нет оснований считать эти элементы глючными. Когда глюк обнаруживают, выпускают патч, корректирующий код программы. То же самое наблюдается и в случае научной картины мира: при обнаружении расхождений экспериментальных фактов с выводами теории последняя получает статус неадекватной и начинается работа по построению другой теории, которая с обнаруженными фактами не конфликтует. Соответственно, Ваш следующий вопрос в этом свете выглядит попросту абсурдно:

> Теперь следующий вопрос: каким образом Вы приняли истинность научных выводов, если не на веру?

Какая здесь вообще может быть вера? Истинность научных выводов не принимается на веру - она просто полагается наиболее вероятной. В достаточной степени вероятной, чтобы принять их за руководство к действию - и это подтверждается каждодневной практикой. А вот когда подтверждаться перестает, тогда и возникает необходимость перепроверки и коррекции. Казалось бы, на десять рядов объяснено, ан нет...

> Ах, они работают... а Вы перепроверяли? нет.

А Вы проверяете содержимое бензобака автобуса, на котором едете? А то вдруг там не бензин, а вода, и автобус ехать не может. И не забудьте проверить наличие процессора в компьютере, на котором Вы сейчас читаете это письмо, иначе возникнут проблемы с ответом.

Кстати, Вы не воспользовались возможностью пожелать мне хорошего путешествия.

[Kim K.]

Сообщение от Equinox

Сактапрат!

Уважаемый Сактапрат, Вы на редкость невнимательны. Как уже было сказано, научная парадигма - ...

Так называемая "научная парадигма" -- это всего лишь Ваш личный довод, которым Вы обосновываете для себя почему стоит верить в то, что неперепроверенные ВАми теории не содержат ошибок.
Такая вещь как "научная парадигма" -- это всего лишь то, чем Вы обосновываете свою веру.

А мы, позволю напомнить, говорим о фактах. На пока их вычленено два штуки:

НОмер Раз: Все теории и открытия не есть проверены Вами.
Номер Два: Вы верите что непроверенные Вами открытия и теории истинны, обосновывая свою веру доводами, которые лично Вы считаете убедительными.

Сталобыть, Вы просто верующий, потому что доказательств истинности всего, во что верите (факт Номер Раз) перепроверить не можете.

Но это, мне кажется, и так понятно.
Теперь поехали дальше... следующий вопрос:

Если наука оказывается неспособна объяснить некое важное явление в картине мира -- как Вы лично оцениваете это?

[Татьяна Белан]

Equinox, вот нашла цитату из АЙ по теме, может поможет посмотреть иначе на все, на Мир, а может быть и нет.

Приятного чтения.

4.246. Текущая раса имеет много извращенных особенностей. Современные люди во всем хотят убедиться лично. Казалось бы это очень хорошо, но следствие бывает самое неожиданное. Убедившись, люди возвращаются без последствий к своим занятиям. Самое поразительное не оставляет следа на обычной жизни. Можно удивляться, как люди, считающие себя учеными, проходят мимо самых полезных явлений. Для них все открытия моложе ста лет остаются оспоримыми гипотезами.

[Equinox]

Сактапрат!

Давайте снова рассмотрим, что такое вера, раз Вы никак не можете уяснить, что же это за штука.

>Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0

Что же касается меня, то я не верю ни во что. Я полагаю, что научные теории способны объяснять явления действительности с очень высокой степенью вероятности. У меня есть и фактические и логические основания так полагать. Эти основания были изложены мной в нескольких моих предыдущих сообщениях.

>Такая вещь как "научная парадигма" -- это всего лишь то, чем Вы обосновываете свою веру.

Мне не нужно обосновывать некую веру, потому, что у меня этой веры нет. Да, вера и не нуждается в обоснованиях. Вы же свою веру не обосновываете. Доказать существование предмета Вашей веры не можете, но все равно верите. Вот это и есть вера.

>А мы, позволю напомнить, говорим о фактах. На пока их вычленено два штуки:

Всего два Вам удалось выявить? Ну, давайте глянем на то, что вы называете фактами.

>НОмер Раз: Все теории и открытия не есть проверены Вами.

Верно подмечено. Вы очень наблюдательны.

>Номер Два: Вы верите что непроверенные Вами открытия и теории истинны, обосновывая свою веру доводами, которые лично Вы считаете убедительными.

Не нужно было Вас хвалить. Здесь Вы грубо ошиблись. Я не верю, что непроверенные мной открытия истинны, у меня есть основания полагать, что с очень высокой степенью вероятности они являются истинными. Мои доводы выстроены логически верно, поэтому являются доказательством с точки зрения логики и рационализма. Они, несомненно, являются убедительными для человека, способного логически мыслить.

>Сталобыть, Вы просто верующий, потому что доказательств истинности всего, во что верите (факт Номер Раз) перепроверить не можете.

Здесь Вы допускаете логическую ошибку: строите доказательство утверждения на самом утверждении ("факт номер два" по смыслу соответствует выводу, то есть вывод построен на самом себе). Помимо этого "факт номер два" необоснован, то есть фактом не является. Так что, вывод Ваш неверен.

>Но это, мне кажется, и так понятно.

Не стоит доверять всему тому, что Вам "кажется".

>Если наука оказывается неспособна объяснить некое важное явление в картине мира -- как Вы лично оцениваете это?

Если какое-то явление наука объяснить не может на данный момент, то сможет объяснить его в будущем.

[Equinox]

Татьяна Белан

>Текущая раса имеет много извращенных особенностей. Современные люди во всем хотят убедиться лично.

Хорошо подмечена натура Сактапрата!

[Kim K.]

Я не верю, что непроверенные мной открытия истинны, у меня есть основания полагать, что с очень высокой степенью вероятности они являются истинными. Мои доводы выстроены логически верно, поэтому являются доказательством с точки зрения логики и рационализма. Они, несомненно, являются убедительными для человека, способного логически мыслить.

Ну, во Вы пишете:

у меня есть основания полагать, что с очень высокой степенью вероятности они являются истинными.

А у меня есть основания предполагать, что истинными есть Бог и Ангелы Его.

Чем Ваше основание предполагать более обосновано, чем мое основание предполагать?

Мы оба лишь предполагаем, что наше предположение верно, и не имея этому никаких других доказательств, кроме субъективно принятых за веские.

[Kim K.]

>Если наука оказывается неспособна объяснить некое важное явление в картине мира -- как Вы лично оцениваете это?

Если какое-то явление наука объяснить не может на данный момент, то сможет объяснить его в будущем.

А это уже ВЕРА чистой воды.

[Equinox]

Сактапрат!

>А у меня есть основания предполагать, что истинными есть Бог и Ангелы Его.

В том то и дело, что У Вас нет оснований так полагать, потому как субъективные желания и стремления такими основаниями не являются.

>Чем Ваше основание предполагать более обосновано, чем мое основание предполагать?

А тем, что мои обоснования строятся на фактах, Ваши же "основания" фактам противоречат, а нередко являются еще и внутренне противоречивыми, так что никакими обоснованиями служить не могут.

>Мы оба лишь предполагаем, что наше предположение верно, и не имея этому никаких других доказательств, кроме субъективно принятых за веские.

Нет, это только Вы предполагаете, что Ваше предположение верно, "не имея этому никаких других доказательств, кроме субъективно принятых за веские." В основе моих знаний лежат объективные факты.

[Equinox]

[Equinox]

Сактапрат!

>А это уже ВЕРА чистой воды.

Не вижу никакой веры. Всюду она Вам мерещится.
Обоснуйте свое заявление.

[Kim K.]

Сообщение от Equinox

Сактапрат!

>А у меня есть основания предполагать, что истинными есть Бог и Ангелы Его.

В том то и дело, что У Вас нет оснований так полагать, потому как субъективные желания и стремления такими основаниями не являются.

>Чем Ваше основание предполагать более обосновано, чем мое основание предполагать?

А тем, что мои обоснования строятся на фактах, Ваши же "основания" фактам противоречат, а нередко являются еще и внутренне противоречивыми, так что никакими обоснованиями служить не могут..

ВЫ ваши факты вроде как не перепроверяли.
Получаются вовсе не факты, но то что как Вы полагаете является фактами.

Сообщение от Equinox

>Мы оба лишь предполагаем, что наше предположение верно, и не имея этому никаких других доказательств, кроме субъективно принятых за веские.

Нет, это только Вы предполагаете, что Ваше предположение верно, "не имея этому никаких других доказательств, кроме субъективно принятых за веские." В основе моих знаний лежат объективные факты

Так как ВЫ своих фактов не перепроверяли, фактами называть их Вы права не имеете.
Вы же их не перепроверяли

[Kim K.]

Научные объяснения не могут объяснить некоторых основопологающих вопросов в строении Вселенной, а Вы рассказываете нам про "какие-то факты", уверяя (желая, чтоб мы поверили), что со временем наука все сумеет.

Как по мне, то похоже именно на священника...

[paritratar]

Пару важных моментов для размышления:


14.852. Урусвати знает сущность веры. Говорят о слепой вере, но Мы утверждаем веру зрячую. Вера есть знание, но и знание делится на умственное и сердечное. Не легко людям различать, где явлена граница такого знания, но они должны понять, что знание сердечное очень трудно приобрести, если не было накоплений надземных.

Поистине, невозможно преуспеть в Надземном Мире, если огненный магнит сердца не возгорелся. Нужно усвоить, насколько можно восполнять развитие такого магнита в Мире Надземном, ибо он должен просиять в жизни земной.

Много способов измышляли люди, чтобы искусственно возжечь магнит. Другие полагали, что лишь духовное развитие способствует развитию магнита, – они ближе к цели. Не могут телесные движения создавать духовность. Только мысленное упражнение дает возвышенное сердечное знание. Но как вы разъясните людям, что каждый день и час важен для надземного достижения? Ум мешает сердцу и уносит ценные прозрения.

Мыслитель говорил кратко: «Знаю, верю».


14.818. Урусвати знает мощь терпения. Многие ценные, человеческие качества теряют основной смысл, ибо лишены осознания Надземного Мира. Представьте себе двуногого, который в припадке невежества отрицает всякую Надземную Реальность. Какое будет его терпение, и ради чего? Какая будет его преданность – кому и чему? Какая будет соизмеримость – с чем? Какая будет утонченность, ради чего? Какое будет распознавание – в сравнении с чем? Какое будет самоусовершенствование, если горизонт закрыт? – Так можно перечислять лучшие качества, и они будут умалены земными пределами.

Люди мечтают о сношении с дальними планетами, но забывают, что им дана возможность сноситься с Надземным Миром. Каждый может углублять свою способность познавания Надземного Мира. Каждый, не удаляясь от земного труда, может прикоснуться к Надземному Творчеству.

Мы должны усердно советовать ученым обратиться к изучению Надземного Мира; в разных степенях исследователь может уловить психические сношения с Надземными Сферами.

Может быть, правильно назвать жителей Надземных Сфер не духами, но именно обитателями. Такая материальная наука легче примиряется с изучением Надземных Сфер. Следствия таких изучений особенно неотложны теперь, когда Армагеддон проникает во все сферы, и необычные проявления существуют всюду.

Мыслитель утверждал: «Когда скала крепка, тогда башня будет прочна».


14.614. Урусвати знает, как настойчиво нужно освобождать человеческое мышление. Не нужно утешаться, что мысль по природе своей свободна. Но процесс мышления связан со многими предрассудками. Не сжигают сейчас колдунов, но многие научные области считаются почти колдовством.

Каждый может назвать многих людей, полагающих себя культурными, но которые не могут признать целые научные достижения. Могут быть издаваемы книги, могут открываться новые университетские кафедры, могут производиться опыты, засвидетельствованные достоверно, но почтенные деятели будут пребывать в ветхих предрассудках. Они не стыдятся называть себя циниками и ярыми скептиками, когда проще назваться глупцами. Не беда, если какой-то глупец будет отрицать действительность, но многие из них занимают правительственные места и препятствуют просвещению.

Невозможно перечислить, какими узами связано народное мышление! Не удивляйтесь, но психический уровень его мало отличается от средневековья. Тогда невежды покушались на Леонардо да Винчи, но и теперь можно наблюдать то же явление. Учитель, который будет говорить о дисциплине мышления, убедится, как невозможно еще сказать о простейших истинах. Правители и высшие наставники сумеют закрыть рот смельчаку, помыслившему о свободе мышления.

Мыслитель говорил: «На каждом из нас звенят тяжкие цепи».

[Татьяна Белан]

Сообщение от Equinox

Татьяна Белан

Хорошо подмечена натура Сактапрата!

Да?
А мне вот так совсем не кажется.
Я вообще цитату для Вас подобрала.

[Equinox]

Татьяна Белан!

>А мне вот так совсем не кажется.

Совершенно верно. Чтобы понять, что эта фраза о Сактапрате, Вам нужно почитать его сообщения. Но раз Вы по каким-то причинам не читаете его сообщений, я Вам передам кратко содержание нескольких последних. Это не сложно, потому как так в них звучит лишь одна мысль: чтобы что-то знать, нужно перепроверить это лично. Привожу пример: чтобы знать Сактапрату, что без глаз он не будет видеть, ему нужно их лишиться. А пока он не знает, сможет ли он видеть без глаз или нет.

[Equinox]

Сактапрат!

Вы либо не читаете моих сообщений, либо не улавливаете их смысла, либо не можете проследить логическую взаимосвязь между моими утверждениями. Ну что ж, придется повторить Вам еще раз то, что мной уже описывалось неоднократно. Прошу Вас сосредоточиться и уловить причинно-следственные связи между предпосылками и выводами, иначе Вы опять ничего не поймете. Итак, начнем. Достоверность знания основывается на фактах, это Вы поняли. Теперь внимательней, потому что мы переходим к материалу, смысл которого оказался слишком сложным для Вашего понимания. Я со своей стороны постараюсь объяснить все как можно примитивней без использования сложных предложений и малоупотребительных слов, чтобы сделать информацию более доступной для Вас, но и Вы должны постараться, чтобы ее понять. Итак, факты сами по себе являются некоторым знанием, на основе которого мы можем делать выводы, используя законы логики, которые также имеют под собой фактическую основу. Итак, мы имеем факты и на основе их формируем новое знание. Например, если мы видим, что люди, принявшие внутрь цианистый калий, умирают (факт), мы делаем вывод, что цианистый калий является ядом с очень высокой степенью вероятностью (новое знание). Надеюсь, это Вам понятно. Если нет, то сообщите мне, я попробую объяснить еще проще в игровой форме. У меня очень много замечательных идей. Если же это Вам понятно, идем дальше. Вы пытаетесь убедить меня, что личная перепроверка всех научных теорий является единственным основанием считать научную систему знаний достоверной с высокой степенью вероятности. Вы заблуждаетесь. Начнем с того, что личная перепроверка какой-либо теории не является достаточным основанием для ее достоверности по той простой причине, что человеку свойственно ошибаться, поэтому при проведении опыта, оценке его результатов, либо осуществлении расчетов, человек может не учесть каких-либо факторов и, как следствие, неадекватно оценить проверяемую им теорию. Поэтому научные теории проверяются практикой на протяжении многих лет и не одним человеком. Именно эта проверяемость научных теорий и является обоснованием их достоверности, а никак не их перепроверка отдельным человеком (вспомните историю с холодным ядерным синтезом). Теперь давайте рассмотрим факты, на основании которых мы можем с высокой степенью вероятности полагать научное знание достоверным. Начнем с любимой Вами личной проверки. Та часть научных теорий, которая перепроверялась мной, и не только мной, а также и моими коллегами, с окружающей действительностью в противоречие не вступала. Следовательно, раз взятые, можно сказать, случайным образом составляющие элементы научной системы знаний обладали способностью объяснять явления физической реальности (факт), то это является основанием предположить, что и остальная часть этой системы обладает такой же способностью. Однако, этого, конечно, мало. Но это и не главный факт, на котором выстроилось мое знание о том, что информация, накопленная наукой, является достоверной с высокой степенью вероятности. Главным обоснованием является успешное практическое применение этой информации на протяжении столетий. Этот факт является очевидным для всех, а не только для меня. Странно, что он остался незамеченным для Вас. Таким фактом является мой компьютер, созданный на основе использования знаний, накопленных такими областями науки как физика, химия, кибернетика, таким фактом является автомобиль, на котором я езжу, продукты, которыми я питаюсь (некоторые из них генетически измененные), мой мобильный телефон, Интернет и так далее.
Вот мои обоснования, вот мои факты. Вы говорили, что у Вас также имеются основания полагать, что бог существует. Может и Вы представите какие-либо факты в доказательство этого? Вы пока не представили ни одного. Искренне надеюсь увидеть их в Вашем следующем сообщении, адресованном мне.

>Научные объяснения не могут объяснить некоторых основопологающих вопросов в строении Вселенной, а Вы рассказываете нам про "какие-то факты", уверяя (желая, чтоб мы поверили), что со временем наука все сумеет.

Зачем же мне заставлять Вас во что-то верить, если я к вере отношусь негативно? Я своим собеседникам вреда не желаю, напрасно Вы обо мне так плохо думаете. На основе динамики развития науки в прошлом, предполагая, что она и в дальнейшем будет развиваться аналогичным образом (и у нас нет оснований полагать, что ее развитие остановится, разве что если цивилизация погибнет в результате какой-либо катастрофы), мы можем сделать вывод, что те явления, которые на данный момент не объясняются наукой, будут ей объяснены в будущем. Элементарно, Сактапрат.

[Equinox]

manihara!

>Вера есть знание

Вот она- ошибка. Нельзя смешивать противоположные по значению явления и объекты. Вера - не есть знание, квадратное - не есть круглое. Для того, чтобы разбираться в сути явлений нужно их четко определять, иначе трактовка явлений становится нечеткой, смысл их становится размытым, пользоваться такими понятиями становится невозможно, то есть становится невозможно мыслить.

>Не легко людям различать, где явлена граница такого знания

Вот видите, что значит "нелегко различать границу" между понятиями или объектами? Это значит, нельзя их адекватно использовать. Представьте, что Вы перестали различать разницу между минералкой и ацетоном, что будет в результате, если Вы захотите попить?

Четкое понимание, четкая формулировка мысли - необходимый элемент логического мышления. А логическое мышление - необходимый элемент адекватного восприятия действительности, ну, а адекватное восприятие окружающего мира повышает Ваши шансы выжить и достичь своих целей.

>Представьте себе двуногого, который в припадке невежества отрицает всякую Надземную Реальность. Какое будет его терпение, и ради чего? Какая будет его преданность – кому и чему? Какая будет соизмеримость – с чем? Какая будет утонченность, ради чего? Какое будет распознавание – в сравнении с чем? Какое будет самоусовершенствование, если горизонт закрыт?

Это вопрос скорее о смысле жизни. Но скажите, зачем для определения для себя жизненных целей кому-то понадобилось придумывать "надземную реальность"? Я, например, прекрасно обхожусь и без нее.
О смысле жизни неплохо высказались Стругацкие:

"Они работали в институте, который занимался прежде всего проблемами человеческого счастья и смысла человеческой жизни, но даже среди них никто точно не знал, что такое счастье и в чем именно смысл жизни. И они приняли рабочую гипотезу, что счастье в непрерывном познании неизвестного и смысл жизни в том же. И, наверное, их рабочая гипотеза была недалека от истины." Стругацкий А., Стругацкий Б. "Понедельник начинается в субботу"

[Kim K.]

Сообщение от Эквинокс

Итак, факты сами по себе являются некоторым знанием, на основе которого мы можем делать выводы, используя законы логики, которые также имеют под собой фактическую основу.

ВАше утверждение: наука -- единственная отрасль знания, которая может с большей или меньшей достоверностью объяснить устройство мироздания.
факт:наука до сих пор не знает, каким именно ообразом формируется гравитационное поле.

Наука не может объяснить самой основы мирозданья.

А теперь скажите, как не зная природы того, на чем держится вся Вселенная ученные могут говорить, что имим постигнута природа чего-то большего, что стоит на этой основе?
Компьютеры и И-нет -- проявления лишь частичного познания тех илииных явлений.

Поэтому когда вы говорите, что убеждены в достоверности научного познания (которое начиная от основы -- частично), я смело называю Вас убежденным верующим. Верьте в достоверность того, что не обьясняет самой основы, как я уже и говорил.

И не тратьте больше свои силы на переубеждение меня -- на каждый Ваш ответ я буду ставить как минимум спасование науки перед гравитационным полем.

[paritratar]

Эквинокс, вы такой чрезвычайный собеседник А как вы прокомментируете данный текст:

1965 г. 150. (Май 20). Как примирить несовершенство настоящего с величием и великолепием будущего? Только напрягая устремление и стараясь, чтобы сознание вжилось в это будущее. Воображение называется творческим потому, что оно имеет способность и власть претворять творческую мечту в жизнь и в этом процессе как бы перекидывать мост из настоящего в будущее. Только бедность и невоспитанность воображения шепчет о невозможности, в то время как сущее говорит: возможно все. Конечно, все возможности лежат в пределах законов материи. Но что же такое материя? Ограничить материю известной науке шкалой элементов Менделеевской таблицы, хотя бы расширенной и дополненной, значит признать, что материя, все ее виды и свойства изучены до конца. Но этого нет. Человечество так же далеко от постижения всех ее свойств в настоящее время, как и в самом начале ее изучения, ибо беспредельность во всем, а также в проявлении и комбинациях всех известных и еще не открытых наукой видов материи. Надо лишь только понять, что отрицания и сомнения недопустимы там, где начинается истинное понимание материализма. Все существующее материально. Свет материален, звук материален, запах материален. Материальна мысль, и материальна та субстанция, из которой поэт творит свои образы. Все, что материально, может быть видимо или слышимо и фиксируемо либо аппаратами, либо внешними или тонкими чувствами человека. Невидимость совсем не означает того, что явления не существует. Невидимы линии магнитных течений, однако простой компас их обнаруживает. Так, многое невидимое и отрицаемое ныне будет утверждено либо с помощью новой аппаратуры, либо с помощью развивающихся новых чувств человека. Многое придется современной наукой признать и тем раздвинуть еще шире пределы материального мира. Нет мира или миров нематериальных. Астральное тело материально, тонкое тело материально, огненное тело материально. Материальны Материя Люцида, Материя Matrix и все виды Фохата. Самый высочайший Планетный Дух материален, какие бы высочайшие формы светящейся материи Его ни облекали. То, что не облечено материей, не существует. Материален даже хаос, хотя он настолько далек от проявленной жизни, что человеком неосознаваем. Таким образом, истинный материализм ничего не отрицает, но утверждает беспредельность возможностей выявления материи. Пора бы уже понимать, что материя, энергия, разум и жизнь – это разновидности свойств все той же материи. Очень важно утвердиться в сознании, что этими свойствами и вообще всеми свойствами, изученными наукой, свойства материи ограничены быть не могут. Например, «свойства» эволюции, или стремление материи и ее форм к эволюционному развитию, даже и не включаются в число свойств материи, а между тем, явление эволюции проявленных в Космосе миров – факт самоочевидный. Или разум, скрытый в строении каждого атома, или подчинение строения материи законам числа, пропорции и гармонии. Для одних тонкое тело – фантом, привидение, продукт расстроенного воображения, для других – явление чисто материального порядка, но за пределами общепринятых современной наукой фактов. Но факт, самый факт существования тонкого тела остается таковым, совершенно независимо от того, признает это наука двадцатого века или не признает. Земля была и осталась шаром, несмотря на то, что в свое время ученые представители этой самой науки это отрицали. И, несмотря на их ярые отрицания, Земля вращалась вокруг Солнца, а не Солнце над нею. Отрицания и утверждения науки еще не есть доказательство того, что тайны материи ею постигнуты все. Потому мудрость твердит, что отрицания надо оставить, изучая явления и факты непредвзято. Это и будет истинно научным подходом.