Похищение Рериха

[Владимир Чернявский]

http://www.mn.ru/issue.php?2007-28-56

Похищение Рериха

Страсти вокруг художника Николая Рериха и его сыновей кипят сильнее, чем при их жизни. Кто их нагнетает?



Страсти кипят вокруг биографий, художественного и научного наследия Рерихов. В борьбе за обладание всем этим порой используются методы, бесконечно далекие от тех нравственных принципов, которые исповедовало семейство русских художников и ученых. Вот лишь один из эпизодов. Президиум ВАК должен принять решение, заслуживает ли работа Владимира Росова "Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию, 1920-1930-е годы" присуждения ему ученой степени доктора исторических наук. И это при том, что дважды - в Санкт-Петербурге и Новосибирске - он защитил эту докторскую блестяще. Много лет назад, приступая к изучению экспедиций Николая Рериха, ученый не мог предположить, чем обернется для него увлечение деятельностью великого художника и мыслителя.

С сантиметром в запаснике

Почти 70 картин Николая и Святослава Рерихов украли российские чиновники из Министерства культуры. С таким сенсационным заявлением выступило руководство Международного центра имени Рерихов (МЦР). И хотя сделали они это еще несколько лет назад, ни милиция, ни прокуратура не бросились искать ни преступников, ни сами пропавшие картины. Почему? Есть два варианта ответа. Или чиновники-похитители обладают такой властью, что могут управлять правоохранительными органами, или: хищения не было.

Руководители Международного центра придерживаются первого варианта и продолжают настаивать: картины украдены. Свои аргументы они изложили в книге "Защитим имя и наследие Рерихов" (издание 2005 года).

Прежде чем ознакомить с ними читателя, поясню, о какой именно коллекции идет речь. Речь о картинах, которые Святослав Николаевич еще в советское время пожелал передать в качестве дара Советскому фонду Рерихов. В дарственной указаны 288 картин. По требованию художника часть из них отправили в Болгарию. В итоге в Советском Союзе осталось 282 картины. Именно такое количество работ и было поставлено на постоянный учет в Государственном музее Востока.

Сотрудники Международного центра Рерихов провели сравнительный анализ нескольких списков произведений знаменитых художников. В качестве базового документа использовали дарственную Святослава Рериха. Выяснилось, что у многих картин не совпадают ни размеры, ни названия, ни год их написания, ни техника исполнения. Разница в размерах некоторых полотен достигала 50 см. А всего таких картин оказалось более 30.

Все это дало серьезные основания сотрудникам Международного центра заподозрить Министерство культуры и музей Востока в подделке полотен Николая и Святослава Рерихов.

Так как правоохранительные органы никак не реагировали на тревожные сигналы, руководство МЦР обратилось ко мне с просьбой провести журналистское расследование, а результаты его предать огласке.

Вооружившись всеми доступными мне списками коллекции картин Рерихов, я отправился в музей Востока. Вместе с заместителем заведующего отделом "Наследие Рерихов" Ольгой Румянцевой мы начали их сверку с теми списками, которые находятся в музее. Они совпали полностью. Они совпали и с рабочим музейным каталогом, в котором каждой картине соответствует ее фотография. Все 282 картины были на месте.

Но бумаги бумагами, а лучше всего убедиться в наличии картин, что называется, воочию. Часть работ мы осмотрели в двух залах музея и в мемориальном кабинете Николая Рериха. С другой частью я ознакомился в запаснике. В осмотре картин принимали участие генеральный директор Государственного музея Востока доктор исторических наук Александр Седов, главный хранитель музея Лидия Орехова, хранитель Вера Голенищева-Кутузова и Ольга Румянцева.

По моей просьбе сотрудники музея извлекали из ниш ту картину, которую я просил. Первой мы осмотрели "Лао-Дзе". С помощью гибкого сантиметра, который я прихватил с собой, измерили ее. Размеры картины - 122 см на 39,5 см. Расхождение с актом постановки картин на учет всего в 1 см. Это допустимо. Но вот что меня поразило: размеры, снятые у меня на глазах, не соответствовали размерам, указанным в списке так называемой дарственной! Только что измеренная картина была на полметра длиннее, чем указанная в списке, составленном Святославом Рерихом.

Никто из сотрудников музея не смог объяснить, почему запись, сделанная Рерихом, не соответствовала реальным размерам картины. А может быть, это вовсе и не картина Рериха? Может быть, это действительно подделка, о которой столько времени говорят в МЦР?

Мы осмотрели и измерили картину "Девика Рани Рерих". Ее размеры оказались точно такими, как записано в акте постановки картин на постоянный учет. Но они не соответствовали тому, что записано в дарственной Рериха: разница составляла 26 и 22 см.

Счётная палата: нет ни подделок, ни хищений

Странно все это. Предположим, что кто-то действительно задумал украсть картины, заменив их талантливо исполненными копиями. В таком случае мошенник должен был бы изготовить картины, качественно ничем не отличающиеся от оригинала, в том числе и размерами. Иначе, как вы понимаете, подделку очень легко разоблачить. А здесь мошенник откровенно халтурит. Что же это за глупец, который копию делает на несколько десятков сантиметров длиннее и шире, чем оригинал?

Мы осмотрели и измерили восемь картин, на которые указывал Международный центр Рерихов в своей книге. Я их держал в руках, рассматривал холсты с обеих сторон, сличал авторские номера, проставленные на обратной стороне рам. У меня не возникло ощущения, что я держал в руках подделки. Но меня, неспециалиста, можно провести. А возможно ли провести экспертов?

Несколько лет назад Международный центр Рерихов обратился в Счетную палату с просьбой выяснить: не похищены ли картины, не заняли ли их место в музее подделки? Счетная палата на сигнал отреагировала мгновенно и весьма серьезно подошла к формированию комиссии. В нее вошли ведущие эксперты страны. Замечу, что некоторых из них включили в комиссию по просьбе руководства МЦР. С некоторыми из экспертов я встретился.

- Наша группа была настроена очень решительно, - рассказал один из известнейших в России коллекционеров, генеральный директор галереи "Новый Эрмитаж" Валерий Дудаков. - Мы готовы были выявить и подделки картин Рерихов, и факты их хищения. Но по мере того, как продвигалась проверка, у нас менялось мнение относительно тревоги руководства МЦР. Каждую картину мы осматривали комиссионно. Мы оценивали качество их сохранности и подлинность. У нас не возникло никаких сомнений относительно возможной подделки картин - перед нами были подлинники. Мы не обнаружили пропажи ни одной картины. По поводу расхождений, неточностей, которые выявили, мы получили вполне ясные объяснения, мы их приняли.

К работе экспертной группы была привлечена и сотрудник научной экспертизы и технико-технологических исследований Государственной Третьяковской галереи Иоланда Ламизе - эксперт с мировой известностью.

- Хищений и подделок картин Рерихов мы не обнаружили, - сказала г-жа Ламизе. - С нами работала такой специалист, как Галина Быкова из художественно-реставрационного центра имени Грабаря. Это блестящий реставратор, который, в частности, восстанавливал и картины Рерихов. Уверяю вас, если бы у нее возникло малейшее сомнение относительно подлинности хотя бы одной картины, она бы не промолчала.

Специалисты мне объяснили, что подделать картины Рериха практически невозможно. Николай Константинович был учеником Ивана Куинджи, известного тем, что изобрел собственный состав красок, отличавшийся особым свечением. Благодаря этому он добивался потрясающей точности в передаче восходов и закатов, а лунный свет на его картинах завораживает.

Секрет красок Куинджи не разгадан до сих пор, и поэтому реставраторы не могут восстанавливать некоторые его полотна, теряющие яркость и словно погружающиеся в ночь.

Какие-то приемы Николай Рерих перенял у своего учителя, в его картинах улавливается свет, отбрасываемый полотнами Куинджи. Рерих не был посвящен во все секреты приготовления красок учителем, но, видимо, усвоил главное - особый подход к поиску и подбору компонентов.

Николай и Святослав Рерихи пигменты покупали иногда в Лондоне, но чаще в Париже. На их основе они делали собственные краски, используя минералы и травы, собранные в Гималаях. Благодаря этому у картин Рерихов свой особый свет и неповторимое дыхание гор.

Загадка, которой нет

Выводы Счетной палаты не устроили Международный центр Рерихов. Его руководство обвинило палату в попытке - ни больше ни меньше - скрыть преступление.

Когда я сообщил представителю МЦР и свое мнение, это вызвало раздражение. Пытаясь переубедить меня, в Международном центре использовали, в частности, такой аргумент. В дарственной Святослава Рериха под авторским N 6 значится картина его отца "Танг-ла". Под N 8 значится картина "Песнь о Шамбале". В музее под шестым номером появилась картина "Танг-ла. Песнь о Шамбале". По мнению сотрудника центра, с которым я общался, мошенники две картины объединили в одну. Одну, следовательно, украли.

Переварить эту странную логику я так и не смог. Но все же выяснил природу изменения названия. Оказалось, что новое взято с обратной стороны картины, которую сделал сам автор. Что же касается картины N 8 "Песнь о Шамбале", она входила в список тех картин, которые Святослав Рерих потребовал вернуть в Болгарию.

Изменения в названиях картин, в датах их написания происходили в результате кропотливой научной работы. В одних случаях делался более точный перевод с английского, в других, как в описанном примере, название брали с обратной стороны картины.

Есть еще один путь, по которому идут исследователи. На обратной стороне рам многих картин Николая Рериха встречаются непонятные для постороннего глаза значки - треугольники, кружочки, квадратики, черточки... Это - шифр. В этих значках великий художник зашифровывал даты написания картин. Он составил список своих работ с полным их названием и с расшифровкой значков. Например, список картин, стоящих под кружочком, означает, что все они написаны в 1937 году. Кружок в кружке - 1938 год. Квадрат - 1939 год. Две параллельные горизонтальные черточки - 1942 год.

Эти списки исследователи обнаружили в архивах Юрия Рериха и опубликовали их. Благодаря им и уточняются названия картин и даты их написания.

Есть вполне убедительное объяснение и у причины различий в технике исполнения полотен. Святослав Рерих часто использовал картон, особенно при написании картин небольшого размера. Иногда он покрывал его холстом. Иногда использовал смешанную технику - темперу и масло. Сотрудник музея, который составлял опись, обращал внимание на что-нибудь одно и вносил в список. Со временем, после более пристального изучения картин, в списки вносилась более точная информация.

Не думаю, что сотрудники Международного центра Рерихов, работающие с картинами великих художников, не понимают природу расхождений в некоторых списках. А раз понимают, то почему раздувают скандал вокруг них, придавая им криминальный характер? Вероятно, это один из способов оказать давление на оппонентов и опорочить их. Дело в том, что МЦР давно и пока безрезультатно борется за то, чтобы все 282 картины Рерихов были переданы ему в собственность. Но суды отказывают в этом Международному центру. Во-первых, потому, что МЦР не является правопреемником Советского фонда Рерихов. Во-вторых, при дарении были нарушены юридические процедуры.

Именно потому, что дарственная не признана судами таковой, Счетная палата, проводя проверку, сверяла картины не с дарственной, а с актом постановки картин на постоянный учет в музее Востока.

"Телега" как аргумент

Неприглядный способ, с помощью которого МЦР пытается завладеть коллекцией, можно было бы списать на некую увлеченность руководителей центра при борьбе за наследство, если бы не многие другие примеры, которые выдают в них нечто большее, чем просто запальчивую некорректность. Введение в заблуждение государственных органов и общественность стало осмысленным инструментом в борьбе за свои интересы. Например, в борьбе за усадьбу Лопухиных, которую сегодня Международный центр занимает незаконно. Постановлением Правительства Российской Федерации основное здание передано Государственному музею Востока. МЦР пытается отменить это постановление. И вот каким путем. В своих многочисленных обращениях в различные инстанции руководство центра утверждает: на решение правительства оказала влияние телеграмма, направленная в Москву мошенниками. Имеется в виду телеграмма, отправленная Девикой Рани, вдовой Святослава Рериха. В этой телеграмме она подвергала критике руководство центра и высказала сомнение в том, что он сможет сохранить наследие ее мужа. Руководство центра утверждает, что Девика Рани к этой телеграмме не имеет никакого отношения, она была при смерти и не могла составить письмо. Это сделала-де бывшая помощница Святослава Мэри Пунача.

Именно так в МЦР эту ситуацию преподнесли и мне.

Каково же было мое удивление, когда в музее Востока мне передали видеозапись выступления Девики Рани и Мэри Пунача, сделанную спустя девять месяцев после смерти Святослава Николаевича. Госпожа Девика Рани, женщина глубоко преклонных лет, спокойно и внятно рассказывала о том, как вице-президент МЦР (фактический руководитель центра) Людмила Шапошникова, прибыв в Индию на похороны художника, помешала исполнить его волю - предать тело земле в Санкт-Петербурге. О том же говорила и Мэри Пунача.

Изучая аргументы центра, я столкнулся еще с одним фактом, который не может не огорчить.

В позапрошлом году заведующий отделом "Наследие Рерихов" музея Востока Владимир Росов защитил в Санкт-Петербурге докторскую диссертацию на тему "Русско-американские экспедиции Н. К. Рериха в Центральную Азию, 1920-1930-е годы". В течение многих лет Росов работал в архивах России, Индии, США, Чехии и Франции. Он ввел в оборот множество документов, прежде неизвестных не только широкой публике, но и ученым, изучающим наследие Николая Рериха. На основании изученных материалов ученый изложил свою версию планов, которые вынашивал великий художник и гуманист по созданию на территории азиатской части России и сопредельных территориях, прежде всего русского и монгольского Алтая, независимого государства с новыми социально-экономическими отношениями. Все 17 членов совета очень высоко оценили работу Росова и проголосовали "за". Замечу, что официальным оппонентом у Росова был уважаемый академик РАН Владимир Мясников, ученик востоковеда Юрия Рериха.

Никто не мог предположить, и прежде всего сам Росов, какую бурю он поднимает своей диссертацией. Международный центр Рерихов направил в Высшую аттестационную комиссию (ВАК) "телегу", в которой оценивал работу как вредную, не соответствующую действительности, порочащую имя художника и мыслителя.

Вообще-то защита диссертации - это не навязывание всем и вся чьего-то мнения. Это всего лишь взгляд на события, подкрепленный документами. С такой точкой зрения можно не соглашаться, с ней можно спорить. Можно даже опровергать. Разумеется, тоже с аргументами в руках. Но вместо этого руководство МЦР подвергло Росова шельмованию. И ВАК пошел на беспрецедентный шаг: назначил перезащиту диссертации. Местом новой защиты определил Институт истории СО РАН в Новосибирске.

Еще не успел текст диссертации и прочие сопутствующие защите документы поступить в институт, а скоростная почта уже доставила туда пакет с компроматом на Росова, отправленный руководством МЦР. Перед началом защиты председатель диссертационного совета академик РАН Николай Покровский во вступительном слове отметил именно этот факт.

Итог голосования: 13 членов совета снова единогласно проголосовали "за".

Если учесть и результаты петербургской защиты, то Росов защитил свою работу блестяще уже дважды - за нее проголосовало 30 ученых-историков.

Казалось бы, недоброжелатели из МЦР потерпели поражение и наконец угомонятся. Увы, начались новые атаки на ВАК. И его президиум сдался: назначил еще одну комиссию из трех академиков, которые, изучив диссертацию, вынесут ей приговор.

Почему сотрудники МЦР так ревностны к чужой диссертации и чужим успехам? Это принципиальный вопрос, ответ на который поможет понять многие действия МЦР, объяснит их тактику, их неистребимую агрессию по отношению ко всем, кто пытается прикоснуться к наследию Рерихов без разрешения центра.

Не я первым отмечаю, что вице-президент МЦР Людмила Шапошникова, многолетний исследователь наследия Рерихов, постепенно превратила центр в некое подобие секты. Она общается с "небесными силами", она и только она знает, о чем думал русский художник, только она верно понимает его философию, окрещенную ею "энергетическим мировоззрением". Только с ее разрешения можно комментировать все, что связано с Рерихами, только с ее позволения можно цитировать их работы...

Г-жа Шапошникова пытается монополизировать право абсолютно на все наследие Рерихов - их вещи, картины, философию... И потому всякий шаг, не согласованный с мадам гуру, это попытка подорвать империю, которую она пытается создать правдами и неправдами.

---------------------------------------------------------------------------

http://www.roerich-museum.ru/rus/protection/heritage/truth/

Правда о коллекции С.Н. Рериха

Публикации:

• Шапошникова Л.В. Министерство культуры против культуры // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т.1. – М.: МЦР, 2001.
• Молодцова В. Коллекция для узкого музейного круга // Российская газета. 28.12.2001.
• Шапошникова Л.В. Хотели как лучше, а получилось как всегда // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т.3. – М.:МЦР, 2005.
• Воронин Ю. О результатах проверки использования коллекции картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха в Государственном музее Востока.
• Шапошникова Л.В. Замечания к «Отчету о результатах проверки использования коллекции картин Н.К. Рериха и С.Н. Рериха в Государственном музее Востока».
• Анатолий Карпов объявляет мат чиновникам Минкульта и вновь обращается к президенту Путину // Русский курьер. 2.03.2004.
• Юлий Воронцов: «Ситуация с наследием Рерихов – возмутительна». // Независимая газета. 6.04.2004.
• Стеценко А.В. Правда о коллекции С.Н. Рериха // Защитим имя и наследие Рерихов. – Т.3. – М.:МЦР, 2005.

Документы:

• Из Дарственной С.Н. Рериха.
• Письмо С.Н. Рериха Президенту РФ Ельцину Б.Н. 26.04.1992 г.
• Письмо заместителя Министра культуры РФ Т.Х. Никитиной в Правительство РФ. 19 июня 1992 г.
• Письмо заместителя Министра юстиции РФ Г.Г. Черемных президенту МЦР Г.М. Печникову. 23 марта 1993 г.
• Из «Открытого письма»
• Письмо академика Д.С. Лихачева Министру культуры В.К. Егорову. 24.02.1999 г.
• Приказ Министра культуры В.К. Егорова от 13.09.1999 г. № 633.
• Открытое письмо министру культуры России В.К. Егорову // Век. 26.03.1999.
• Письмо президента МЦР Ю.М. Воронцова и Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха Л.В. Шапошниковой председателю Счетной палаты РФ С.В. Степашину. 16.10.2002 г.
• Письмо аудитора Счетной палаты РФ Ю.В. Воронина президенту МЦР Ю.М. Воронцову. 11.02.2003.
• Наследию Рерихов грозит уничтожение. Открытое письмо членов Попечительского Совета МЦР Президенту РФ Путину В.В.
• Угроза уничтожения наследию Рерихов – проблема культуры не только России // Письмо деятелей культуры Республики Болгарии Президенту РФ В.В. Путину.

[Vitaly]

Ну это уже не "новость" давно ...

Не я первым отмечаю, что вице-президент МЦР Людмила Шапошникова, многолетний исследователь наследия Рерихов, постепенно превратила центр в некое подобие секты. Она общается с "небесными силами", она и только она знает, о чем думал русский художник, только она верно понимает его философию, окрещенную ею "энергетическим мировоззрением". Только с ее разрешения можно комментировать все, что связано с Рерихами, только с ее позволения можно цитировать их работы...

Г-жа Шапошникова пытается монополизировать право абсолютно на все наследие Рерихов - их вещи, картины, философию... И потому всякий шаг, не согласованный с мадам гуру, это попытка подорвать империю, которую она пытается создать правдами и неправдами.

В "сектантстве" Ее и МЦР обвиняли уже все кому не лень.
Очередной виток про-Музее-Восточных настроений.

[Kim K.]

Кто может как-то прокомментировать или пояснить эпизод с ЛВШ и Девикой?

[Vitaly]

смотреть фильм "Младший Сын"

[Kim K.]

Дать ссылку на фильм "Младший Сын")))))))

[Vitaly]

лежат у меня на полке кассета и диск

[Кайвасату]

Сообщение от vetall2000

смотреть фильм "Младший Сын"

И что, он снят после смерти С.Н.Рериха и там Девика скажет, что всё в порядке и никаких претензий к ЛВШ она не имеет? Не думаю.
Что конкретно по-вашему мнению может опровергнуть утверждения, сделанные в статье, автор которой утверждает, что был оцевидцем и видел упомянутую кассету. Более того, он сказал у кого храниться эта касета, а значит это можно проверить при сильном желании.

[Vitaly]

Кайвасату - к Люфту обратитесь, он "знаток" по кассетам и фильмам.

[АлексУ]

Этос чего начали:

Сообщение от Владимир Чернявский

Похищение Рериха
...
Каково же было мое удивление, когда в музее Востока мне передали видеозапись выступления Девики Рани и Мэри Пунача, сделанную спустя девять месяцев после смерти Святослава Николаевича. Госпожа Девика Рани, женщина глубоко преклонных лет, спокойно и внятно рассказывала о том, как вице-президент МЦР (фактический руководитель центра) Людмила Шапошникова, прибыв в Индию на похороны художника, помешала исполнить его волю - предать тело земле в Санкт-Петербурге.
...

А это к чему пришли:

Сообщение от Сактапрат;

Но ведь это было ее (Девики?) решение, как и заповедал Святослав...

[Vitaly]

И еще мы знаем что на Мери Джойс Пунача завели уголовное дело и та в тюрьме сидела за свои незаконные махинации со ВСЕМ имуществом Рерихов в Бангалоре.

Поэтому все "их" кассеты с моральной и юридической стороны не стоят выеденного яйца ...

И весь тот компромат на Л.В.Ш., так или иначе связанный с Мери Джойс Пунача, фактически и является делом рук Мери и ее подельщиков. Все очень просто - она захотела незаконно обагатиться за счет семьи Рерихов, и в последние годы Их жизни Их обворовывала. И С.Н. это знал!

В Индии суд давно уже поставил точку в этом деле, а у "нас" еще никак не разберутся - где "хоронить" С.Н.

Не стыдно ли господа "рериховцы" и "йоги"?

[Vitaly]

Благодарим "общинника" Андрея за готовый и собранный материал http://www.ay-forum.net/viewtopic.php?t=580

Правда. 1993. 11 февраля. № 28. С.7. Похороните меня на Родине... Почему была нарушена последняя воля великого сына России Несколько дней назад вернулась из Индии вице-президент Международного фонда Рерихов Людмила Васильевна Шапошникова. Она принимала участие в похоронах Святослава Рериха. Вот, что она рассказала: — Всё, что произошло, горько и печально... Получилось, что я опередила смерть Святослава Николаевича на два дня. Ещё 25 января вечером я не могла и предположить, что назавтра улечу в Индию. А ночью позвонила секретарь Рериха Мэри Пунача и попросила меня немедленно прилететь, потому что Святослав Николаевич умирает... Я застала его в бангалорской больнице, где, так и не приходя в сознание, он умер... Во время прошлых встреч со мной и другими людьми он часто говорил о своём горячем желании быть похороненным в России. Пришлось заранее думать о сложностях, связанных с этим желанием Рериха. Поскольку затрагивало оно взаимоотношения двух стран и требовало решения на правительственном уровне. И эта проблема была решена — из Бангалора в Санкт-Петербург должен был быть организован спецрейс... Встал вопрос о вскрытии завещания. Мы ведь имели право соблюсти волю Рериха только при наличии письменного документа. Казалось бы, достаточно простая вещь. Тем более что, согласно индийским законам, завещание вскрывается на следующий день после смерти и публикуется. Ни супруга Рериха Дэвика Рани, ни его секретарь Мэри ничего определённого по этому поводу нам не сказали. Советник-посланник российского посольства в Индии А. Кадакин попытался связаться с адвокатом, готовившим завещание. Но тот его не принял и посоветовал «не соваться не в своё дело». По этому же вопросу была и встреча с главным министром штата, который обещал сделать всё возможное. Но, видимо, все мы так до конца и не смогли осознать сложности ситуации. Наконец, Дэвикой Рани и Мэри Пунача было принято решение: поскольку ввиду холодной зимы в России вдова Святослава Николаевича не может сопроводить покойного на родину, то похоронят его в Бангалоре, в своём имении. Странно, что прежде о «холодной зиме» речи не велось. Зато были официальные обращения Дэвики Рани и Мэри Пунача к российскому правительству о спецрейсе. В минувшем июне в бангалорской мастерской Рериха я видела много его картин, которые, уже запакованные, стояли вдоль стен. На сей раз, когда по настоятельной моей просьбе Мэри открыла мастерскую, я с удивлением обнаружила, что большинство полотен исчезло. Потом руководитель Бангалорской академии художеств Р. Рао и близкий Святославу Николаевичу человек Адити Вашишта поделились со мной, что Мэри вывозила картины из студии... Мы поняли, что ничего не сможем сделать... В воскресенье вечером выяснилось, что похороны состоятся на следующий же день. Поспешности этого решения нельзя было не заметить. Хотя формально всё выглядело пристойно. Но за этим, я смею высказать своё мнение, стояло другое. Полагаю, что завещание содержит некоторые моменты, которые, возможно, могли бы вызвать негативную реакцию у определённых кругов в России и в Индии. Я не знаю, вскрыто ли завещание сейчас. Ясно одно: без вскрытия завещания было изменено решение о месте захоронения Святослава Николаевича. Похоронив его в Бангалоре, нас лишили возможности настаивать на вскрытии завещания. К тому же было подчёркнуто, что Рерих — индийский гражданин. Святослав Николаевич просил отпеть его в православном Владимирском соборе Санкт-Петербурга. Отпевали же его в ортодоксальной сирийской церкви Бангалора. Всё было в ней чужое. Четыре священника прочли по-английски проповедь, сказали тёплые слова о покойном и запели псалмы на чужом языке малаялам... На похоронах присутствовали посол России в Индии А. М. Дрюков, главный министр штата Карнатака г-н Мойми. Сотни учеников «Читрикала Паришад» прошли в траурном шествии перед гробом. В тот момент у меня сжалось сердце от мысли — сколько людей в России хотели бы отдать дань уважения праху покойного. Было ощущение, что я участвую в какой-то недостойной игре, в результате которой нарушена воля великого сына России. Но в глубине души у меня ещё теплится надежда, что всё можно поправить. Это будет зависеть, конечно, от нашей настойчивости и понимания ситуации. Беспокоит также судьба наследия Святослава Николаевича. Я считаю, что в Индии или в России, но оно должно быть сконцентрировано в одном месте, находиться в ответственных руках и использовано для блага людей.

Правда. 1993. 11 февраля. № 28. Стр. 7. Андрей Печерский Прощание с Рерихом На своей любимой фотографии Святослав Рерих запечатлён в один из последних приездов в Москву. В Музее искусств народов Востока у своей картины «Канченджанга» («Тайный час») он произносил слова о мире. Автор фотографии — московский фотохудожник Дмитрий Чижков рассказывал мне, что был поражён, проявив плёнку. На снимке отчётливо виден луч света, который светит с гималайской вершины прямо в сердце Рериха, а может быть, наоборот, исходит из него... «Добрый знак», — отметил Святослав Николаевич. В любом случае, и вы можете в этом убедиться сами, побывав в музее, — луча на картине нет... Наша последняя встреча с Рерихом произошла накануне прошлого Нового года всё в том же тесноватом номере бангалорской гостиницы «Ашока». Дэвика Рани, жена Святослава Николаевича, как-то в разговоре посетовала: «Никак не могу уговорить Святослава переехать отсюда, предлагала ему снять дом в городе, а он наотрез отказывается». Впервые же я побывал в гостях у Святослава Николаевича после посещения его дома в Гималаях, в Нагаре три года тому назад. Возили меня и в его имение в двенадцати километрах от Бангалора. И я долго не мог взять в толк, почему же столь известный человек по существу ютится в скромном двухместном номере отеля... Помню, как, мешая нашей неторопливой беседе, гремела под окном в саду гостиницы богатая индийская свадьба... Бесчисленные телефонные звонки, неожиданные, а чаще всё же привычные посетители: ученики и преподаватели «Читрикала Паришад» — художественной академии, почётным президентом которой являлся Рерих. Практически любой желающий мог попасть к нему, побеседовать, обсудить какие-то проблемы, получить нужный совет... Дух доверия и гостеприимства царил в этой семье. При нашем последнем свидании Святослав Николаевич почти не вставал. Чтобы сменить положение, его приходилось буквально переносить с кровати в кресло у окна. Разговаривал он с трудом, подолгу размышляя после каждой фразы, видимо, о чём-то своём, сокровенном. И я вдруг отчётливо понял тогда причину кажущейся неустроенности жизни Рериха. Он, по-видимому, хотел до конца остаться в самой гуще жизни. В экзотическом имении под Бангалором, похожем скорее на райский сад, или в гималайском его доме, в живописной долине Кулу, — эта бурная, беспокойная, но такая необходимая Рериху жизнь вполне могла бы бескорыстными заботами близких остаться за высоким забором. Святослав Рерих жил человеческим общением, и его всегда окружала атмосфера людского тепла и любви. Происходящие события в России всегда особенно волновали его. И основным лейтмотивом большинства наших бесед была его уверенная и непоколебимая надежда в великое предназначение России, трудное, но счастливое её будущее... Мне становится сегодня понятным и горячее желание Святослава Николаевича приехать нынешней весной в Россию. Даже несмотря на состояние здоровья. Думаю, он мечтал в глубине души навсегда остаться на родине после стольких лет разлуки с ней. В бангалорском имении, куда в день отъезда привезла меня секретарь Рериха Мэри, мы пробыли недолго. Голые ветви масляничных деревьев и обнажённое дно пруда… Почему-то вдруг защемило сердце. Мэри открыла мастерскую. Вдоль стен бережно укрытые прозрачной плёнкой стояли неизвестные мне полотна художника. Мы молча присели на зачехлённые кресла. — Уже более пяти лет он не брал в руки кисть, — сказала мне после долгой паузы Мэри. Ныне значительная часть творческого наследия семьи Рерихов — более четырёхсот картин, архивов и личных вещей, включая урны с прахом его родителей, Николая Константиновича и Елены Ивановны, — передана художником России и находится в основанном им Международном фонде Рерихов. Перед отъездом в аэропорт я заехал попрощаться. Святослав Николаевич лежал в постели, прижимая к груди коричневый шарф. Напротив, как раз на уровне глаз, висел приколотый к стене руками Дэвики рисунок моей дочери Саши, который я привёз в подарок из Москвы. Пышный цветок на белом листе бумаги. — Это вам от нас на память из Гималаев, — протягивая мне шарф, произнёс Святослав Николаевич и, грустно улыбнувшись, закрыл глаза. Из них обильно потекли слёзы... Вылет в Дели задержался на четыре часа и, маясь ожиданием в аэропорту, я очень жалел, что не сумел вместо этого подольше побыть у Рериха. Тогда я и не предполагал, что это была наша последняя встреча... 30 января, когда пришло из Индии неожиданное и грустное известие, промелькнуло сообщение: Святослав Рерих завещал похоронить его в родном городе Санкт-Петербурге с отпеванием по православному обряду во Владимирском соборе. ...Похоронили же Святослава Николаевича в Индии, далёком Бангалоре. Думаю, мы не вправе кого-то осуждать за это. Наверное, были какие-то веские причины. И если у великого русского художника Святослава Рериха действительно было пожелание обрести вечный покой в России — оно для меня звучит особенно символично. Последний представитель легендарной семьи Рерихов тем самым ставит точку в своих духовных исканиях — вернуться к своим отеческим истокам, припасть к живительным родникам родной русской земли, православной духовности. В этом сила и бессмертие этого удивительного человека.

[Kim K.]

Сообщение от АлексУ

Этос чего начали:

А это к чему пришли:

ну это следует толкьо из предоставленных фактов

Сообщение от Сактапрат

Т.е. СР возложил на Девику право решать о возможности или невозможности. Это было только ее решение и ее ответственность

[Николай А.]

Мне кажется, что не все обратили внимание на юридическую сторону вопроса.
Для точного исполнения воли Рериха, требовалось завещание Рериха, но с ним возникли проблемы. Не без помощи Мэри Пуначи. Ей было невыгодно, чтобы Девика уехала в Росию (она бы таким образом «ушла» бы из под её влияния). Поэтому она манипулировала ситуацией. Объяснив Девики, что якобы со слов Кадакина и Шапошниковой суровую российскую зиму она не сможет выдержать по здоровью. А Кадакину и Шапошниковой было высказано другое объяснение, что это именно Девика приняла решение похоронить Святослава Рериха в в Бангалоре.
Это "решение" Девики отодвинуло вопрос с завещением на долгий срок. Его «нашли» лишь спустя несколько лет.

Правда. 1993. 11 февраля. № 28. С.7. Похороните меня на Родине... Почему была нарушена последняя воля великого сына России Несколько дней назад вернулась из Индии вице-президент Международного фонда Рерихов Людмила Васильевна Шапошникова. Она принимала участие в похоронах Святослава Рериха. Вот, что она рассказала: — Всё, что произошло, горько и печально... Получилось, что я опередила смерть Святослава Николаевича на два дня. Ещё 25 января вечером я не могла и предположить, что назавтра улечу в Индию. А ночью позвонила секретарь Рериха Мэри Пунача и попросила меня немедленно прилететь, потому что Святослав Николаевич умирает... Я застала его в бангалорской больнице, где, так и не приходя в сознание, он умер... Во время прошлых встреч со мной и другими людьми он часто говорил о своём горячем желании быть похороненным в России. Пришлось заранее думать о сложностях, связанных с этим желанием Рериха. Поскольку затрагивало оно взаимоотношения двух стран и требовало решения на правительственном уровне. И эта проблема была решена — из Бангалора в Санкт-Петербург должен был быть организован спецрейс...
Пришлось заранее думать о сложностях, связанных с этим желанием Рериха. Поскольку затрагивало оно взаимоотношения двух стран и требовало решения на правительственном уровне. И эта проблема была решена — из Бангалора в Санкт-Петербург должен был быть организован спецрейс... Встал вопрос о вскрытии завещания. Мы ведь имели право соблюсти волю Рериха только при наличии письменного документа. Казалось бы, достаточно простая вещь. Тем более что, согласно индийским законам, завещание вскрывается на следующий день после смерти и публикуется. Ни супруга Рериха Дэвика Рани, ни его секретарь Мэри ничего определённого по этому поводу нам не сказали. Советник-посланник российского посольства в Индии А. Кадакин попытался связаться с адвокатом, готовившим завещание. Но тот его не принял и посоветовал «не соваться не в своё дело». По этому же вопросу была и встреча с главным министром штата, который обещал сделать всё возможное. Но, видимо, все мы так до конца и не смогли осознать сложности ситуации. Наконец, Дэвикой Рани и Мэри Пунача было принято решение: поскольку ввиду холодной зимы в России вдова Святослава Николаевича не может сопроводить покойного на родину, то похоронят его в Бангалоре, в своём имении.

«Начну с радостного события: в Индии наконец найдено последнее завещание Святослава Рериха от 10 апреля 1992 года - оно находилось у старого адвоката семьи Прасада, которого потом выгнала Мэри. В нем С.Н. высказал пожелание, чтобы в Бангалоре был создан музей на территории имения и южноиндийский Карнатакский трест, в числе попечителей которого он называл Кадакина и Шапошникову». (Наталья Дардыкина. АФЕРИСТКА МЕРИ И ДРАГОЦЕННОСТИ РЕРИХОВ. Газета "Московский Комсомолец", 10 августа 1994 г.)
http://www.roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl3_11.htm

Там же в статье приведен пример других манипуляций Мэри с завещаниями Рерихов, и её основная цель.

Кое-кто из русских индологов продолжает находиться под обаянием Мэри Джойс Пунача, верит ее мистификации, будто ее сын — от Святослава Николаевича. Я спросила Александра Михайловича Кадакина, как он относится к этой версии. На что он ответил:
— Никакой он не сын. Это очередная провокация. У нее все просто, как у всех гениальных жуликов. Ведь предъявила она пять завещаний Девики Рани, последнее якобы сочиненное 94-летней на смертном одре, свидетельствующее, что все наследие передается Мэри. Вместо печати поставлен отпечаток пальца.

Об этой же неблаговидной роли Пуначи в этом деле рассказывается и в фильме Луизы Тележко "Младший сын. С.Рерих" (2000 г.).
Вот описание этого фрагмента.

… Н.Рао показывает могилы С.Н. и Девики Рани (более чем скромные, обложенные красным кирпичом) и переходит к рассказу о похоронах С.Н.:
«Да, у меня было впечатление, что тело Рериха будет перенесено в Санкт-Петербург в соответствии с его завещанием, но в последний момент его секретарь Мэри Пунача заставила Девику Рани сказать, что тело Святослава должно быть похоронено здесь. В этот день здесь были Шапошникова, Кадакин, много русских. Все они плакали из-за этого неожиданного решения, которое явно было ошибочным. Мы тоже были в расстроенных чувствах. К счастью, мне удалось настоять на том, чтобы тело Святослава было выставлено в “Читракала Паришат” для прощания. В тот день пришли тысячи людей» (показаны фото похорон).
Л.В.Шапошникова: «Девика была против, чтобы тело отправили в Россию…»
Александр Кадакин (Чрезвычайный и Полномочный посол России в Индии): «Нет, совсем не она придумала этот сюжет. Это всё было делом рук Мэри, секретарши Святослав Николаевича Мэри Джойс Пуначи. Ведь как развивалась ситуация? Когда мы только узнали о том, что Святослав Николаевич умер, мне посол дал поручение, и я немедленно вылетел в Бангалор, первым ближайшим же рейсом. И на тот случай, если бы Москва не дала самолёт, мы готовы были везти Святослав Николаича рейсовыми самолётами до Дели».
Л.Тележко: «За счёт посольства?»
А.К.: «За счёт своих денег... Мы взяли большие-большие деньги с собой и были готовы везти его до Дели, а потом до Москвы, где уже его встречали бы и отвезли, чтобы выполнить его последнюю волю, в Петербург. Вот. И когда мы прилетели в Бангалор, первое, о чём я сказал Мэри, что нужно подготовить немедленно все паспорта. Мы ещё не знали, что будет самолёт. Однако ж президент выделил спецсамолёт, который буквально стоял во Внуково и ждал нашей команды на вылет, чтобы привезти тело Святослав Николаича».
Л.Ш.: «Короче говоря, вся процедура получает уже высокий статус государственный. И посольство должно иметь завещание, где всё это написано. А Святослав Николаевич сказал, что завещание это написано. И тогда приезжает Саша [Кадакин] (он тогда был временным поверенным в делах) и говорит: Мэри, давай завещание, нам нужно оформляться. - «Я не знаю, где завещание. Спроси у Девики». - Приходит... Девика тоже не знает. Ну, я не буду описывать всю эту тягомотину».
А.К.: «Вдруг пришёл какой-то человек, по-моему, это и было из полиции, и сообщил главному министру, что якобы жена, вернее, уже вдова, Рериха Девика передумала, так сказать, перерешила и не хочет везти тело Святослав Николаича в Петербург, а хочет похоронить его на плантации, там, где у них было имение Татагуни. Ну, мы от такого разворота событий с Людмилой Васильевной остолбенели».
Л.Ш.: «Там сплошная паника на верху правительственном в Индии. А посольству Девика говорит: мы не можем поехать, это зима. До этого они могли поехать, а теперь уже не могут поехать. Вот камень преткновения!» (указует пальцем в невидимую причину).
А.К.: «Всё дело в том, что Мэри даже и не собиралась ехать в Петербург. Всё это был театр, но театр какого-то страшного, нечеловеческого абсурда. Она задумала вот эту всю историю похоронить Святослав Николаича в Татагуни исключительно для того, чтобы его присутствие в той земле... освятить землю, землю, которую она уже несколько раз перепродала».
http://ay-forum.net/viewtopic.php?p=8400#8400

[Kim K.]

Чтож, получается, бедная Девики стала жертвой мошенницы и авантюристки. Но нужно признать -- МЦР к этому совершенно не был готов.
Ведь в момент, когда МДж водила "наших" за нос, никто не потребовал у нее написать расписку, что она не знает, где завещание, никто не потребовал такой же расписки у Девики, никто не обратился к нотариусу и не взял расписку у него о том, кому (лично нотариусом) было передано завещание...
я не юрист, но я уверен, что необходимые тогда оперативные действия совершены не были... чтож теперь пытаться вернуть что-то? Это как идти по полигону и не отметить на карте место, а потом, придя на огневую позицию, пытаться поразить его из орудия.

Мне от всей души жалко Девику и от всей души жалко как обошлись с СР, используя его тело, чтоб повысить цену земли, но... в нужный момент ведь не было сделано то, что могло бы помочь теперь...

[Николай А.]

Сообщение от Сактапрат

... никто не обратился к нотариусу и не взял расписку у него о том, кому (лично нотариусом) было передано завещание...

А. Кадакин попытался связаться с адвокатом, готовившим завещание. Но тот его не принял и посоветовал «не соваться не в своё дело».

И так поступил бы и российский нотариус, если бы к нему обратился сторонний в отношении завещания (с его точки зрения) человек.
Это должна была сделать Девика или человек имеющий доверенность от неё на это действие.

[Deodar]

Правда о Л.В.Шапошниковой, рериховском движении, наследии и многом другом, что обсуждается на форуме http://roerich-museum.ru/rus/protection/books/