Вот вам еще одно "эмоциональное" мнение (остальные, менее конструктивные, но действительно эмоциональные ответы в ваше адрес, воздержусь оцифровывать
Цитата:
Сейчас в Крыму, недалеко от Севастополя, 10 и 12 июня был в Севастополе, причём 12-го дождался салюта и уехал из города на бомбиле. Утверждаю - личные впечатления этой особы полное наглое враньё.
__________________ "Я не согласен с тем, что вы говорите, но я готов отдать свою жизнь за ваше право высказывать свою точку зрения" (Вольтер)
Арденс, за Горбачёвым тоже ходили и в лысину целовали-какой гений!, а в итоге Союз развалил, и вот с этим гением туда же идём, а потом руками будем разводить, а почему?, а как же?
это кто целовал его в лысину то? либералы и прозападники? эти может быть. про гения вообще молчу. вся страна знала, что вся его карьера держалась на Раисе.
Алекс, что за... кхм, очень тенденциозные высказывания! Правильно Ветлан говорит: "Это кто целовал его в лысину то?" Не надо путать свои впечатления с общими. И более всего меня удивляет то, что мне о моем прошлом говорят в таком вот неприкрытом извращении!!! Будто они там были, всё видели, а нас там и рядом не было. И получается. что человек не только релаьность оценивает неадекватно, но и прошлое! Ух, как я зол!
Метод, который не работает: история антироссийских санкций. Ростислав Ищенко
«Прямая линия» с президентом Владимиром Путиным показала, что вопрос антироссийских санкций продолжает волновать общественность и СМИ. Тезис об их неэффективности все уже усвоили. Почему в таком случае Запад не отказывается от попыток санкционного давления?
Экономические санкции как метод достижения внешнеполитической цели применяются столько, сколько существует цивилизация. Уже войны, которые вдохновенно столетиями вели друг с другом Египет фараонов, Ассирия, Вавилония, Эллам, Хеттское царство и другие государственные образования древности, сопровождались попытками подрыва экономики врага. В классическом виде санкции применяются тогда, когда дипломатическим путем достичь соглашения не удается, а военные действия по какой-то причине являются невозможными или нежелательными. Первым историческим примером таких санкций можно считать действия персидской державы Ахеменидов в ходе Пелопоннесской войны 431-404 годов до нашей эры. Потерпев поражение в ходе греко-персидских войн, персы осознали, что военное решение греческой проблемы отсутствует. Зато финансово-экономически поддерживая поочередно Делосский и Пелопоннесский союзы (столкнувшиеся в междоусобной войне), Ахемениды добились ослабления обоих и установления мягкой зависимости разобщенных греческих полисов от персидской державы. Антироссийские санкции, как и контрсанкции России, также не являются ноу-хау сегодняшнего дня. Разобщенные русские земли вновь собрал в единое государство Иван III Васильевич, а уже его внук, Иван IV Васильевич Грозный столкнулся с направленной против Москвы санкционной политикой Ганзы и Лондона. Он же более-менее успешно применял и контрсанкции. С тех пор в России не было ни одного правительства, которое не столкнулось бы с попытками Запада организовать санкционное давление и не было бы вынуждено искать и находить адекватные способы ответа на агрессию, которую тогда еще не называли гибридной. Последние 100 лет, с 1917 года, СССР/Россия находятся под санкциями постоянно. Даже во время Великой Отечественной войны союзники вводили запреты на поставки в СССР некоторых видов вооружения и технологий. А уже с 1946 года, с начала холодной войны, санкции стали нарастать. Надо сказать, что в большинстве случаев санкции Запада оказывались неэффективны по одной причине. Он критически зависел от поставок сырьевых ресурсов из России, в то время как последняя с большими или меньшими издержками всегда оказывалась способна либо произвести аналог западных товаров сама, либо найти альтернативного поставщика на том же Западе. Исключением из этого правила являлись США, которые и сами обладали огромными запасами необходимых природных ресурсов и к тому же, прямо или косвенно контролируя с начала ХХ века большую часть планеты, имели возможность заместить поставки из России. Именно поэтому США последними, в 1934 году, нормализовали свои торговые отношения с СССР, а после 1945 года были главным инициатором и проводником в жизнь новой политики санкций. Впрочем, единственный успешный случай санкционного давления США относится к концу 1980-х — началу 1990-х годов. Но он связан не столько с эффективностью американских санкций, которые к тому времени действовали уже несколько десятилетий (включая принятую в 1974 году поправку Джексона-Вэника), сколько с кризисом советской системы хозяйства, приведшим к критической зависимости СССР/России от поставок с Запада даже не техники и технологий, а продовольствия. Как только вопрос продовольственной безопасности России был решен, санкции вновь потеряли свою эффективность. В частности, о неэффективности средств экономического давления свидетельствует тот факт, что США и ЕС стали дополнять политику экономических санкций персональными санкциями против представителей правящей элиты, ограничивающими возможность посещения конкретными людьми и их родственниками стран Запада. Собственно, здесь мы подошли к ключевой проблеме, определяющей эффективность или неэффективность санкций. На деле они направлены не столько на подрыв или уничтожение экономики страны, против которой вводятся, сколько на раскол общества. Напомню, что Ахемениды добились гегемонии в Греции тогда, когда сумели при помощи финансово-экономических манипуляций расколоть единство полисов. Опыт того же СССР, который в 1920-1930 годы пережил значительно более серьезные экономические проблемы, чем те, которые сгубили его в 1991 году, свидетельствует, что любой экономический кризис государство преодолевает (зачастую выходя из него более сильным, чем было прежде), если общество сохраняет единство и сплачивается в преодолении санкций как одной из форм внешней агрессии. Но как только единство пропадает (пусть даже по вопросу о джинсах, о количестве сортов пива и колбасы в магазинах и о прочих второстепенных вещах), политика давления становится более чем эффективной. Поэтому Запад, вводя антироссийские санкции (за Крым и Донбасс) делал в своей пропаганде особый упор на «хамонно-пармезанной» теме, а также на невозможности «отдыхать и лечиться в Европе» для части представителей российской элиты. Удар по личным потребностям так называемых лидеров общественного мнения, а также части людей, причастных к принятию государственных решений, по замыслу, должен был привести к расколу элиты. Данный раскол, в свою очередь, должен был бы вызвать обращение противостоящих элитных группировок (через подконтрольные СМИ) за поддержкой к обществу и, соответственно, стимулировать раскол в обществе. По этой же причине о неэффективности санкций на Западе заговорили уже к концу 2014-го — началу 2015 года. То есть санкции еще не успели как следует поработать, убытки Запада были не так уж велики. Они, конечно, были чувствительны в условиях глобального системного кризиса, но компенсировались бы в случае победы над Россией за счет побежденного. И при этом Запад вдруг сделал вывод о неэффективности такой привычной для него политики, которая к тому же всегда рассчитывается на годы, а не на дни или месяцы. Причина в том, что вначале в Европе, а затем и в США поняли, что раскола российского общества достичь не удастся. Наоборот, произошло его сплочение в противостоянии агрессивной политике США и ЕС. Следовательно, даже если бы санкции нанесли России значительно больший экономический ущерб, чем они смогли нанести, а политика импортозамещения оказалась бы в разы менее эффективной, чем на деле, сломать политическую волю государства к сопротивлению не удалось бы. Ну а с ядерной военной державой невозможно сладить путем внешнего воздействия, если только она не начала разлагаться изнутри. Собственно, это все, что надо знать о санкциях. Правда, у нас остался пока без ответа вопрос: почему же Запад, более двух лет вовсю голосящий о неэффективности санкций, не снимает их? Дело в том, что в гибридном столкновении с Россией Запад достиг результата, противоположного ожидаемому. Вместо раскола российской элиты и общества он получил раскол элит и обществ США и стран ЕС. Причем раскол этот настолько глубок, что ни одна из противостоящих сторон не может пойти на компромисс, не рискуя лишиться своего политического и экономического влияния навсегда (по меркам человеческой жизни, конечно). В связи с этим элиты, связанные санкционной политикой, не могут отказаться от нее, не признав своего внутриполитического банкротства. В то же время шаткая ситуация, когда ни одна из борющихся в странах Запада сторон не имеет решающего перевеса, не позволяет их оппонентам совершать решительные шаги. Поэтому мы и видим колеблющуюся, нерешительную, противоречивую политику Запада, когда диаметрально противоположные сигналы поступают не то что от разных политиков одной страны, но даже от разных представителей одного ведомства. Крупнейшие военные теоретики XVIII века предлагали выигрывать войны бесконечным маневрированием, не доверяя судьбу кампании сражению, в котором военное счастье (случайность) может сыграть более существенную роль, чем искусство полководца и подготовка войск. Насколько они были правы, показало сражение при Маренго, которое Меласс проиграл Бонапарту случайно (генерал Дезе, в отличие от не явившегося к Ватерлоо маршала Груши, принял правильное решение и успел на поле боя вовремя для того, чтобы в последний момент переломить ход к тому моменту проигранной французами вчистую битвы). Сейчас мы можем наблюдать, насколько данное правило (не лезть на рожон, если не уверен в абсолютном превосходстве) применимо и к экономическим санкциям. Если ты ошибся в оценке устойчивости противника и он выдержал твой натиск, то платить по политическим и экономическим счетам затеянного тобой конфликта придется тебе же. Ростислав Ищенко, МИА «Россия сегодня»
__________________ Сохраняйте душевный свет. Вопреки всему, не смотря ни на что. Это свет, по которому вас найдут такие же светлые души.
Арденс, за Горбачёвым тоже ходили и в лысину целовали-какой гений!, а в итоге Союз развалил, и вот с этим гением туда же идём, а потом руками будем разводить, а почему?, а как же?
При всём при том, именно Горбачев вернул Учение в СССР.
Арденс, за Горбачёвым тоже ходили и в лысину целовали-какой гений!, а в итоге Союз развалил, и вот с этим гением туда же идём, а потом руками будем разводить, а почему?, а как же?
При всём при том, именно Горбачев вернул Учение в СССР.
Это уж слишком! Вернул, это когда сознательно предпринимал для этого что-то. Насколько я понимаю, другие силы воспользовались общей ситуацией. А он просто не понял опасности Учения для власти старого мира, которую представлял.
__________________ 4.568. Нет пути к Беспредельности без ощущения окружающего.
Это уж слишком! Вернул, это когда сознательно предпринимал для этого что-то. Насколько я понимаю, другие силы воспользовались общей ситуацией. А он просто не понял опасности Учения для власти старого мира, которую представлял.
Учение стало доступно благодаря тому, что пришёл Горбачёв и разрешил многое, запрещённое ранее. С.Н.Рерих отмечал позитивность Горбачёва и его супруги Раисы Максимовны. Об этом нам рассказывала Н.Д. Спирина в 1995-6 гг. Так что МСГ вполне можно благодарить хотя бы за возвращение Учения в публичную жизнь, как и Хрущева за возвращение Ю.Н.Рериха в СССР.
пришёл Горбачёв и разрешил многое, запрещённое ранее.
Вот это то, что помогло. Но назвать "Горбачев вернул Учение " - сильное преувеличение.
Цитата:
Сообщение от Michael
С.Н.Рерих отмечал позитивность Горбачёва
Люди такого уровня ведут себя сверхдипломатично. Им нужно что-то провести - они и делают с тем, с кем поставит жизнь. Таких людей, как Горбачёв и Хрущёв, трудновато благодарить, т.к. они показали себя очень ограниченными и мелкими для руководства такой страной. Скорее, надо благодарить тех, кто с тонкого плана сумел внушить нужное действие. Да тех, кто в тонком мире разрушал построения, сковывающие жизнь на Земле. Это будет ближе к истине.
irene, если бы Горбачев был плох, его бы не убрали от власти и не поставили Ельцина. Ельцин сделал по указке запада то, чего бы никогда не сделал Горбачев.
Таких людей, как Горбачёв и Хрущёв, трудновато благодарить, т.к. они показали себя очень ограниченными и мелкими для руководства такой страной. Скорее, надо благодарить тех, кто с тонкого плана сумел внушить нужное действие. Да тех, кто в тонком мире разрушал построения, сковывающие жизнь на Земле. Это будет ближе к истине.
Почти всегда можно найти то, за что поблагодарить любого человека. Важно,чтобы недостатки не заслоняли имеющиеся достоинства, т.е. наработки по качеству терпимости. Именно при наличии терпимости отдельные подробности не заслоняют целого.
Горбачев и Хрущев справились с задачей дать некоторую свободу людям, об этом стоит помнить несмотря на их другие действия. С.Н. Рерих хорошо отзывался про супругов Горбачевых, его слова не нужно объяснять особой политикой. На то время это так и было, думаю, Горбачев искренне верил в мир-дружбу с США, а им воспользовались как идеалистом. Карма за обман лежит на Западе. Еще Горбачев умерил опасность ядерной войны.
Последний раз редактировалось Michael, 19.06.2017 в 13:20.
irene, если бы Горбачев был плох, его бы не убрали от власти и не поставили Ельцина. Ельцин сделал по указке запада то, чего бы никогда не сделал Горбачев.
Ельцин, кстати, его так некрасиво отодвинул, а на Горбачёва были надежды, вплоть до того, что он вернется и доведет реформы до конца, получив необходимый опыт.
Таких людей, как Горбачёв и Хрущёв, трудновато благодарить, т.к. они показали себя очень ограниченными и мелкими для руководства такой страной. Скорее, надо благодарить тех, кто с тонкого плана сумел внушить нужное действие. Да тех, кто в тонком мире разрушал построения, сковывающие жизнь на Земле. Это будет ближе к истине.
Почти всегда можно найти то, за что поблагодарить любого человека. Важно,чтобы недостатки не заслоняли имеющиеся достоинства, т.е. наработки по качеству терпимости. Именно при наличии терпимости отдельные подробности не заслоняют целого.
Горбачев и Хрущев справились с задачей дать некоторую свободу людям, об этом стоит помнить несмотря на их другие действия. С.Н. Рерих хорошо отзывался про супругов Горбачевых, его слова не нужно объяснять особой политикой. На то время это так и было, думаю, Горбачев искренне верил в мир-дружбу с США, а им воспользовались как идеалистом. Карма за обман лежит на Западе. Еще Горбачев умерил опасность ядерной войны.
Про терпимость, как Вы её понимаете, убедите и нынешних друзей по лагерю, типа Люфта и Пузикова с "МЦР - раковая опухоль". А то получается, терпимость ищем там, где просто несоответствие занимаемой должности, а где надо проявлять - не видим.
Относительно "С.Н. Рерих хорошо отзывался про супругов Горбачевых, его слова не нужно объяснять особой политикой" я спрашивала человека, который с ним встречался в то время и писала не однажды об этом. Повторяться не буду.
Цитата:
Горбачев искренне верил в мир-дружбу с США, а им воспользовались как идеалистом. Карма за обман лежит на Западе.
Как на мой взгляд, "искренняя вера в мир-дружбу с США" не характеризует человека как реалиста в политике.
Впрочем, я останавливаюсь, не люблю пинг-понг. Верьте, как хотите.
__________________ 4.568. Нет пути к Беспредельности без ощущения окружающего.
Про терпимость, как Вы её понимаете, убедите и нынешних друзей по лагерю, типа Люфта и Пузикова с "МЦР - раковая опухоль". А то получается, терпимость ищем там, где просто несоответствие занимаемой должности, а где надо проявлять - не видим.
Всё просто: в случае с МЦР перейдена грань терпимости, потому что началось разрушение РД, проявилась угроза Наследию и пошли атаки на Россию (тема о России). ... Действие, естественно, вызвало противодействие в людях и стихиях с необходимым уровнем напряжения. А.Люфт собрал множество документов, что не может нравиться верующим в непогрешимость одних и абсолютную греховность других.
В случае с Горбачевым - есть за что быть ему благодарным, точно также можно быть благодарным Л.В.Шапошниковой за привоз Наследия в Россию, даже зная всё остальное, что было потом. Можно сказать, что ЛВШ и Горбачев в чём-то аналогичны в рамках данного рассмотрения: начало хорошее, а закончилось плохо.
Наш класс в честь этого события посадил вдоль школьной ограды ёлочки. Нашу школу потом закрыли , а ёлочки срубили... Осталась только одна. Надо бы пойти и замерить диаметр ствола...
Арденс, за Горбачёвым тоже ходили и в лысину целовали-какой гений!, а в итоге Союз развалил, и вот с этим гением туда же идём, а потом руками будем разводить, а почему?, а как же?
При всём при том, именно Горбачев вернул Учение в СССР.
Рерихов открыл для СССР Хрущев. Горбачев - это уже лишь следствие.
Какие качества Хрущёва позволяют думать, что всё произошедшее при нём исходит именно от него? Разные силы действуют, конкретные энергии и сроки за ними. Братство не бездействует, готовит сознание народа, готовит разные события, влияет на тех, от кого зависит продвижение, разрушает построения в ТМ. А приписывают тем, кто не был замечен в подобных тенденциях лишь потому, что пришёл срок и удалось протолкнуть, может, НЕСМОТРЯ на них?
Это касается и других правителей, если не действовали в полном сознании. Ни Хрущёв, ни Горбачёв не очень походят на тех, кто действовал в полном сознании.
__________________ 4.568. Нет пути к Беспредельности без ощущения окружающего.
Последний раз редактировалось irene, 20.06.2017 в 10:27.
Правила форума
Справка
Расширения
Россия и мир 
Линейный вид
