Принцип Христа в познании

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Но похоже, у Вас пробелы в знаниях психологии. Как же можно утверждать что-то об манасе, т.е. уме, с позиции психологии, если вы в психологии ничего не знаете?

Это и есть то, что я называю невежеством. У человека есть определенные блоки знания в каких-то системах знаний ( например, у Вас есть много знаний из разных восточных философий, немного из теософии, из буддизма. из веданты и т.д.) Но нет знаний в практическом применении этих знаний, т.е. нет связи с практической психологией, в этой области тьма.

Мы вероятно смотрим на вещи "валетом", потому что имеем обратные картины. Вы называете невежеством то, на что я смотрю как на избавление от него. У меня не было ни профессионального интереса, ни поставленной кем-то задачи, ни связанной с чем-либо амбиции - чтобы поинтересоваться некоторыми вещами и сформировать "определенные блоки знания в каких-то системах знаний". Есть необходимость - интересуюсь. Необходимость удовлетворена - не превращаю это в большее.

Сообщение от Diotima

Но сознание погруженное в иллюзию, воспринимает целостной картину, оно не видит со своей точки зрения, что внимание периодически проваливается во тьму.
Но стоит сознание чуть-чуть развернуть с его точки зрения, сразу же эти ямы обнаруживаются.
Развернуть можно по-разному, например, вопросом. Или парадоксальным подходом. и все, ум не понимает, чего от него нужно.

Это здорово. Что "можно по-разному". А если "по-разному" нет и есть только "одним способом"? Какой вариант ближе к теософской доктрине? Зачем в ней нужна такая бестолковая штука (как я Вас понял) как самосознавательная способность? По-Вашему, чтобы создавать иллюзии и не наоборот?

Сообщение от Diotima

А вопрос был очень простой с точки зрения школьного курса психологии.
Мышление бывает понятийным, т.е. объекты- слова, или образным, т.е. объекты- образы. Так чем Вы думаете?
Смотрим дальше.
если ум это функция, то какая функция? Как Вы её видите? И совсем простой вопрос, как вы думаете?

Я не настолько специфически образован в академическом плане. Я знаком с мышлением постольку, поскольку интересовался как устроено и работает сознание. Поэтому поддержать разговор с Вами в ожидаемом Вами формате не могу. Могу только в "более-менее" свободном формате. Т.с. "своими словами". Я думаю мыслительной способностью. Она просто есть (в нашей психике) независимо от каких-либо "объектов". Но в зависимости от направленности на объект внимания принимает ту или иную форму. Объекты тоже можно классифицировать. Сколько систематизируете классов, столько форм мышления и будет. Если Вы понимаете, о чём я этим пытаюсь донести до Вас, то значит Вы разобрались - чем я думаю, как я думаю и что я называю "функцией". Я, если так можно сказать, опираюсь на естество сознания.

[элис]

Сообщение от mika_il

Это здорово. Что "можно по-разному". А если "по-разному" нет и есть только "одним способом"? Какой вариант ближе к теософской доктрине? Зачем в ней нужна такая бестолковая штука (как я Вас понял) как самосознавательная способность? По-Вашему, чтобы создавать иллюзии и не наоборот?

Вероятно, чтобы увидеть, что отдельный человек есть всего лишь носитель Манаса, его проводник в проявленном. А вот, каков он,этот "сусанин",,достоин ли человечества, вероятно, определит только нравственность, как внутренний
Закон, не нами установленный. Но потенциально присущий в каждом в виде "зерна".
А , может, двух "зерен"?

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Зачем в ней нужна такая бестолковая штука (как я Вас понял) как самосознавательная способность? По-Вашему, чтобы создавать иллюзии и не наоборот?

Разве не Вы написали:

Сообщение от mika_il

Самосознание это ахамкара - "Я-порождающая" способность:
Цитата:
Ахамкара (санскр.) Представление о «Я», самоосознание или самоидентификация; «я», или эгоистический и майавический принцип в человеке, который в силу нашего невежества отделяет наше «я» от Мирового Единого Я. Личность, а также эгоизм.
https://ru.teopedia.org/hpb/Ахамкара

Т.е. Вы написали что самосознание это эгоистический и майавический принцип, который в силу нашего невежества отделяет наше "я" от Мирового Единого Я.
Значит это Вы считаете, что самосознавательная способность нужна, чтобы силой нашего невежества создавать иллюзии отделения от Мирового Единого Я.

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Разве не Вы написали:

Т.е. Вы написали что самосознание это эгоистический и майавический принцип, который в силу нашего невежества отделяет наше "я" от Мирового Единого Я.
Значит это Вы считаете, что самосознавательная способность нужна, чтобы силой нашего невежества создавать иллюзии отделения от Мирового Единого Я.

Я также писал, что "ахамкара" это принцип индивидуализации. Ну и что? Как рассматривать - это будет зависеть от взглядов той или иной школы. На неё можно смотреть как на представление о "я". Или как на силу индивидуализации - эгоический и майявический (временный по характеру проявления) принцип. А ограничиваясь только негативной стороной явления, можно утверждать что она эгоизм. Поэтому в "Словаре" приведено столько значений. И почти с каждым санскритским понятием дела обстоят также - история у понятий длинная, традиций множество с различной акцентуализацией. Там, видите ли, не было Аристотеля как уникального родоначальника науки и его ученика Александра-завоевателя как невольного создателя единого глобального культурного пространства. Там было множество государств и множество наречий, и несколько периодов регионально-имперских объединений и распадов. И свобода выбора своего Аристотеля и своего Александра - элемент толерантности - в дополнение к перечисленному тоже был.

Чтобы Вы понимали меня лучше - я не разделяю буддийских взглядов на такие ключевые вещи как "грех личности", "иллюзию "я", "несуществование души", "отрицание Бога" и прочее. Т.е. я написал, что самосознательная способность просто есть и естественным путем участвует в существовании нашего "я". Следовательно, через эту способность и возможно преобразование этого "я", в ту (естественную) или иную (волевую) "сторону".

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Следовательно, через эту способность и возможно преобразование этого "я", в ту (естественную) или иную (волевую) "сторону".

Интересный подход.
Вы различаете естественную и волевою стороны, не могли бы Вы объяснить что такое в вашем понимании естественная сторона и что такое- волевая?

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Интересный подход.
Вы различаете естественную и волевою стороны, не могли бы Вы объяснить что такое в вашем понимании естественная сторона и что такое- волевая?

То, чему следует природа в своей работе, - это естественная сторона. То, чему мы следуем осознанно, - это волевая сторона. Например, процессы индивидуализации являются естественными. А процессы эгоизма и альтруизма - волевыми. Можно противопоставить волю естеству и запустить процессы саморазрушения. А можно согласовать волю с естеством и запустить процессы саморазвития.

[Diotima]

Сообщение от mika_il

То, чему следует природа в своей работе, - это естественная сторона. То, чему мы следуем осознанно, - это волевая сторона. Например, процессы индивидуализации являются естественными. А процессы эгоизма и альтруизма - волевыми. Можно противопоставить волю естеству и запустить процессы саморазрушения. А можно согласовать волю с естеством и запустить процессы саморазвития.

Я бы не сказала, что процессы индивидуализации это естественные процессы. Разве не было специальных волевых актов со стороны Высших сил, чтобы запустить процесс индивидуализации?

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Я бы не сказала, что процессы индивидуализации это естественные процессы. Разве не было специальных волевых актов со стороны Высших сил, чтобы запустить процесс индивидуализации?

Непонятно тогда что Вы понимаете под индивидуализацией. Собственно в этом процессе индивидуализируются непосредственно сами обезличенные Силы. В результате выявляется носитель индивидуальной воли - субъект, person (лицо). Следствие не может предшествовать причине и не может влиять на неё. Если Вы персонифицируете Силы (как это делают мистики и религиозные люди), то это не индивидуализация, а именно персонификация.

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Это здорово. Что "можно по-разному". А если "по-разному" нет и есть только "одним способом"? Какой вариант ближе к теософской доктрине?

Странно, Вы не замечаете, что развернулись на 180 градусов?
То Вы считали, что

Сообщение от mika_il

что я, пожалуй, прав насчет нежелания различать между методами метафизики и психологии.

и что манас вполне можно объяснить психологическими процессами:

Сообщение от mika_il

Получается что манас происходит от Махата только поскольку, поскольку с возрастом в человеке индивидуализируются пять базовых чувств, он становится самосознательным и обретает способность к пониманию себя, собственного "тонкого тела" (души), процессов в собственной психике и способность к оценке своих состояний "приятные/неприятные" или "светлые/темные". В результате этой оценке и появляются "два" манаса.

А теперь Вы считаете, что

Сообщение от mika_il

есть только "одним способом"? Какой вариант ближе к теософской доктрине?

Мы ведь не отходим от темы. Мы рассматриваем каким образом мы можем познать себя, и при этом не скатиться в самообман. В этом и заключается самопознавательная способность.
Заметьте, самопознавательная , а не самосознавательная.
Самосознание- как знание своего "я", может отделиться от Единого Мирового Я, отождествиться с со своей иллюзией , об этом мы уже говорили.
Вы предложили рассмотреть с точки зрения психологии. Хорошо.
Но оказывается, с этой точки зрения Вы не хотите смотреть, потому что сразу выявляется отсутствие знания, и ваше "я" выглядит уже не таким презентабельным, каким Вам хотелось бы себя позиционировать.
Но ведь это ничего страшного! мы все имеем темные области в своем сознании.
Для того и есть Принцип Христа, который указывает путь на коллективное сознание и коллективное мышление. Где нет знания у одного человека, есть знание у другого, просто нужно научиться видеть единство сознания во многих точках зрения, во многих подходах.
Есть такая мысль(не моя), что личностное "я" (или низший манас) все время боится, что его куда-то втянут, подавят, поэтому он все время старается контролировать ситуацию, все время старается себя отделить стеной от других. Поэтому у многих людей первая реакция- отрицательно-защитная, вторая- критикующая, и только в редких случаях. в дальнейшем сближении начинает проявляться симпатическая связь.

[элис]

Сообщение от Diotima

.
Но оказывается, с этой точки зрения Вы не хотите смотреть, потому что сразу выявляется отсутствие знания, и ваше "я" выглядит уже не таким презентабельным, каким Вам хотелось бы себя позиционировать.
.

Вы препарируете участника mika_il, или развиваете тему?

[Diotima]

Сообщение от элис

Вы препарируете участника mika_il, или развиваете тему?

Развиваю тему. Так уж случилось, что этот пример самый свежий и ближайший.
Но надо сказать, я восхищаюсь участником mika_il, он очень мужественный и терпеливый человек. Остальные попрятались по своим норам и боятся, как бы их эго не проявилось не презентабельно.
Думаю, что смелость mika_il будет способствовать его прозрению, а кто боится, пусть дальше прячутся, у каждого свой выбор.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Diotima

Думаю, что смелость mika_il будет способствовать его прозрению, а кто боится, пусть дальше прячутся, у каждого свой выбор.

Вы всегда так приглашаете людей к диалогу?

[Diotima]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы всегда так приглашаете людей к диалогу?

Не всегда, только когда мое низшее эго устает и начинает само бояться.

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Странно, Вы не замечаете, что развернулись на 180 градусов?
То Вы считали, что

и что манас вполне можно объяснить психологическими процессами:

А теперь Вы считаете, что

Философия и психология это не "разные способы". Это разные предметы. Психология интересуется законами сознания. Философия интересуется связями между вещами и отношением человека к вещам. Как было сказано, "математик без духовности, каким бы великим он ни был, не постигнет метафизики; но метафизик овладеет высшими концепциями математики и применит их без изучения последней." То же соотношение сохраняется между психологией и метафизикой. Просто психолог разберется в работе сознания и без углубления в метафизические концепции, потому что решает свою задачу. Но метафизик, разбираясь в работе сознания, не просто упорядочит элементы сознания - установит взаимосвязи, он также и задаст необходимые отношения, отвечающие его практическим целям (например, вопросам духовности и нравственности). И, таким образом, это будут разные предметы, своего рода стороны одного и того же явления. С одной "стороны" это будет манас, метафизическая сущность. С другой "стороны" это будет мышление, процесс в сознании.

Сообщение от Diotima

Мы ведь не отходим от темы. Мы рассматриваем каким образом мы можем познать себя, и при этом не скатиться в самообман. В этом и заключается самопознавательная способность.
Заметьте, самопознавательная , а не самосознавательная.
Самосознание- как знание своего "я", может отделиться от Единого Мирового Я, отождествиться с со своей иллюзией , об этом мы уже говорили.

Что значит "может отделиться"? Собственно это и есть сам процесс отделения, индивидуализация. Если есть "я", то есть и "не я" (другие "я" и "Я"). И если нет "я", то есть только бессознательность, нет субъекта и пусть даже феноменальная Вселенная существует, ей просто не в чем быть, - вот что такое Мировое "Я" (

ЛИШЬ ЕДИНАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ, БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ, БЕСКОНЕЧНАЯ, БЕСПРИЧИННАЯ, ПРОСТИРАЛАСЬ, ПОКОЯСЬ ВО СНЕ, ЛИШЕННОМ СНОВИДЕНИЙ; И ЖИЗНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ ПУЛЬСИРОВАЛА В ПРОСТРАНСТВЕ ВСЕЛЕНСКОМ ВО ВСЕСУЩНОСТИ ТОЙ, ЧТО ОЩУЩАЕТСЯ ОТКРЫТЫМ ГЛАЗОМ ДАНГМА

). Идейно оно "Я", а фактически оно обезличенно и не имеет ничего от "Я".

Сообщение от Diotima

Вы предложили рассмотреть с точки зрения психологии. Хорошо.
Но оказывается, с этой точки зрения Вы не хотите смотреть, потому что сразу выявляется отсутствие знания, и ваше "я" выглядит уже не таким презентабельным, каким Вам хотелось бы себя позиционировать.
Но ведь это ничего страшного! мы все имеем темные области в своем сознании.
Для того и есть Принцип Христа, который указывает путь на коллективное сознание и коллективное мышление. Где нет знания у одного человека, есть знание у другого, просто нужно научиться видеть единство сознания во многих точках зрения, во многих подходах.
Есть такая мысль(не моя), что личностное "я" (или низший манас) все время боится, что его куда-то втянут, подавят, поэтому он все время старается контролировать ситуацию, все время старается себя отделить стеной от других. Поэтому у многих людей первая реакция- отрицательно-защитная, вторая- критикующая, и только в редких случаях. в дальнейшем сближении начинает проявляться симпатическая связь.

Я когда говорю о психологии, то просто имею в виду, чтобы собеседники заглянули в собственное сознание и искали ответы или обсуждаемые вещи в нём. Академическая наука психологии при этом должна быть в помощь, но не должна быть непосредственным "материалом" исследования.

1. «Самосущий проделал [для чувств] отверстия наружу – поэтому [человек] глядит вовне, а не внутрь себя.
[Но] великий мудрец, стремясь к бессмертию, глядел внутрь себя, закрыв глаза.
2. Неразумные следуют внешним желаниям, они попадают в распростертые сети смерти.
Мудрые же, узрев бессмертие, не ищут здесь постоянного среди непостоянных [вещей].
3. Чем [человек ощущает] образ, вкус, запах, звуки и любовные прикосновения,
Тем он и распознаёт. Что же остается здесь? Поистине, это – То.
4. Постигнув [того], благодаря которому он видит и то и другое – состояние сна и состояние бодрствования, –
Великого, всепроникающего Атмана, мудрый не печалится.
5. Кто знает этого воспринимающего Атмана, живого, [находящегося] вблизи,
Владыку прошедшего и будущего, тот больше не страшится. Поистине, это – То.
6. Кто древле рожден от подвижничества, кто древле родился из вод;
Проникши в тайник [сердца], находится [там], кто различает с помощью существ, поистине, это – То.
7. [Та], которая возникает с дыханием, Адити, заключающая в себе божеств;
[Которая], проникши в тайник [сердца], находится [там]; которая рождена с существами, поистине, это – То.
8. Скрытый в кусках дерева Джатаведас, подобно плоду, хорошо укрытому [во чреве] беременных, –
Огонь день за днем должен быть чтим людьми, пробудившимися и совершающими возлияние. Поистине, это – То.
9. Откуда восходит солнце и куда оно заходит –
В том утверждены все боги, никто не выходит за его пределы. Поистине, это – То.
10. Что здесь, то и там; что там, то и здесь.
От смерти к смерти идет тот, кто видит здесь [что-либо] подобное различию.
11. Лишь разумом следует постигать это. Нет здесь никакого различия.
От смерти к смерти идет тот, кто видит здесь [что-либо] подобное различию.
/Катха Упанишада/

- разве это не описание того, что в психологии представляет метод интроспекции? Разве древний мыслитель, запечатлевший это, имел презентабельное "я" в вопросах современной психологии? А ведь это он и подобные ему дали имя Атману, утвердили Брахмана, привели "в воплощение" Манас, установили почитание Агни, записали Учение, которое пустило многочисленные ветви.

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Я когда говорю о психологии, то просто имею в виду, чтобы собеседники заглянули в собственное сознание и искали ответы или обсуждаемые вещи в нём. Академическая наука психологии при этом должна быть в помощь, но не должна быть непосредственным "материалом" исследования.

Чтобы заглянуть в свое собственное сознание у человека должны быть органы чувств развитые особым способом, они должны различать на ментальном плане формы, структуры, цвета, качества, они должны различать полноту и удельный вес смыслов, связи между отдельными ментальными структурами. замечать не только движение , но и направление, реакции, взаимодействие, т.е. все как с обычными органами чувств, но на ментальном уровне.
Об этом и говорит, приведенная Вами цитата.
А без этого практического знания ваша фраза выглядит пустышкой.
Поэтому я и спрашивала, чем Вы думаете. Вы думаете абстрактными словами, которые складываете в цепочки слов. Может где-то интуитивно Вы и улавливаете какие-то смыслы, но у вас нет конкретного предметного представления того, о чем Вы пишите.
Пока мышление не станет предметно-наглядным на уровне используемых объектов( всех тех терминов, которые используете), необходимо неустанно изучать и использовать в практике не только психологию, но и нейрофизиологию, биохимию, генетику. физику, астрофизику и т.д. и т.д. И не стесняться своего не знания, а активно повышать уровень своих знаний. Человечество накопило такой потенциал, не для каких-то отдельных личностей и индивидуальностей, а для создания коллективного сознания человечества, и мы можем вкладывать свои малюсенькие потуги в общую работу.

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Я не настолько специфически образован в академическом плане. Я знаком с мышлением постольку, поскольку интересовался как устроено и работает сознание. Поэтому поддержать разговор с Вами в ожидаемом Вами формате не могу. Могу только в "более-менее" свободном формате. Т.с. "своими словами". Я думаю мыслительной способностью. Она просто есть (в нашей психике) независимо от каких-либо "объектов". Но в зависимости от направленности на объект внимания принимает ту или иную форму. Объекты тоже можно классифицировать. Сколько систематизируете классов, столько форм мышления и будет. Если Вы понимаете, о чём я этим пытаюсь донести до Вас, то значит Вы разобрались - чем я думаю, как я думаю и что я называю "функцией". Я, если так можно сказать, опираюсь на естество сознания.

Если Вы интересовались как устроено и работает сознание, то вы можете это объяснить? Что такое естество сознания?
Например, для меня сознание это прежде всего, в самом простом приближении - связи между отдельными блоками знания. Есть цепи( возьмем по принципу электрических цепей), если между отдельными узлами цепи нет соединения, то ток не пойдет, значит, не будет работать цепь, в ней нет жизни.
Как понимаю( если рассматривать схематично) нам нужно построить связь между конкретным умом- низшим манасом и Высшим Манасом, т.е. построить Антахкарану, мост. нам нужно построить сознание, которое нас будет связывать с Высшим.
Тогда по этой цепи потечет ток, электричество жизни и мы оживем.
А пока что нашу жизнь можно считать условной.
Что происходит с обычными людьми. Существуют отдельным маленькие контуры в конкретном уме, которые связаны с воспитание, образованием. практической деятельностью людей, это блоки сознания, которые можно назвать стереотипами, привычками, навыками. Люди замыкают эти маленькие цепи и создается иллюзия, что в них течет жизнь. По кругу ходят в этих цепях, на работу, домой, на дачу, день, ночь, весна, лето, зима, детство, женитьба, старостью, смерть, все по кругу.
Люди думают, что живут, не замечая замкнутости и повторяемости их жизни.
Вы говорите, иллюзия временная, но народная мудрость отмечает, ничто так не постоянно как временное.

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Если Вы интересовались как устроено и работает сознание, то вы можете это объяснить? Что такое естество сознания?

Естество это природа и из неё естественным образом вытекающее (в смысле процесса осмысления - "вытекающее"). Что-то я могу объяснить, что-то не могу объяснить. Надо знать интересующие вопросы. Стояли они передо мной в процессе поисков или нет.

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Естество это природа и из неё естественным образом вытекающее (в смысле процесса осмысления - "вытекающее"). Что-то я могу объяснить, что-то не могу объяснить. Надо знать интересующие вопросы. Стояли они передо мной в процессе поисков или нет.

Вот опять мелькает слово "естество", это то естество, которое отлично от волевого?
Может ли сознание вытекать естественно, без участия волевого?
И почему Вы так странно говорите, стояли ли они в процессе поисков перед Вами, значит, ли это что процесс поиска для вас окончен? Вы уже не ищите, потому что нашли, или потому что сдались?
Мне все таки хочется понять что такое естество сознания, потому что если это естество можно конкретно взять руками, пройти ногами и построить из него сознание- связь, мост между личностью и Высшим, то это ведь решит нашу задачу, это было бы прекрасно.

[mika_il]

Сообщение от Diotima

Вот опять мелькает слово "естество", это то естество, которое отлично от волевого?
Может ли сознание вытекать естественно, без участия волевого?

Сознание не может "вытекать", сознание есть природная организация процессов в психике - формы психической деятельности. Всегда есть процессы в психике и всегда есть работа сознания. Самосознание есть особая организация и особая форма (деятельность) - самоорганизация и волевая функция. Если мы наблюдаем наличие этой функции, то мы признаем, что имеем дело с субъектом - носителем воли. Еще есть случаи, когда мы не можем наблюдать организованные функции, тогда мы говорим о бессознательном - либо как о частном случае либо как о психическом начале всякого сознания.

Сообщение от Diotima

И почему Вы так странно говорите, стояли ли они в процессе поисков перед Вами, значит, ли это что процесс поиска для вас окончен? Вы уже не ищите, потому что нашли, или потому что сдались?

Это зависит, с какой точки зрения смотреть. Мотивирует "эволюция" или мотивирует "освобождение".

Сообщение от Diotima

Мне все таки хочется понять что такое естество сознания, потому что если это естество можно конкретно взять руками, пройти ногами и построить из него сознание- связь, мост между личностью и Высшим, то это ведь решит нашу задачу, это было бы прекрасно.

Упанишада говорит - лишь разумом следует постигать это отсутствие различия. Вы не можете потрогать это естество, принадлежащее безымянному Тому. Единственный путь - стать Им, произвести свой разум от своей естественной основы, а не от того, чему мы научены кем-либо. "Неведение (авидья) становится устранимым в согласованном единстве Брахмана и Атмана," - так учат Учителя с Востока.

Нет "мостов" к Высшему, "мост" - это наши усилия в желанном нам направлении и Высшее - это то, что мы готовы защищать даже ценой собственной жизни. Так, по теософской доктрине, незримая стена нирманакайев защищает человечество от хаоса безнравственности. Если нет осознания нравственности как высшей ценности, то нет и инспирации силой этих невидимых защитников. И всё же в среде человечества рождаются неординарные люди, которые воплощают в себе порой удивительные степени этой силы. Откуда-то они её черпают, пусть даже это и "не факт" для сторонников точной науки. Или вот Вы вспоминали, что тайна Христа является величайшей тайной в оккультизме. Думаете, тайна заключается в том, что оккультисты скрывают "правильный ответ"? На самом деле ответ не знает никто и потому это тайна. Но это также и Высшее и потому тайна величайшая - по своему значению.

[Diotima]

Сообщение от mika_il

Упанишада говорит - лишь разумом следует постигать это отсутствие различия. Вы не можете потрогать это естество, принадлежащее безымянному Тому. Единственный путь - стать Им, произвести свой разум от своей естественной основы, а не от того, чему мы научены кем-либо. "Неведение (авидья) становится устранимым в согласованном единстве Брахмана и Атмана," - так учат Учителя с Востока.

Но ведь это и есть строительство антахкараны, просто названо все другими словами. Слова можно использовать разные, единство Брахмана и Атмана от этого не меняется.

Сообщение от mika_il

Нет "мостов" к Высшему, "мост" - это наши усилия в желанном нам направлении и Высшее - это то, что мы готовы защищать даже ценой собственной жизни.

Разве и я не про это говорю, мост надо строить самим, правда, с помощью и поддержкой Высших сил.

Сообщение от mika_il

Или вот Вы вспоминали, что тайна Христа является величайшей тайной в оккультизме. Думаете, тайна заключается в том, что оккультисты скрывают "правильный ответ"? На самом деле ответ не знает никто и потому это тайна. Но это также и Высшее и потому тайна величайшая - по своему значению.

Про оккультистов не знаю, знают они что-нибудь или не знают. Но знаю, что при переходе на следующий уровень сознания человеку открываются некоторые истины, разные на каждом уровне, наверное это и есть переход на новый уровень сознания.
Как сказано, таких врат семь, на мосту антахкараны ,каждые врата охраняют Стражи, пограничные заставы крепки и не готовый не пройдет, вы совершенно правильно сказали,

Сообщение от mika_il

Если нет осознания нравственности как высшей ценности, то нет и инспирации силой этих невидимых защитников.

Как узнать. что приближаешься? Стражи порога начинают одолевать, становится очень страшно. Можно конечно вернуться в зону комфорта, и сделать вид, что ничего этого не существует. Но мы то с вами уже не сможем повернуть, не так ли?