тьма невежества

[элис]

Сообщение от яБорис

В серьёзных для нас вопросах, ищущий обращает свой взор всегда в сторону Учителя.(имхо)

Вероятно, ищет Света. Но своим светом.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, если достали, тогда зачем Вам вновь утрировать и упоминать какого-то эфемерного спасающего все человечество до последней заблудшей души ?
У Вас, в приведенных примерах - крайность или безусловность? Безусловность отпадает, потому как приведенные абсолюты взяты в кавычки. Если не крайность, то зачем упомянули? Сергей сейчас не присутствует в разговоре...и обсуждать его мы не станем да и меня вовлекать куда-либо без моего свободного воления мне не представляется возможным. Я и сам за себя отвечу.

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

А причем здесь одно к другому?
Это вещи разные...и думаю, что Вы прекрасно это понимаете

Это вещи разные. Но вместе составляют вещь целую. Ориентироваться нужно на кого-то, а определяться и нести ответственность нужно самому. Вот и элис Вам о том же говорит.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Михаил, разговор шел не об идеалах, и тем более не о миссианстве. Речь шла о взаимообусловленности существующих на земле людей... в моментах хорошо - плохо и еще о содержании смысла ответственности. На мой взгляд, Христос - абсолютная нравственность в условиях существующей действительности.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Djay,
ну что же Вам не понятно в моих терминах и моей картинке? Социум - социальная среда, в которой формируется человек как личность. Среда эта состоит из обезличенной массы индивидумов - социальных единиц. И будучи обезличенной суммой, она нивелирует личность как уникальную единицу - приводит её к статусу одной из множества себе подобных. Нравственность - это не то, что содержится в социуме (среде), а то, что проявляется в отношениях между индивидумами как личностями. Через их поступки, мысли и мотивы. Поступки, мысли и мотивы не обязательно рассматривать в моральной составляющей. В зависимости от характерного рассмотрения мы получаем специфическую сферу отношений. Например, гражданское общество. Это уже не совсем социум (среда), а конкретизированное условие, выделяемой из неконкретизированной совокупности условий в среде. Я всё это вижу и воспринимаю именно так.

Мне, Михаил, очень не нравится методика подмен в дискуссии, когда "общее" или "частности" рассматриваются не по выбранному обоими собеседниками соглашению, а по личной потребности. Вы просто, ничтоже сумняшеся, перебрасываете в беседе общее и частное, когда только самому угодно. Нисколько не считаясь с ходом темы. А потом удивляетесь - отчего это собеседник вдруг прописные истины перестал понимать? Кои Вы далее красиво расписываете. Дело нее в истинах, а в применении оных. Когда описывается явно частный случай и Вам ставится вопрос по конкретной частности, а Вы в ответ ударяетесь в обобщенные категории ... Здесь три варианта объяснения:
- не знаете ответа,
- не хотите объяснять,
- "сам дурак" (пусть в вежливой, завуалированной) форме.
Как раз последний вариант Вы здесь демонстрируете регулярно. Я несколько раз спрашивала о совершенно частных, конкретных ситуациях и ни разу не получила соответствующего ответа! Не услышала Вашего мнения о том, что спрашивала. Что угодно... кроме ответа на довольно простые вопросы, но те, которые покажут Ваше отношение в предмету. Я не настаиваю - это не допрос. Но свое мнение у меня тоже сложилось. И Фраза "я все это так вижу" ни о чем не говорит, т.к. Вы не показываете - как видите? А прописные истины о гражданском обществе и его законах... это в школе учат. Уважаемый, не считайте собеседников настолько недалекими. Этим Вы только понижаете собственный уровень.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, dharmakāya IAST, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, vajrakāya IAST, «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

"это просто богопослушный прихожанин"?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, разговор шел не об идеалах, и тем более не о миссианстве. Речь шла о взаимообусловленности существующих на земле людей... в моментах хорошо - плохо и еще о содержании смысла ответственности. На мой взгляд, Христос - абсолютная нравственность в условиях существующей действительности.

Вы выразили точку зрения и спросили меня "Нет?" Я Вам сказал - я не уверен. В той связи, которую нашли Вы. Читайте так. Образ Христа - да, идеал абсолютной нравственности в существующих условиях.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Как раз последний вариант Вы здесь демонстрируете регулярно. Я несколько раз спрашивала о совершенно частных, конкретных ситуациях и ни разу не получила соответствующего ответа! Не услышала Вашего мнения о том, что спрашивала. Что угодно... кроме ответа на довольно простые вопросы, но те, которые покажут Ваше отношение в предмету. Я не настаиваю - это не допрос. Но свое мнение у меня тоже сложилось. И Фраза "я все это так вижу" ни о чем не говорит, т.к. Вы не показываете - как видите? А прописные истины о гражданском обществе и его законах... это в школе учат. Уважаемый, не считайте собеседников настолько недалекими. Этим Вы только понижаете собственный уровень.

Ну, наверное я виноват. Поскольку Ваши вопросы вытекают из контекста других разговоров, вероятно я не переключаюсь и не понимаю о чём Вы спрашиваете. Без "вероятно". Я не переключаюсь и следую сложившемуся течению. Буду переспрашивать тогда, правильно ли понимаю вопрос.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

"это просто богопослушный прихожанин"?

Я же сказал - в приближении. Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Вы выразили точку зрения и спросили меня "Нет?" Я Вам сказал - я не уверен. В той связи, которую нашли Вы. Читайте так. Образ Христа - да, идеал абсолютной нравственности в существующих условиях.

Михаил, тогда предлагаю вернуться:

Сообщение от mika_il

Я не знаю. Это же Ваш взгляд. В отношении себя я не уверен, что готов изображать бодхисаттву или нирманакайю, спасающего все человечество до последней заблудшей души. Я просто поступаю в соответствии со здравым смыслом, который открыт мне, и не поступаю в соответствии со смыслом, который открыт кому-то другому, а мне не открыт.

Михаил, что значит изображать бодхисаттву? Изображать... - что имеется в виду? С моей стороны разве предлагалось изображать какую-то готовность?

И ещё ... бодхисаттва, в принципе способен спасти все человечество до последней заблудшей души?

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Вы сами давно всё знаете про меня. А я исхожу, что "рознь" это и есть пресловутое "отрицание". Для меня понимание и есть понимание, иначе бы никакое понимание не было бы возможным. Для меня сущности (смыслы) не изменяются, если помните. Разная степень понимания имеет место быть. Но игрой "в слова" эта разность не покрывается. Т.е. нахождению взаимопонимания не способствует.

Да, Вы схватили слово "отрицание" и стали его толковать в бытовом смысле, а не в философско-буддийском. Не удивлён. Есть, как я вижу, два понимания: "как оно кажется" и "как оно на самом деле". Как я, временами, говорю, есть самая тяжкая, с оккультной точки зрения, логическая ошибка — отождествление качественно различного. Вот о такой "розни" пониманий я и говорил. Это вопрос критерия истины, но, возможно, для меня, а не для Вас.

Сообщение от mika_il

Я задал простой вопрос, всерьез ли Вы верите в "гностический дуализм"? Потому что "гностический дуализм" у Вас стоял в кавычках и мог предпосылать разные варианты. Посмотрите сколько времени я потерял в ожидании ответа. Как можно было сэкономить моё время, на Ваш взгляд? На мой взгляд, так попросту ответить. "Да", "нет", "не могу определиться".

Возможно, Вы не заметили, но Ваш вопрос очень похож на вопрос Карлсона "ты перестала пить коньяк по утрам?". У меня (хоть Вас и возмущает то, что я причисляю себя к гностикам) это — не вопрос веры, а вопрос знания. Я, вот, могу выяснить на практике то, чем же отличается разум божественный от разума-имеющего-от-мира-сего, "присутствующих" в устройстве воплощенного человека. Вот такой вот "гностический дуализм" и имел в виду. А кто не может, тем, действительно, остаётся только верить (или не верить)

[Nyrh]

Я только выяснил, что ни гностики не были идиотами, ни что теософия не была шарлатанством.

Манас, кама
(Санскр.) Букв., "ум желаний". У буддистов это шестой из Чадаятаны (см.) или шести органов познания - потому высший из них, синтезированных седьмым, называемым Кличта, духовным восприятием того, что загрязняет этот (низший) Манас или "Человеко-животную Душу", как его называют оккультисты. Тогда как Высший Манас или Эго прямо связан с Виджнаной (10-я из 12-ти Нидан) - что есть совершенное знание всех форм знания, относящихся к объекту или субъекту в ниданическом сцеплении причин и следствий, - низший или Кама Манас есть лишь одна из Индрий или органов (источников) Чувства. О двойственном Манасе здесь может быть сказано очень мало, так как учение, рассматривающее его, правильно изложено лишь в эзотерических сочинениях. Упоминание о нем может быть, таким образом, лишь весьма поверхностным.

Источник: "Теософский словарь"

МАНАС (санскр. manas) Букв., "ум", ментальная способность, превращающая человека в разумное и нравственное существо и отличающая его от простого животного; синоним Махата. Эзотерически, однако, это означает, в широком смысле, Высшее Эго или чувствующий перевоплощающийся Принцип в человеке. В узком смысле теософы называют его Буддхи-Манасом или Духовной Душой, в противоположность его человеческому отражению - Кама-Манасу.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, Словарь

https://ru.teopedia.org/hpb/Манас

[элис]

Сообщение от Djay

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

"это просто богопослушный прихожанин"?

Нет ничего в мироздании, чтобы ни было отражено в микрокосме человека
Достигаем мы по подобию микрокосма Макрокосму
Это означает познавать свою Природу и дайствовать согласно Ее законам
Учителя сливаются с таковыми Законами. Тем самым - утверждая их и на земле
Наша " земля" в нашем микрокосме
Никакой Учитель не будет разгребать чьи- то завалы в голове
Привлечёт их только свет. Поскольку мы взаимосвязаны, самосовершенствуя себя мы, тем самым, облагораживаем соответствующую природу и вокруг себя. Ведь, чтобы подать духовную помощь, надо иметь что- то в духе. Это и есть , по существу, работа на общее благо, сейчас актуальна жизнь надземная, не уходя от земли
что, собственно, и демонстрирует Михаил в простых выражениях.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Сергей сейчас не присутствует в разговоре...

Я нисколько не удивлен тем, что Михаила достали "абсолюты". Они, ведь, ставят вопрос о классификации того, чем оперирует человек в мышлении. Хотя бы, для начала, на "праведное" и "грешное". Но нужен, тогда, таки критерий истины.

[элис]

Сообщение от Nyrh

Я нисколько не удивлен тем, что Михаила достали "абсолюты". Они, ведь, ставят вопрос о классификации того, чем оперирует человек в мышлении. Хотя бы, для начала, на "праведное" и "грешное". Но нужен, тогда, таки критерий истины.

Зерно духа и есть критерий истины. Абсолют в проявлении

[Nyrh]

Сообщение от элис

Зерно духа и есть критерий истины. Абсолют в проявлении

Когда человек говорит о том, что может быть, в основном, на уровне Буддхи-Манаса, то уместно спросить его: не жмёт ли ему нимб?

[элис]

Сообщение от Nyrh

Когда человек говорит о том, что может быть, в основном, на уровне Буддхи-Манаса, то уместно спросить его: не жмёт ли ему нимб?

Не жмет.Никому не жмет. Поскольку это есть монада(не путать с триадой),
А то, что. действительно, уместно-так это соизмеримость. То есть, говоря о нравственности, не "кидаются" на человека, аки псы.

[элис]

Сообщение от mika_il

Ну, наверное я виноват. Поскольку Ваши вопросы вытекают из контекста других разговоров, вероятно я не переключаюсь и не понимаю о чём Вы спрашиваете. Без "вероятно". Я не переключаюсь и следую сложившемуся течению. Буду переспрашивать тогда, правильно ли понимаю вопрос.

Непротивление злу насилием?

[Nyrh]

Сообщение от элис

Не жмет.Никому не жмет. Поскольку это есть монада(не путать с триадой),
А то, что. действительно, уместно-так это соизмеримость. То есть, говоря о нравственности, не "кидаются" на человека, аки псы.

Ранее, не подумал бы что поддержу святителя Игнатия (Брянчанинова), написавшего труд "О прелести".

[Djay]

Сообщение от mika_il

Я же сказал - в приближении. Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики.

Да-да, очень удобно, если в разговоре, к примеру, о мебели, один из собеседников упорно называет стол - диваном. И удивляется - почему меня никто не понимает? А я так вижу (потому что на столе тоже можно сидеть и даже лежать при желании ). "Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики".